1 Timoteo 3:2

Capítulo 11

EL REGLA DEL APÓSTOL RESPECTO A LOS SEGUNDOS MATRIMONIOS; SU SIGNIFICADO Y OBLIGACIÓN ACTUAL. - 1 Timoteo 3:2

EL Apóstol declara aquí, como uno de los primeros requisitos que se deben buscar en una persona que va a ser ordenada obispo, que debe ser "marido de una sola mujer". El significado preciso de esta frase probablemente nunca dejará de ser discutido. Pero, aunque debe admitirse que la frase puede tener varios significados, no se puede afirmar con justicia que el significado sea seriamente dudoso. El equilibrio de la probabilidad está tan ampliamente a favor de uno de los significados, que el resto puede razonablemente dejarse de lado por no tener una base válida para competir con él.

Tres pasajes en los que aparece la frase deben considerarse juntos y deben compararse con un cuarto.

(1) Tenemos ante nosotros el pasaje sobre un obispo,

(2) otro en el ver. 12 ( 1 Timoteo 3:12 ) sobre los diáconos, y

(3) otro en Tito 1:6 sobre ancianos o presbíteros, a quienes San Pablo menciona posteriormente bajo el título de obispo.

En estos tres pasajes tenemos claramente establecido que Timoteo y Tito deben considerar como una calificación necesaria en un obispo o anciano o presbítero, y también en un diácono, que debe ser un "hombre de una sola mujer" o "esposo de una sola esposa "(μιας γυναικορ). En el cuarto pasaje, 1 Timoteo 3:2 él da como calificación necesaria de una que debe ser colocada en la lista de viudas de la Iglesia, que debe ser una "mujer de un solo hombre" o "esposa de un solo marido" (ενο) . Este cuarto pasaje es de mucha importancia para determinar el significado de la expresión inversa en los otros tres pasajes.

Hay cuatro interpretaciones principales de la expresión en cuestión.

1. Lo que la frase sugiere a la vez a una mente moderna, que la persona que va a ser ordenada obispo o diácono debe tener una sola esposa y no más; que no debe ser polígamo. De acuerdo con esta interpretación, por lo tanto, debemos entender que el Apóstol quiere decir que un judío o bárbaro con más esposas que una podría ser admitido al bautismo y convertirse en miembro de la congregación, pero no debe ser admitido en el ministerio.

Esta explicación, que a primera vista parece simple y plausible, no soportará una inspección. Es muy cierto que la poligamia en la época de San Pablo todavía existía entre los judíos. Justino Mártir, en el "Diálogo con Trifón", dice a los judíos: "Es mejor para ustedes seguir a Dios que a sus maestros ciegos e insensatos, que hasta el día de hoy permiten que cada uno tenga cuatro y cinco esposas" (134). . Pero la poligamia en el Imperio Romano debe haber sido poco común.

Estaba prohibido por la ley romana, que no permitía a un hombre tener más de una esposa legal a la vez, y trataba cada segundo matrimonio simultáneo, no solo como nulo y sin valor, sino como infame. Donde se practicó debe haber sido practicado en secreto. Es probable que, cuando San Pablo les escribió a Timoteo y Tito, ni un solo polígamo se hubiera convertido a la fe cristiana. Los polígamos eran extremadamente raros dentro del Imperio, y la Iglesia aún no se había extendido más allá de él.

De hecho, nuestra total ignorancia sobre la forma en que la Iglesia primitiva trató a los polígamos que deseaban convertirse en cristianos equivale a algo así como una prueba de que tales casos eran extremadamente infrecuentes. Cuán improbable, por lo tanto, que San Pablo considere que vale la pena acusar tanto a Timoteo como a Tito de que los polígamos convertidos no deben ser admitidos en el oficio de obispo, cuando no hay probabilidad de que uno de ellos supiera de un solo caso de un polígamo que se había hecho cristiano! Solo por estos motivos, esta interpretación de la frase podría rechazarse con seguridad.

Pero estos motivos no están solos. Existe la evidencia convincente de la frase inversa, "esposa de un solo marido". Si los hombres con más de una esposa eran muy raros en el Imperio Romano, ¿qué debemos pensar de las mujeres con más de un esposo? Incluso entre los bárbaros fuera del Imperio, la pluralidad de maridos se consideraba monstruosa. Es increíble que San Pablo pudiera haber tenido un caso así en su mente, cuando mencionó la calificación de "esposa de un solo marido".

Además, como la pregunta que tenía ante sí era una relativa a las viudas, esta "esposa de un solo marido" debe ser una persona que en ese momento no tenía marido. La frase, por lo tanto, sólo puede significar una mujer que después de la muerte de su marido no se ha vuelto a casar. En consecuencia, la expresión inversa "marido de una sola mujer" no puede tener ninguna referencia a la poligamia.

2. Mucho más digno de consideración es la opinión de que lo que se persigue en ambos casos no es la poligamia, sino el divorcio. El divorcio, como sabemos por abundantes evidencias, fue muy frecuente tanto entre judíos como entre romanos en el primer siglo de la era cristiana. Entre los primeros provocó la condenación especial de Cristo; y una de las muchas influencias que tuvo el cristianismo sobre la ley romana fue la disminución de las facilidades para el divorcio.

Según la práctica judía, el marido podía obtener el divorcio por razones muy triviales; y en la época de San Pablo, las mujeres judías a veces tomaban la iniciativa. Según la práctica romana, el marido o la mujer podían divorciarse muy fácilmente. Se registran abundantes ejemplos, y eso en el caso de personas de alto carácter, como Cicerón. Después del divorcio, cualquiera de las partes podía volver a casarse; ya menudo ambos lo hacían; por lo tanto, en el Imperio Romano en St.

En la época de Pablo debió haber muchas personas de ambos sexos que se habían divorciado una o dos veces y se habían vuelto a casar. No hay nada improbable en el supuesto de que un número suficiente de tales personas se hayan convertido al cristianismo para que valga la pena legislar al respecto. Podrían ser admitidos al bautismo; pero no deben ser admitidos a un puesto oficial en la Iglesia.

Una regulación de este tipo podría ser aún más necesaria, porque en una capital rica como Éfeso probablemente sería entre las clases altas y más influyentes donde los divorcios serían más frecuentes; y precisamente de estas clases, cuando alguno de ellos se hubiera convertido en cristiano, era probable que se eligieran funcionarios. Esta explicación, por tanto, de las frases "marido de una sola mujer" y "mujer de un solo marido" no puede condenarse, como la primera, como absolutamente increíble. Tiene una buena cantidad de probabilidad, pero queda por ver si otra explicación (que realmente incluye esta) no tiene una cantidad mucho mayor.

3. Podemos pasar por alto sin mucha discusión la opinión de que las frases son una forma vaga de indicar mala conducta de cualquier tipo en referencia al matrimonio. Sin duda, tal mala conducta era común entre los paganos, y la Iglesia cristiana de ninguna manera escapó a la mancha, como lo demuestran los escándalos en la Iglesia de Corinto y las frecuentes advertencias de los Apóstoles contra pecados de este tipo. Pero cuando San Pablo tiene que hablar de tales cosas, no tiene miedo de hacerlo en un lenguaje que no se pueda malinterpretar.

Ya lo hemos visto en el primer capítulo de esta epístola; y el quinto capítulo de 1 Corintios, Gálatas y Efesios proporciona otros ejemplos. Podemos decir con seguridad que si San Pablo hubiera querido indicar a las personas que habían entrado en uniones ilícitas antes o después del matrimonio, habría usado un lenguaje mucho menos ambiguo que las frases en discusión.

4. Queda la opinión, que desde el primero ha sido la dominante, de que todos estos pasajes se refieren al segundo matrimonio después de que el primer matrimonio ha sido disuelto por la muerte. Un viudo que se ha casado con una segunda esposa no debe ser admitido en el ministerio; una viuda que se ha casado con un segundo marido no debe incluirse en la lista de viudas de la Iglesia. Esta interpretación es razonable en sí misma, está en armonía con el contexto y con lo que San Pablo dice en otra parte sobre el matrimonio, y está confirmada por las opiniones tomadas sobre los segundos matrimonios en el caso del clero por la Iglesia primitiva.

(a) La creencia de que San Pablo se oponía a la ordenación de personas que habían contraído un segundo matrimonio es razonable en sí misma. Un segundo matrimonio, aunque perfectamente lícito y en algunos casos aconsejable, era hasta ahora un signo de debilidad; y una doble familia constituiría en muchos casos un serio obstáculo para el trabajo. La Iglesia no podía permitirse el lujo de reclutar a nadie más que a sus hombres más fuertes entre sus oficiales; y sus oficiales no deben ser obstaculizados más que otros hombres con cuidados domésticos.

Además, los paganos ciertamente sentían un respeto especial por la univira, la mujer que no contrajo un segundo matrimonio; y hay alguna razón para creer que los segundos matrimonios a veces se consideraban inadecuados en el caso de los hombres, por ejemplo, en el caso de ciertos sacerdotes. Sea como fuere, podemos concluir con seguridad que, tanto por cristianos como por paganos, las personas que se habían abstenido de casarse de nuevo serían hasta ahora más respetadas que las que no se habían abstenido.

(b) Esta interpretación está en armonía con el contexto. En el pasaje que tenemos ante nosotros, la calificación que precede inmediatamente a la expresión "marido de una sola mujer" es "sin reproche"; en la Epístola a Tito es "irreprensible". En cada caso, el significado parece ser que no debe haber nada en la vida pasada o presente del candidato, que después, con cualquier demostración de razón, pueda ser reclamado contra él por ser incompatible con su cargo. Debe estar por encima y no por debajo de la media de los hombres; y por lo tanto no debe haberse casado dos veces.

(c) Esto concuerda con lo que dice San Pablo en otra parte sobre el matrimonio. Sus declaraciones son claras y consistentes, y es un error suponer que hay una falta de armonía entre lo que se dice en esta Epístola y lo que se dice a la Iglesia de Corinto sobre este tema. El Apóstol defiende firmemente la legalidad del matrimonio para todos. 1 Corintios 7:28 ; 1 Corintios 7:36 ; 1 Timoteo 4:3 Para los que son iguales a él, solteros o viudos, considera que permanecer como están es la condición de mayor bendición.

1 Corintios 7:1 ; 1 Corintios 7:7 ; 1 Corintios 7:32 ; 1 Corintios 7:34 ; 1 Corintios 7:40 ; 1 Timoteo 5:7 Pero tan pocas personas se igualan a esto que es prudente que los que deseen casarse lo hagan y que los que deseen volver a casarse lo hagan.

1 Corintios 7:2 ; 1 Corintios 7:9 ; 1 Corintios 7:39 ; 1 Timoteo 5:14 Siendo estas sus convicciones, ¿no es razonable suponer que al seleccionar ministros para la Iglesia los buscaría en la clase que había dado prueba de fortaleza moral al permanecer soltero o al no casarse por segunda vez? En una época de tan ilimitado libertinaje, la continencia se ganó la admiración y el respeto; y una persona que hubiera dado pruebas claras de tal autocontrol aumentaría su influencia moral.

Pocas cosas impresionan más a las personas bárbaras y semibárbaras que ver a un hombre que tiene un control total sobre las pasiones de las que ellos mismos son esclavos. En las terribles dificultades que tuvo que afrontar la Iglesia naciente, este era un punto que bien valía la pena aprovechar.

Y aquí podemos notar la sabiduría de San Pablo al no dar preferencia a los que no se habían casado en absoluto sobre los que se habían casado una sola vez. Si lo hubiera hecho, habría hecho el juego a los herejes que menospreciaban el matrimonio. Y quizás había visto algo de los males que abundaban entre los sacerdotes célibes del paganismo. Es bastante obvio que, aunque de ninguna manera desalienta el celibato entre el clero, asume que entre ellos, como entre los laicos, el matrimonio será la regla y la abstención la excepción; tanto, que no piensa en dar instrucciones especiales para la guía de un obispo célibe o un diácono célibe.

5. Por último, esta interpretación de las frases en cuestión está fuertemente confirmada por las opiniones de los principales cristianos sobre el tema en los primeros siglos, y por los decretos de los concilios; estos están muy influenciados por el lenguaje de San Pablo y, por lo tanto, son una guía en cuanto a lo que se suponía que significaban sus palabras.

Hermas, Clemente de Alejandría, por supuesto Tertuliano, y entre los Padres posteriores, Crisóstomo, Epifanio y Cirilo, todos escriben menospreciando los segundos matrimonios, no como pecado, sino como debilidad. Casarse de nuevo es no alcanzar la gran perfección que se nos presenta en la constitución del Evangelio. Atenágoras llega incluso a llamar a un segundo matrimonio "adulterio respetable" y a decir que quien así se separa de su esposa muerta es un "adúltero disfrazado".

"Respetando al clero, Orígenes dice claramente:" Ni un obispo, ni un presbítero, ni un diácono, ni una viuda pueden casarse dos veces ". Los cánones de los concilios no son menos claros, ni en cuanto al desaliento de los segundos matrimonios entre los laicos, o su incompatibilidad con lo que entonces se requería del clero. Los sínodos de Ancyra (Cantar de los Cantares 19), de Neocaesarea ( Cantares de los Cantares 3:1 ; Cantares de los Cantares 7:1 ), y de Laodicea ( Cantares de los Cantares 1:1 ) sometieron a una pena a los laicos que se casaban más de una vez.

Esta pena parece haber variado en diferentes iglesias; pero en algunos casos implicó la excomunión por un tiempo. El Concilio de Nicea, por otro lado, establece como condición que los miembros de la secta puritana de los cátaros no sean recibidos en la Iglesia a menos que prometan por escrito comunicarse con quienes se han casado por segunda vez ( Cantares de los Cantares 8:1 ).

Las "Constituciones Apostólicas" (6, 17) y los llamados "Cánones Apostólicos" (17) prohíben absolutamente la promoción de quien se ha casado dos veces a obispo, presbítero o diácono; y las "Constituciones Apostólicas" prohíben el matrimonio de quien ya está en el Orden Sagrado. Puede casarse una vez antes de ser ordenado, pero si es soltero en su ordenación, debe permanecer así toda su vida. Por supuesto, si su esposa muere, no se volverá a casar.

Incluso los cantantes, lectores y porteros, aunque pueden casarse después de haber sido admitidos en el cargo, en ningún caso deben casarse por segunda vez o casarse con una viuda. Y a la viuda de un clérigo no se le permitió casarse por segunda vez.

Todos estos rigurosos puntos de vista y promulgaciones dejan pocas dudas sobre cómo la Iglesia primitiva entendía el lenguaje de San Pablo: a saber, que alguien que había exhibido la debilidad de casarse por segunda vez no debía ser admitido en el ministerio. De esto sacaron la inferencia de que a quien ya estaba en las órdenes no se le debe permitir casarse por segunda vez. Y de esto sacaron la inferencia adicional de que celebrar un contrato matrimonial era inadmisible para alguien que ya era obispo, presbítero o diácono. El matrimonio no era un obstáculo para la ordenación, pero la ordenación era un obstáculo para el matrimonio. Los hombres casados ​​pueden convertirse en clérigos, pero es posible que las órdenes superiores del clero no se casen.

Un poco de pensamiento mostrará que ninguna de estas inferencias se sigue de la regla de San Pablo; y tenemos buenas razones para dudar de que hubiera sancionado a alguno de ellos. El Apóstol gobierna que aquellos que han mostrado falta de fuerza moral al tomar una segunda esposa no deben ser ordenados diáconos o presbíteros. Pero en ninguna parte dice o insinúa que, si descubren en sí mismos una falta de fuerza moral de este tipo después de su ordenación, deben ser obligados a soportar una carga a la que son desiguales.

Por el contrario, el principio general, que tan claramente establece, decide el caso: "Si no tienen continencia, que se casen: porque es mejor casarse que quemarse". Y si esto es válido para los clérigos que han perdido a sus primeras esposas, es válido al menos con la misma fuerza para los que no estaban casados ​​en el momento de su ordenación. Por tanto, aquellas Iglesias que, como la nuestra, permiten al clero casarse, e incluso casarse por segunda vez, después de la ordenación, pueden afirmar con razón tener al Apóstol de su lado.

Pero hay Iglesias, y entre ellas la Iglesia de Inglaterra, que ignoran las instrucciones del Apóstol al admitir a quienes han estado más de una vez casados ​​con el diaconado, e incluso con el episcopado. ¿Qué defensa se puede hacer de una aparente laxitud, que parece equivaler a anarquía? La respuesta es que no hay nada que demuestre que San Pablo está dando reglas que obligarán a la Iglesia para siempre.

Es muy posible que sus instrucciones se den "a causa de la angustia actual". No nos consideramos obligados por el reglamento, que tiene una autoridad mucho más alta que la de un solo Apóstol, con respecto al consumo de sangre y de las cosas estranguladas. El primer concilio, en el que estuvieron presentes la mayoría de los apóstoles, prohibió comer estas cosas. También prohibió comer de las cosas ofrecidas a los ídolos.

El mismo San Pablo abrió el camino al mostrar que esta restricción no siempre es vinculante: y toda la Iglesia ha llegado a ignorar la otra. ¿Por qué? Porque en ninguno de estos casos el acto es pecaminoso en sí mismo. Si bien era probable que los conversos judíos se escandalizaran al ver a sus hermanos cristianos comer sangre, era conveniente prohibirlo; y aunque era probable que los conversos paganos pensaran a la ligera en la idolatría, si veían a sus hermanos cristianos comer lo que se había ofrecido en sacrificio a un ídolo, era conveniente prohibirlo.

Cuando cesaron estos peligros, cesó la razón de la promulgación; y la promulgación fue ignorada con razón. El mismo principio se aplica a la ordenación de personas que se han casado dos veces. Hoy en día un hombre no se considera menos fuerte que sus compañeros, porque se ha casado por segunda vez. Negarse a ordenar a una persona así sería perder un ministro en un momento en que la necesidad de ministros adicionales es grande; y esta pérdida sería sin compensación.

Y tenemos evidencia de que en la Iglesia primitiva el gobierno del Apóstol sobre los bígamos no se consideraba absoluto. En uno de sus tratados montanistas, Tertuliano se burla de los católicos por tener incluso entre sus obispos a hombres que se habían casado dos veces y que no se sonrojaron cuando se leyeron las epístolas pastorales; e Hipólito, en su feroz ataque a Calixto, obispo de Roma, declara que bajo su mando los hombres que habían estado dos y tres veces casados ​​fueron ordenados obispos, sacerdotes y diáconos.

Y sabemos que en la Iglesia griega se hizo una distinción entre los que se habían casado dos veces como cristianos y los que habían concluido el segundo matrimonio antes del bautismo. Estos últimos no fueron excluidos de la ordenación. Y algunos llegaron a decir que si el primer matrimonio se realizaba antes del bautismo y el segundo después, se debía considerar que el hombre había estado casado una sola vez. Esta libertad en la interpretación de la regla del Apóstol condujo de manera natural a que, en algunas ramas de la Iglesia, se despreciara.

San Pablo dice: "No ordenes a un hombre que se haya casado más de una vez". Si puede decir: "Este hombre, que se ha casado más de una vez, se considerará como si se hubiera casado una sola vez; también puede decir que la regla del Apóstol fue sólo temporal, y tenemos el derecho de juzgar su idoneidad". a nuestro tiempo ya circunstancias particulares ". Podemos tener confianza en que en tal asunto no fue el deseo de San Pablo privar a las Iglesias en todo momento de su libertad de juicio, y por lo tanto la Iglesia de Inglaterra está justificada.