2 Reyes 8:1-15

LA SHUNAMMITE Y HAZAEL

2 Reyes 8:1

( Circa 886 aC)

"Nuestros actos todavía nos acompañan desde lejos,

Y lo que hemos sido nos convierte en lo que somos ".

-GEORGE ELIOT

LA siguiente anécdota de Eliseo nos pone una vez más en contacto con la Señora de Sunem. Lamentablemente, las hambrunas, o la escasez, ocurrieron con mucha frecuencia en un país que es tan totalmente dependiente, como Palestina, de la lluvia temprana y tardía. En alguna ocasión anterior, Eliseo había previsto que "Jehová había pedido hambre"; porque la espada, el hambre y la pestilencia se representan como ministros que esperan Su Ezequiel 38:21 ( Jeremias 25:29 ; Ezequiel 38:21 ).

También había previsto que sería de larga duración, y en bondad a la sunamita le había advertido que era mejor que se trasladara por un tiempo a una tierra en la que había mayor abundancia. Fue en circunstancias similares que Elimelec y Noemí, antepasados ​​del linaje de David, tomaron a sus hijos Mahlón y Chillón y se fueron a vivir a la tierra de Moab; y, de hecho, la hambruna que decidió la migración de Jacob y sus hijos a Egipto había sido un punto de inflexión en la historia del Pueblo Elegido.

La Señora de Sunem había aprendido por experiencia el peso de las palabras de Eliseo. Su marido no se menciona y probablemente estaba muerto; Así que se levantó con su casa y se fue a vivir durante siete años a la llanura de Filistea. Al final de ese tiempo, la escasez había cesado y regresó a Sunem, pero sólo para descubrir que durante su ausencia su casa y su tierra estaban en posesión de otros propietarios y probablemente se habían rendido a la Corona.

El rey era la última, y ​​en gran medida la única, fuente de justicia en su pequeño reino, y ella fue a presentar su reclamo ante él y exigir la restitución de su propiedad. Por una circunstancia providencial llegó exactamente en el momento más favorable. El rey, debe haber sido Joram, estaba en ese momento hablando con Giezi sobre las grandes obras de Eliseo. Como es poco probable que conversara mucho tiempo con un leproso, y como a Giezi todavía se le llama "el siervo del hombre de Dios", el incidente puede narrarse aquí fuera de orden.

Es agradable encontrar a Joram tomando un interés tan profundo en la historia del profeta. Ya en muchas ocasiones durante sus guerras con Moab y Siria, así como con ocasión de la visita de Naamán, si eso ya había ocurrido, había recibido la prueba más completa de la realidad de la misión de Eliseo, pero naturalmente podría desconocer los muchos incidentes privados en los que había exhibido un poder sobrenatural.

Entre otras historias, Giezi le contaba la de la sunamita y cómo Eliseo le había dado vida a su hijo muerto. En ese momento se presentó ante el rey, y Giezi dijo: "Rey señor mío, esta es la misma mujer, y este es su hijo, a quien Eliseo le devolvió la vida". En respuesta a las preguntas de Joram, ella confirmó la historia, y él quedó tan impresionado por la narrativa que no solo ordenó la restitución inmediata de su tierra, sino también del valor de sus productos durante los siete años de su exilio.

Llegamos ahora al cumplimiento del segundo de los mandamientos que Elías había recibido tanto tiempo antes en Horeb. Para completar la retribución que aún estaba por caer sobre Israel, se le había pedido que ungiera a Hazael como rey de Siria en la habitación de Ben-adad. Hasta ese momento el mandato no se había cumplido porque no se había presentado ninguna oportunidad; pero ya había llegado el momento señalado. Eliseo, con algún propósito y durante un intervalo de paz, visitó Damasco, donde la visita de Naamán y los acontecimientos de las guerras sirias habían hecho su nombre muy famoso.

Benhadad II, nieto o bisnieto de Rezin, después de un reinado tormentoso de unos treinta años, marcado por algunos éxitos, pero también por los terribles reveses ya registrados, yacía peligrosamente enfermo. Al escuchar la noticia de que el profeta hacedor de maravillas de Israel estaba en su capital, envió a preguntarle: "¿Me recuperaré?" Desde los primeros tiempos había sido costumbre propiciar el favor de los profetas con regalos, sin los cuales ni el más humilde suplicante se atrevía a acercarse a ellos.

El regalo enviado por Benhadad era verdaderamente real, porque pensó que tal vez podría comprar la intercesión o la intervención milagrosa de este poderoso taumaturgo. Envió a Hazael con una selección "de todas las cosas buenas de Damasco" y, como un oriental, se esforzó por hacer que su ofrenda pareciera más magnífica distribuyéndola en los lomos de cuarenta camellos.

A la cabeza de esta imponente procesión de camellos caminaba Hazael, el comandante de las fuerzas, y se paró en presencia de Eliseo con la humilde súplica: "Tu hijo Ben-adad, rey de Siria, me ha enviado a ti, diciendo: ¿Me recuperaré de esto? ¿enfermedad?"

No se nos dice más acerca de la generosidad del rey, pero no podemos dudar de que fue rechazada. Si la bendición aún más costosa de Naamán hubiera sido rechazada, aunque estaba a punto de recibir a través del ministerio de Eliseo una bendición inestimable, es poco probable que Eliseo aceptara un obsequio por el cual no podía ofrecer ninguna recompensa y que, de hecho, directa o indirectamente, involucraba la muerte del remitente. Pero el historiador no cree necesario detenerse y decirnos que Eliseo devolvió los cuarenta camellos descargados de sus tesoros.

No valía la pena narrar de qué se trataba. Si no había sido el momento, unos años antes, de recibir dinero y vestidos, y olivares y viñedos, y sirvientes y criadas, menos aún era el momento de hacerlo ahora. Los días eran más oscuros ahora de lo que habían sido, y Eliseo mismo estaba cerca del Gran Trono Blanco. La protección de estos intrépidos profetas residía en su absoluta sencillez de alma.

Se elevaron por encima de los miedos humanos porque estaban por encima de los deseos humanos. Lo que Eliseo poseía era más que suficiente para las necesidades de la vida sencilla y humilde de alguien cuya comunión era con Dios. No era maravilloso que los profetas se elevaran a una altura desde la que pudieran mirar con indiferencia lo superfluo de la lujuria de los ojos y el orgullo de la vida, cuando incluso los sabios de los paganos han alcanzado una independencia similar de los lujos terrenales. Quien puede escalar esas alturas de montaña puede mirar con silencioso desprecio al oro.

Pero hay una seria dificultad en la respuesta de Eliseo a la embajada. "Ve, dile" -así se traduce en nuestra Versión Autorizada- "Ciertamente sanarás; sin embargo, el Señor me ha mostrado que ciertamente morirá".

Es evidente que los traductores de 1611 querían poner el énfasis en el "mayor", y entendieron que la respuesta de Eliseo significaba: "Tu recuperación es bastante posible; y sin embargo" -agrega a Hazael, y no como parte de su respuesta al rey: "Jehová me ha mostrado que muriendo, morirá", no ciertamente de esta enfermedad, sino por otros medios antes de que se recupere de ella.

Desafortunadamente, sin embargo, el hebreo no tendrá este significado. Eliseo le pide a Hazael que regrese con el mensaje distinto, "Ciertamente sanarás", como se traduce correctamente en la Versión Revisada.

Esta, sin embargo, es la traducción, no del texto escrito tal como está, sino del margen. Todo el mundo sabe que en el original masorético el texto en sí se llama K'thib , o "lo que está escrito", mientras que el margen se llama Q'ri , "leer". Ahora, nuestros traductores, tanto los de 1611 como los del Comité de Revisión, siguen invariablemente el Kethib como la lectura más auténtica. En este caso, sin embargo, abandonan la regla y traducen la lectura marginal.

Entonces, ¿qué es el texto escrito?

Es el reverso de la lectura marginal, porque tiene: "Ve, di: No te recuperarás".

El lector, naturalmente, puede preguntarse la causa de esta sorprendente discrepancia.

Parece ser doble.

(I) Tanto la palabra hebrea, lo, "no" ( alo ), como la palabra lo , para él, tienen precisamente la misma pronunciación. Por lo tanto, este texto podría significar "Ve, dile: Ciertamente sanarás", o "Ve, di: No sanarás". La misma identidad del negativo y el dativo de la preposición ha hecho sinsentido otro pasaje de la Versión Autorizada, donde "Has multiplicado la nación, y no aumentado el gozo: se gozan delante de Ti según el gozo de la cosecha", debe sea ​​"Has multiplicado la nación, y aumentado su gozo.

"Así también, el verso" Él es quien nos hizo, y no nosotros a nosotros mismos ", puede significar" Él es quien nos hizo, y a Él pertenecemos ". En el caso presente, la adopción de la negativa ( que habría transmitido a Benhadad la verdad exacta) no es posible, ya que hace que la siguiente cláusula y su introducción con la palabra "Sin embargo" carezcan de sentido.

Pero-

(II) esta confusión en el texto podría no haber surgido en el caso presente, sino por la dificultad de que Eliseo apareciera para enviar un mensaje deliberadamente falso a Benhadad, y un mensaje que le dice a Hazael en ese momento es falso.

¿Puede esto considerarse imposible?

Con las opiniones predominantes en "esos tiempos de ignorancia", creo que no. Abraham e Isaac, santos y patriarcas como eran, dijeron falsedades prácticas acerca de sus esposas. Ellos, de hecho, fueron reprendidos por esto, aunque no severamente; pero, por otro lado, Jael no es reprendida por su traición a Sísara; y Samuel, bajo la apariencia de un permiso divino, usó un ardid diplomático cuando visitó la casa de Isaí; y en el apólogo de Micaías se representa un espíritu de mentira enviado para servir a Jehová; y Eliseo mismo les dice una falsedad deliberada a los sirios en Dotán.

La sensibilidad al deber de decir siempre la verdad exacta no se siente en Oriente con tanta intensidad como en tierras cristianas; Y aunque deberíamos ser reacios a encontrar en el mensaje de Eliseo otro ejemplo de esa falsitas dispensativa que ha sido tan fatalmente patrocinada por algunos de los Padres y por muchos teólogos romanos, el amor a la verdad en sí mismo nos obligaría a aceptar esta visión de la caso si no hubiera otra interpretación posible.

Sin embargo, creo que es posible otro punto de vista. Creo que Eliseo pudo haberle dicho a Hazael: "Ve, dile: Ciertamente sanarás", con el mismo acento de ironía con el que Micaías dijo al principio a los dos reyes: "Sube a Ramot de Galaad y prospera. porque el Señor la entregará en manos del rey ". Creo que toda esta manera y el tono de su voz pueden haberle mostrado a Hazael, y pueden haber tenido la intención de mostrarle, que este no era el verdadero mensaje de Eliseo a Ben-adad.

O, para adoptar la misma línea de explicación con una diferencia sin importancia, Eliseo pudo haber querido dar a entender: "Ve, sigue la curva que sé que seguirás; vuelve a llevarle a tu maestro el mensaje mentiroso que dije que se recuperaría. Pero ese no es mi mensaje. Mi mensaje, se adapte a sus instintos cortesanos o no, es que Jehová me ha advertido que seguramente morirá ".

Parece que el contexto muestra que algún significado como este se le atribuye al versículo. Porque no solo hubo alguna reprensión involucrada en las palabras de Eliseo, sino que mostró su dolor aún más con su manera. Era como si hubiera dicho: "Retira el mensaje que elijas, pero Ben-adad ciertamente morirá"; y luego fijó su mirada firme en el semblante del soldado, hasta que Hazael se ruborizó y se sintió incómodo.

Solo cuando notó que la conciencia de Hazael estaba perturbada por los ojos brillantes que parecían leer los secretos más íntimos de su corazón, Eliseo bajó la mirada y rompió a llorar. "¿Por qué llora mi señor?" preguntó Hazael, con una inquietud aún más profunda. Entonces Eliseo le reveló el futuro. "Lloro", dijo, "porque veo en ti la maldición y el vengador de los pecados de mi tierra natal. Tú serás para ellos una espada de Dios; incendiarás sus fortalezas; matarás sus jóvenes. harás pedazos a sus pequeños contra las piedras, destrozarás a sus mujeres encintas.

"No se nos dice que realmente infligió estos salvajismos de guerra a los miserables israelitas, pero se nos dice que los hirió en todos sus territorios; que Jehová los entregó en sus manos; que oprimió a Israel todos los días de Joacaz. 2 Reyes 10:32 ; 2 Reyes 13:3 ; 2 Reyes 13:22 Siendo así, no cabe duda de que cumplió las mismas leyes de guerra atroz que pertenecieron a aquellos tiempos y continuaron mucho después.

Tales atrocidades no sólo fueron infligidas a los israelitas una y otra vez por los asirios y otros, Isaías 13:15 Oseas 10:14 ; Oseas 13:16 Nahúm 3:10 pero ellos mismos las habían infligido con frecuencia, y las habían infligido con lo que creían que era aprobación divina, sobre sus propios enemigos.

Ver Josué 6:17 1 Samuel 15:3 Levítico 27:28 Siglos después, uno de sus propios poetas consideró una bienaventuranza al que arrojara a los hijos de los babilonios contra las piedras. Salmo 137:9

Como la respuesta de Hazael generalmente se lee e interpreta, se nos enseña a considerarla como una declaración indignada de que él nunca podría ser culpable de actos tan viles. Se considera como si fuera "un repudio aborrecible de su yo futuro". La lección que a menudo se extrae de él en los sermones es que un hombre puede vivir para cometer y deleitarse en crímenes que una vez odió y que consideró imposibles de cometer.

La lección es muy verdadera y es capaz de mil ilustraciones. Transmite la advertencia profundamente necesaria de que aquellos que, incluso en el pensamiento, incursionan en caminos equivocados, que solo consideran como pecadillos veniales, pueden vivir para cometer, sin ningún sentido de horror, las ofensas más enormes. Es la explicación del terrible hecho de que los jóvenes que alguna vez parecieron inocentes y de mente santa pueden crecer, paso a paso, hasta convertirse en criminales colosales.

"Los hombres", dice Scherer, "avanzan inconscientemente de los errores a las faltas y de las faltas a los crímenes, hasta que la sensibilidad es destruida por el espectáculo habitual de la culpa, y las atrocidades más salvajes llegan a dignificarse con el nombre de política de Estado".

" Lui-meme a son portrait force de rendre hommage,

Il fremira d'horreur devant en una imagen propia. "

Pero por verdaderas y necesarias que sean estas lecciones, están completamente fuera de lugar, como se deduce de la historia de Hazael. Lo que dijo no fue, como en nuestra Versión Autorizada, "¿Pero qué, tu siervo es un perro, para que haga esta gran cosa?" ni por "gran cosa" quiere decir "un crimen tan mortal". Sus palabras, traducidas con mayor precisión en nuestra Revisión, son: "¿Pero qué es tu siervo, que no es más que un perro, para que haga esta gran cosa?" o, "¿Pero qué es el perro, tu sirviente?" Fue un desprecio hipócrita de la importancia y eminencia futuras que Eliseo le había profetizado.

No hay la menor sensación de horror ni en sus palabras ni en sus pensamientos. Simplemente quiere decir "Un simple perro, como yo, nunca puede lograr tan grandes diseños". Un perro en Oriente es absolutamente despreciado; 1 Samuel 24:14 ; 2 Samuel 9:8 y Hazael, con ironía oriental, se llama a sí mismo un perro, aunque era el comandante en jefe sirio, así como un chino, al hablar de sí mismo, adopta la perífrasis "este pequeño ladrón".

Eliseo no se dio cuenta de su falsa humildad, pero le dijo: "El Señor me ha mostrado que tú serás Rey sobre Siria". La fecha del evento fue el 886 a.C.

La escena a veces ha sido tergiversada para el descrédito de Eliseo, como si él sugiriera al general los crímenes de asesinato y rebelión. La acusación es completamente insostenible. Eliseo fue, de hecho, en cierto sentido, comisionado para ungir a Hazael como rey de Siria, porque el cruel soldado había sido predestinado por Dios para ese puesto; pero, en otro sentido, no tenía ningún poder para darle a Hazael el poderoso reino de Aram, ni para arrebatárselo a la dinastía que lo había poseído durante muchas generaciones.

Todo esto fue provocado por el propósito divino, en un curso de eventos completamente fuera de la esfera del humilde hombre de Dios. En la transferencia de esta corona, él no fue en ningún sentido el agente o el sugestivo. El pensamiento de usurpación debe, sin duda, haber estado ya en la mente de Hazael. Benhadad, hasta donde sabemos, no tenía hijos. En cualquier caso, no tuvo herederos naturales, y parece haber sido un rey borracho, cuyas empresas imprudentes e inmensos fracasos habían alejado tan completamente los afectos de sus súbditos de él y de su dinastía, que murió indeseado y sin ser lamentado, y no hubo mano. levantado para asestar un golpe en su defensa.

Apenas necesitaba un profeta para prever que el cetro sería arrebatado por una mano tan fuerte como la de Hazael de un agarre tan débil como el de Ben-adad II. Lo máximo que había hecho Eliseo fue, bajo la guía divina, leer su carácter y sus diseños, y decirle que el cumplimiento de estos diseños estaba cerca.

Entonces Hazael regresó a Ben-adad, y en respuesta a la ansiosa pregunta: "¿Qué te dijo Eliseo?" dio la respuesta que Eliseo había previsto que tenía la intención de dar, y que en todo caso era una falsedad, porque suprimía la mitad de lo que Eliseo realmente había dicho. "Me dijo", dijo Hazael, "que seguramente te recuperarás".

¿Fue la secuela de la entrevista el asesinato de Benhadad por Hazael?

Por lo general, la historia se ha leído así, pero Eliseo no lo había profetizado ni sugerido. Así se describe la secuela. "Y sucedió que al día siguiente, tomando la colcha, la mojó" en "agua, y la extendió sobre su rostro y murió; y reinó Hazael en su lugar." La repetición del nombre Hazael en la última cláusula es superflua si él era el sujeto de la cláusula anterior, y en consecuencia se ha conjeturado que "él tomó" es simplemente el idioma impersonal "que uno tomó.

"Algunos suponen que, estando Ben-adad en el baño, su criado tomó el paño de baño, lo mojó y puso sus gruesos pliegues sobre la boca del rey indefenso; otros, que empapó la gruesa colcha, que el rey también estaba En cualquier caso, es poco probable que un gran oficial como Hazael hubiera estado en el baño o en el dormitorio del rey moribundo. Sin embargo, debemos recordar que se dice que el prefecto pretoriano Macro asfixió a Tiberio con su ropa de cama.

Josefo dice que Hazael estranguló a su amo con una red; y, de hecho, en general se le ha declarado culpable de la perpetración del asesinato. Pero es justo concederle el beneficio de la duda. Sea como fuere, parece haber reinado unos cuarenta y seis años (886-840 aC), y haber legado el cetro a un hijo a quien le había otorgado el antiguo nombre dinástico de Ben-adad.