Éxodo 21:1-32

CAPITULO XXI

LA LEY MENOR (continuación).

PARTE II.- DERECHOS DE LA PERSONA.

Éxodo 21:1 .

Las primeras palabras de Dios desde el Sinaí habían declarado que Él era Jehová Quien los sacó de la esclavitud. Y en este código notable, la primera persona cuyos derechos se tratan es el esclavo. Vimos que una denuncia de toda la esclavitud habría sido prematura y, por tanto, imprudente; pero ciertamente los gérmenes de la emancipación ya estaban sembrados al dar el primer lugar a los derechos del más pequeño de todos y el servidor de todos.

En lo que respecta al esclavo hebreo, el efecto fue reducir su máxima esclavitud a un aprendizaje comparativamente suave. En el peor de los casos, debería quedar libre en el séptimo año; y si intervino el año del jubileo, trajo una emancipación aún más rápida. Si su deuda o mala conducta había involucrado a una familia en su desgracia, también deberían compartir su emancipación, pero si mientras estaba en cautiverio su amo había provisto su matrimonio con un esclavo, entonces su familia debe esperar su propio período de liberación designado.

De ello se deducía que si hubiera contraído una alianza degradante con un esclavo extranjero, su libertad le infligiría el dolor de la separación definitiva de sus seres queridos. Él podría, de hecho, escapar de este dolor, pero sólo mediante un acto deliberado y humillante, renunciando formalmente ante los jueces a su libertad, a la primogenitura de su nación ("son mis siervos, a quienes saqué de Egipto, no ser vendidos como esclavos "- Levítico 25:42 ), y sometiéndose a que le perforaran la oreja, en el dintel de la puerta de la casa de su amo, como si, así, su cuerpo pasara a ser propiedad de su amo.

Es incierto, después de este paso decisivo, si incluso el año del jubileo le trajo la liberación; y parece implicar lo contrario en que siempre lleve en su cuerpo una marca indeleble y degradante. Se recordará que San Pablo se regocijó al pensar que su elección de Cristo era prácticamente irrevocable, pues las cicatrices en su cuerpo marcaban la tenacidad de su decisión ( Gálatas 6:17 ).

Escribió esto a los gentiles y usó la frase gentil para marcar a un esclavo. Pero más allá de toda duda, este hebreo de hebreos recordaba, mientras escribía, que uno de su raza podía sufrir el sometimiento de por vida solo por una herida voluntaria, soportada porque amaba a su maestro, tal como lo había recibido por amor a Jesús.

Cuando la ley llegó a ocuparse de los asaltos, era imposible colocar al esclavo al mismo nivel que al hombre libre. Pero Moisés superó a los legisladores de Grecia y Roma al realizar un asalto o castigo que lo mató en el lugar tan digno de muerte como si un hombre libre hubiera sido asesinado. Fue solo la víctima que se demoró la que murió comparativamente sin venganza ( Éxodo 21:20 ).

Después de todo, el castigo era un derecho natural del amo, porque lo poseía ("él es su dinero"); y sería difícil tratar un exceso de lo permisible, infligido quizás bajo provocación que hiciera necesario algún castigo, en la misma línea con un asalto que era completamente ilegal. Pero existía esta grave restricción sobre el mal genio: que la pérdida de cualquier miembro, e incluso del diente de un esclavo, implicaba su manumisión instantánea. Y esto llevaba consigo el principio de responsabilidad moral por cada daño ( Éxodo 21:26 ).

No estaba del todo claro que estas leyes se extendieran al esclavo gentil. Pero de acuerdo con la afirmación de que todo el espíritu de los estatutos era elevado, la conclusión a la que llegaron las autoridades posteriores fue la generosa.

Cuando se agrega que el robo de hombres (sobre el cual se fundaron todos nuestros sistemas modernos de esclavitud) era un delito capital, sin poder de conmutación por una multa ( Éxodo 21:16 ), queda claro que los defensores de la esclavitud apelan a Moisés. contra la conciencia ultrajada de la humanidad sin ninguna sombra de garantía ni de la letra ni del espíritu del código.

Queda por considerar una subsección notable y melancólica de la ley de la esclavitud.

En todas las épocas, los seres degradados se han beneficiado de los atractivos de sus hijas. Con ellos, la ley no intentó nada de influencia moral. Pero protegió a sus hijos y ejerció presión sobre el tentador mediante una serie de disposiciones firmes, tan audaces como podía soportar la época, y mucho antes que la conciencia de muchos entre nosotros hoy.

La seducción de cualquier doncella no prometida implicaba el matrimonio o el pago de una dote. Y así se cerró firmemente una puerta al mal ( Éxodo 22:16 ).

Pero cuando un hombre compró una esclava, con la intención de convertirla en una esposa inferior, ya sea para él o para su hijo (solo se trata de las compras aquí, y una esclava ordinaria fue tratada según los mismos principios que un hombre). ), ella estaba lejos de ser el deporte de su capricho. Si realmente se arrepintió de inmediato, podría enviarla de regreso o transferirla a otro de sus compatriotas en los mismos términos, pero una vez que estuvieran unidos, ella estaba protegida contra su inconstancia.

Puede que no la trate como una sirvienta o doméstica, pero debe, incluso si se casa con otra y probablemente una esposa principal, continuar con ella todos los derechos y privilegios de una esposa. Tampoco su posición era temporal, para su daño, como la de un esclavo común, para su beneficio.

Y si no se cumplían estos honorables términos, podía regresar con una reputación intachable a la casa de su padre, sin perder el dinero que se había pagado por ella ( Éxodo 21:7 ).

¿Alguien cree seriamente que un sistema como el comercio de esclavos africanos podría haber existido en una atmósfera tan humana y genial como se respiraba en estas leyes? ¿Alguien que conozca la plaga y la desgracia de nuestra civilización moderna supondrá por un momento que se podría haber intentado más, en esa época, por la gran causa de la pureza? ¡Ojalá se respetara el espíritu de estas leyes! Harían de nosotros, como han hecho de la nación hebrea hasta el día de hoy, modelos de ternura doméstica y de las bendiciones en salud y vigor físico que una vida no contaminada otorga a las comunidades.

Mediante tales controles sobre la degradación de la esclavitud, el judío comenzó a aprender la gran lección de la santidad de la hombría. El siguiente paso fue enseñarle el valor de la vida, no solo en la venganza del asesinato, sino también en la mitigación de tal venganza. La enemistad de sangre era demasiado antigua, una práctica demasiado natural para ser suprimida de una vez; pero estaba tan controlado y regulado que se convirtió en poco más que una parte de la maquinaria de la justicia.

Un asesinato premeditado era inexpiable, no podía ser rescatado; el asesino seguramente debe morir. Incluso si huyera al altar de Dios, con la intención de escapar de allí a una ciudad de refugio cuando el vengador dejara de vigilar, debería ser arrancado de ese lugar santo: albergarlo no sería un honor, sino una profanación para el santuario. ( Éxodo 21:12 , Éxodo 21:14 ).

Según esta disposición, Joab y Adonías sufrieron. Para el asesino por accidente o en una pelea apresurada, se proporcionaría "un lugar adonde huirá", y la frase vaga indica la antigüedad del edicto ( Éxodo 21:13 ). Este arreglo respetó de inmediato su vida, que no merecía la pérdida, y supuso un castigo por su temeridad o su pasión.

Es porque la cuestión que nos ocupa es la santidad del hombre, que la pena capital del hijo que golpea o maldice a un padre, vicegerente de Dios, y de un secuestrador, se interpone entre estas disposiciones y las faltas leves contra la persona ( Éxodo 21:15 ).

De estos últimos, el primero es cuando una enfermedad persistente es el resultado de un golpe recibido en una pelea. Este no era un caso para la regla severa, ojo por ojo y diente por diente, porque ¿cómo podría aplicarse esa regla? - pero el hombre violento debería pagar por la pérdida de tiempo de su víctima y por el tratamiento médico hasta fue completamente recuperado ( Éxodo 21:18 ).

Pero, ¿qué se puede decir de la ley general de retribución en especie? Nuestro Señor ha prohibido a un cristiano, en su propio caso, exigirlo. Pero de ello no se sigue que haya sido injusto, ya que Cristo claramente quiere decir instruir a los particulares para que no exijan sus derechos, mientras que el magistrado sigue siendo "un vengador para hacer justicia". Y, como San Agustín argumentó con astucia, "esta orden no fue dada para excitar los fuegos del odio, sino para contenerlos.

Porque, ¿quién se conformaría fácilmente con pagar tanto daño como recibió? " Cont. Fausto, xix. 25.)

También debe observarse que por ningún otro precepto los judíos fueron conducidos más claramente a una moralidad aún más alta que la prescrita. Primero se les llamó la atención sobre el hecho de que una compensación en dinero no estaba prohibida en ninguna parte, como en el caso del asesinato ( Números 35:31 ). Luego continuaron argumentando que tal compensación debe haber sido intencionada, porque su observancia literal estaba llena de dificultades.

Si un ojo resultara herido pero no destruido, ¿quién se encargaría de infligir un daño equivalente? ¿Y si un ciego destruyera un ojo? ¿Sería razonable apagar por completo la vista de un hombre tuerto que solo había destruido la mitad de la visión de su vecino? ¿Debería perderse la mano derecha de un pintor, con la que mantiene a su familia, por la de un cantante que vive de su voz? ¿No infligiría la operación fría y premeditada un sufrimiento mental e incluso físico mucho mayor que una herida repentina recibida en un momento de excitación? Con todas estas consideraciones, extraídas del principio mismo que subyacía al precepto, aprendieron a relajar su presión en la vida real. La ley ya era su maestro de escuela, para llevarlos más allá de sí misma ( vide Kalisch in loco ).

Por último, está la cuestión de las lesiones a la persona provocadas por el ganado.

Es evidente que, para profundizar el sentido de reverencia por la vida humana, no sólo debe matarse el buey que mata a un hombre, sino que su carne no puede ser comida; llevando así más lejos el aforismo primitivo "de la mano de toda bestia requeriré ... tu sangre" ( Génesis 9:5 ). Este motivo, sin embargo, no lleva al legislador a la injusticia: "el dueño del buey será abandonado"; la pérdida de su bestia es su castigo suficiente.

Pero si su mal genio ha sido observado previamente, y él ha sido advertido, entonces su imprudencia equivale a culpabilidad de sangre, y debe morir, o de lo contrario pagar el rescate que se le imponga. Esta última cláusula reconoce la distinción entre su culpabilidad y la de un homicida deliberado, por cuyo delito la ley prohibió claramente una composición ( Números 35:31 ).

Y se dispone expresamente, de acuerdo con la honorable posición de la mujer en el estado hebreo, que la pena por la vida de una hija será la misma que por la de un hijo.

Como un esclavo estaba expuesto a un riesgo especial y su posición era innoble, se nombró una composición fija y la cantidad fue memorable. El rescate de un esclavo común, asesinado por los cuernos de los bueyes salvajes, era de treinta piezas de plata, el buen precio que el Mesías valoraba por ellas ( Zacarías 11:13 ).