Ezequiel 18

LA RELIGIÓN DEL INDIVIDUO

Ezequiel 18:1

En el capítulo dieciséis, como hemos visto, Ezequiel ha afirmado en los términos más rotundos la validez del principio de retribución nacional. Se trata a la nación como una unidad moral, y la catástrofe que cierra su historia es el castigo por la culpa acumulada en que incurrieron las generaciones pasadas. En el capítulo dieciocho enseña aún más explícitamente la libertad y la responsabilidad independiente de cada individuo ante Dios.

No se intenta reconciliar los dos principios como métodos del gobierno divino; desde el punto de vista del profeta, no necesitan ser reconciliados. Pertenecen a diferentes dispensaciones. Mientras existió el estado judío, el principio de solidaridad permaneció en vigor. Los hombres sufrieron por los pecados de sus antepasados; los individuos compartieron el castigo en que incurrió la nación en su conjunto. Pero tan pronto como muere la nación, cuando se disuelven los lazos que unen a los hombres en el organismo de la vida nacional, entra en acción de inmediato la idea de la responsabilidad individual.

Cada israelita permanece aislado ante Jehová, la carga de la culpa hereditaria se le quita y es libre de determinar su propia relación con Dios. No debe temer que la iniquidad de sus padres le sea contada; solo se le considera responsable de sus propios pecados, y estos pueden ser perdonados con la condición de su propio arrepentimiento.

La doctrina de este capítulo se considera generalmente como la contribución más característica de Ezequiel a la teología. Podría estar más cerca de la verdad decir que está lidiando con uno de los grandes problemas religiosos de la época en que vivió. Jeremías percibió la dificultad y la trató de una manera que muestra que sus pensamientos iban en la misma dirección que los de Ezequiel. Jeremias 31:29 Si en algún aspecto la enseñanza de Ezequiel avanza sobre la de Jeremías, es en su aplicación de la nueva verdad al deber del presente: e incluso aquí la diferencia es más aparente que real.

Jeremías pospone la introducción de la religión personal al futuro, considerándola como un ideal a realizar en la era mesiánica. Su propia vida y la de sus contemporáneos estaba ligada a la antigua dispensación que estaba desapareciendo, y sabía que estaba destinado a compartir el destino de su pueblo. Ezequiel, por otro lado, ya vive bajo los poderes del mundo venidero. El único obstáculo para la perfecta manifestación de la justicia de Jehová ha sido eliminado por la destrucción de Jerusalén, y de ahora en adelante se hará evidente en la correspondencia entre el desierto y el destino de cada individuo.

El nuevo Israel debe organizarse sobre la base de la religión personal, y ya ha llegado el momento en que la tarea de preparar la comunidad religiosa del futuro debe emprenderse con seriedad. De ahí que la doctrina de la responsabilidad individual tenga una importancia peculiar y práctica en la misión de Ezequiel. El llamado al arrepentimiento, que es la nota clave de su ministerio, está dirigido a hombres individuales, y para que pueda surtir efecto, sus mentes deben ser desengañadas de todos los preconceptos fatalistas que inducirían a la parálisis de las facultades morales.

Era necesario afirmar en toda su amplitud y plenitud las dos verdades fundamentales de la religión personal: la justicia absoluta de los tratos de Dios con los hombres individuales y su disposición para recibir y perdonar al penitente.

En consecuencia, el capítulo dieciocho se divide en dos divisiones. En el primero, el profeta contrapone la relación inmediata del individuo con Dios a la idea de que la culpa se transmite de padre a hijos ( Ezequiel 18:2 ). En el segundo, trata de disipar la noción de que el destino de un hombre está tan determinado por su propia vida pasada que hace imposible un cambio de condición moral ( Ezequiel 18:21 ).

I.

Es digno de mención que tanto Jeremías como Ezequiel, al tratar la cuestión de la retribución, parten de un proverbio popular que había ganado popularidad en los últimos años del reino de Judá: "Los padres comieron uvas agrias, y los dientes de los hijos están apretados. nervioso." Cualquiera que sea el espíritu que se haya acuñado este dicho por primera vez, no hay duda de que había llegado a ser utilizado como una broma a expensas de la Providencia.

Indica que, además de la palabra profética, actuaban influencias que tendían a socavar la fe de los hombres en la concepción actual del gobierno divino. La doctrina de la culpa transmitida fue aceptada como un hecho de la experiencia, pero ya no satisfizo los instintos morales más profundos de los hombres. En el Israel temprano era diferente. Allí la idea de que el hijo debía cargar con la iniquidad del padre fue recibida sin impugnación y aplicada sin recelo en el procedimiento judicial.

Toda la familia de Acán pereció por el pecado de su padre; los hijos de Saúl expiaron el crimen de su padre mucho después de su muerte. De hecho, estos son hechos aislados, pero son suficientes para probar el predominio de la antigua concepción de la tribu o la familia como una unidad cuyos miembros individuales están involucrados en la culpa del jefe. Con la difusión de ideas éticas más puras entre la gente, surgió un sentido más profundo del valor de la vida individual y, posteriormente, el principio del castigo vicario fue desterrado de la administración de la justicia humana.

cf. 2 Reyes 14:6 con Deuteronomio 24:16 Dentro de esa esfera se estableció firmemente el principio de que cada hombre será condenado a muerte por su propio pecado. Pero los motivos que hicieron que este cambio fuera inteligible y necesario en las relaciones puramente humanas no pudieron aplicarse inmediatamente a la cuestión de la retribución divina.

Se pensaba que la justicia de Dios actuaba de manera diferente a la justicia del hombre. La experiencia de la última generación del estado pareció proporcionar una nueva evidencia del funcionamiento de una ley de la providencia mediante la cual los hombres fueron hechos para heredar la iniquidad de sus padres. La literatura de la época está llena de la convicción de que fueron los pecados de Manasés los que sellaron el destino de la nación.

Estos pecados nunca habían sido castigados adecuadamente y los eventos posteriores demostraron que no fueron perdonados. El celo reformador de Josías había pospuesto por un tiempo la visitación final de la ira de Jehová; pero ninguna reforma ni arrepentimiento pudieron hacer retroceder el diluvio de juicio que había sido puesto en movimiento por los crímenes del reinado de Manasés. "No obstante, Jehová no se apartó del ardor de su gran ira, con que se encendió su ira contra Judá, a causa de todas las provocaciones que Manasés le había provocado". 2 Reyes 23:26

El proverbio sobre las uvas agrias muestra el efecto de esta interpretación de la providencia en una gran parte del pueblo. Significa sin duda que hay un elemento irracional en el método de Dios para tratar con los hombres, algo que no está en armonía con las leyes naturales. En la esfera natural, si un hombre come uvas agrias, sus propios dientes se rompen o se ponen de punta; las consecuencias son inmediatas y transitorias.

Pero en la esfera moral, un hombre puede comer uvas agrias durante toda su vida y no sufrir consecuencias negativas de ningún tipo; las consecuencias, sin embargo, aparecen en sus hijos que no han cometido tal indiscreción. No hay nada allí que responda al sentido ordinario de la justicia. Sin embargo, el proverbio parece ser menos una acusación de la justicia divina que un modo de autoexculpación por parte del pueblo.

Expresa el fatalismo y la desesperación que se asentaron en las mentes de esa generación cuando se dieron cuenta de la magnitud de la calamidad que los había sobrevenido: "Si nuestras transgresiones y nuestros pecados están sobre nosotros, y languidecemos en ellos, ¿cómo entonces deberíamos? ¿vivimos?". Ezequiel 33:10 Entonces los exiliados discutieron en Babilonia, donde no estaban de humor para citar refranes graciosos sobre los caminos de la Providencia; pero expresaron con precisión el sentido del adagio que había estado vigente en Jerusalén antes de su caída.

Los pecados por los que sufrieron no eran suyos, y el juicio que se les impuso no fue un llamado al arrepentimiento, porque fue causado por pecados de los cuales no eran culpables y por los cuales no podían arrepentirse en ningún sentido real.

Ezequiel ataca esta teoría popular de la retribución en lo que debe haber sido considerado como su punto más fuerte: la relación entre padre e hijo. "¿Por qué no ha de llevar el hijo la iniquidad de su padre?" preguntó la gente con asombro ( Ezequiel 18:19 ). “Es una buena teología tradicional y ha sido confirmada por nuestra propia experiencia.

"Ahora, Ezequiel probablemente no habría admitido que en ninguna circunstancia un hijo sufre porque su padre ha pecado. Con esa noción parece haberse roto por completo. No negó que el exilio fue también el castigo por todos los pecados del pasado. en cuanto a los del presente: pero eso se debía a que se trataba a la nación como una unidad moral, y no a causa de una ley de herencia que vinculaba la suerte del hijo con la del padre.

Era esencial para su propósito mostrar que el principio de culpa social o retribución colectiva llegó a su fin con la caída del Estado; mientras que en la forma en que la gente se aferró a él, nunca podría llegar a su fin mientras haya padres que pecar e hijos que sufrir. Pero el punto importante en la enseñanza del profeta es que, ya sea de una forma o de otra, el principio de solidaridad ahora ha sido reemplazado.

Dios ya no tratará con los hombres en masa, sino como individuos; y los hechos que dieron plausibilidad y una justificación relativa a los puntos de vista cínicos de la providencia de Dios no ocurrirán más. No habrá más ocasión para usar ese refranero censurable en Israel. Por el contrario, se manifestará en el caso de cada individuo por separado que la justicia de Dios discrimina y que el destino de cada hombre se corresponde con su propio carácter.

Y el nuevo principio está incorporado en palabras que pueden llamarse la carta del alma individual, palabras cuyo significado sólo se revela plenamente en el cristianismo: "Todas las almas son mías. El alma que pecare, esa morirá".

Lo que aquí se afirma no es, por supuesto, una distinción entre el alma o la parte espiritual del ser de un hombre y otra parte de su ser que está sujeta a la necesidad física, sino entre el individuo y su entorno moral. La primera distinción es real, y puede ser necesario para nosotros en nuestros días insistir en ella, pero ciertamente no fue pensada por Ezequiel o quizás por ningún otro escritor del Antiguo Testamento.

La palabra "alma" denota simplemente el principio de la vida individual. "Todas las personas son Mías" expresa todo el significado que Ezequiel quiso transmitir. En consecuencia, la muerte que amenaza al pecador no es lo que llamamos muerte espiritual, sino muerte en el sentido literal: la muerte del individuo. La verdad que se enseña es la independencia y libertad del individuo o su personalidad moral. Y esa verdad involucra dos cosas.

Primero, cada individuo pertenece a Dios, tiene una relación personal inmediata con él. En la vieja economía, el individuo pertenecía a la nación o la familia, y estaba relacionado con Dios solo como miembro de un todo más amplio. Ahora tiene que tratar con Dios directamente; posee un valor personal independiente a los ojos de Dios. En segundo lugar, como resultado de esto, cada hombre es responsable de sus propios actos, y solo de estos.

Mientras sus relaciones religiosas estén determinadas por circunstancias ajenas a su propia vida, su personalidad será incompleta. La relación ideal con Dios debe ser aquella en la que el destino de cada hombre dependa de sus propias acciones libres. Estos son los postulados fundamentales de la religión personal tal como los formuló Ezequiel.

La primera parte del capítulo no es más que una ilustración de la segunda de estas verdades en un número suficiente de casos para mostrar ambos lados de su operación. En primer lugar, está el caso de un hombre perfectamente justo, que por supuesto vive de acuerdo con su justicia, sin tener en cuenta el estado de su padre. Entonces se supone que este buen hombre tiene un hijo que es en todos los aspectos lo opuesto a su padre, que no responde a ninguna de las pruebas de un hombre justo; debe morir por sus propios pecados, y la justicia de su padre no le sirve de nada.

Por último, si el hijo de este malvado recibe una advertencia por el destino de su padre y lleva una buena vida, vive tal como lo hizo el primer hombre debido a su propia justicia, y no sufre disminución de su recompensa porque su padre era un pecador. En todo este argumento hay una apelación tácita a la conciencia de los oyentes, como si el caso solo requiriera ser presentado claramente ante ellos para exigir su asentimiento.

Esto es lo que será, dice el profeta; y es lo que debería ser. Es contrario a la idea de la justicia perfecta concebir a Jehová actuando de otra manera que como se representa aquí. Aferrarse a la idea de la retribución colectiva como una verdad permanente de la religión, como estaban dispuestos a hacer los exiliados, destruye la fe en la justicia divina al hacerla diferente de la justicia que se expresa en los juicios morales de los hombres.

Antes de pasar de esta parte del capítulo, podemos tomar nota de algunas características del ideal moral mediante el cual Ezequiel prueba la conducta del hombre individual. Se presenta en forma de catálogo de virtudes, cuya presencia o ausencia determina la aptitud o incapacidad de un hombre para entrar en el futuro reino de Dios. La mayoría de estas virtudes se definen negativamente; el código especifica los pecados que deben evitarse en lugar de los deberes que deben realizarse o las gracias que deben cultivarse.

Sin embargo, son tales que abarcan una gran parte de la vida humana, y su disposición encarna distinciones de importancia ética permanente. Pueden clasificarse bajo las tres categorías de piedad, castidad y beneficencia. Bajo el primer epígrafe, el de los deberes directamente religiosos, se mencionan dos ofensas que están íntimamente relacionadas entre sí, aunque a nuestro parecer pueden parecer que involucran diferentes grados de culpa ( Ezequiel 18:6 ).

Uno es el reconocimiento de otros dioses además de Jehová, y el otro es la participación en ceremonias que denotan la comunión con los ídolos. Para nosotros que "sabemos que un ídolo no es nada en el mundo", el mero acto de comer con la sangre no tiene ningún significado religioso. Pero en la época de Ezequiel era imposible despojarlo de asociaciones paganas, y el hombre que lo llevó a cabo estaba convencido de un pecado contra Jehová.

De manera similar, la idea de la pureza sexual se ilustra con dos ofensas destacadas y frecuentes ( Ezequiel 18:6 ). El tercer encabezamiento, que incluye con mucho el mayor número de particulares, se ocupa de los deberes que consideramos morales en un sentido más estricto. Son encarnaciones del amor que "no hace mal al prójimo" y, por tanto, "el cumplimiento de la ley".

"Es evidente que la lista no pretende ser una enumeración exhaustiva de todas las virtudes que un buen hombre debe practicar, o todos los vicios que debe evitar. El profeta tiene en mente dos amplias clases de hombres: los que temían a Dios. y los que no, y lo que hace es establecer marcas externas que eran prácticamente suficientes para discriminar entre una clase y otra.

La categoría moral suprema es la Rectitud, y esto incluye las dos ideas del carácter correcto y una relación correcta con Dios. La distinción entre una justicia activa manifestada en la vida y una "justicia que es por fe" no se establece explícitamente en el Antiguo Testamento. Por lo tanto, el pasaje no contiene ninguna enseñanza sobre la cuestión de si la relación de un hombre con Dios está determinada por sus buenas obras, o si las buenas obras son el fruto y el resultado de una relación correcta con Dios.

La esencia de la moralidad, según el Antiguo Testamento, es la lealtad a Dios, expresada por la obediencia a su voluntad; y desde ese punto de vista, es evidente que el hombre que es leal a Jehová es aceptado ante Sus ojos. En otras conexiones, Ezequiel deja muy claro que el estado de gracia no depende de ningún mérito que el hombre pueda tener para con Dios.

El hecho de que Ezequiel defina la justicia en términos de conducta externa lo ha llevado a ser acusado del error del legalismo en sus concepciones morales. Se le ha acusado de resolver la rectitud en "una suma de tzedaqoth separadas " o virtudes. Pero este punto de vista tensiona indebidamente su lenguaje y, además, parece ser negado por las presuposiciones de su argumento. Así como un hombre debe vivir o morir en el día del juicio, en cualquier momento debe ser justo o malvado.

El caso problemático de un hombre que debe observar concienzudamente algunos de estos requisitos y violar deliberadamente otros habría sido descartado por Ezequiel como una vana especulación: "Cualquiera que guarde toda la ley, pero ofende en un punto, es culpable de todos". . Santiago 2:10 El Santiago 2:10 hecho de que un hombre no recuerde las buenas acciones pasadas el día en que se aparta de su justicia muestra que el estado de justicia es algo diferente de un promedio tomado de las estadísticas de su carrera moral.

Sin duda, se habla de la inclinación del carácter hacia la bondad o alejándose de ella como sujeta a fluctuaciones repentinas, pero por el momento se concibe a cada hombre como dominado por una u otra tendencia; y es la inclinación de toda la naturaleza hacia el bien lo que constituye la justicia por la cual un hombre debe vivir. En todo caso, es un error suponer que el profeta sólo se preocupa por el acto externo y es indiferente al estado del corazón del que procede.

Es cierto que no intenta penetrar bajo la superficie de la vida exterior. No analiza motivos. Pero esto se debe a que asume que si un hombre guarda la ley de Dios, lo hace por un deseo sincero de agradar a Dios y con un sentido de la rectitud de la ley a la que sujeta su vida. Cuando reconocemos esto, la carga de externalismo asciende a muy poco. Nunca podemos estar detrás del principio de que "el que hace justicia es justo", 1 Juan 3:7 y ese principio cubre todo lo que Ezequiel realmente enseña.

Comparado con la enseñanza más espiritual del Nuevo Testamento, su ideal moral es sin duda defectuoso en muchas direcciones, pero su insistencia en la acción como prueba de carácter no es una de ellas. Debemos recordar que el mismo Nuevo Testamento contiene tantas advertencias contra una espiritualidad falsa como contra el error opuesto de la confianza en las buenas obras.

II.

La segunda gran verdad de la religión personal es la libertad moral del individuo para determinar su propio destino en el día del juicio. Esto se ilustra en la última parte del capítulo por los dos casos opuestos de un hombre inicuo que se aparta de su maldad ( Ezequiel 18:21 ) y un hombre justo que se aparta de su justicia ( Ezequiel 18:24 ).

Y la enseñanza del pasaje es que el efecto de tal cambio de mentalidad, en lo que respecta a la relación del hombre con Dios, es absoluto. La buena vida posterior a la conversión no se compara con los pecados de los años pasados; es el índice de un nuevo estado de corazón en el que la culpa de las transgresiones anteriores es completamente borrada: "Todas sus transgresiones que ha cometido no le serán recordadas; en su justicia que ha hecho vivirá .

"Pero de la misma manera, el acto de apostasía borra el recuerdo de las buenas obras realizadas en un período anterior de la vida del hombre. La posición de cada alma ante Dios, su justicia o su maldad, está así totalmente determinada por su elección final de bien o maldad, y se revela por la conducta que sigue a esa gran decisión moral.No puede haber duda de que Ezequiel considera estas dos posibilidades como igualmente reales, alejándose de la justicia como un hecho de experiencia tanto como el arrepentimiento.

A la luz del Nuevo Testamento, quizás deberíamos interpretar ambos casos de manera algo diferente. En la conversión genuina debemos reconocer la impartición de un nuevo principio espiritual que es inerradicable, que contiene la promesa de perseverancia en el estado de gracia hasta el final. En el caso de la apostasía final, nos vemos obligados a juzgar que la justicia a la que se renuncia era solo aparente, que no era una indicación verdadera del carácter del hombre o de su condición a los ojos de Dios.

Pero estas no son las preguntas que el profeta está tratando directamente. La verdad esencial que inculca es la emancipación del individuo, mediante el arrepentimiento, de su propio pasado. En virtud de su relación personal inmediata con Dios, cada hombre tiene el poder de aceptar la oferta de salvación, de romper con su vida pecaminosa y escapar de la condenación que se cierne sobre los impenitentes. A este punto tiende todo el argumento del capítulo.

Es una demostración de la posibilidad y eficacia del arrepentimiento individual, que culmina con la declaración que se encuentra en el fundamento mismo de la religión evangélica, que Dios no se complace en la muerte del que muere, sino que quiere que todos los hombres se arrepientan y vivan ( Ezequiel 18:32 ).

No es fácil para nosotros concebir el efecto de esta revelación en la mente de personas tan poco preparadas para ella como la generación en la que vivió Ezequiel. Acostumbrados como estaban a pensar que su destino individual estaba ligado al de su nación, no podían adaptarse de inmediato a una doctrina que nunca antes había sido enunciada con tan incisiva claridad. Y no es sorprendente que un efecto de la enseñanza de Ezequiel fue crear nuevas dudas sobre la rectitud de.

el gobierno divino. "El camino del Señor no es igual", se dijo ( Ezequiel 18:25 , Ezequiel 18:29 ). Mientras se admitiera que los hombres sufrieron por los pecados de sus antepasados ​​o que Dios los trató en masa, hubo al menos una apariencia de coherencia en los métodos de la Providencia.

Es posible que la justicia de Dios no sea visible en la vida del individuo, pero se podría rastrear aproximadamente en la historia de la nación en su conjunto. Pero cuando ese principio fue descartado, entonces se planteó la cuestión de la justicia divina en el caso de cada israelita por separado, e inmediatamente aparecieron todas esas perplejidades acerca de la suerte del individuo que tan dolorosamente ejercía la fe de los creyentes del Antiguo Testamento.

La experiencia no mostró esa correspondencia entre la actitud de un hombre hacia Dios y sus fortunas terrenales que parecía implicar la doctrina de la libertad individual; e incluso en la época de Ezequiel debe haber sido evidente que las calamidades que se apoderaron del estado cayeron indiscriminadamente sobre los justos y los malvados. El propósito del profeta, sin embargo, es práctico, y no intenta ofrecer una solución teórica a las dificultades que así surgieron.

Había varias consideraciones en su mente que desviaron el borde de la queja del pueblo contra la justicia de Jehová. Uno era la inminencia del juicio final, en el que se manifestaría claramente la absoluta rectitud del procedimiento divino. Otro parece ser la actitud irresoluta e inestable de la propia gente hacia las grandes cuestiones morales que se les plantearon.

Aunque profesaban ser más justos que sus padres, no mostraban ningún propósito fijo de enmienda en sus vidas. Un hombre podría ser aparentemente justo hoy y pecador mañana: la "desigualdad" de la que se quejaban era en sus propios caminos, y no en el camino del Señor ( Ezequiel 18:25 , Ezequiel 18:29 ).

Pero el elemento más importante en el caso fue la concepción del profeta del carácter de Dios como alguien que, aunque estrictamente justo, deseaba que los hombres vivieran. El Señor es paciente, no quiere que nadie perezca; y pospone el día de la decisión para que su bondad lleve a los hombres al arrepentimiento. "¿Me complazco en la muerte del impío? Dice el Señor, ¿y no que se aparte de sus caminos y viva?" ( Ezequiel 18:23 ). Y todas estas consideraciones conducen al urgente llamado al arrepentimiento con el que se cierra el capítulo.

La importancia de las cuestiones tratadas en este capítulo dieciocho se muestra con bastante claridad por el dominio que tienen sobre la mente de los hombres en la actualidad. Las mismas dificultades que Ezequiel tuvo que encontrar en su tiempo nos enfrentamos todavía en una forma algo alterada. forma, y ​​a menudo se sienten profundamente como obstáculos para la fe en Dios. La doctrina científica de la herencia, por ejemplo, parece ser una interpretación moderna más precisa del viejo proverbio sobre el consumo de uvas agrias.

La controversia biológica sobre la posibilidad de transmisión de características adquiridas apenas toca el problema moral. Cualquiera que sea la forma en que esa controversia se resuelva en última instancia, es seguro que en todos los casos la vida de un hombre se ve afectada tanto para bien como para mal por influencias que descienden sobre él desde su ascendencia. De manera similar, dentro de la esfera de la vida individual, la ley del hábito parece excluir la posibilidad de la emancipación completa de la pena debida a transgresiones pasadas.

En resumen, casi nada está mejor establecido por la experiencia que el hecho de que las consecuencias de las acciones pasadas persistan a través de todos los cambios de condición espiritual y, además, que los hijos sufren las consecuencias del pecado de sus padres.

Cabe preguntarse, ¿no equivalen estos hechos prácticamente a una reivindicación de la teoría de la retribución contra la que se dirige el argumento del profeta? ¿Cómo conciliarlos con los grandes principios enunciados en este capítulo? Dictados de moralidad, verdades fundamentales de religión, estos pueden ser: pero ¿podemos decir frente a la experiencia que son verdaderos?

Debe admitirse que no se da una respuesta completa a estas preguntas en el capítulo que tenemos ante nosotros, ni quizás en ninguna parte del Antiguo Testamento. Mientras Dios trató con los hombres principalmente mediante recompensas y castigos temporales, fue imposible comprender plenamente la separación del alma en sus relaciones espirituales con Dios; el destino del individuo se fusiona necesariamente con el de la comunidad, y la doctrina de Ezequiel sigue siendo una profecía de cosas mejores por revelar.

Ésta es, en verdad, la luz con la que él mismo nos enseña a considerarlo; aunque lo aplica en todo su rigor a los hombres de su propia generación, es, sin embargo, esencialmente un rasgo del reino ideal de Dios, y debe manifestarse en el juicio mediante el cual se introduce ese reino. El gran valor de su enseñanza, por lo tanto, radica en haber formulado con una claridad incomparable principios que son eternamente verdaderos de la vida espiritual, aunque la manifestación perfecta de estos principios en la experiencia de los creyentes estaba reservada para la revelación final de la salvación en Cristo.

La solución de la contradicción mencionada radica en la separación entre las consecuencias naturales y penales del pecado. Hay una esfera dentro de la cual las leyes naturales tienen su curso, modificado, puede estar, pero no totalmente suspendido por la ley del espíritu de vida en Cristo. Los efectos físicos de la indulgencia viciosa no se desvían por el arrepentimiento, y un hombre puede llevar las cicatrices del pecado sobre él hasta la tumba.

Pero también hay una esfera en la que no entra la ley natural. En su relación personal inmediata con Dios, el creyente se eleva por encima de las malas consecuencias que surgen de su vida pasada, de modo que no tienen poder para separarlo del amor de Dios. Y dentro de esa esfera, su libertad e independencia moral son tan cuestión de experiencia como lo es su sujeción a la ley en otra esfera. Él sabe que todas las cosas actúan juntas para su bien, y que la tribulación misma es un medio para acercarlo más a Dios.

Entre esas tribulaciones que obran su salvación pueden estar las malas condiciones impuestas por el pecado de otros, o incluso las consecuencias naturales de sus propias transgresiones anteriores. Pero las tribulaciones ya no tienen el aspecto de castigo y ya no son una señal de la ira de Dios. Se transforman en castigos mediante los cuales el Padre de los espíritus perfecciona a sus hijos en santidad. La cruz más difícil de llevar será siempre la que sea el resultado del propio pecado; pero el que ha cargado con la culpa puede fortalecernos para soportar incluso esto y seguirlo.