Gálatas 2:11-18

Capítulo 9

PABLO Y PEDRO EN ANTIOQUÍA.

Gálatas 2:11

LA conferencia en Jerusalén emitió el reconocimiento formal por parte de la Iglesia Primitiva del cristianismo gentil y del Apostolado plenario de Pablo. Y puso a Pablo en relaciones fraternales con los tres grandes líderes del cristianismo judío. Pero esta comunión no iba a continuar sin ser molestada. Seguía actuando la misma causa que había obligado al Apóstol a subir a Jerusalén, llevándose a Tito consigo.

La levadura del legalismo fariseo permaneció en la Iglesia. De hecho, a medida que pasaba el tiempo y el fanatismo nacional se hacía más violento, este espíritu de intolerancia se volvía cada vez más amargo y activo. El discurso de Santiago a Pablo con motivo de su última visita a la Ciudad Santa, muestra que la Iglesia de Jerusalén se encontraba en ese momento en un estado de los más sensibles celos con respecto a la Ley, y que los prejuicios legalistas siempre existentes en había ganado una fuerza que era difícil de afrontar. Hechos 21:17

Pero por el momento, la facción judaizante había recibido un cheque. No parece que el partido haya vuelto a insistir en la circuncisión como algo esencial para la salvación de los gentiles. Las declaraciones de Pedro y Santiago en el Concilio, y la circular dirigida allí desde las Iglesias gentiles, hicieron esto imposible. Los legalistas cambiaron de frente; y adoptó una política más sutil y aparentemente más moderada.

Ahora predicaban la circuncisión como prerrogativa del judío dentro de la Iglesia, y como un consejo de perfección para el creyente gentil en Cristo. Gálatas 3:3 el rescripto de Hechos 15:1 contra de esta forma alterada de la doctrina circuncisionista, habría estado fuera de lugar.

Es contra este nuevo tipo de enseñanza judaísta que se dirige nuestra Epístola. La circuncisión, argumentaban sus defensores, era una ordenanza divina que debía tener su beneficio. Romanos 2:25 - Romanos 3:1 Dios le ha dado a Israel una preeminencia insuperable en Su reino.

Romanos 1:16 ; Romanos 2:9 ; Romanos 9:4 ; Romanos 11:1 Los hijos de Abraham que guardan la ley entran en el nuevo Pacto en una base más alta que los "pecadores de los gentiles": todavía son la raza elegida, la nación santa.

Si los gentiles desean compartir con ellos, deben agregar a su fe la circuncisión, deben completar su justicia imperfecta mediante la santidad legal. De modo que pudieran esperar entrar en la plena heredad de los hijos de Abraham; entrarían en comunión con los primeros Apóstoles y el Hermano del Señor; serían 'admitidos en el círculo íntimo del reino de Dios. Los nuevos legalistas buscaron, de hecho, superponer el cristianismo judío al gentil.

Ya no rechazaron que todos participaran en Cristo a los incircuncisos; les ofrecieron una parte mayor. Así que interpretamos la enseñanza que Pablo tuvo que combatir en la segunda etapa de su conflicto con el judaísmo, al que pertenecen sus cuatro principales epístolas. Y la señal de esta renovada lucha la dio el choque con Pedro en Antioquía.

Creemos que este encuentro no tuvo lugar cuando Pablo y Bernabé regresaron del Concilio. El pacto de Jerusalén aseguró a la Iglesia unos años de descanso de la agitación judaísta. Las Epístolas de Tesalónica, escritas en 52 o 53 d.C., demuestran, no solo que las iglesias de Macedonia estaban libres de la contención legalista, sino que en este período no ocupaba la mente del Apóstol.

Judas Barsabbas y Silas, no Pedro, acompañaron a los misioneros gentiles en su regreso a Antioquía; y Lucas da, en Hechos 15:1 , un relato tolerablemente completo de las circunstancias que ocurrieron allí en el intervalo antes de la segunda gira misionera, sin el menor indicio de ninguna visita hecha en ese momento por el apóstol Pedro.

Apenas podemos creer que el partido de la circuncisión ya se había recuperado y aumentado su influencia, en la medida en que debió haberlo hecho cuando "incluso Bernabé se dejó llevar"; menos aún que Pedro, el mismo día del asentamiento en Jerusalén y de su comunión fraterna allí con Pablo, se mostrara tan alejado.

Entonces, ¿cuándo "descendió Cefas a Antioquía"? Los gálatas evidentemente lo sabían. Los judaizantes habían dado su versión del asunto, en perjuicio de Pablo. Quizás él mismo se había referido a él en su última visita a Galacia, cuando sabemos que habló de manera explícita y contundente contra los circuncisionistas. Gálatas 1:9 Justo antes de su llegada a Galacia en esta ocasión había "pasado algún tiempo" en Antioquía, Hechos 18:22 en el intervalo entre el segundo y tercer viaje misionero.

Luke simplemente menciona el hecho, sin dar ningún detalle. Esta es la oportunidad más probable para el encuentro de los dos apóstoles en la capital gentil. M. Sabatier, en las siguientes frases, nos parece que pone el curso de los acontecimientos en su verdadera luz: - "Evidentemente el Apóstol había abandonado Jerusalén y emprendido su segundo viaje misionero lleno de satisfacción por la victoria que había obtenido, y libre de ansiedad por el futuro.

Por tanto, el momento decisivo de la crisis cae necesariamente entre las epístolas tesalónica y gálata. ¿Qué había pasado mientras tanto? La discusión violenta con Pedro en Antioquía, Gálatas 2:2 y todo lo que nos revela este relato, - la llegada de los emisarios de Santiago al círculo pagano-cristiano, la contra-misión organizada por los judaizantes para rectificar la obra de Paul.

Una nueva situación se presenta repentinamente a los ojos del Apóstol a su regreso de su segundo viaje misionero. Se ve obligado a lanzarse a la lucha y, al hacerlo, a formular con todo su rigor su principio de abolición de la ley ".

Los "alborotadores" en este caso estaban "seguros de James". Como los "falsos hermanos" que aparecieron en Antioquía tres años antes de que vinieran de la Iglesia madre, que presidía Santiago. Los maestros judaizantes de Corinto tenían sus "cartas de encomio", 2 Corintios 3:1 derivadas seguramente del mismo lugar.

Con toda probabilidad, sus aliados en Galacia trajeron credenciales similares. Ya hemos visto que la autoridad de la Iglesia Primitiva fue el arma principal utilizada por los adversarios de Pablo. Estas cartas de encomio formaban parte de la maquinaria de la agitación antipaulina. Cómo los judaizantes obtuvieron estas credenciales, y en qué relación precisa estaban con James, solo podemos conjeturar. Si el Apóstol hubiera hecho responsable a Santiago por su acción, no lo habría perdonado más de lo que lo ha hecho con Pedro.

James mantuvo una relación cuasi-pastoral con los judíos cristianos de la Dispersión. Y mientras les dirigía su epístola, era probable que en ocasiones enviara delegados a visitarlos. Quizás los circuncisionistas encontraron la oportunidad de hacerse pasar por este personaje; o pueden haber abusado de una comisión que realmente les fue dada, al interferir con las comunidades gentiles. Que los emisarios judaístas de una forma u otra adoptaron colores falsos, se insinúa claramente en 2 Corintios 11:13 . Jacobo, que vivía siempre en Jerusalén y, además, era un hombre de carácter sencillo, poco podía haber sospechado del astuto complot que se llevó a cabo bajo su nombre.

Estos agentes se dirigieron en primera instancia a los judíos, como probablemente les autorizara su comisión desde Jerusalén. Abogan por el mantenimiento de las sagradas costumbres. Insisten en que los ritos mosaicos llevan consigo una santidad indeleble; que su observancia constituye una Iglesia dentro de la Iglesia. Si esta separación se establece una vez, y se puede inducir a los creyentes judíos en Cristo a mantenerse apartados y mantener la "ventaja de la circuncisión", el resto será fácil.

Entonces se abrirá el camino para "obligar a los gentiles a judaise". Porque a menos que hagan esto, deben contentarse con permanecer en un nivel inferior, en una posición comparativamente servil, parecida a la de los prosélitos incircuncisos en la sinagoga. La circular del Concilio de Jerusalén puede haber sido interpretada por los judaístas en este sentido, como si estableciera los términos, no de plena comunión entre creyentes judíos y gentiles, sino sólo de un reconocimiento secundario permisivo. En Antioquía se inició la nueva campaña de los legalistas, y aparentemente con un éxito notable. En Galacia y Corinto lo vemos en pleno progreso.

La retirada de Pedro y los demás judíos de Antioquía de la mesa de los gentiles prácticamente "obligó" a estos últimos a "judaise". No es que el Apóstol judío tuviera esta intención en mente. Se convirtió en la herramienta para diseñar hombres. Al "separarse a sí mismo", virtualmente le dijo a todo hermano incircunciso: "Quédate por ti mismo, yo soy más santo que tú". La conformidad legal por parte de los gentiles se convirtió en la condición de su comunión con los cristianos judíos, una exigencia simplemente fatal para el cristianismo.

Reestableció el principio de la salvación por obras en una forma más individualizada. Complementar la justicia de la fe con la de la ley significaba suplantarla. Admitir que el israelita en virtud de sus observancias legales estaba en una posición más alta que los "pecadores de los gentiles", era embrutecer la doctrina de la cruz, hacer de la muerte de Cristo un sacrificio gratuito. El error de Pedro, llevado a sus consecuencias lógicas, implicó el derrocamiento del Evangelio. Esto lo vio el apóstol gentil de un vistazo. La situación era de peligro inminente. Pablo necesitaba toda su sabiduría, todo su valor y prontitud para afrontarla.

Había sido la regla anterior de Pedro, desde la visión de Jope, dejar a un lado los escrúpulos judíos de la dieta y vivir en libre intercambio con los hermanos gentiles. Él "solía comer con los gentiles. Aunque había nacido judío, vivía a la manera gentil", palabras que describen inequívocamente el hábito general de Pedro en tales circunstancias. Esta conformidad gentil de Pedro fue un hecho de no poca importancia para los lectores de Gálatas. Contraviene la afirmación de una divergencia radical entre el cristianismo petrino y paulino, ya sea por ebionitas o baurianos.

La conducta actual del apóstol judío fue un acto de "disimulo". Estaba desmentiendo sus convicciones conocidas, expresadas públicamente y actuando durante años. El desafío de Pablo asume que su compañero Apóstol está actuando con poca sinceridad. Y esta suposición se explica por el relato proporcionado en los Hechos de los Apóstoles con respecto a las relaciones anteriores de Pedro con el cristianismo gentil. Hechos 10:1 - Hechos 11:1 ; Hechos 15:6 La fuerza del caso de Pablo radica en la conciencia del mismo Pedro.

El conflicto de Antioquía, al que tan a menudo se apela como prueba de la oposición arraigada entre los dos Apóstoles, en realidad evidencia el efecto contrario. Aquí se aplica estrictamente la máxima, Exceptio probat regulam.

El error de Peter es bastante inteligible. No conocemos mejor a ningún hombre que figura en el Nuevo Testamento. Honesto, impulsivo, dispuesto a hablar, lleno de contagioso entusiasmo, valiente como un león, firme como una roca contra enemigos abiertos, poseía en alto grado las cualidades que caracterizan a un líder de hombres. Pertenecía a la materia de la que Cristo convierte a sus héroes misioneros. Pero había una tensión de debilidad en la naturaleza de Peter.

Él era dócil. Estaba demasiado a merced del entorno. Su negación de Jesús puso esta falta nativa en una luz terriblemente vívida y humillante. Fue un acto de "disimulo". En su alma había un ferviente amor por Cristo. Su celo lo había llevado al lugar de peligro. Pero por el momento estaba solo. La opinión pública estaba en su contra. El pánico se apoderó de su valiente corazón. Se olvidó de sí mismo; negó al Maestro a quien amaba más que a la vida.

Su coraje había fallado; nunca su fe. Pedro, "vuelto de nuevo" de su huida cobarde, había "fortalecido a sus hermanos". Lucas 22:31 Demostró una torre de fuerza para la Iglesia naciente, digna de su apodo de la Roca. Durante más de veinte años había permanecido imperturbable. Ningún nombre fue tan honrado en la Iglesia como el de Pedro. Para Pablo, ser comparado con él era la distinción más alta posible.

Y sin embargo, después de todo este lapso de tiempo, y en medio de una carrera tan gloriosa, la vieja y miserable debilidad lo traiciona una vez más. ¡Cuán admonitoria es la lección! La llaga que se había curado hace mucho tiempo, la enfermedad de la naturaleza de la que parecíamos haber sido completamente entrenados, puede volver a estallar, para nuestra vergüenza y ruina. ¿Había olvidado Pedro por un momento la dolorosa advertencia de Getsemaní? Sea nuestro "velar y orar, no sea que entremos en tentación".

Tenemos razones para creer que, si Pedro se equivocó precipitadamente, reconoció libremente su error y honró a su reprobador. Las dos epístolas que llevan su nombre, de diferentes maneras, dan testimonio del gran valor que su autor atribuía a la enseñanza de "nuestro amado hermano Pablo". La tradición coloca a los dos hombres en Roma uno al lado del otro en sus últimos días; como si incluso en su muerte estos gloriosos Apóstoles no debieran dividirse, a pesar de los intentos de la facción y la desconfianza por separarlos.

Pocos incidentes exhiben con más fuerza que este las graves consecuencias que pueden resultar de un error moral aparentemente trivial. Parecía una pequeña cosa que Peter prefiriera llevar sus comidas lejos de la compañía gentil. Y, sin embargo, como le dice Pablo, su retirada fue un virtual rechazo del Evangelio y puso en peligro los intereses más vitales del cristianismo. Con este acto, el apóstol judío dio un asidero a los adversarios de la Iglesia que han utilizado durante generaciones y siglos después.

La disputa que ocasionó nunca podría olvidarse. En el siglo II todavía atraía a Pablo los amargos reproches de la facción judaizante. Y en nuestros días los críticos racionalistas han podido convertirlo en una explicación maravillosa. Proporciona la piedra angular de su "reconstrucción científica" de la teología bíblica. Toda la teoría de Baur se desarrolla a partir del error de Peter. Reconozcamos que Pedro, al ceder a los "ciertos de Santiago", siguió sus convicciones genuinas y la tradición del cristianismo judío, y vemos de inmediato cuán profundo había un abismo entre Pablo y la Iglesia Primitiva.

Todo lo que Pablo argumenta en la discusión posterior solo tiende, en este caso, a hacer más visible la brecha. Este paso en falso de Pedro es lo que principalmente da color a la teoría en cuestión, con todas las consecuencias de gran alcance que afectan al origen y la importancia del cristianismo que implica. ¡Mientras "el mal que hacen los hombres vive después de ellos"!

La reprimenda de Pablo a su hermano Apóstol se extiende hasta la conclusión del capítulo. Algunos intérpretes lo Gálatas 2:14 al final de Gálatas 2:14 ; otros en Gálatas 2:16 ; otros nuevamente en Gálatas 2:18 .

Pero el discurso es consecutivo y relacionado con la ocasión en todo momento. Pablo, sin duda, no da un informe palabra por palabra, sino la sustancia de lo que dijo, y en una forma adecuada a sus lectores. La narración es un preludio admirable del argumento del cap. 3. Forma la transición de la parte histórica a la polémica de la Epístola, de la disculpa personal del Apóstol a su doctrina. La forma condensada del discurso hace que su interpretación sea difícil y muy controvertida. En el resto de este capítulo, trazaremos el curso general de la reprensión de Pablo, proponiendo en el capítulo siguiente tratar más plenamente su contenido doctrinal.

1. En primer lugar, Pablo grava al apóstol judío con falta de sinceridad e infidelidad hacia el evangelio. "Vi", dice, "que no estaban siguiendo un camino recto, de acuerdo con la verdad del evangelio".

Es una aberración moral, no doctrinal, que Pablo pone a la puerta de Cefas y Bernabé. No tenían un credo diferente al suyo; eran desleales al credo común. Se desviaron del camino de rectitud por el que habían caminado hasta ese momento. Ya no tenían en cuenta "la verdad del evangelio", la consideración suprema del siervo de Cristo, sino el favor de los hombres, la opinión pública de Jerusalén.

"¿Qué se dirá de nosotros allí?" se susurraron entre sí: "¿Si estos mensajeros de Santiago informan que estamos descartando las costumbres sagradas y que no hacemos ninguna diferencia entre judíos y gentiles? Alejaremos a nuestros hermanos de Judea. Traeremos un escándalo sobre la causa cristiana a los ojos de Judaísmo."

Esta retirada de los judíos de la comunión común en Antioquía fue un asunto público. Fue un daño para toda la comunidad gentil-cristiana. Para que la reprimenda sea saludable, debe ser igualmente pública y explícita. La ofensa fue notoria. Todos lo deploraron, excepto quienes lo compartieron o se beneficiaron de él. Cefas "quedó condenado". Y, sin embargo, su influencia y la reverencia que sentía hacia él eran tan grandes que nadie se atrevió a expresar esta condenación con palabras.

Su sanción fue por sí misma suficiente para dar a este repentino recrudecimiento de la intolerancia judía la fuerza del uso autoritario. "La verdad del evangelio" estaba nuevamente en peligro. Una vez más, la intervención de Pablo frustró los intentos de los judaizantes y salvó las libertades de los gentiles. Y esta vez se quedó completamente solo. Incluso el fiel Bernabé lo abandonó. Pero, ¿qué importaba eso, si Cristo y la verdad estaban de su lado? " Amicus Cephas, amicus Barnabas; seal magis amicus Veritas ". Solitario en medio del círculo de judíos que se oponían o fingían, Pablo "resistió" al jefe de los Apóstoles de Jesús "cara a cara". Lo reprendió "delante de todos".

2. La conducta de Pedro es reprendida por Pablo a la luz de su conocimiento común de la salvación en Cristo.

Pablo no se contenta con señalar la inconsistencia de su hermano Apóstol. Debe investigar el asunto hasta el fondo. Llevará la delincuencia de Pedro a la piedra de toque del Evangelio, en sus principios fundamentales. De modo que pasa en Gálatas 2:15 de lo exterior a lo interior, de las circunstancias de la conducta de Pedro al mundo interior de la conciencia espiritual, en el que su ofensa encuentra su condena más profunda.

"Tú y yo", continúa diciendo, "no gentiles pecadores, sino hombres de origen judío, pero a pesar de todo, sabiendo que no hay justificación para el hombre en las obras de la ley, solo a través de la fe en Cristo, nosotros también ponemos nuestra fe en Cristo, para ser justificados por la fe en él, no por las obras de la ley; porque como nos enseñó la Escritura, de esa manera nadie será justificado ".

Pablo no duda de que la experiencia de salvación del apóstol judío se correspondía con la suya. Sin duda, en su relación anterior, y especialmente cuando él "conoció a Cefas" Gálatas 1:18 en Jerusalén, los corazones de los dos hombres se habían abierto el uno al otro; y habían descubierto que, aunque llevados al conocimiento de la verdad de diferentes maneras, sin embargo, en la esencia del asunto: con respecto a la convicción personal del pecado, en el abandono de la justicia propia y el orgullo nativo, en el abandono de cada apoyo y confianza excepto Jesucristo, su historia había seguido el mismo curso, y cara a cara.

Sí, Paul sabía que tenía un aliado en el corazón de su amigo. No estaba luchando como quien golpea el aire, no haciendo un florecimiento retórico, o un desfile de alguna de sus doctrinas favoritas; apeló de Peter disimulando a Peter fiel y consecuente. El disimulo de Pedro fue un regreso al terreno judaico de la justicia legal. Al negarse a comer con hombres incircuncisos, afirmó implícitamente que, aunque eran creyentes en Cristo, todavía eran para él "comunes e inmundos" que los ritos mosaicos impartían una santidad superior a la justicia de la fe.

Ahora los principios de la justicia evangélica y legal, de la salvación por la fe y las obras de la ley, son diametralmente opuestos. Es lógicamente imposible mantener ambos. Pedro había aceptado hacía mucho tiempo la doctrina anterior. Había buscado la salvación, como cualquier pecador gentil, en el terreno común de la culpa humana, y con una fe que renunciaba a toda consideración de privilegio judío y desempeño legal.

¿Con qué derecho puede cualquier creyente hebreo en Cristo, después de esto, ponerse por encima de su hermano gentil, o presumir de ser un hombre más santo en virtud de su circuncisión y su ritual de guardar la ley? Tal consideramos como la importancia del desafío de Pablo en Gálatas 2:15 .

3. En este punto, Pablo se encuentra con la objeción común a la doctrina de la salvación por la fe, una objeción presentada en la disputa de Antioquía no, deberíamos imaginar, por el mismo Pedro, sino por los defensores judaístas. Renunciar a la justicia legal estaba en efecto, instaron, para promover el pecado; no, para hacer de Cristo mismo un ministro del pecado ( Gálatas 2:17 ).

Paul replica el cargo sobre aquellos que lo hacen. Promueven el pecado, declara, quienes Gálatas 2:18 justicia legal nuevamente ( Gálatas 2:18 ). La objeción se expresa y responde en forma de preguntas y respuestas, como en Romanos 3:5 . En este fuerte ataque y parada tenemos un ejemplo del tipo de valla que Pablo debió haber llevado a cabo a menudo en sus discusiones con oponentes judíos sobre estas cuestiones.

No debemos pasar por alto la estrecha conexión verbal de estos versículos con los dos últimos. La frase "procurando ser justificados en Cristo" nos remonta a la época en que los dos apóstoles, pecadores autocondenados, buscaron y encontraron en él un nuevo fundamento de justicia. Ahora, cuando Pedro y Pablo hicieron esto, "ellos mismos también fueron pecadores", ¡una experiencia que humillaba su orgullo judío! Hicieron el gran descubrimiento que los despojó de sus méritos legales y los rebajó en su propia estima al nivel de los pecadores comunes.

La confesión de Pedro puede ser válida para ambos, cuando dijo, avergonzado por la gloria de Cristo: "Apártate de mí, porque soy un hombre pecador, oh Señor". Ahora bien, este estilo de penitencia, esta profunda humillación en presencia de Jesucristo, rebeló al moralista judío. Para el sentimiento fariseo era despreciable. Si la justificación por la fe requiere esto, si lleva al judío a una postura tan abyecta y no hace ninguna diferencia entre el desafuero y el observador de la ley, entre los hijos piadosos de Abraham y los paganos marginados, si esta es la doctrina de Cristo, todas las distinciones morales se confunden. , y Cristo es "un ministro del pecado". Esta enseñanza despoja al judío de la justicia que antes poseía; ¡Le quita el beneficio y el honor que Dios otorgó a su raza! Entonces, no dudamos, se escuchó a muchos judíos exclamar airadamente contra la doctrina paulina: tanto en Antioquía como en otros lugares. Esta conclusión fue, en opinión del legalista,una reductio ad absurdum del paulinismo .

El Apóstol rechaza esta inferencia con el mhnoito indignado , ¡Lejos sea! Su respuesta está indicada por la misma forma en que plantea la pregunta: "Si fuéramos hallados pecadores" (Cristo no nos hizo tales). "La queja era esta", como dice Calvino finamente: "¿Ha venido, pues, Cristo para quitarnos la justicia de la ley, para contaminarnos a los santos? No, dice Pablo: rechaza la blasfemia con aborrecimiento.

Porque Cristo no introdujo el pecado, sino que lo reveló. No les quitó la justicia, sino su falsa demostración. "El reproche de los judaizantes fue en realidad el mismo que todavía se insta a la doctrina evangélica: que es inmoral, colocando a los virtuosos y viciosos en la categoría común de" pecadores ".

Gálatas 2:18 rechaza la acusación de promover el pecado sobre el legalista. Es la contraparte, no de Gálatas 2:19 , sino de Gálatas 2:17 .

El "transgresor" es el pecador en un sentido elevado y más específico, uno que rompe la ley conocida y admitida. Esta palabra tiene, en el vocabulario de Pablo, un significado preciso y fuertemente marcado que no se satisface con la interpretación común. No es que Pedro, al establecer la Ley que en principio había derrocado, se equivoca a sí mismo; ni que Pedro, al restablecer la Ley, contradiga el propósito de la Ley misma (Crisóstomo, Lightfoot, Beet).

Esto es para anticipar el próximo versículo. En opinión de Pablo y de acuerdo con la experiencia común de Pedro consigo mismo, la ley y la transgresión son concomitantes, todo hombre "bajo la ley" es ipso facto un transgresor. Quien establece el primero, constituye el segundo. Y esto es lo que Peter está haciendo ahora; aunque Paul cortésmente vela el hecho poniéndolo hipotéticamente, en primera persona. Después de disolver, hasta donde estaba en él, la validez de la justicia legal y derribar el edificio de la justificación por las obras, Pedro ahora lo está edificando de nuevo y, por lo tanto, construyendo una prisión para él.

Volviendo a la lealtad legal, regresa a la condena legal; Comp. Gálatas 3:10 ; Gálatas 3:19 ; Romanos 3:20 ; Romanos 4:15 con sus propias manos pone sobre su cuello la carga de la maldición de la Ley, que por la fe en Cristo había desechado.

Con este acto de tímida conformidad, busca encomendarse a la opinión judía; pero sólo sirve, a la luz del Evangelio, para "probarlo transgresor", para "encomiarlo" en ese carácter desdichado. Esta es la réplica de Pablo a la imputación del judaísta. Lleva la guerra al campo de los enemigos. "No", dice Pablo, "Cristo no es el patrón del pecado, al pedir a los hombres que renuncien a la justicia legal. Pero aquellos que promueven el pecado en sí mismos primero que todo, después de conocer Su justicia, vuelven de nuevo al legalismo".

4. La convicción de Pedro ahora está completa. De la triste servidumbre a la que el Apóstol judío, por su conformidad con los judaizantes, se estaba preparando para someterse, el Apóstol vuelve a su propio gozoso sentido de liberación ( Gálatas 2:19 ). Quienes recurren al legalismo, ha dicho, aseguran su propia condena.

Por otro lado, es mediante una entrega total a Cristo, al darnos cuenta de la importancia de Su muerte, que aprendemos a "vivir para Dios". Así que Paul lo había probado. En este momento está consciente de una unión con el Salvador crucificado y vivo, que lo eleva por encima de la maldición de la ley, por encima del poder del pecado. Para él, volver al estado judaísta, soñar, seguir ganando justicia mediante la conformidad legal, es algo inconcebible para él. ¡Sería anular la cruz de Cristo!

Y fue la Ley misma la que impulsó a Pablo por este camino. "Por la ley" él "murió a la ley". La Ley lo alejó de sí misma para buscar la salvación en Jesucristo. Sus acusaciones no le permitieron refugio, no le dejaron un lugar seguro en el que construir el edificio de su justicia propia. Le decía sin cesar: eres un transgresor. Romanos 7:7 - Romanos 8:1 El que busca la justificación por sus medios contradice la Ley, mientras que frustra la gracia de Dios.