Hechos 5:38-40

Capítulo 12

GAMALIEL Y SU PRUDENTE CONSEJO.

Hechos 5:38

Hemos expuesto en estos versículos un incidente en la segunda comparecencia ante el concilio del apóstol Pedro y los demás apóstoles, entre los que se destacó Santiago, el hermano de Juan. Es casi seguro que Santiago el hijo de Zebedeo era en este momento muy prominente en la obra pública de la Iglesia, porque se nos dice en la apertura del capítulo duodécimo que cuando Herodes irritaba y hostigaba y debilitaba especialmente a la Iglesia, era no arrestó primero a Pedro ni a Juan, pero impuso las manos a Santiago y le otorgó el honor de ser el primer mártir de entre la sagrada banda de los Apóstoles.

Sin embargo, podemos estar seguros de que Pedro fue el centro del odio saduceo en este período y uno de los miembros más conspicuos de la Iglesia. Al mismo tiempo, debemos tener cuidado con la exageración y esforzarnos por estimar los eventos de estos primeros días de la Iglesia, no como los contemplamos ahora, sino como deben haber aparecido entonces a los miembros del Sanedrín. Las muertes de Ananías y Safira nos parecen ahora extraordinarias y sobrecogedoras, y suficientes para infundir terror en los corazones de todos los incrédulos; pero probablemente la historia de ellos nunca había llegado a oídos de las autoridades.

La vida humana se contaba poco entre los romanos que gobernaban Palestina. Un amo romano podía matar o torturar a sus esclavos como quisiera; y los romanos, despreciando a los judíos como una raza conquistada, se preocuparían poco por las disputas o muertes entre ellos, siempre que no se interfiriera con el orden público y los asuntos declarados de la sociedad. Los milagros públicos que obró San Pedro, estas fueron las cosas que llevaron las cosas a una crisis, y llamaron de nuevo la atención del Sanedrín, cargado como estaban con toda autoridad religiosa, como el milagro de curación obrado sobre el hombre impotente había llevado al arresto de los Apóstoles en una ocasión anterior.

Es un error que se comete a menudo, al estudiar la historia del pasado, imaginar que los acontecimientos que ahora vemos que fueron importantes y que marcaron una época deben haber sido considerados así por las personas que vivieron en el momento en que ocurrieron. Los hombres nunca son peores jueces del verdadero valor de la historia actual que cuando se les coloca en medio de ella. Siempre son los espectadores quienes ven la mayor parte de la obra. Nuestras mentes son tan limitadas, nuestros pensamientos están tan completamente llenos del presente, que no es hasta que nos alejamos de los eventos y podemos verlos en su debida proporción y simetría, rodeados de todas sus circunstancias, que no podemos verlos. Espero formar una apreciación justa de su importancia relativa.

A menudo he visto una colina de unos pocos cientos de pies de altura ocupando una posición mucho más dominante a los ojos de los hombres que una montaña realmente elevada, simplemente porque una estaba cerca y la otra lejos. Por lo tanto, las muertes de Ananías y Safira se registran en detalle, porque traen consigo lecciones eternas de justicia, juicio y verdad. Los numerosos milagros públicos realizados por Pedro cuando "se reunieron multitudes de las ciudades alrededor de Jerusalén, trayendo enfermos y atormentados con espíritus inmundos, y todos fueron sanados", parecieron al Sanedrín y al público religioso de Jerusalén el temas de suma importancia, aunque en las Escrituras se pasan por alto por completo como asuntos sin interés espiritual.

Si se requiere un gran ejercicio de paciencia y sabiduría para estimar correctamente los eventos en su aspecto mero mundano, se requiere la operación y la guía del Espíritu Santo para formar un juicio sólido sobre el valor espiritual relativo de los eventos que caen dentro de la esfera de la historia de la Iglesia; y allí, de hecho, es muy cierto que los asuntos que parecen de suma importancia y asombrosos para el hombre son juzgados por Dios como insignificantes e indignos de atención. A menudo, los caminos de Dios y las opiniones del hombre son tan contradictorios.

Los milagros públicos obrados por San Pedro tuvieron este efecto, el único que el escritor sagrado notó extensamente: condujeron a la nueva detención de Pedro y los demás Apóstoles por parte del Sumo Sacerdote y la secta de los saduceos, y a su encarcelamiento en la prisión pública adjunta al templo. De allí fueron liberados por un ángel y enviados a hablar públicamente en el templo, donde sus adversarios se reunieron oficialmente; al igual que en una ocasión posterior Pedro, cuando fue encarcelado por él mismo, fue liberado por interferencia angelical.

Los hombres que miran hacia atrás en la historia de la Iglesia primitiva y la juzgan como si fuera la historia de una época y una época ordinarias, se han opuesto a las intervenciones angelicales narradas aquí y en algunos otros lugares del Nuevo Testamento. Se oponen porque no se dan cuenta de las circunstancias del momento. El Dr. Jortin fue un escritor astuto del siglo pasado, ahora demasiado olvidado. Comentó en un lugar que, supongamos que admitimos que en Cristo se hizo una revelación especial de los buenos poderes del mundo celestial, era natural y justo que se hubiera permitido una manifestación especial de los poderes del mal en el tiempo de la vida de Cristo. Encarnación, para que el triunfo del bien sea mayor; y así daríamos cuenta de las posesiones diabólicas que juegan un papel tan importante en el Nuevo Testamento.

El principio así establecido se extiende mucho más lejos. El gran milagro de la Encarnación, la gran manifestación de Dios en Cristo, naturalmente trajo consigo manifestaciones celestiales menores en su marcha. La Encarnación eleva para el creyente todo el nivel de la época en que ocurrió y lo convierte en un momento excepcional. Las puertas eternas se levantaron por un momento, y los ángeles entraron y salieron un poco; y por lo tanto aceptamos sin esforzarnos en explicar las palabras del relato que nos dice que un ángel abrió las puertas de la prisión para los Apóstoles, invitándoles a que fueran y hablaran en el templo todas las palabras de esta vida.

Y luego, desde el templo, donde estaban enseñando temprano en la mañana, al amanecer del día siguiente a su arresto, los oficiales los conducen ante el Sanedrín que estaba sentado en la ciudad. Detengámonos aquí para notar la maravillosa precisión de los detalles en la narración de San Lucas. El Sanedrín solía sentarse en el templo, pero, unos años antes del período al que hemos llegado, cuatro o cinco como máximo, se trasladaron del templo a la ciudad, un hecho que acaba de insinuarse en el quinto versículo de el capítulo cuarto, donde se nos dice que los gobernantes, los ancianos y los escribas estaban reunidos en Jerusalén, es decir, en la ciudad, no en el templo; mientras que nuevamente en este pasaje leemos que cuando el Sumo Sacerdote vino y convocó el concilio y todo el senado de los hijos de Israel,

Estos oficiales regresaron después de un tiempo con la información de que los apóstoles estaban predicando en el templo. Si el Sanedrín se estuviera reuniendo en el templo, sin duda se habrían enterado de este hecho tan pronto como se reunieron, especialmente porque no se sentaron hasta después del sacrificio de la mañana, varias horas después de que los Apóstoles aparecieran en el templo. Cuando fueron llevados ante el concilio, los apóstoles proclamaron con valentía su intención de ignorar todas las amenazas humanas y perseverar en la predicación de la muerte y resurrección de Cristo. La mayoría habría procedido entonces a medidas extremas contra los Apóstoles y, al hacerlo, sólo habría actuado de la manera habitual.

La mayor parte del Sanedrín eran saduceos, y ellos, como nos dice Josefo, eran hombres de carácter sanguinario, siempre dispuestos a proceder a castigar de la manera más cruel. El simple hecho es que los saduceos eran materialistas. Consideraban al hombre como una mera máquina animada y, por lo tanto, al igual que los paganos de la misma época, eran absolutamente indiferentes a los sufrimientos humanos o al valor de la vida humana.

Poco reconocemos, criados como hemos sido en un ambiente saturado de principios cristianos, cuánto de nuestro espíritu misericordioso, de nuestro tierno cuidado por el sufrimiento humano, de nuestro respeto reverente por la vida humana, se debe a las ideas espirituales de la Nueva. Testamento, enseñando la tremenda importancia del tiempo, la santidad del cuerpo y los tremendos asuntos que dependen de la vida. Saduceos y paganos no sabían nada de estas cosas, porque no sabían nada del inestimable tesoro alojado en toda forma humana.

La vida y el tiempo habrían sido muy diferentes para la humanidad si los principios espirituales inculcados tanto por los fariseos como por los cristianos no hubieran triunfado sobre el credo frío y severo que se esforzó en esta ocasión por sofocar la religión de la Cruz en su mismísima infancia. Cuando los saduceos hubieran adoptado medidas extremas, las palabras de un hombre los refrenaron y salvaron a los apóstoles, y ese hombre fue Gamaliel, cuyo nombre y carrera volverán a aparecer ante nosotros.

Ahora, dediquémonos a considerar su discurso al Sanedrín. Gamaliel vio que el gran público al que se dirigía estaba muy emocionado y lleno de propósitos crueles. Por tanto, como verdadero orador, adopta el método histórico como el más adecuado para tratar con ellos. Señala cómo habían surgido otros pretendientes, comerciando con las expectativas mesiánicas que entonces existían en toda Palestina, y especialmente en Galilea, y cómo habían sido destruidos sin ninguna acción por parte del Sanedrín.

Menciona dos casos: Judas, que vivió en los días de Cirenio y el tributo bajo Augusto César; y Teudas, quien había surgido algún tiempo antes de ese evento, trabajando en las esperanzas religiosas y nacionales de los judíos, como parecían estar haciendo las personas ahora acusadas ante ellos. Señala el destino de los pretendientes que había mencionado, y aconseja al Sanedrín que deje a los Apóstoles a la misma prueba de la Divina Providencia, confiando en que si meros impostores, como los demás, encontrarán la misma muerte a manos de la Divina Providencia. Romanos, sin ninguna interferencia de su parte.

Es evidente que Gamaliel debe haber tenido alguna razón especial para seleccionar los levantamientos de Teudas y Judas, más allá del hecho de que eran rebeldes contra la autoridad establecida. Los últimos años del reino de Herodes el Grande fueron tiempos en los que se produjeron innumerables rebeliones. Josefo nos da los nombres de varios líderes que participaron en ellos, pero, como él nos dice ("Antiqq." 17, 10: 4), hubo entonces "diez mil desórdenes más", cuyos detalles no conoció. ingresar.

Todos estos levantamientos tenían, sin embargo, estas características distintivas, todos fueron infructuosos y todos fueron apagados en sangre. Gamaliel debió haber visto algún rasgo común al movimiento cristiano ya los encabezados por Teudas y Judas unos treinta años antes, lo que lo llevó a aducir estos ejemplos. Ese rasgo común era su carácter mesiánico. Todos ellos proclamaron igualmente nuevas esperanzas para Israel y apelaron a las expectativas religiosas que entonces entusiasmaron al pueblo, y que todavía están plasmadas en obras como el libro de Enoc, producido sobre ese período; mientras que todos los demás intentos fueron animados por un mero espíritu de saqueo o de ambición personal.

Pero aquí nos encontramos con una dificultad. Los comentaristas racionalistas de Alemania han insistido en que San Lucas compuso un discurso elegante y lo puso en boca de Gamaliel, y al hacerlo cometió un gran error histórico. Apelan a Josefo como su autoridad. Afirma que una Teudas surgió alrededor del año 44 d.C., unos diez años después de esta reunión del Sanedrín, y atrajo a un gran número de seguidores después de él, pero fue derrotado por el gobernador romano.

Por otro lado, las palabras de Gamaliel se refieren al caso de un Teudas que vivió medio siglo antes, y que precedió a Judas el Galileo. Para decirlo claramente, se acusa a San Lucas de haber compuesto un discurso para Gamaliel y, al hacerlo, de haber cometido un gran error, al representar a Gamaliel apelando a un incidente que no sucedió hasta diez años después.

Esta circunstancia ha atraído durante mucho tiempo la atención de los comentaristas y se ha explicado de diferentes maneras. Algunos sostienen que hubo un Teudas más antiguo, que encabezó una rebelión mesiánica abortada antes de la época de Cirenio y los días de los impuestos. Ésta es una explicación muy posible y la identidad de los nombres no constituye una objeción válida. Los mismos nombres suelen aparecer en conexión con los mismos movimientos, políticos o religiosos.

En el siglo III, por ejemplo, surgió la herejía Novaciana en Cartago, y de allí fue trasladada a Roma. Estaba encabezado por dos hombres, Novato y Novaciano, el primero cartaginés y el último presbítero romano. ¡Qué buen tema para una teoría mítica, no eran los hechos demasiado indiscutiblemente históricos! ¡Cómo se deleitaría un crítico alemán al describir la imposibilidad de dos hombres con nombres tan parecidos a ocupar exactamente el mismo cargo y apoyar exactamente los mismos puntos de vista en dos ciudades tan separadas como Roma y Cartago! O tomemos dos ejemplos modernos.

El movimiento tractario aún no tiene sesenta años. Por tanto, todavía no ha salido del ámbito de la experiencia personal. Comenzó en Oxford durante los años treinta, y allí en Oxford encontramos en ese mismo período a dos teólogos llamados William Palmer, ambos a favor de los puntos de vista tractarianos, ambos eminentes escritores y eruditos, pero sin embargo tendiendo finalmente en diferentes direcciones, para un tal William Palmer se convirtió en un Católico romano, mientras que el otro siguió siendo un devoto hijo de la Reforma.

O para llegar a tiempos aún más modernos. Hubo un movimiento irlandés en 1848 que contaba entre sus líderes más destacados a William Smith O'Brien, y ahora hay un movimiento irlandés del mismo carácter, y también cuenta con William O'Brien entre sus líderes más destacados. Un Parnell lidera un movimiento para la derogación de la Unión en 1890. Noventa años antes, un Parnell renunció a un alto cargo antes de consentir la consumación de la misma unión legislativa de Gran Bretaña e Irlanda.

De hecho, podríamos producir casos paralelos innumerables del rango de la historia, especialmente de la historia inglesa, que muestren cómo las tendencias políticas y religiosas se dan en familias y reproducen exactamente los mismos nombres, y eso a intervalos no distantes. Pero el mismo pasaje que tenemos ante nosotros, el discurso de Gamaliel y su argumento histórico, ofrece un ejemplo suficiente. Gamaliel adujo el caso de Judas el Galileo como ilustración de un movimiento religioso fracasado.

Todos admiten que aquí al menos Josefo y los Hechos de los Apóstoles son uno. Judas el gaulonita, como lo llama Josefo en un lugar, o el galileo como lo llama en otro lugar, fue el fundador de la secta de los zelotes, que "tienen un apego inviolable a la libertad, y dicen que Dios será su único gobernante y Señor "(Josefo," Antiqq. ", 18, 1: 6). Judas fue derrotado en el momento de la imposición de impuestos bajo Cirenio, y sin embargo, más de cuarenta y cinco años después, encontramos a sus hijos Simón y Santiago sufriendo la crucifixión bajo los romanos porque estaban siguiendo el ejemplo de su padre.

También se ha ofrecido otra explicación. Se ha sugerido que Teudas era simplemente otro nombre para uno de los muchos rebeldes que Josefo menciona; por ejemplo, para Simón, por ejemplo, que había sido esclavo de Herodes el Grande y, a su muerte, había encabezado una revuelta contra la autoridad. Cualquiera de las dos explicaciones es bastante defendible, a diferencia de la opinión que representa a San Lucas cometiendo un grave error histórico.

Y estamos más justificados al ofrecer estas sugerencias cuando reflexionamos sobre los innumerables casos en los que la investigación moderna ha confirmado, y está confirmando cada año, la minuciosa precisión de este escritor, quien sin duda derivó su información sobre lo que pasó en el Sanedrín, en esta ocasión. , de San Pablo, quien ya sea como miembro del consejo o como alumno favorito de Gamaliel puede haber estado presente escuchando los debates, o incluso compartiendo las decisiones finales.

Pasemos ahora del lado puramente histórico del discurso de Gamaliel y veámoslo desde un punto de vista espiritual.

La dirección de Gamaliel fue tan favorable para los Apóstoles que ha ayudado a rodear su nombre y memoria de mucha tradición legendaria. Según la tradición de la antigua Iglesia griega desde el siglo V, fue convertido al cristianismo y bautizado, junto con su hijo Abibus y Nicodemo, por San Pedro y San Juan. La historia de la adhesión secreta de Gamaliel al cristianismo se remonta aún más atrás.

Hay una curiosa novela o romance cristiano, que se remonta al año 200, llamado "Reconocimientos Clementinos". Encontramos la misma tradición en el capítulo sesenta y cinco del primer libro de estos "Reconocimientos". Pero la propia narración sagrada no nos da ninguna pista de todo esto, contentándose con exponer el prudente consejo que Gamaliel dio al concilio reunido. Fue un consejo sabio, y habría sido bueno para el mundo si maestros religiosos y políticos influyentes de todas las épocas hubieran dado un consejo similar.

Gamaliel era un hombre de gran erudición, combinado con una mente amplia, pero había aprendido que el tiempo es un gran solvente y la mayor de las pruebas. Bajo su influencia, los esquemas más pretenciosos, las estructuras más prometedoras, se desvanecen si se construyen sobre la arena de la sabiduría humana, mientras que la oposición solo tiende a consolidar y desarrollar aquellos que se construyen sobre la base de la fuerza y ​​el poder divinos.

La política de paciencia recomendada por Gamaliel es sabia, ya sea para la Iglesia o para el Estado, tanto en lo espiritual como en lo secular. Y, sin embargo, es uno de los que el hombre natural retrocede con una repugnancia instintiva. Habla bien en favor del Sanedrín judío que en esta ocasión cedieron al consejo de su presidente. Nos complace reconocer este espíritu en estos hombres, donde tan a menudo tenemos que encontrar motivo de culpa.

Bien hubiera sido para la Iglesia y para el crédito del cristianismo si se hubiera permitido que prevaleciera el espíritu que movió incluso a la mayoría saducea en el concilio judío; y, sin embargo, cuán poco se ha considerado a los hombres de mente tolerante en momentos de triunfo temporal como el que acababa de disfrutar el Sanedrín. El consejo de Gamaliel, "Abstente de estos hombres y déjalos en paz. Si la obra es del hombre, será derribada; si es de Dios, no podrás derrotarlos", golpea la política de persecución, que es esencialmente una política de impaciencia.

El hombre intolerante es un hombre impaciente, no dispuesto a imitar la dulzura y la longanimidad divina, que espera, soporta y soporta los pecados y la ignorancia de los hijos de los hombres. Y la Iglesia de Cristo, cuando se volvió intolerante, como lo hizo tan pronto como Constantino puso a su alcance la espada del poder humano, olvidó la lección de la paciencia divina y cosechó en sí misma, en una religión superficial, en una pobreza más pobre. la vida, en un dominio intelectual y espiritual restringido, la debida recompensa de aquellos que se habían apartado de una imitación del ejemplo divino a un nivel meramente humano.

Es triste ver, por ejemplo, en el caso de un hombre tan profundamente espiritual como lo fue San Agustín, con qué facilidad cayó en esta enfermedad humana, con qué rapidez se volvió intolerante cuando el brazo secular se colocó en el lado del suyo. opiniones. La Iglesia en su propia infancia, durante los días de Juliano, tuvo que luchar contra la intolerancia de los paganos; los ortodoxos, que defendían la visión católica de la naturaleza de la Deidad y la doctrina bíblica de la Santísima Trinidad, tenían que luchar contra la intolerancia de los arrianos. Sin embargo, tan pronto como el poder fue puesto en la propia mano de San Agustín, pensó que era correcto ejercer la compulsión contra quienes diferían de él.

Fue exactamente lo mismo en días posteriores. Los hombres pueden recurrir a comentaristas de los siglos XVI y XVII, tanto protestantes como católicos romanos. Allí encontrarán muchos comentarios, agudos, devotos, conmovedores, pero muy pocos de ellos llegarán a la justicia mental y al equilibrio que implican esas palabras: "Abstente de estos hombres y déjalos en paz". Cornelius a Lapide fue un comentarista jesuita de esa época.

Escribió muchas exposiciones valiosas de la Sagrada Escritura, incluida una que trata de este libro de los Hechos, llena de pensamientos sugerentes y estimulantes. Sin embargo, es casi ridículo notar cómo se esfuerza por evadir la fuerza de las palabras de Gamaliel y escapar de la aplicación de ellas a sus propios oponentes protestantes. El Sanedrín tenía razón, piensa, al adoptar el consejo de Gamaliel y al mostrarse tolerantes con la predicación apostólica porque los Apóstoles obraron milagros; y así, aunque no estaban convencidos, todavía tenían una razón justa para suspender su juicio.

Pero en cuanto a los protestantes de su tiempo, eran herejes; eran los oponentes de la Iglesia, la esposa de Cristo, y por lo tanto las palabras de Gamaliel no tenían aplicación para ellos; como si la misma pregunta que plantearon los protestantes no fuera esta: si el mismo Cornelius a Lapide y sus hermanos jesuitas no representaban al Anticristo, y si los protestantes no eran la verdadera Iglesia de Dios, que por lo tanto, según sus propios principios, estaban bastante justificados. en perseguir a sus oponentes romanos.

Es muy difícil hacer que los hombres reconozcan su propia falibilidad. Cada partido, cuando triunfa, cree que tiene el monopolio de la verdad y el derecho divino de persecución; y todas las partes, cuando están abatidas y ante la adversidad, ven y admiran las bellezas de la tolerancia. En verdad, las sociedades, las iglesias, las familias, así como los individuos, tienen el derecho de orar diligentemente: "Líbranos, buen Señor, en todo tiempo de nuestras riquezas", porque nunca los hombres corren mayor peligro espiritual que cuando la prosperidad los lleva a votar. ellos mismos infalibles, y a practicar la intolerancia hacia sus semejantes debido a sus opiniones intelectuales o religiosas.

Sin embargo, el sentimiento de Gamaliel en esta ocasión puede llevarse a un extremo malicioso. Aconsejó al Sanedrín que ejerciera la paciencia y el autocontrol, pero aparentemente no fue más lejos. No les recomendó que adoptaran el curso más noble, que habría sido un examen sin prejuicios de las afirmaciones presentadas por los maestros cristianos. El consejo de Gamaliel fue bueno, tal vez fue el mejor que pudo haber dado, o al menos lo que podría haberse esperado dadas las circunstancias, pero no fue el más alto ni el más noble concebible.

Era el tipo de consejo que siempre dan los hombres que no desean comprometerse a destiempo, pero que son meseros de la Providencia, posponiendo su decisión sobre a qué bando se unirán hasta que primero vean qué bando vencerá. Oportunistas, los llaman los franceses; hombres que están sentados en la cerca, los designamos en una frase más hogareña. Es bueno ser prudentes en nuestras acciones, porque la verdadera prudencia es solo sabiduría cristiana, y esa sabiduría siempre nos llevará a tomar las formas más eficaces de hacer el bien.

Pero entonces la prudencia puede llevarse al extremo de la cobardía moral, o al menos el nombre de prudencia puede usarse como un manto para un deseo despreciable de estar bien con todas las partes y, por lo tanto, promover nuestros propios intereses egoístas. La prudencia debe ir unida a la valentía moral; debe estar dispuesto a tomar el lado impopular y defender la verdad y la justicia incluso cuando se encuentre en una condición de depresión y humildad.

Fue bastante fácil ponerse del lado de Cristo cuando la multitud gritó: "Hosanna en las alturas". Pero la prueba del amor más profundo y la devoción inquebrantable fue cuando las mujeres se pararon junto a la cruz y cuando la Magdalena buscó la tumba en el jardín para ungir el cadáver de su amado Señor.

Finalmente, observemos la conducta de los Apóstoles bajo esas circunstancias. Los Apóstoles fueron liberados del apremiante peligro de muerte, pero no escaparon del todo. El Sanedrín fue lógicamente inconsistente. Se abstuvieron de dar muerte a los Apóstoles, como aconsejó Gamaliel, pero los azotaron como lo permitían las leyes romanas; y una flagelación disciplinaria judía, cuando se infligieron cuarenta azotes menos uno, fue.

tan grave que a veces resultaba de ello la muerte. El hombre es un ser curiosamente inconsistente, y el Sanedrín demostró en esta ocasión que ellos tenían su propia parte de esta debilidad. Gamaliel aconsejó no matar a los Apóstoles, sino dejar que el tiempo resuelva los propósitos divinos de éxito o fracaso. Adoptan la primera parte de su consejo, pero no están dispuestos a permitir que la Providencia desarrolle sus designios sin su interferencia, y por eso, con sus azotes, se esfuerzan por asegurarse de que el fracaso acompañe a los esfuerzos apostólicos.

Pero todo fue en vano. Los apóstoles vivían bajo un sentido real de las cosas celestiales. El amor de Cristo, y la comunión con Cristo y el Espíritu de Cristo, los elevó de tal manera por encima de todo entorno terrenal, que lo que a los demás les parecían desorden, vergüenza y dolor, para ellos, contaba con el mayor gozo, porque los miraban desde el lado de Dios. y la eternidad. Las amenazas humanas no sirvieron de nada a los hombres animados por tal espíritu; no, más bien, como prueba de la oposición del maligno, sólo avivaron su celo, de modo que "todos los días, en el templo y en casa, no dejaban de enseñar y predicar a Jesús como el Cristo.

"Cuán maravillosamente, la vida se transformaría para todos nosotros si viéramos sus cambios y oportunidades, sus dolores y sus dolores, como los apóstoles los consideraban. La pobreza y la deshonra, la pérdida y el sufrimiento inmerecidos, todos por igual se transfigurarían en una gloria incomparable cuando se soportaran por el amor de Cristo, mientras nuestras facultades de trabajo y trabajo, y nuestro celo activo en la causa más santa, se avivarían, porque, como ellos, debemos caminar y vivir y trabajar en la presencia amada de Aquel que es invisible.