Judas 1:3

Capítulo 31

EL PROPÓSITO DE LA EPÍSTOLA: LA FE UNA VEZ POR TODOS LIBRADOS, Y EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA CRISTIANA.

Judas 1:3

El griego de la oración inicial de este pasaje, en el que San Judas explica su razón para escribir esta epístola, es ambiguo. Las palabras "de nuestra salvación común" (πϵϱί τῆϛ ϰοινῆϛ ἡμῶν σωτηϱίας) pueden ir con lo que precede o con lo que sigue. Pero hay pocas dudas de que tanto la versión autorizada como la revisada tienen razón al tomarlas con lo que precede.

La verdadera conexión no es: "Mientras me esforzaba por escribiros, me vi obligado a escribiros acerca de nuestra común salvación", sino: "Mientras me esforzaba por escribiros acerca de nuestra común salvación, Me vi obligado a escribirte exhortándote a contender fervientemente por la fe ". Esta epístola difícilmente puede llamarse una carta "acerca de nuestra salvación común". El significado es que St.

Judas tenía la intención de escribir tal carta, pero la crisis creada por la entrada de estos hombres impíos en la Iglesia lo obligó a escribir una carta de un tipo diferente, a saber, la que tenemos ante nosotros. Que ya había comenzado a escribir una carta "con respecto a nuestra salvación común", y que tenemos que lamentar la pérdida de otra epístola además de las epístolas perdidas de San Pablo y San Juan, 1 Corintios 5:9 ; 3 Juan 1:9 no está declarado ni implícito.

San Judas había estado pensando seriamente en escribir una epístola más general y comprensiva, cuando se dio cuenta de que la presencia de un mal muy serio requería una acción inmediata, y por lo tanto escribe de inmediato para señalar el peligro existente y denunciar a quienes son los autores de la misma. Es deber de todos los cristianos estar en guardia y ser inquebrantables en su defensa de la verdad que se les ha encomendado preservar y apreciar.

"La fe que ha sido una vez dada a los santos". Esto no significa que fue entregado por Dios a los Apóstoles, sino que fue entregado por los Apóstoles a la Iglesia. "Los santos" aquí, como tan a menudo en el Nuevo Testamento, Hechos 9:13 ; Hechos 9:32 ; Hechos 9:41 ; Hechos 26:10 ; Romanos 8:27 ; Romanos 13:13 ; Romanos 15:25 ; Romanos 15:31 ; etc.

, etc. significa todos los cristianos. Si toda la nación de los judíos era un "pueblo santo" (λαος αγιος), "un tesoro peculiar para Jehová de entre todos los pueblos", Éxodo 19:5 por razón de su elección especial por Él; Deuteronomio 7:6 ; Deuteronomio 14:2 ; Deuteronomio 14:21 si fueran "santos del Altísimo", Daniel 7:18 ; Daniel 7:22 ; Daniel 7:25 mucho más podría decirse esto de los cristianos, que habían heredado todos los privilegios espirituales de los judíos, y habían recibido otros en abundancia, mucho más que los que los judíos habían poseído jamás.

Los cristianos también, en un sentido aún más elevado, eran "una raza elegida, un sacerdocio real, una nación santa, un pueblo para la posesión de Dios". 1 Pedro 2:9 Los cristianos de Corinto, Éfeso y Colosas, a pesar de los enormes males que practicaron o sancionaron, o al menos toleraron, todavía son llamados "santos". Son santos, no como personas de vida santa, sino como devotos de Dios.

Por supuesto, tales personas deberían ser santas en conducta, pero llamarlas "santos" no significa que lo sean. El nombre afirma el hecho de haber sido apartado por Dios para sí mismo e implica lo que debería ser el resultado de tal separación. "Así, la idea principal del término es la consagración. Pero aunque no afirma las calificaciones morales como un hecho en las personas así designadas, las implica como un deber.

"Para cada cristiano individual, por lo tanto, el nombre es a la vez un honor, una exhortación y un reproche. Habla de su alta vocación, lo exhorta a vivir de acuerdo con ella y le recuerda sus graves deficiencias.

"La fe entregada una vez para siempre a los santos" (τη απαξ παραδοθειση τοις αγιοις πιστει) tanto el adverbio, "una vez para siempre", y el participio aoristo, "entregado", son dignos de especial atención. "La fe" no significa una fórmula establecida de artículos de fe, ni la recepción interna de la doctrina cristiana, sino la Sustancia de la misma; es equivalente a lo que San Pablo y los evangelistas llaman "el Evangelio", a saber.

, ese cuerpo de verdad que trae salvación al alma que lo recibe. Esta Fe, o este Evangelio, ha sido entregado una vez por todas a los cristianos. No se dará ningún otro, porque no hay otro. Cualquier cosa que pueda ser entregada por alguien en el futuro no puede ser un evangelio en absoluto. El único evangelio verdadero es completo y definitivo, y no admite sucesores ni suplementos. Gálatas 1:6

"La fe que ha sido una vez dada a los santos". ¿Esto excluye toda posibilidad de un "desarrollo de la doctrina cristiana"? Eso depende de lo que se quiera decir con "desarrollo". La expresión se ha interpretado en el sentido de "que el aumento y la expansión del credo y el ritual cristianos, y las variaciones que han asistido al proceso en el caso de escritores e iglesias individuales, son los asistentes necesarios en cualquier filosofía o sistema político que se apodere de él". el intelecto y el corazón, y ha tenido un dominio amplio o extendido; que de la naturaleza de la mente humana, el tiempo es necesario para la plena comprensión y perfección de las grandes ideas; y que las verdades más elevadas y maravillosas, aunque comunicadas al mundo de una vez por todas por maestros inspirados,

"Si se omite la expresión ambigua" y perfección ", se puede admitir fácilmente que ha tenido lugar el desarrollo de la doctrina cristiana en este sentido. Decir que se necesita tiempo para la plena comprensión de las grandes verdades que fueron comunicadas a la Iglesia de una vez por todas. Todo por los Apóstoles es una cosa; decir que se necesita tiempo para la perfección de esas verdades puede o no ser otra muy distinta.

Y la manera en que se trata el tema en el famoso Ensayo del que se extrae el pasaje que acabamos de citar muestra que lo que se entiende por "perfeccionamiento" de las verdades es algo muy diferente de la plena comprensión de su contenido original; significa realizar adiciones a los contenidos originales con el fin de subsanar supuestas deficiencias. En este sentido, se puede afirmar con seguridad, y como cristianos leales estamos obligados a afirmar, que no existe el desarrollo de la doctrina cristiana.

Si existe tal cosa, entonces no podemos detenernos en aquellos desarrollos que en alguna medida pueden ser llamados cristianos. El propio autor nos recuerda que "nadie tiene poder sobre las cuestiones de sus principios; no podemos manejar nuestro argumento, y tenemos tanto como nos plazca y nada más". Si la fe entregada una vez por todas a los santos era defectuosa y necesitaba ser complementada con adiciones posteriores, ¿por qué no puede ser el cristianismo en sí mismo, como algunos han sostenido, sólo una fase en el desarrollo de la religión, que con el tiempo es para ser reemplazado por algo totalmente anticristiano? La transición se hace fácilmente de la posición del "Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana" a la de Channing, que "me hace sonreír al escuchar la inmortalidad reclamada por el catolicismo o el protestantismo, o por cualquier interpretación pasada del cristianismo; como si el alma humana se hubiera agotado en sus esfuerzos infantiles; como si los hombres de una o pocas generaciones pudieran unir para siempre la energía del pensamiento y el afecto humanos "; y de allí a la posición de Strauss, quien, en su última y más triste obra," La vieja y la nueva fe ", hace la pregunta: "¿Seguimos siendo cristianos?" y la responde enfáticamente en forma negativa.

Las principales doctrinas del cristianismo son para él creencias infantiles o repulsivas, que los hombres reflexivos han dejado atrás hace mucho tiempo. En cierto sentido, todavía podemos ser religiosos; pero el cristianismo ha hecho su trabajo y, con razón, está siendo despedido del escenario. Este es el pensamiento avanzado del que San Juan escribe en su Segunda Epístola: "Todo el que sigue adelante (πας ο προαγων), y no permanece en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios" ( 2 Juan 1:9 ). Hay un avance que implica la deserción de los primeros principios; y tal avance no es progreso, sino apostasía.

Pero, ¿acaso el desarrollo de la doctrina, en el sentido que defiende el autor del célebre Ensayo, significa hacer adiciones reales a la fe entregada una vez por todas, en lugar de llegar a una mejor comprensión de los contenidos y las consecuencias lógicas del depósito original? ? Esta pregunta debe responderse afirmativamente por diversas razones. Todo el propósito del Ensayo, y las expresiones reales que se usan en él, requieren este significado; y que este es el significado obvio ha sido asumido tanto por los críticos católicos como por los protestantes, y (hasta donde el presente autor es consciente) esta interpretación nunca ha sido resentida por el autor como ilegítima.

Todo el argumento es ciertamente "una hipótesis para explicar una dificultad", "un expediente que nos capacita para resolver lo que ahora se ha convertido en un problema necesario y ansioso", a saber, la enorme diferencia entre la suma total de las doctrinas católicas romanas y las que se encuentran en los documentos cristianos de los dos o tres primeros siglos. El autor cree que el Ensayo proporciona "una solución a tantas supuestas corrupciones de Roma que podría constituir un terreno justo para confiar en ella donde la investigación no se había llevado a cabo".

Y que la fe que se ha entregado una vez para siempre se considera que necesita complementos y adiciones parece estar implícito en un lenguaje como el siguiente: "En cualquier sentido, la necesidad y su suministro son una prueba de diseño en la creación visible, en el mismo sentido. ¿Las lagunas, si se puede usar la palabra, que ocurren en la estructura del credo original de la Iglesia, hacen probable que esos desarrollos, que surgen de las verdades que están a su alrededor, tuvieran la intención de completarlo? ”. La tarea de las edades sucesivas de la Iglesia es "mantener lo exacto y suplir lo deficiente".

El autor del "Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana" afirma en otra de sus obras que cuando fue admitido en la Iglesia de Roma abrazó volúmenes que contenían los escritos de los Padres cristianos, clamando que ahora eran realmente los suyos. La acción y la exclamación eran completamente incompatibles con la posición mantenida a lo largo del Ensayo, y desde entonces fueron adoptadas por numerosos polémicos romanos.

Más bien debería haber limpiado sus estantes de las obras de los Padres y haberlas enviado al trastero con la observación: "Ahora no necesito verte nunca más". Como dijo hace mucho tiempo el obispo Cornelius Mussus (Musso): "Por mi parte, para hablar con toda franqueza, le daría más crédito a un solo Papa que a mil Agustines, Jeromes y Gregorys" (En "Epist. Ad Romanos 14:1 , "pág.

606, Venet., 1588, citado en la edición de Hardwick de "Letters on Romanism" de Archer Butler, p. 394). Son las últimas y más modernas obras sobre teología romana, especialmente aquellas que exponen las declaraciones de los Papas más recientes, las que merecen ser estudiadas, si la teoría del desarrollo es correcta. Según esa teoría, la enseñanza de la Iglesia primitiva era ciertamente inmadura y defectuosa, y posiblemente incluso errónea.

Para descubrir lo que los escritores primitivos querían decir, o deberían haber querido decir, debemos buscar los últimos desarrollos. Son los criterios por los cuales probar la enseñanza de la Iglesia primitiva; está comenzando por el lado equivocado para probar los desarrollos de la antigüedad cristiana. En épocas anteriores, los romanistas se esforzaron mucho en demostrar que se podían encontrar rastros de sus principios peculiares en los escritores de los primeros siglos; y no en pocos casos se interpolaron las obras de estos escritores primitivos, para hacer un caso justo.

La crítica ha expuesto estas falsificaciones y se ha demostrado que los primeros maestros cristianos ignoraban tratados completos de la doctrina y la práctica romanas. Por lo tanto, la controversia romana ha cambiado completamente de terreno. Ahora admite libremente que estas cosas eran desconocidas para Ireneo, Cipriano, Crisóstomo, Atanasio y Agustín; pero por la sencilla razón de que, cuando escribieron, estas cosas aún no habían sido reveladas.

La Iglesia ignoraba todavía que la Santísima Virgen fue concebida sin pecado, fue llevada corporalmente al cielo después de su muerte y debe ser invocada en oración; ignoraba todavía la doctrina del purgatorio, las indulgencias y la necesidad de estar en comunión con la Iglesia de Roma. De nada sirve decir que Cristo y sus apóstoles plantaron los gérmenes de estas cosas, y que durante siglos los gérmenes no se expandieron ni fructificaron y, por lo tanto, pasaron desapercibidos.

Porque, primero, ¿cómo puede haber un germen de un hecho histórico, como el supuesto traslado del cuerpo de la Virgen al cielo, que se llama muy felizmente "suposición"? En segundo lugar, ahora que ha aparecido la fruta, deberíamos poder rastrearla hasta el germen que durante tanto tiempo se ignoró. Y, en tercer lugar, si los gérmenes fueran realmente depositados por Cristo y sus apóstoles, se habrían desarrollado de una manera algo similar en todas las partes de la cristiandad.

Un entorno diferente explicará alguna variedad de desarrollo, pero no una diferencia absoluta de tipo. El germen de la comunión con la Iglesia de Roma, si es que la hubo, se desarrolló en Oriente, donde todos los gérmenes se plantaron en primera instancia, en la doctrina de que tal comunión no era necesaria. Por tanto, desde el punto de vista romano, es necesario sostener que el desarrollo de la doctrina cristiana implica, no sólo la mejor comprensión del contenido de las doctrinas, y la expansión de semillas y gérmenes de la verdad, sino la admisión de suplementos y suplementos reales. adiciones, derivadas de nuevas revelaciones de nuevos elementos de verdad.

Como dijo el padre jesuita Harper, en su respuesta al "Eirenicon" del Dr. Pusey, "Cristo crecía en sabiduría todos los días. Lo mismo ocurre con la Iglesia, no en mera apariencia, sino de verdad. Su credo, por lo tanto, nunca puede retroceder al dimensiones del pasado, pero siempre debe ampliarse con el futuro ".

De ahí la necesidad de la doctrina de la infalibilidad. Porque los desarrollos romanos no son los únicos. Las Iglesias orientales tienen las suyas; Las iglesias protestantes tienen las suyas; y fuera de estos hay otros desarrollos, tanto no cristianos como anticristianos. A menos que haya alguna autoridad que pueda decir: "Nuestros desarrollos son divinamente inspirados y necesarios, mientras que todos los demás son superfluos o erróneos", la doctrina del Desarrollo puede usarse con tanta fuerza contra Roma como para ella.

En consecuencia, encontramos al autor del Ensayo usando la teoría del Desarrollo como argumento a favor de la Infalibilidad. "Si la doctrina cristiana, como se enseñó originalmente, admite desarrollos verdaderos e importantes, este es un fuerte argumento antecedente a favor de una disposición en la Dispensación para poner un sello de autoridad sobre esos desarrollos ... Si ciertos desarrollos importantes de la misma son ciertos, seguramente debe acreditarse como verdadero ". (págs. 117-19).

Esta es una prueba más de que lo que se contempla en esta teoría no son meras deducciones lógicas de la verdad revelada; pues las deducciones lógicas se reivindican apelando a la razón y no necesitan la sanción de una autoridad infalible. De hecho, se dice que los desarrollos siguen a través de una "secuencia lógica", pero este término está hecho para recibir un significado ampliado. "Incluirá cualquier progreso de la mente de un juicio a otro, como, por ejemplo, por medio de la adecuación moral, que puede no admitir el análisis en premisa y conclusión".

Así, la "deificación de Santa María" es una "secuencia lógica" de la Divinidad de nuestro Señor. "Los devotos de María no sobrepasan la verdadera fe, a menos que los blasfemos de su Hijo se acerquen a ella. La Iglesia de Roma no es idólatra, a menos que el arrianismo sea ortodoxo". La siguiente crítica, por lo tanto, no parece ser injusta: "Sin embargo, la teoría puede ser modificada por el supuesto adicional posterior de una guía infalible, es bastante evidente que, considerado en sí mismo, su espíritu interno y alcance (especialmente como lo ilustra su supuestos casos romanos) son nada menos que esto, que todo lo que ciertos hombres buenos en la Iglesia, o los hombres asumieron que son tales, pueden, razonando o sintiendo, recoger de una verdad revelada es, por el mero hecho de su reconocimiento [es decir, por el supuesto guía infalible],

Que San Judas hace mucho hincapié en el hecho de que la suma total del Evangelio, y no sólo las partes elementales del mismo, han sido comprometidas de una vez por todas con la Iglesia, se demuestra, no sólo por la prominencia que le da a la Biblia. Pensé aquí, pero por la repetición de él unas pocas líneas más tarde, cuando comienza la parte principal de su Epístola: "Quiero recordaros, aunque sabéis todas las cosas de una vez para siempre" ( Judas 1:5 ).

Cualquier enseñanza de nuevas doctrinas no solo es innecesaria, también es completamente inadmisible. Y cada cristiano tiene sus responsabilidades en este asunto. Debe "contender fervientemente" (επαγωνιζεσθαι). con toda la energía y vigilancia de un atleta en la arena, para la preservación de este sagrado depósito, para que no se pierda o se corrompa. Y no queda duda de la manera en que se mantendrá esta ferviente contienda; no con la espada, como bien dice Beza, ni con denuncia destemplada o severidad indiscriminada, sino con la poderosa influencia de una vida santa, edificada sobre el fundamento de nuestra "santísima fe" ( Judas 1:20 ).

De esta manera se asegura el desarrollo legítimo de la doctrina cristiana; no por adiciones a lo que fue entregado una vez por todas, sino por una comprensión más profunda y amplia de su contenido inagotable. "Si alguno quiere hacer su voluntad, conocerá la doctrina".