Capítulo 1
LAS EPÍSTOLAS CATÓLICAS.
ESTE libro trata de la Epístola General de Santiago y la Epístola General de San Judas. De acuerdo con la disposición más común, pero no invariable, forman la primera y la última carta de la colección que durante quince siglos se conoce como las Epístolas Católicas. El epíteto "General", que aparece en los títulos de estas Epístolas en las versiones inglesas, es simplemente el equivalente del epíteto "Católico", siendo una palabra de origen latino (generalis) y la otra de origen griego (καθολικος). En latín, sin embargo, por ejemplo, en la Vulgata, estas letras no se llaman Generales, sino Catholicae.
El significado del término Epístolas Católicas (καθολικαι επιστολαι) ha sido discutido, y se puede encontrar más de una explicación en los comentarios; pero el verdadero significado no es realmente dudoso. Ciertamente no significa ortodoxo o canónico; aunque desde el siglo VI, y posiblemente antes, encontramos estas Epístolas a veces llamadas Epístolas Canónicas ("Epistolae Canonicae"), una expresión en la que "canónica" evidentemente significa que es un equivalente de "católico".
"Se dice que este uso ocurre primero en el" Prologus in Canonicas Epistolas "del Pseudo-Jerome dado por Cassiodorus (" De Justit. Divin. Litt. ", 8.); y la expresión es usada por el mismo Cassiodorus, cuyos escritos puede situarse entre 540 y 570, el período que pasó en su monasterio en Viviers, después de haberse retirado de la dirección de los asuntos públicos. El término "católico" se utiliza en el sentido de "ortodoxo" antes de esta fecha, pero no en conexión con estas letras.
No parece haber evidencia anterior de la opinión, ciertamente errónea, de que esta colección de siete epístolas fue llamada "católica" para marcarlas como apostólicas y autoritativas, a diferencia de otras cartas que eran heterodoxas, o en todo caso de inferioridad. autoridad. Cinco de las siete cartas, es decir, todas menos la Primera Epístola de San Pedro y la Primera Epístola de San Juan, pertenecen a esa clase de libros del Nuevo Testamento que desde la época de Eusebio ("H.
E., "3. 25: 4) han sido mencionados como" disputados "(αντιλεγομενα), es decir, como hasta principios del siglo IV no universalmente admitidos como canónicos. Y habría sido casi una contradicción en términos si Eusebio había llamado primero estas epístolas "católicas" ("HE", 2, 23, 25; 6, 14, 1) en el sentido de ser universalmente aceptadas como autoritativas, y luego las había clasificado entre los libros "en disputa".
Tampoco es exacto decir que estas cartas se llaman "católicas" porque están dirigidas a cristianos judíos y gentiles por igual, una afirmación que no es cierta para todos ellos, y menos aún para la Epístola que generalmente ocupa el primer lugar en la serie; porque la Epístola de Santiago no tiene en cuenta a los cristianos gentiles. Además, hay epístolas de San Pablo que están dirigidas tanto a judíos como a gentiles en las iglesias a las que escribe.
De modo que esta explicación del término lo hace completamente inadecuado para el propósito para el que se usa, es decir, para marcar estas siete epístolas de las epístolas de San Pablo. Sin embargo, esta interpretación está más cerca de la verdad que la anterior.
Las Epístolas se llaman "católicas" porque no están dirigidas a ninguna Iglesia en particular, ya sea Tesalónica, Corinto, Roma o Galacia, sino a la Iglesia universal, o al menos a un amplio círculo de lectores. Este es el primer uso cristiano del término "católico", que se aplicó a la Iglesia misma antes de que se aplicara a estos u otros escritos. "Dondequiera que aparezca el obispo, que esté el pueblo", dice Ignacio a la Iglesia de Esmirna (8), "así como donde está Jesucristo, está la Iglesia católica", el pasaje más antiguo de la literatura cristiana en el que aparece la frase "Iglesia Católica".
Y no puede haber ninguna duda sobre el significado del epíteto en esta expresión. En épocas posteriores, cuando los cristianos fueron oprimidos por la conciencia del lento progreso del Evangelio, y por el conocimiento de que hasta ahora sólo una fracción de la raza humana lo había aceptado, se hizo costumbre explicar "católico" en el sentido de aquello que abarca y enseña toda la verdad, más que como la que se extiende por todas partes y cubre toda la tierra.
Pero en los primeros dos o tres siglos el sentimiento fue más bien de júbilo y triunfo por la rapidez con que se difundían las "buenas nuevas", y de confianza en que "no hay una sola raza de hombres, sean bárbaros o griegos, o como quiera que se llamen, nómadas o vagabundos, o pastores que viven en tiendas, entre los cuales no se ofrecen oraciones ni agradecimientos, por medio del nombre de Jesús crucificado, al Padre y Creador de todas las cosas "(Justino Mártir," Trifón , "118.
); y que como "el alma se difunde a través de todos los miembros del cuerpo, los cristianos se esparcen por todas las ciudades del mundo" ("Epístola a Diogneto", 6.). Bajo la influencia de un júbilo como éste, que se sintió en armonía con la promesa y el mandato de Cristo, Lucas 24:47 ; Mateo 28:10 era natural usar "católico" de la extensión universal de la cristiandad, en lugar de la amplitud de las verdades del cristianismo.
Y este significado aún prevalece en la época de Agustín, quien dice que "la Iglesia se llama 'católica' en griego, porque está difundida por todo el mundo" ("Epp." 52, 1); aunque el uso posterior, en el sentido de ortodoxo, a diferencia de cismático o herético, ya ha comenzado; por ejemplo, en el Fragmento Muratoriano, en el que el escritor habla de escritura herética "que no puede ser recibida en la Iglesia Católica; porque el ajenjo no es adecuado para mezclar con miel" (Tregelles, pp. 20, 47; Westcott "On the Canon, "Apéndice C, pág. 500); y el capítulo de Clemente de Alejandría sobre la prioridad de la Iglesia Católica a todas las asambleas heréticas ("Strom.", 7. 17.).
Los cuatro Evangelios y las Epístolas de San Pablo fueron los escritos cristianos más conocidos durante el primer siglo después de la Ascensión, y universalmente reconocidos como de autoridad vinculante; y era común hablar de ellos como "el evangelio" y "el apóstol", de la misma manera que los judíos hablaban de "la ley" y "los profetas". Pero cuando una tercera colección de documentos cristianos se hizo ampliamente conocida, se requirió otro término colectivo para distinguirla de las colecciones ya familiares, y la característica de estas siete epístolas que parece haber impresionado más a los destinatarios es la ausencia de una dirección. a cualquier Iglesia local.
De ahí que recibieran el nombre de Epístolas Católicas, Generales o Universales. El nombre era tanto más natural debido al número siete, que enfatizaba el contraste entre estas y las epístolas paulinas. San Pablo había escrito a siete Iglesias particulares: Tesalónica, Corinto, Roma, Galacia, Filipos, Colosas y Éfeso; y aquí había siete epístolas sin ninguna dirección a una Iglesia en particular; por lo tanto, podrían llamarse apropiadamente "Epístolas generales".
"Clemente de Alejandría usa este término de la carta dirigida a los cristianos gentiles" en Antioquía y Siria y Cilicia " Hechos 15:23 por los Apóstoles, en el llamado Concilio de Jerusalén (" Strom. ", 4. 15.) y Orígenes lo usa de la Epístola de Bernabé ("Con. Celsum", 1. 63.), que se dirige simplemente a "hijos e hijas", es decir, a los cristianos en general.
Que este significado se entendió bien, incluso después de que el título engañoso "Epístolas Canónicas" se había vuelto habitual en Occidente, lo demuestra el interesante Prólogo de estas Epístolas escrito por el Venerable Beda, cir. 712 d.C. Este prólogo se titula: 'Aquí comienza el Prólogo de las siete epístolas canónicas', y comienza así: "Santiago, Pedro, Juan y Judas publicaron siete epístolas, a las que la costumbre eclesiástica da el nombre de católico, es decir, , universal ".
El nombre no es estrictamente exacto, excepto en los casos de 1 Juan, 2 Pedro y Judas. Es admisible en un sentido limitado de 1 Pedro y Santiago; pero es totalmente inapropiado para 2 y 3 Juan, que están dirigidos, no a la Iglesia en general, ni a un grupo de Iglesias locales, sino a individuos. Pero dado que el título común de estas cartas no era las Epístolas "a la Dama Electa" y "a Gayo", como en el caso de las cartas a Filemón, Tito y Timoteo, sino simplemente la Segunda y Tercera de Juan, fueron considerados sin dirección y clasificados con las Epístolas Católicas.
Y, por supuesto, era natural ponerlos en el mismo grupo con la Primera Epístola de San Juan, aunque el nombre del grupo no les convenía. No se sabe con certeza en qué fecha se hizo este arreglo; pero hay razones para creer que estas siete epístolas ya se consideraban como una sola colección en el siglo III, cuando Pánfilo, el amigo de Eusebio, estaba haciendo su famosa biblioteca en Cesarea.
Euthalius (cir. 450 d. C.) publicó una edición de ellos, en la que había recopilado "las copias exactas" en esta biblioteca; y es probable que encontró la agrupación ya existente en esas copias, y no la hizo por sí mismo. Además, es probable que las copias en Cesarea fueran hechas por el mismo Pánfilo; porque el resumen del contenido de los Hechos publicado bajo el nombre de Euthalius es una mera copia del resumen dado por Pánfilo, y se convirtió en la práctica habitual colocar las Epístolas Católicas inmediatamente después de los Hechos.
Entonces, si Euthalius obtuvo el resumen de los Hechos de Pánfilo, probablemente también obtuvo el arreglo de él, es decir, el poner estas siete epístolas en un grupo y colocarlas junto a los Hechos.
El orden que hace que las epístolas católicas sigan inmediatamente a los Hechos es muy antiguo, y es motivo de pesar que la influencia de Jerónimo, actuando a través de la Vulgata, la haya perturbado universalmente en todas las iglesias occidentales. "La conexión entre estas dos porciones (los Hechos y las Epístolas Católicas), recomendada por su idoneidad intrínseca, se conserva en una gran proporción de los manuscritos griegos.
de todas las edades, y corresponde a marcadas afinidades de la historia textual. "Es el orden seguido por Cirilo de Jerusalén, Atanasio, Juan de Damasco, el Concilio de Laodicea, y también por Casiano. Ha sido restaurado por Tischendorf, Tregelles y Westcott y Hort; pero no lo es: es de esperar que incluso su poderosa autoridad sirva para restablecer el antiguo arreglo.
El orden de los libros en el grupo de las epístolas católicas no es del todo constante; pero casi siempre James es el primero. En muy pocas autoridades, Peter ocupa el primer lugar, un arreglo naturalmente preferido en Occidente, pero que no se adoptó ni siquiera allí, porque la autoridad de la orden original era demasiado fuerte. Un escoliasta de la epístola de Santiago afirma que esta epístola ha sido colocada antes de 1 Pedro, "porque es más católica que la de Pedro", por lo que parece querer decir que mientras que 1 Pedro se dirige "a la Dispersión", sin ningún tipo de limitación.
El Venerable Beda, en el Prólogo de las Epístolas Católicas antes citado, afirma que Santiago se coloca en primer lugar, porque se comprometió a gobernar la Iglesia de Jerusalén, que fue la fuente y la fuente de esa predicación evangélica que se ha extendido por todo el mundo; o porque envió su epístola a las doce tribus de Israel, que fueron las primeras en creer. Y Bede llama la atención sobre el hecho de que St.
El mismo Pablo adopta este orden cuando habla de "Santiago, Cefas y Juan, los que tenían fama de columnas". Gálatas 2:9 Es posible, sin embargo, que el orden Santiago, Pedro, Juan estuviera destinado a representar una creencia en cuanto a la precedencia cronológica de Santiago a Pedro y de Pedro a Juan; Judas se colocó en último lugar debido a su insignificancia comparativa, y porque al principio no fue admitido universalmente.
La versión siríaca, que admite sólo a Santiago, 1 Pedro y 1 Juan, tiene los tres en este orden; y si el arreglo tuvo su origen en la reverencia por el primer obispo de Jerusalén, es extraño que la mayoría de las copias siríacas tengan un encabezamiento en el sentido de que estas tres epístolas de Santiago, Pedro y Juan son de los tres que presenciaron la Transfiguración. Los que hicieron y los que aceptaron este comentario ciertamente no tenían idea de reverenciar al primer obispo de Jerusalén, porque implica que la Epístola de Santiago es del hijo de Zebedeo y hermano de Juan, quien fue condenado a muerte por Herodes.
Pero es probable que este título sea una mera conjetura torpe. Si las personas que creían que la Epístola fue escrita por Santiago, el hermano de Juan, hubieran fijado el orden, lo habrían fijado así: Pedro, Santiago, Juan, como en Mateo 17:1 , Marco 5:37 ; Marco 9:2 ; Marco 13:3 ; Marco 14:33 ; comp.
Mateo 26:37 ; o Pedro, Juan, Santiago, como en Lucas 8:51 ; Lucas 9:28 ; Hechos 1:13 . Pero el primer arreglo sería más razonable que el segundo, ya que John escribió mucho después de los otros dos. El orden tradicional armoniza con dos hechos que vale la pena señalar:
(1) que dos de los tres eran Apóstoles y, por lo tanto, debían colocarse juntos;
(2) que Juan escribió el último y, por lo tanto, debe colocarse al final; pero si el deseo de señalar estos hechos determinó o no el orden, no tenemos el conocimiento suficiente para permitirnos decidir.
No es difícil ver cuán enorme habría sido la pérdida si las epístolas católicas hubieran sido excluidas del canon del Nuevo Testamento. Habrían faltado fases enteras del pensamiento cristiano. Los Hechos y las Epístolas de San Pablo nos habrían dicho de su existencia, pero no nos habrían mostrado lo que eran. Deberíamos haber sabido que existían serias diferencias de opinión incluso entre los mismos Apóstoles, pero deberíamos haber tenido un conocimiento muy imperfecto en cuanto a su naturaleza y reconciliación.
Podríamos haber adivinado que aquellos que habían estado con Jesús de Nazaret a lo largo de Su ministerio no predicarían a Cristo de la misma manera que San Pablo, quien nunca lo había visto hasta después de la Ascensión, pero no deberíamos haber estado seguros de esto; menos aún podríamos haber visto en qué consistiría la diferencia; y deberíamos haber sabido muy poco de las marcas distintivas de los tres grandes maestros que "tenían fama de ser pilares" de la Iglesia.
Sobre todo, deberíamos haber sabido lamentablemente poco de la Iglesia Madre de Jerusalén, y de la enseñanza de aquellos muchos primeros cristianos que, mientras abrazaban de todo corazón el Evangelio de Jesucristo, creían que estaban obligados a aferrarse no solo a la moralidad, sino a la disciplina de Moisés. Así, en muchos detalles, deberíamos habernos dejado conjeturar sobre cómo se mantuvo la continuidad en la Revelación Divina; cómo el Evangelio no sólo reemplazó, sino que se cumplió, glorificó y surgió de la Ley.
Todo esto nos ha sido aclarado en gran medida por la providencia de Dios al darnos y preservarnos en la Iglesia las siete epístolas católicas. Vemos a Santiago y San Judas presentándonos esa forma judaica del cristianismo que fue realmente el complemento, aunque exagerado, se convirtió en lo contrario, de la enseñanza de San Pablo. Vemos a San Pedro mediando entre los dos y preparando el camino para una mejor comprensión de ambos.
Y luego San Juan nos eleva a una atmósfera más elevada y clara, en la que la controversia entre judíos y gentiles se ha desvanecido en la oscura distancia, y la única oposición que sigue siendo digna de la consideración de un cristiano es que entre la luz y las tinieblas, la verdad. y falsedad, amor y odio, Dios y el mundo, Cristo y Anticristo, vida y muerte.
Capítulo 30
LA EPÍSTOLA GENERAL DE ST. JUDE.
LA AUTENTICIDAD DE LA EPÍSTOLA DE ST. JUDE.
Precisamente, como en el caso de la Epístola de Santiago, la cuestión de la autenticidad de esta carta se resuelve en dos partes: ¿Es la Epístola el verdadero producto de un escritor de la época apostólica? Si lo es, ¿cuál de las personas de esa época que llevaban el nombre de Judas es el autor de la misma? Ambas preguntas pueden responderse con una certeza muy considerable.
Recordemos la forma correcta de plantear la primera de estas dos preguntas. No, ¿por qué debemos creer que esta epístola fue escrita por un apóstol o un contemporáneo de los apóstoles? pero, ¿por qué deberíamos negarnos a creer esto? ¿Qué razón tenemos para rechazar el veredicto de los eclesiásticos y teólogos de los siglos IV y V, que eran muy conscientes de las dudas que se habían planteado respecto a la autoridad de la Epístola, y después de una consideración completa y prolongada decidieron que poseía plena autoridad canónica? .
No sólo estaban en posesión de pruebas que ya no están disponibles y que hacen probable que su decisión sea correcta; pero la aceptación universal de su decisión en todas las Iglesias prueba que su decisión fue admitida como correcta por aquellos que tenían amplios medios para probar su solidez.
La Epístola de San Judas, como la de Santiago, es considerada por Eusebio como uno de los seis o siete libros "disputados" (αντιλεγομενα) del Nuevo Testamento, hecho que, si bien demuestra que había habido recelos en algunos sectores respetando la autoridad de la carta, al mismo tiempo prueba que no fue admitida en el canon por un descuido. Las dificultades para respetarlo eran bien conocidas y no se consideró que fueran en modo alguno fatales para su fuerte pretensión de ser aceptada. Y las dificultades con respecto a las dos epístolas fueron de tipo similar.
1. Muchas iglesias permanecieron durante un tiempo considerable sin ningún conocimiento de una u otra de las dos epístolas; pero mientras que fue en Occidente donde la Epístola de Santiago fue menos conocida, fueron las Iglesias Orientales las que permanecieron más tiempo sin conocer la de San Judas 1:2 . Incluso cuando se conoció la Epístola, quedó en duda si el escritor era una persona de autoridad.
Posiblemente no era un apóstol, y si no lo era, ¿qué afirmaciones tenía para ser escuchado? A estas dos dificultades, que eran comunes a ambas epístolas, debe agregarse otra que era peculiar a la de San Judas. Puede afirmarse con las palabras de Jerome.
3. "Porque en él Judas deriva un testimonio del Libro de Enoc, que es apócrifo, es rechazado por algunos" ("Catal. Scr. Ec," 4). Como veremos más adelante, probablemente haga uso de otro libro apócrifo; y no se dudaba injustificadamente de si un escritor apostólico se comprometería con el uso de tal literatura. Si estuviera inspirado, sabría que es apócrifo y se abstendría de citarlo; y si no conocía su carácter apócrifo, ¿cómo podría inspirarse o sus palabras tener alguna autoridad?
No es de extrañar que una carta tan breve permanezca durante un tiempo bastante desconocida para algunas Iglesias. Su evidente tono judío lo haría menos atractivo para los cristianos gentiles. El hecho de que no reclamara la autoridad apostólica planteó la duda de si tenía alguna autoridad, y esta duda se incrementó por el hecho de que cita escritos apócrifos. En consecuencia, los cristianos que conocían la epístola no siempre estarían dispuestos a promover su circulación.
Incluso si nos viéramos obligados a inferir que el silencio respecto a él implica ignorancia de su existencia, tal ignorancia sería en la mayoría de los casos muy inteligible: pero esta peligrosa inferencia del silencio en algunos casos puede demostrarse que es incorrecta. Es posible que Hipólito no lo supiera; pero si, como sugiere el obispo Lightfoot, es el autor del supuesto original griego del Canon Muratoriano, testifica fuertemente (nótese lo cuerdo) de la recepción general de la Epístola.
Esto es válido, sin embargo, podemos tratar con lo ambiguo en catholica, que posiblemente puede significar "en la Iglesia católica", o ser un error de in catholieis, "entre las epístolas católicas". Cipriano, que nunca cita la Epístola de San Judas, debe haberlo sabido por el célebre pasaje de "el maestro" Tertuliano, cuyas obras siempre estaba leyendo. Y es bastante increíble que Crisóstomo, que en todos sus voluminosos escritos no tiene la oportunidad de citarlo ni una sola vez, no estuviera familiarizado con su contenido. La brevedad de la Epístola es suficiente para explicar gran parte del silencio que la respeta.
El elemento más serio de la evidencia externa contra la Epístola es su ausencia en el Peshitto, o versión siríaca antigua. Las consideraciones ya mencionadas contribuyen en gran medida a explicar esta ausencia, y está mucho más que contrarrestada por la fuerte evidencia externa a su favor. Esto es sorprendentemente fuerte, especialmente cuando se compara con lo que está a favor de la Epístola de St.
Jaime. En ambos casos, los problemas que abrumaron a la Iglesia de Jerusalén y al cristianismo judío durante el reinado de Adriano interfirieron con la circulación de las cartas; pero es la carta más corta y la carta del escritor menos conocido la que (en lo que respecta al testimonio existente) parece en primera instancia haber obtenido la circulación y el reconocimiento más amplios. El Canon Muratoriano, como hemos visto, lo contiene; también lo hace la antigua versión latina.
Tertuliano ("De Cult. Fern.", I 3.) sostiene con vehemencia que el Libro de Enoch debería ser aceptado como canónico, y refuerza su argumento con el hecho de que es citado por "el apóstol Judas". Esta apelación habría parecido peligrosa en lugar de concluyente, si en el norte de África hubiera habido serias dudas sobre la autoridad de la epístola de Judas. Tertuliano evidentemente no entretuvo nada por el estilo.
Con un espíritu similar, Agustín pregunta: "¿Qué hay de Enoc, el séptimo desde Adán? ¿No declara la epístola canónica del apóstol Judas que profetizó?" ("De Civ. Dei", 18:38). Clemente de Alejandría lo cita como Escritura ("Paed." III 8., y "Strom., III 2.), y lo comenta en su" Hypotyposeis "(Eus." HE ", VI 14. 1), de , que probablemente todavía poseemos algunas traducciones al latín realizadas bajo la dirección de Casiodoro.
Orígenes, aunque era consciente de que no fue recibido universalmente, porque en un lugar usa la expresión cautelosa, "Si alguno recibe la Epístola de Judas", sin embargo, la aceptó completamente él mismo, como lo demuestran las frecuentes citas de ella en sus obras. En un pasaje habla de ella como "una epístola de pocas líneas, pero llena de las fuertes palabras de la gracia celestial" ("Comm." Sobre Mateo 13:55 ).
Atanasio lo coloca en su lista de las Escrituras canónicas sin ningún signo de duda. Y Dídimo, director de la Escuela de Catequesis de Alejandría e instructor de Jerónimo y Rufino, condena la oposición que algunos ofrecieron a la Epístola a causa de la declaración sobre el cuerpo de Moisés ( Judas 1:9 ), así como Jerónimo condena virtualmente aquellos que se opuso a ella debido a la cita del Libro de Enoc.
Se observará que esta evidencia es mayoritariamente occidental. El espacio en blanco con respecto a Oriente se llena hasta cierto punto con la carta del Sínodo de Antioquía contra Pablo de Samosata, 269 d. C. tenía la Epístola de Judas en su mente cuando escribió. Esto es principalmente evidente en el tono de la carta; pero aquí y allá la redacción se acerca a la de St.
Jude; por ejemplo, "negar a su Dios [y Señor]" nos recuerda "negar a nuestro único Maestro y Señor"; Judas 1:4 y "no guardando la fe que una vez tuvo" puede ser sugerido por "contender fervientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos". Judas 1:3 Las citas de Judas en Ephraem Syrus (cir.
308-73 d.C.) están algo desacreditados, ya que aparecen solo en las traducciones griegas de sus obras, algunas de las cuales, sin embargo, se hicieron durante su vida; pero las citas pueden ser inserciones hechas por traductores.
Es notable que una carta tan corta tenga tanto testimonio a su favor; y aunque puede ser una ligera exageración decir con Zahn, que alrededor del año 200 d. C. fue aceptado "en la Iglesia de todas las tierras alrededor del mar Mediterráneo" ("Gesch. d. Neutest. Kanons", I p. 321), sin embargo incluso Harnack admite que esto no excede mucho la verdad. La única mitigación que sugiere es que los recelos de los que Orígenes en una sola ocasión da testimonio, muestran que la Epístola no estaba en todas partes en la parte oriental de las Escrituras del Nuevo Testamento ("Das N.
T. um d. Jahr 200 ", p. 79). Podemos considerar, por lo tanto, como suficientemente probado que esta carta fue escrita por alguien que perteneció a la época apostólica. Si hubiera sido una falsificación del siglo II, no habría encontrado esta Además, un falsificador habría elegido a una persona de mayor fama y mayor autoridad como el supuesto autor de la Epístola, o al menos habría convertido a Judas en Apóstol y, sobre todo, habría delatado algún motivo de la falsificación.
No hay nada en la carta que indique tal motivo. Renan acepta la Epístola como una reliquia genuina de la época apostólica y, de hecho, la ubica en el año 54 d. C. sin embargo, su visión del mismo llevaría a otras personas a considerarlo como una falsificación, ya que proporciona un motivo fuerte. Renan lo considera un ataque a St. Paul. La literatura clementina nos muestra cómo un hereje del siglo II puede atacar encubiertamente al Apóstol de los gentiles; y si pudiéramos creer que el escritor de esta epístola tenía a S.
Pablo en su mente cuando denunció a aquellos que "en sus sueños contaminan la carne, y no menosprecian el dominio y se burlan de las dignidades", debemos estar lo suficientemente preparados para creer que él no era realmente "Judas, hermano de Santiago", sino uno que no se atrevió a decir abiertamente en la Iglesia las acusaciones que pretendía insinuar. Pero ningún crítico ha aceptado esta extraña teoría de Renan, y no vale la pena preguntarse por qué no fue St.
¿Pedro o san Juan tomados como autoridad para contrarrestar la influencia de san Pablo? ¿Qué peso tendrían las palabras del Jude desconocido en comparación con las suyas? La agudeza literaria de Renan reconoce en esta Epístola un verdadero producto del primer siglo; sus prejuicios respecto a las tendencias antipaulinas entre los escritores apostólicos lo llevaron asombrosamente por mal camino en cuanto al significado de su contenido.
Queda por considerar la segunda parte de la pregunta sobre la autenticidad de esta Epístola. Estamos justificados al creer que es un escrito de la época apostólica, por una persona que lleva el nombre de Judas o Judas. Pero, ¿a cuál de las personas que llevaron ese nombre en la primera época de la Iglesia se le asignará la letra? Solo se deben considerar dos personas:
(1) "Judas no Iscariote", que parece haber sido llamado también Lebbaeus o Thaddaeus, porque en las listas de los apóstoles Thaddaeus o Lebbaeus (las lecturas son confusas) se encuentra en Mateo 10:1 . y Marco 3:1 . como el equivalente de "Judas [el hijo] de Santiago" en Lucas 6 . y Hechos 1:1 .; y
(2) Judas, uno de los cuatro hermanos del Señor; los nombres de los otros tres eran James, Joseph o Joses y Simon. Mateo 13:55 ; Marco 6:3 Estos dos a veces se identifican, pero la identificación es muy cuestionable, aunque la Versión Autorizada nos anima a hacerlo dándole a "Judas de Santiago" el significado improbable, "Judas el hermano de Santiago", en lugar del habitual es decir, "Judas el hijo de Jacobo".
"En otras palabras, la Versión Autorizada asume que el escritor de esta Epístola es el Apóstol" Judas, no Iscariote "; el escritor se llama a sí mismo" hermano de Santiago ", y la Versión Autorizada hace que este Apóstol sea" el hermano de Santiago ".
Ya hemos visto que tanto Tertuliano como Agustín hablan del escritor de esta epístola como apóstol. Lo mismo ocurre con Orígenes, pero sólo en dos pasajes, de los cuales falta el original griego ("De Principiis", III 2.1; "Comm. Sobre Romanos", ver Romanos 5:13 , vol. 4. 549). En ningún pasaje de las obras griegas, y en ningún otro pasaje de las traducciones latinas, llama a Judas apóstol; de modo que la adición del Apóstol en estos dos lugares puede ser una inserción de su traductor no muy exacto Rufinus.
Pero incluso si la autoridad de Orígenes se agrega a la de Tertuliano y Agustín, la opinión de que el autor de esta carta era un Apóstol no es probable. Si hubiera sido así, habría sido natural mencionar el hecho como un reclamo para la atención de sus lectores, en lugar de simplemente contentarse con nombrar su relación con su mucho más distinguido hermano James. No es necesario insistir en que St.
Pablo no siempre se llama apóstol en sus epístolas. Era una persona muy conocida, especialmente después de la publicación de sus cuatro grandes epístolas, en las cuales se autodenomina Apóstol. En los dos a los Tesalonicenses no lo hace, probablemente porque allí asocia a Silvano y Timoteo consigo mismo (pero ver 1 Tesalonicenses 2:6 ).
St. Jude era comparativamente desconocido, no había escrito nada más y probablemente había viajado poco. El cargo, "Recordad las palabras que han sido dichas antes por los Apóstoles de nuestro Señor Jesucristo" ( Judas 1:17 ), aunque no necesariamente implica que el escritor mismo no es uno de estos Apóstoles, sin embargo, sería más adecuado para alguien que no poseía rango apostólico.
Y cuando preguntamos a qué se refiere Santiago, cuando se llama a sí mismo "hermano de Santiago", la respuesta no puede ser dudosa; es Santiago, el hermano del Señor, uno de los tres "Pilares" de la Iglesia Cristiana Judía, primer supervisor de la Iglesia de Jerusalén y autor de la Epístola que lleva su nombre. La Epístola de Judas es evidentemente de un cristiano judío, quien, mientras escribe a todos los que han sido llamados a la fe, evidentemente tiene principalmente a los cristianos judíos en su mente.
Para un escritor así, valía la pena mencionar que era hermano de James, tan venerado por todos sus compatriotas. Ya se han dado razones para creer que este Santiago no era un apóstol, y éstas nos confirmarán en la opinión de que su hermano Judas no lo era. También se ha discutido la cuestión de su relación con Jesucristo, y no es necesario reabrirla aquí.
Si se argumenta que, si San Judas hubiera sido hermano del Señor, hubiera mencionado el hecho, podemos responder con seguridad que no lo habría hecho. "Como señaló hace siglos el autor de los 'Adumbrationes', el sentimiento religioso lo disuadiría, como lo hizo su hermano Santiago, en su Epístola, de mencionar esto. La Ascensión había alterado todas las relaciones humanas de Cristo, y Sus hermanos se abstuvieron de reclamar parentesco según la carne con Su cuerpo glorificado.
Esta conjetura está respaldada por hechos. En ninguna parte de la literatura cristiana primitiva se reivindica autoridad alguna sobre la base de la cercanía de los parientes al Redentor. Él mismo había enseñado a los cristianos que los más humildes de ellos podían elevarse por encima del más estrecho de los lazos terrenales; Lucas 11:27 ser espiritualmente el 'siervo de Jesucristo' era mucho más que ser Su verdadero hermano ".
Podemos suponer que Judas, como el resto de los hermanos de Enfermedad, Juan 7:5 no creyó al principio en el Mesianismo de Jesús, sino que fue convertido por el evento convincente de la Resurrección. Hechos 1:14 Sabemos que estaba casado, no solo por la declaración general hecha por St.
Pablo con respecto a los hermanos del Señor, 1 Corintios 9:5 pero de la interesante historia contada por Hegesipo y preservada por Eusebio ("ÉL", III 20. 1-8), que dos nietos de Judas fueron llevados ante Domiciano como siendo de la familia real de David, y por lo tanto peligroso para su gobierno. "Porque", dice Hegesipo, "tenía miedo de la aparición del Cristo, como Herodes.
"En respuesta a sus preguntas, afirmaron que sí eran de la familia de David, pero eran personas pobres y humildes, que se mantenían con su propio trabajo, en prueba de lo cual mostraron sus manos calientes. Cuando se les preguntó más sobre el Cristo y su reino, dijeron que no era terrenal, sino celestial, y que se levantaría al fin del mundo, cuando viniera a juzgar a vivos y muertos.
Entonces Domiciano los descartó con desdén por ser demasiado simples para ser peligrosos y ordenó que cesara la persecución de los descendientes de David. Estos dos hombres fueron luego honrados en las Iglesias, como confesores y como parientes cercanos del Señor. Un fragmento de Felipe de Side (cir. 425 d. C.) descubierto recientemente, dice que Hegesippus dio los nombres de estos dos hombres como Zocer y James ("Texte und Untersuchungen", 5. 2, p. 169).
Esta narrativa implica que tanto San Judas como el padre de estos nietos ya estaban muertos, y esto nos da un término respecto a la fecha de la Epístola. Es casi seguro que San Judas estaba muerto cuando Domiciano subió al trono en el año 81 d.C., y por lo tanto esta carta fue escrita antes de esa fecha. Si, como Hilgenfeld y otros quieren hacernos creer, la Epístola está dirigida a errores gnósticos que no surgieron hasta el siglo II, se considerará más adelante, cuando se discuta la naturaleza de los males denunciados por San Judas; pero la evidencia que ha sido examinada hasta ahora está completamente de acuerdo con la suposición de que la carta fue escrita durante la época apostólica.
No es imposible que al llamarse a sí mismo "hermano de Santiago", San Judas esté pensando en la Epístola de su hermano y desee que sus lectores consideren que la presente carta debe tomarse en conjunto con la de Santiago. Ambas letras son de origen palestino y de tono judío; y son casi enteramente prácticos en su objetivo, al tratar con graves errores de conducta. Aquellos que son denunciados por St.
Judas son de un tipo más grosero que los denunciados por Santiago, pero se parecen a estos últimos en ser errores de conducta más que de credo. Son en gran medida el resultado de principios perniciosos; pero son las vidas viciosas de estos "hombres impíos" las que son condenadas más que sus creencias erróneas. San Judas, por lo tanto, puede apelar no solo a la posición y autoridad de su hermano como una recomendación para sí mismo, sino también a la Epístola de su hermano, que muchos de sus lectores conocerían y respetarían.
Los intentos que se han hecho para encontrar una localidad para los lectores de St. Jude fracasan por completo. Se han sugerido Palestina, Asia Menor, Alejandría; pero la carta no ofrece suficiente material para la formación de una opinión razonable. "A los llamados, amados en Dios Padre y guardados para Jesucristo", es una fórmula que abarca a todos los cristianos, sean judíos o gentiles, dentro o fuera de Palestina.
Los temas introducidos son los que interesarían principalmente a los cristianos judíos, y es probable que el escritor tenga principalmente en mente a los cristianos judíos de Palestina y los países vecinos; pero no tenemos derecho a limitar el significado natural de la dirección formal que él mismo ha adoptado. Todos los cristianos, sin limitación, son objeto de la solicitud de San Judas.