Lamentaciones 3:37-39

DIOS Y MAL

Lamentaciones 3:37

El eterno problema de la relación de Dios con el mal se trata aquí con la más aguda discriminación. Que Dios es el gobernante supremo e irresistible, que ningún hombre puede tener éxito con ningún plan que se oponga a Su voluntad, que todo lo que suceda debe ser de alguna manera una ejecución de Su decreto, y que, por lo tanto, Él debe ser considerado como el autor. tanto del mal como del bien: estas doctrinas se dan tan por supuestas que no se prueban ni se afirman directamente, sino que se formulan en forma de preguntas que pueden tener una sola respuesta, como si implicaran que son conocidas por todos y que no pueden ser dudado por un momento por nadie.

Pero la inferencia que se extrae de ellos es extraña y sorprendente. Es que ni un solo hombre vivo tiene una excusa válida para quejarse. Eso también se considera tan innegable que, al igual que las ideas anteriores, se expresa como una pregunta que se responde a sí misma. Pero no nos quedamos en esta posición paradójica. El mal experimentado por el que sufre se trata como el castigo de su pecado. ¿Qué derecho tiene él a quejarse de eso? Se ha propuesto una traducción ligeramente diversa para el versículo trigésimo noveno Lamentaciones 3:39 , para que se resuelva en una pregunta y su respuesta.

Leído de esta manera, se pregunta, ¿por qué debería quejarse un hombre vivo? y luego sugiere la respuesta, que si él va a quejarse en absoluto, no debe ser a causa de sus sufrimientos, tratados como agravios. Debería quejarse de sí mismo, de su propia conducta, de su pecado. Sin embargo, hemos visto en otros casos que la ruptura de un verso de esta manera no está en armonía con el estilo suave de la poesía elegíaca en la que aparecen las palabras. Esto requiere que tomemos los tres versos del triplete como oraciones continuas y fluidas.

Un gran número de consideraciones surgen de la curiosa yuxtaposición de ideas en este pasaje. En primer lugar, es muy evidente que con la palabra "mal" el escritor aquí quiere decir problemas y sufrimiento, no maldad, porque claramente lo distingue del pecado cuya mención sigue. Ese pecado es la propia obra de un hombre, por la cual es justamente castigado. El poeta, entonces, no atribuye la causa del pecado a Dios; no especula en absoluto sobre el origen del mal moral.

Hasta donde llega en el presente caso, parecería echar atrás la autoría de la misma a la voluntad del hombre. No dice cómo llegó esa voluntad a desviarse. Este terrible misterio permanece sin resolver durante todo el curso de la revelación del Antiguo Testamento, e incluso a través de la del Nuevo también. No se puede sostener que la historia de la Caída en Génesis sea una solución del misterio. Rastrear la tentación hasta la serpiente no es dar cuenta de su existencia ni de la facilidad con la que el hombre se rindió a ella.

Cuando, a las. En un período posterior, Satanás aparece en el escenario, no es para responder a la desconcertante pregunta del origen del mal. En el Antiguo Testamento no está relacionado en ninguna parte con la Caída; su identificación con la serpiente aparece por primera vez en el Libro de la Sabiduría (2:23 y sigs.) Del cual aparentemente pasó al lenguaje actual, y así fue adoptado por San Juan en el Apocalipsis. Apocalipsis 12:9 Al principio, Satanás es el adversario y acusador del hombre, como Job 1:6 ; Job 2:1 y Zacarías 3:1 .

luego se le reconoce como el tentador, en 1 Crónicas 21:1 , por ejemplo. Pero en ningún caso se dice que sea la causa principal del mal. Ninguna caída puede sonar las profundidades de ese pozo oscuro en el que acecha la fuente del pecado.

Mientras tanto, se responde a un problema muy diferente, el problema del sufrimiento, atribuyendo esta forma de maldad sin reservas e incluso enfáticamente a Dios. Debe recordarse que nuestro Señor, aceptando el lenguaje de sus contemporáneos, se lo atribuye a Satanás, hablando de la mujer afligida con un espíritu de enfermedad como alguien a quien Satanás había atado Lucas 13:16 y que de manera similar St.

Pablo escribe sobre su aguijón en la carne como mensajero de Satanás, 2 Corintios 12:7 a quien también asigna el obstáculo de un viaje proyectado. 1 Tesalonicenses 2:18 Pero en estos casos no se sugiere en lo más mínimo que el espíritu maligno sea un ser irresistible e irresponsable.

El lenguaje solo apunta a su agencia inmediata. La supremacía absoluta de Dios nunca se cuestiona. No hay ninguna concesión real al dualismo persa en ninguna parte de la Biblia. En casos difíciles, los escritores sagrados parecen más ansiosos por defender la autoridad de Dios que por justificar sus acciones. Están perfectamente convencidos de que todas esas acciones son justas y correctas, y no deben ser cuestionadas, por lo que son bastante intrépidos al atribuir a Sus mandatos directos sucesos que tal vez deberíamos pensar que se explican más satisfactoriamente de alguna otra manera. En tales casos, el suyo es el lenguaje de la fe infalible, incluso cuando la fe se tensa casi hasta romperse.

El hecho incuestionable de que el bien y el mal proceden de la boca del Altísimo se basa en la certeza de que Él es el Altísimo. Dado que no se puede creer que sus decretos deban ser frustrados, no se puede suponer que haya ningún rival para su poder. Hablar del mal como independiente de Dios es negar que Él es Dios. A esto es a lo que debe llegar un sistema de dualismo puro. Si hay dos principios mutuamente independientes en el universo, ninguno de ellos puede ser Dios.

El dualismo es esencialmente opuesto a la idea que atribuimos al nombre "Dios" como politeísmo. Los dioses de los paganos no son dioses, y también lo son las divinidades gemelas imaginarias que dividen el universo entre ellos, o compiten en un vano esfuerzo por reprimirse unas a otras. "Dios", como entendemos el título, es el nombre del Supremo, el Todopoderoso, el Rey de reyes y Señor de señores. El Zend-Avesta escapa a la conclusión lógica del ateísmo al considerar sus dos principios, Ormuzd y Ahriman , como dos corrientes que brotan de una fuente común, o como dos fases de una existencia.

Pero luego salva su teísmo a expensas de su dualismo. En la práctica, sin embargo, esto no se hace. El dualismo, el antagonismo mutuo de los dos poderes, es la idea central del sistema parsi; y siendo así, contrasta notoriamente con el elevado monismo de la Biblia.

Sin embargo, se puede decir, aunque es necesario atribuir el mal y el bien a Dios si no queremos abandonar el pensamiento de Su supremacía, pensamiento que es esencial para nuestra concepción de Su misma naturaleza, esta es una necesidad desconcertante. , y no uno para ser aceptado con ningún sentido de satisfacción. Entonces, ¿cómo puede el elegista acogerlo con aclamación y presentarlo con aire de triunfo? Que lo hace es innegable, porque el espíritu y el tono del poema aquí se vuelven positivamente exultantes.

Podemos responder que el escritor aparece como el campeón de la causa divina. No se permitirá ningún ataque a la supremacía de Dios. Sin embargo, no se ha sugerido nada por el estilo. El escritor persigue otro objetivo, porque está ansioso por acallar los murmullos de descontento. Pero, ¿cómo puede tener ese efecto el pensamiento de la supremacía de Dios? Uno habría supuesto que la atribución a Dios del problema del que se quejaba profundizaría el sentimiento de angustia y volvería la queja en su contra. Sin embargo, es precisamente aquí donde el elegista ve la irracionalidad de un espíritu quejoso.

Por supuesto, la inutilidad de quejarse, o más bien la inutilidad de intentar resistir, nos puede inculcar de esta manera. Si la fuente de nuestro problema es nada menos que el Todopoderoso y Supremo Gobernante de todas las cosas, es estúpido soñar con frustrar sus propósitos. Si un hombre corre la cabeza como un ariete contra un acantilado de granito, lo máximo que puede esperar de su locura será salpicar la roca con su cerebro.

Puede ser necesario advertir al rebelde contra la Providencia de este peligro mostrándole que lo que confunde con un velo endeble o una nube de sombras es un muro inamovible. Pero, ¿qué encontrará para regocijarse con la información? La desesperanza de la resistencia no es mejor que el consuelo del pesimismo y su objetivo de desesperación. Nuestro autor, por otro lado, evidentemente pretende ser tranquilizador.

Ahora bien, ¿no hay algo tranquilizador en el pensamiento de que el bien y el mal nos vienen de la misma fuente? Pues, considere la alternativa. Recuerde, el mal existe con tanta seguridad como el bien. El elegista no intenta negar esto ni minimizar el hecho. Él nunca dice que el mal es bueno, nunca lo explica. Allí se encuentra ante nosotros, en toda su fea actualidad, especulaciones sobre su origen que no agravan la gravedad de sus síntomas ni los alivian.

Entonces, ¿de dónde surgió este hecho desconcertante? Si postulamos alguna otra fuente que no sea el origen Divino del bien, ¿cuál es? Un terrible misterio aquí bosteza a nuestros pies. Si el mal viniera de un origen igualmente potente, competiría con el bien en términos parejos, y la cuestión siempre estaría en juego. No podría haber nada tranquilizador en esa tentadora situación. El destino del universo siempre estaría temblando en la incertidumbre.

Y mientras tanto, deberíamos concluir que el conflicto más espantoso con cuestiones absolutamente dudosas se desencadenaba continuamente. Solo podíamos contemplar la idea de este vasto cisma con terror y consternación. Pero ahora, ciertamente, hay algo tranquilizador en el pensamiento de la unidad del poder que distribuye nuestras fortunas; porque esto significa que un hombre no está en peligro de ser lanzado como un volante entre dos fuerzas rivales gigantescas.

Debe haber un solo objetivo en todo el tratamiento que nos da la Providencia, ya que la Providencia es una. Por lo tanto, aunque solo sea como un escape de una alternativa inconcebiblemente espantosa, esta doctrina de la fuente común del bien y del mal es verdaderamente reconfortante.

Podemos seguir con el pensamiento. Dado que el bien y el mal surgen de una misma fuente, no pueden ser tan mutuamente contradictorios como estamos acostumbrados a estimarlos. Son dos hijos de un padre común; entonces deben ser hermanos. Pero si están tan estrechamente relacionados, se puede rastrear una cierta semejanza familiar entre ellos. Esto no destruye la realidad del mal. Pero le quita sus peores características.

El dolor puede ser tan agudo como siempre a pesar de todas nuestras filosofías. Pero su significado cambiará por completo. Ahora ya no podemos tratarlo como algo maldito. Si está tan estrechamente relacionado con el bien, es posible que no tengamos que ir muy lejos para descubrir que incluso está funcionando para bien.

Entonces, si el mal y el bien provienen de la misma fuente, no se trata solo de caracterizar esa fuente por referencia a uno solo de sus efluentes. No debemos adoptar una visión rosada de todas las cosas y recaer en una vaga complacencia, como lo haríamos si limitáramos nuestra observación a los agradables hechos de la existencia, ya que los desagradables hechos -pérdida, desilusión, dolor, muerte- son igualmente importantes. reales, y se derivan igualmente de la más alta Autoridad.

Tampoco estamos justificados para negar la existencia de. el bien cuando se siente abrumado por el sentido del mal en la vida. En el peor de los casos, vivimos en un mundo muy heterogéneo. No es científico, es injusto escoger los males de la vida y anclarlos como muestras de cómo van las cosas. Si recitamos la primera parte de una elegía como la que estamos estudiando ahora, al menos tengamos la honestidad de seguir leyendo hasta la segunda parte, donde la visión incomparablemente hermosa de la compasión divina contrarresta la tristeza precedente. .

¿Es sólo por accidente que el poeta dice "mal y bien" y no, como solemos decir, "bien y mal"? El bien tendrá la última palabra. El mal existe; pero la finalidad y corona de la existencia no es mala, sino buena.

La concepción de la unidad de causalidad primaria a la que llega el poeta hebreo a través de su religión se nos recuerda hoy con una gran acumulación de pruebas por los descubrimientos de la ciencia. La uniformidad de la ley, la correlación de fuerzas, el análisis de los organismos más diversos y complejos en sus elementos químicos comunes, la evidencia del espectroscopio de la existencia de precisamente los mismos elementos entre las estrellas distantes, así como los más diminutas homologías de la naturaleza en los reinos animal y vegetal, son todas confirmaciones irrefutables de esta gran verdad.

Además, la ciencia ha demostrado la íntima asociación de lo que no podemos dejar de considerar como bueno y malo en el universo físico. Así, mientras que el carbono y el oxígeno son elementos esenciales para la formación de todos los seres vivos, el efecto de las funciones vitales perfectamente saludables que actúan sobre ellos es combinarlos en ácido carbónico, que es un veneno sumamente mortal; pero luego este gas nocivo se convierte en el alimento de las plantas, de las cuales la vida animal a su vez obtiene su alimento.

De manera similar, los microbios, que comúnmente consideramos agentes de la corrupción y la enfermedad, no solo son carroñeros de la naturaleza, sino también ministros indispensables de la vida, cuando, agrupados alrededor de las raíces de las plantas en grandes multitudes, convierten la materia orgánica de las plantas. el suelo, como el estiércol, en los nitratos inorgánicos que contienen nitrógeno en la forma adecuada para ser absorbida por organismos vegetales.

El daño causado por los gérmenes, por grande que sea, es infinitamente superado por el servicio necesario que las existencias de este tipo prestan a toda vida preparando algunas de sus condiciones indispensables. La conclusión inevitable que se puede extraer de hechos como estos es que la salud y la enfermedad, y la vida y la muerte, interactúan, están inextricablemente mezcladas y se transforman mutuamente; lo que llamamos enfermedad y muerte en un lugar es necesario para la vida y la salud en otro. .

Cuanto más claramente comprendemos los procesos de la naturaleza, más evidente es el hecho de su unidad y, por lo tanto, más imposible nos resulta pensar en sus características objetables como ajenas a su ser: inmigrantes extraños de otra esfera. El mal físico en sí parece menos terrible cuando se considera que ocupa su lugar como parte integral del complicado movimiento de todo el sistema del universo.

Pero la razón principal para considerar la perspectiva con más que satisfacción aún no se ha establecido. Se deriva del carácter de Aquel a quien se atribuyen tanto el mal como el bien. Podemos ir más allá de la afirmación de que estas contrariedades surgen de un origen común a la gran verdad de que este origen se encuentra en Dios. Todo lo que sabemos de nuestro Padre celestial nos ayuda a reflexionar sobre el carácter de las acciones que se le atribuyen.

El relato de la bondad de Dios que precede inmediatamente a esta atribución de las dos experiencias extremas de la vida a Él estaría en la mente del escritor, y también debería estar en la mente del lector. El poeta acaba de insistir muy enfáticamente en la indudable justicia de Dios. Cuando, por tanto, nos recuerda que tanto el mal como el bien provienen del Ser Divino, es como si dijera que ambos tienen su origen en la justicia.

Un poco antes estaba expresando el más ferviente aprecio por la misericordia y la compasión de Dios. Entonces, estos atributos de gracia deberían estar en nuestros pensamientos mientras escuchamos que las experiencias mixtas de la vida se remontan a Aquel de quien se puede tener una vista tan alegre.

Conocemos el amor de Dios mucho más plenamente desde que nos ha sido revelado en Jesucristo. Por tanto, tenemos una razón mucho mejor para construir nuestra fe y esperanza sobre el hecho del origen divino universal de los acontecimientos. En sí mismo, el mal existe de todos modos, ya sea que podamos rastrear su causa o no, y el descubrimiento de la causa de ninguna manera lo agrava. Pero este descubrimiento puede llevarnos a tener una nueva visión de sus problemas.

Si proviene de Aquel que es tan justo y misericordioso como poderoso, ciertamente podemos concluir que conducirá a los resultados más benditos. Considerado a la luz del carácter seguro de su propósito, el mal mismo debe asumir un carácter totalmente diferente. El niño que recibe una bebida de mal gusto de la mano del más amable de los padres sabe que no puede ser una taza de veneno y tiene buenas razones para creer que es una medicina necesaria.

El último verso del triplete sorprende al lector con un pensamiento inesperado. Todas las consideraciones ya aducidas tienen por objeto contrastar cualquier queja contra el rumbo de la Providencia. Ahora el poeta agrega un argumento final, que es tanto más contundente por no ser dicho como argumento. Al final del pasaje, cuando solo esperamos que el lenguaje se hunda en una conclusión tranquila, surge una nueva idea, como un tigre de su guarida.

¡Este problema del que un hombre está tan dispuesto a quejarse, como si fuera una injusticia inexplicable, es simplemente el castigo de su pecado! Como las otras ideas del pasaje, la noción no se argumenta tentativamente; se da por sentado audazmente. Una vez más vemos que no hay sospecha en la mente del elegista del desconcertante problema que da su tema al Libro de Job. ¿Pero no llevamos a veces demasiado lejos ese problema? ¿Se puede negar que, en gran medida, el sufrimiento es una consecuencia directa y el castigo natural del pecado? ¿No nos quemamos a menudo por la sencilla razón de que hemos estado jugando con fuego? En todo caso, todo el curso de la profecía anterior fue a mostrar que los pecados nacionales de Israel deben ser seguidos por algunos desastres espantosos;

Entonces cayó el rayo; y el naufragio que causó se convirtió en el tema de este Libro de Lamentaciones. Después de tal preparación, ¿qué era más natural, razonable e incluso inevitable que el elegista asumiera con calma que el problema del que se quejaba no era más que el que se debía a la gente afligida? Esto queda bastante claro cuando pensamos en la nación en su conjunto. No es tan obvio cuando dirigimos nuestra atención a casos individuales; pero el desconcertante problema de los sufrimientos de los niños inocentes, que constituye el rasgo más prominente en la descripción del poeta de las miserias de los judíos, no revive aquí.

Debemos suponer que está pensando en un ciudadano típico de Jerusalén. Si la ciudad culpable merecía un castigo severo, un hombre como éste también lo merecería; porque los desiertos de la ciudad son solo los desiertos de sus ciudadanos. Todo el mundo tendrá que decir por sí mismo hasta qué punto debe buscarse en esta dirección la solución del misterio de sus propios problemas. Una conciencia humilde no estará deseosa de repudiar la posibilidad de que su dueño no haya sido castigado más allá de sus méritos, independientemente de lo que se pueda pensar de otras personas, niños inocentes en particular.

Hay una palabra que puede resaltar este aspecto de la pregunta con más claridad: la palabra "vivir". Pregunta el poeta. "¿Por qué se queja el viviente?" ¿Por qué atribuye este atributo al tema de su pregunta? La única explicación satisfactoria que se ha ofrecido es que nos recordaría que, si bien se le conserva la vida al enfermo, no tiene ningún motivo válido de queja.

No se le ha pagado de más; ni siquiera se le ha pagado en su totalidad; porque es una doctrina del Antiguo Testamento que el Nuevo Testamento repite cuando declara que "la paga del pecado es muerte". Romanos 6:23