Levítico 27:14-25

DEL VOTO DE CASAS Y CAMPOS

Levítico 27:14

"Y cuando alguno santificare su casa para consagrarla al Señor, el sacerdote la estimará, sea buena o sea mala; según la estimare el sacerdote, así permanecerá. Y si el que santificare, la redimirá su casa, entonces le agregará la quinta parte del dinero de tu estimación, y será suya. Y si un hombre santificare para el Señor parte del campo de su posesión, entonces tu estimación será de acuerdo con el su siembra: la siembra de un homer de cebada se valorará en cincuenta siclos de plata.

Si santificare su campo desde el año del jubileo, según tu estimación se mantendrá. Pero si santificare su campo después del jubileo, el sacerdote le contará el dinero de acuerdo con los años que falten hasta el año del jubileo, y se reducirá tu estimación. Y si el que santificó el campo en verdad lo redimiere, le añadirá la quinta parte del dinero de tu estimación, y se le asegurará.

Y si no redimiera el campo, o si vendiese el campo a otro hombre, no se redimirá más; pero el campo, cuando salga en el jubileo, será consagrado al Señor como un campo. devoto; su posesión será del sacerdote. Y si santificare para Jehová un campo que compró, que no es del campo de su posesión; entonces el sacerdote le contará el valor de tu estimación hasta el año del jubileo, y en aquel día dará tu estimación como cosa santa para el Señor.

En el año del jubileo, el campo volverá a aquel de quien fue comprado, es decir, a aquel a quien pertenece la posesión de la tierra. Y todas tus estimaciones serán conforme al siclo del santuario: veinte geras será el siclo ".

La ley sobre la consagración de la casa de un hombre al Señor mediante un voto ( Levítico 27:14 ) es muy simple. El sacerdote debe estimar su valor, sin derecho de apelación. Aparentemente, el hombre aún podría vivir en ella, si lo deseara, pero solo como quien vive en una casa que pertenece a otra; presumiblemente, se pagaría un alquiler, sobre la base de la estimación del valor del sacerdote, en la tesorería del santuario.

Si el hombre deseaba redimirlo nuevamente, entonces, como en el caso de la bestia que fue prometida, debe pagar en la tesorería el valor estimado de la casa, con la adición de una quinta parte. En el caso de la "santificación" o dedicación de un campo por un voto especial, pueden surgir dos casos, que se tratan sucesivamente. El primer caso ( Levítico 27:16 ) fue la dedicación al Señor de un campo que perteneció a los israelitas por herencia; el segundo ( Levítico 27:22 ), el de uno que le había llegado por compra.

En el primer caso, el sacerdote debía fijar un precio para el campo sobre la base de cincuenta siclos por la cantidad de tierra que se sembraría con un jonrón (unas ocho fanegas) de cebada. En caso de que la dedicación entrara en vigencia a partir del año del jubileo, este precio total debía pagarse en la tesorería del Señor por el campo; pero si se trataba de un año posterior del ciclo, la tasa debía disminuir en proporción al número de años del período jubilar que ya podría haber transcurrido en la fecha del voto.

Por cuanto en el caso de un campo que había sido comprado, se ordenó que el precio de la estimación se abonara al sacerdote "en ese día" ( Levítico 27:23 ) en el que se efectuó la tasación, aparecería como si, en el caso presente, al hombre se le permitiera pagarlo anualmente, un siclo por cada año del período jubilar, o por cuotas de otra manera, según él pudiera elegir, como un reconocimiento periódico del reclamo especial del Señor sobre ese campo, como consecuencia de su voto.

La redención del campo de la obligación del voto se permitía bajo la condición del quinto agregado a la estimación del sacerdote, por ejemplo , con el pago de sesenta en lugar de cincuenta siclos ( Levítico 27:19 ).

Sin embargo, si sin haber redimido así el campo, el hombre que hizo el voto lo vendiera a otro hombre, se ordena que el campo, que de otro modo volvería a ser suyo en pleno derecho de usufructo cuando llegara el año jubilar, sea perdido de modo que cuando llegara el jubileo el derecho exclusivo del campo pertenecería en adelante al sacerdote, como en el caso de un campo consagrado por la proscripción.

La intención de este reglamento es evidentemente penal; porque el campo, durante el tiempo cubierto por el voto, era en un sentido especial del Señor; y el hombre podía usarlo para sí mismo sólo con la condición de cierto pago anual; venderlo, por tanto, durante ese tiempo, era, de hecho, desde el punto de vista legal, vender una propiedad, derecho absoluto en el que había renunciado por su voto a favor del Señor.

El caso de la dedicación en voto de un campo perteneciente a un hombre, no como herencia paterna, sino por compra ( Levítico 27:22 ), sólo difería del primero en que, como ya se señaló, el pago inmediato en su totalidad. de la suma a la que se estimó se hizo obligatorio; cuando llegó el año del jubileo, el campo volvió a ser el propietario original, de acuerdo con la ley.

Levítico 25:28 El motivo para insistir así en el pago total inmediato, en el caso de la dedicación de un campo adquirido por compra, es claro, cuando nos referimos al Levítico 25:25 , según el cual el propietario original tenía el derecho de redención garantizada para él en cualquier momento antes del jubileo.

Si, en el caso de un campo tan dedicado, cualquier parte de la cantidad adeudada al santuario aún no se pagara, obviamente esto, como un gravamen sobre la tierra, se interpondría en el camino de tal redención. Por lo tanto, la regulación del pago inmediato está destinada a proteger el derecho del propietario original a canjear el campo.

Levítico 27:25 establece el principio general de que en todas estas estimaciones y conmutaciones el siclo debe ser "el siclo del santuario", veinte geras por siclo; -palabras que no deben entenderse como que apunten a la existencia de dos siclos distintos como corriente, sino simplemente como significando que el siclo debe ser de peso completo, tal como solo podría pasar corriente en transacciones con el santuario.

EL "VOTO" EN LA ÉTICA DEL NUEVO TESTAMENTO

No carece de importancia la cuestión de si el voto, tal como se nos presenta aquí, en el sentido de una promesa voluntaria a Dios de algo que no se le debe por ley, tiene, de verdad, un lugar en la ética y la vida práctica del Nuevo Testamento. Debe observarse al abordar esta cuestión, que la ley mosaica aquí simplemente trata con una costumbre religiosa que encontró prevaleciente, y aunque le da una cierta sanción tácita, sin embargo, ni aquí ni en ningún otro lugar recomienda la práctica; ni todo el Antiguo Testamento representa a Dios influenciado por tal promesa voluntaria, de hacer algo que de otro modo no habría hecho.

Al mismo tiempo, en la medida en que el impulso religioso que impulsa al voto, aunque pueda conducir a un abuso de la práctica, puede ser en sí mismo correcto, Moisés toma el asunto en la mano, como en este capítulo y en otros lugares, y se ocupa de simplemente de una manera educativa. Si un hombre hace un voto, aunque no está prohibido, se le recuerda en otro lugar Deuteronomio 23:22 que no hay ningún mérito especial en ello; si se abstiene, no es peor hombre.

Además, el propósito evidente de estas regulaciones es enseñar que, si bien en la naturaleza del caso debe ser algo muy serio entrar en un compromiso voluntario de cualquier cosa con el Dios santo, no debe hacerse apresuradamente y precipitadamente; por lo tanto, se pone un freno a tal promesa desconsiderada, por la negativa de la ley a liberar de la obligación voluntaria, en algunos casos, en cualquier término; y por su negativa, en todo caso, a liberar salvo bajo la condición de multa muy material por incumplimiento de promesa.

Así se enseñó claramente que si los hombres le hacían promesas a Dios, debían cumplirlas. El espíritu de estos reglamentos ha sido expresado precisamente por el Predicador: Eclesiastés 5:5"Mejor es que no hagas votos, que hagas votos y no pagues. No permitas que tu boca haga pecar tu carne, ni digas delante del mensajero [de Dios] que es un error: por qué Dios debe ser airado a tu voz, y destruye la obra de tus manos? " Finalmente, en la cuidadosa custodia de la práctica por la pena que también conlleva el cambio o sustitución de una cosa prometida, o la venta de lo prometido a Dios, como si fuera propio; y, por último, al insistir en que el siclo completo del santuario debería ser la norma en todas las evaluaciones involucradas en el voto, la ley mantuvo firme e intransigente ante la conciencia la absoluta necesidad de ser estrictamente honesto con Dios. .

Pero en todo esto no hay nada que necesariamente pase a la nueva dispensación, excepto los principios morales que se asumen en estos reglamentos. Una promesa apresurada a Dios, en un espíritu desconsiderado, incluso de lo que debería serle libremente prometido, es pecado, tanto ahora como entonces; y, más aún, el quebrantamiento de cualquier promesa que se le hiciera una vez hecha. De modo que podemos tomar para nosotros la lección de la honestidad absoluta en todo nuestro trato con Dios, una lección no menos necesaria ahora que entonces.

Sin embargo, esto no toca la pregunta central: ¿Tiene el voto, en el sentido definido anteriormente, es decir, la promesa a Dios de algo que no se le debe en la ley, un lugar en la ética del Nuevo Testamento? Es cierto que en ninguna parte está prohibido; pero tan poco se aprueba. La referencia de nuestro Señor Mateo 15:5 al abuso del voto por parte de los fariseos para justificar el descuido de los reclamos de los padres no implica la propiedad de los votos en la actualidad; porque la antigua dispensación todavía estaba en vigor.

Los votos de Pablo Hechos 18:18 , Hechos 21:24 aparentemente se refieren al voto de un nazareo, y en ningún caso presentan un ejemplo vinculante para nosotros, ya que no son más que ilustraciones de su frecuente conformidad con los usos judíos en las cosas. sin implicar pecado, en el que se hizo judío para ganar a los judíos.

Por otro lado, la concepción neotestamentaria de la vida y el deber cristianos parece claramente no dejar lugar para una promesa voluntaria a Dios de lo que no se debe, ya que, a través de la obligación trascendente del amor agradecido al Señor por su amor redentor, no hay ningún grado posible de entrega de uno mismo o de la propia sustancia que pueda considerarse como algo que ya no es debido a Dios. "Por todos murió, para que los que viven, ya no vivan para sí mismos, sino para Aquel que murió y resucitó por ellos.

"El voto, en el sentido que se nos presenta en este capítulo, está esencialmente correlacionado con un sistema legal como el mosaico, en el que las obligaciones a Dios están prescritas por regla. En la ética del Nuevo Testamento, a diferencia de las del Antiguo, Por tanto, debe concluir que para el voto no existe un lugar lógico.

La pregunta no es meramente especulativa y poco práctica. De hecho, nos encontramos aquí con uno de los puntos fundamentales de diferencia entre la ética romana y la protestante. Porque es la doctrina romana que, además de las obras que son esenciales para un estado de salvación, que Dios ha hecho obligatorias para todos, hay otras obras que, en lo que respecta a Roma, no se ordenan, sino que sólo se hacen materias. del consejo divino, a fin de lograr, mediante su observancia, un tipo superior de vida cristiana.

Obras como éstas, a diferencia de la primera clase, debido a que no son de obligación universal, pueden ser propiamente objeto de un voto. Estos son, especialmente, la renuncia voluntaria a toda propiedad, la abstinencia del matrimonio y la vida monástica. Pero esta distinción de preceptos y consejos, y la teoría de los votos y de las obras de supererogación, que Roma se ha basado en ella, todos los protestantes han rechazado con un consentimiento, y eso con razón abundante.

Porque no solo no encontramos ninguna justificación para estos puntos de vista en el Nuevo Testamento, sino que la historia de la Iglesia ha demostrado, con lo que debería ser una claridad convincente, que, como sea que podamos reconocer con gusto en las comunidades monásticas de Roma, en todos edades, hombres y mujeres que viven bajo votos especiales de pobreza, obediencia y castidad, cuya pureza de vida y motivo, y sincera devoción al Señor, no pueden ser justamente cuestionadas, no obstante es claro que, en general, la tendencia del sistema ha sido hacia el legalismo por un lado, o hacia un triste libertinaje de la vida por el otro.

En este asunto de los votos, como en tantas cosas, ha sido el error fatal de la Iglesia romana que, al amparo de una supuesta orden del Antiguo Testamento, ha vuelto a "los elementos débiles y miserables" que, según el Nuevo Testamento, tienen sólo un uso temporal en la primera infancia de la vida religiosa.