Malaquías Introducción

INTRODUCCIÓN A LOS PROFETAS DEL PERIODO PERSA

(539-331 aC)

“Los exiliados regresaron de Babilonia para fundar no un reino, sino una iglesia.” - KIRKPATRICK.

"Israel ya no es un reino, sino una colonia".

ISRAEL BAJO LOS PERSAS

El siguiente grupo de los Doce Profetas -Hageo, Zacarías, Malaquías y quizás Joel- cae dentro del período del Imperio Persa. El Imperio persa fue fundado sobre la conquista de Babilonia por Ciro en 539 a. C., y cayó en la derrota de Darío III por Alejandro Magno en la batalla de Gaugamela, o Arbela, en 331. El período es, por tanto, uno de un poco más. de dos siglos.

Durante todo este tiempo, Israel fue súbdito de los monarcas persas, y ligado a ellos y a su civilización por los más estrechos lazos. Les debían su libertad y su avivamiento como una comunidad separada en su propia tierra. El Estado judío, si podemos dar ese título a lo que quizás se describe con más verdad como una Congregación o Comuna, era parte de un imperio que se extendía desde el Egeo hasta el Indo, y cuyas provincias estaban en estrecho contacto entre los primeros. sistema de carreteras y postes que alguna vez unió a diferentes razas.

Los judíos estaban esparcidos por casi todas partes de este imperio. Aún quedaba un gran número en Babilonia, y había muchos en Susa y Ecbatana, dos de las capitales reales. La mayoría de ellos estaban sujetos a la plena influencia de las costumbres y la religión arias; algunos incluso eran miembros de la corte persa y tenían acceso a la presencia real. En el Delta de Egipto había asentamientos judíos, y también se encontraron judíos en toda Siria y en la costa, al menos, de Asia Menor.

Aquí tocaron otra civilización, destinada a impresionarlos en el futuro aún más profundamente que los persas. Es el período de la lucha entre Asia y Europa, entre Persia y Grecia: el período de Maratón y Termópilas, de Salamina y Platea, de Jenofonte y los Diez Mil. Las flotas griegas ocuparon Chipre y visitaron el Delta. Los ejércitos griegos, a sueldo de Persia, pisaron por primera vez el suelo de Siria.

En un mundo así, dominado por primera vez por los arios, los judíos regresaron del exilio, reconstruyeron su Templo y reanudaron su ritual, revivieron la Profecía y codificaron la Ley: en resumen, restauraron y organizaron a Israel como el pueblo de Dios, y desarrollaron su religión a esas formas últimas en las que ha realizado su supremo servicio al mundo.

En este período, la Profecía no mantiene esa elevada posición que hasta ahora ha tenido en la vida de Israel, y las razones de su declive son obvias. Para empezar, la vida nacional, de la que surge, es de una calidad mucho más pobre. Israel ya no es un reino, sino una colonia. El estado no es independiente: prácticamente no hay estado. La comunidad es pobre y débil, separada de todo hábito y prestigio de su pasado, y comienza de nuevo los rudimentos de la vida en una dura lucha con la naturaleza y las tribus hostiles.

A este nivel la Profecía tiene que descender y ocuparse de estos rudimentos. Echamos de menos el ambiente cívico, los grandes espacios de la vida pública, las grandes cuestiones éticas. En cambio, tenemos preguntas llorosas, planteadas por un suelo rencoroso y malas temporadas, con todo el egoísmo mezquino de los campesinos mordidos por el hambre. Los deberes religiosos de la colonia son principalmente eclesiásticos: la construcción de un templo, la disposición del ritual y la disciplina ceremonial de la gente separada de sus vecinos paganos.

También echamos de menos la clara perspectiva de los primeros profetas sobre la historia del mundo y su comprensión tranquila y racional de sus fuerzas. El mundo todavía se ve, e incluso a mayores distancias que antes. La gente no rebaja ni un ápice su ideal de ser los maestros de la humanidad. Pero todo es a través de otro medio. El aire espeluznante del Apocalipsis envuelve el futuro, y en su debilidad para lidiar política o filosóficamente con los problemas que ofrece la historia, los profetas recurren a la expectativa de catástrofes físicas y de la intervención de ejércitos sobrenaturales.

Tal atmósfera no es el aire nativo de la Profecía, y la Profecía cede su oficio supremo en Israel a otras formas de desarrollo religioso. Por un lado, el eclesiástico pasa al frente: el legalista, el organizador del ritual, el sacerdote; por otro, el maestro, el moralista, el pensador y el especulador. Al mismo tiempo, la religión personal está quizás más profundamente cultivada que en cualquier otra etapa de la historia de la gente. Un gran número de piezas líricas atestiguan la existencia de una piedad muy genuina y hermosa a lo largo de la época.

Desafortunadamente, los registros judíos de esta época son fragmentarios y confusos; tocan la historia general del mundo sólo a intervalos y dan lugar a una serie de cuestiones difíciles, algunas de las cuales son insolubles. La línea de datos más clara y única consecutiva a lo largo del período es la lista de los monarcas persas. El Imperio Persa, 539-331, se sostuvo a través de once reinados y dos usurpaciones, de las cuales la siguiente es una tabla cronológica: - B.

C. Cyrus (Kurush) el Grande 539-529 Cambises (Kambujiya) 529-522 Pseudo-Smerdis o Baradis 522 Darius (Darayahush) I, Hystaspis 521-485 Xerxes (Kshayarsha) I 485-464 Artaxerxes (Artakshathra) I, 464 -424 Longimanus Xerxes II 424-423 Sogdianus 423 Darius II, Nothus 423-404 Artaxerxes II, Mnemon 404-358 Artaxerxes III, Ochus 358-338 Asses 338-335 Darius III, Codomannus 335-331 De estos nombres reales, Cyrus, Darius , Jerjes (Asuero) y Artajerjes se dan entre los datos bíblicos; pero el hecho de que haya tres Darío, dos Jerjes y tres Artajerjes hace posible más de un conjunto de identificaciones, y ha sugerido diferentes esquemas cronológicos de la historia judía durante este período.

La identificación más simple y generalmente aceptada de Darío, Jerjes (Asuero) y Artajerjes de la historia bíblica ( Esdras 4:5 , etc .; Esdras 6:1, etc.), es que fueron los primeros monarcas persas de estos nombres; y después de una reordenación necesaria del orden algo confuso de los eventos en la narración del Libro de Esdras, se consideró establecido que, mientras los exiliados regresaron bajo Ciro alrededor de 537, Hageo y Zacarías profetizaron y el Templo fue construido bajo Darío I entre los segundo y sexto año de su reinado, o del 520 al 516; que se hicieron intentos para construir los muros de Jerusalén bajo Jerjes I (485-464), pero especialmente bajo Artajerjes I (464-424), bajo quien primero Esdras en 458 y luego Nehemías en 445 llegaron a Jerusalén, promulgó la Ley y reorganizó Israel.

Pero esto de ninguna manera ha satisfecho a todos los críticos modernos. Algunos en interés de la autenticidad y el orden correcto del Libro de Esdras, y otros por otras razones, argumentan que el Darío bajo el cual se construyó el Templo era Darío II, o Nothus, 423-404, y así derribar la construcción de el Templo y los profetas Hageo y Zacarías todo un siglo después de la teoría aceptada; y que, por lo tanto, los Artajerjes bajo los cuales trabajaron Esdras y Nehemías no fueron el primer Artajerjes o Longimanus (464-424), sino el segundo, o Mnemón (404-358).

Esta disposición de la historia encuentra algún apoyo en los datos, y especialmente en el orden de los datos, proporcionado por el Libro de Esdras, que describe la construcción del Templo bajo Darío después de su registro de eventos bajo Jerjes I (Asuero) y Artajerjes. I Esdras 4:6 - Esdras 5:1 Pero, como veremos en el próximo capítulo, el Compilador del Libro de Esdras ha considerado apropiado, por alguna razón, violar el orden cronológico de los datos a su disposición, y nada confiable se puede construir sobre su arreglo.

Desentrañe su historia algo confusa, tome los datos contemporáneos proporcionados en Hageo y Zacarías, agrégueles las probabilidades históricas de la época y encontrará, como lo han hecho los tres eruditos holandeses Kuenen, Van Hoonacker y Kosters, que la reconstrucción del No es posible que el templo tenga una fecha tan tardía como el reinado del segundo Darío (423-404), pero debe dejarse, según la aceptación habitual, bajo Darío I (521-485).

Hageo, por ejemplo, implica claramente que entre los que vieron levantarse el Templo había hombres que habían visto a su predecesor destruido en 586, Hageo 2:3 y Zacarías declara que la ira de Dios sobre Jerusalén acaba de durar setenta años. Zacarías 1:12 Tampoco (por mucho que su confusión pueda dar motivos en contrario) puede el Compilador del Libro de Esdras haber tenido otro reinado para la construcción del Templo que el de Darío I Menciona que no se hizo nada al Templo "todos los días de Ciro y hasta el reinado de Darío": Esdras 4:5 con esto no puede pretender pasar por encima del primer Darío y saltar en tres reinados más, o un siglo, a Darío

II. Menciona a Zorobabel y Jesúa tanto como a la cabeza de los exiliados que regresaron bajo Ciro, como presidiendo la construcción del Templo bajo Darío ( Esdras 2:2 ; Esdras 4:1 y siguientes; Esdras 5:2 ).

Si estaban vivos en 536, es posible que hayan estado vivos en 521, pero no pueden haber sobrevivido hasta 423. Estos datos están totalmente respaldados por las probabilidades históricas. Es inconcebible que los judíos hayan retrasado la construcción del Templo durante más de un siglo desde la época de Ciro. Que el Templo fue construido por Zorobabel y Jeshua al comienzo del reinado de Darío 1 puede considerarse como uno de los datos incuestionables de nuestro período.

Pero si esto es así, entonces se desmorona una gran parte del argumento para colocar la construcción de los muros de Jerusalén y las labores de Esdras y Nehemías bajo Artajerjes II (404-358) en lugar de Artajerjes I. Es cierto que algunos que aceptar la construcción del templo bajo Darío I, sin embargo, poner a Esdras y Nehemías bajo Artajerjes II La debilidad de su caso, sin embargo, ha sido claramente expuesta por Kuenen; quien prueba que la misión de Nehemías en Jerusalén debe haber caído en el año veinte de Artajerjes I, o 445. "Sobre este hecho no puede haber más diferencias de opinión".

Estas dos fechas quedan entonces fijadas: el comienzo del Templo en 520 por Zorobabel y Jeshua, y la llegada de Nehemías a Jerusalén en 445. Otros puntos son más difíciles de establecer, y en particular hay una gran oscuridad sobre la fecha del dos visitas de Esdras a Jerusalén. Según el Libro de Esdras, Esdras 7:1 , fue allí primero en el séptimo año de Artajerjes I, o 458 B.

C., trece años antes de la llegada de Nehemías. Encontró a muchos judíos casados ​​con esposas paganas, se lo tomó muy en serio y convocó una asamblea general del pueblo para expulsar a estas últimas de la comunidad. Entonces no oímos más de él: ni en las negociaciones con Artajerjes sobre la construcción de los muros, ni sobre la llegada de Nehemías, ni en el tratamiento de Nehemías de los matrimonios mixtos. Está ausente de todo, hasta que de repente vuelve a aparecer en la dedicación de los muros por Nehemías y en la lectura de la Ley.

Nehemías 12:36 ; Nehemías 8:10 Este "eclipse de Esdras", como bien lo llama Kuenen, tomado con el carácter mixto de todos los registros que quedan de él, ha movido a algunos a negarle a él y sus reformas y su promulgación de la Ley cualquier realidad histórica. ; mientras que otros, con una crítica más sobria y racional, han buscado resolver las dificultades con otro ordenamiento de los hechos que el generalmente aceptado.

Van Hoonacker hace que la primera aparición de Ezra en Jerusalén sea en la dedicación de los muros y la promulgación de la Ley en 445, y se refiere a su llegada descrita en Esdras 7:1 . y sus intentos de abolir los matrimonios mixtos a una segunda visita a Jerusalén en el año veinte, no de Artajerjes I, sino de Artajerjes II, o 398 B.

C. Kuenen ha expuesto la extrema improbabilidad, si no imposibilidad, de una fecha tan tardía para Ezra, y en esto Kosters sostiene con él. Pero Kosters está de acuerdo con Van Hoonacker en ubicar la actividad de Ezra posterior a la de Nehemías y a la dedicación de los muros.

Estas preguntas sobre Esdras tienen poca relación con nuestro estudio actual de los profetas, y no es nuestro deber discutirlas. Pero Kuenen, en respuesta a Van Hoonacker, ha mostrado razones muy fuertes para aferrarse principalmente a la teoría generalmente aceptada de la llegada de Esdras a Jerusalén en 458, el séptimo año de Artajerjes I; y aunque existen grandes dificultades sobre la narración que sigue, y especialmente sobre la repentina desaparición de Esdras de la escena hasta después de la llegada de Nehemías, se pueden encontrar razones para ello.

Por lo tanto, tenemos justificación para aferrarnos, mientras tanto, a la disposición tradicional de los grandes acontecimientos de Israel en el siglo quinto antes de Cristo. Podemos dividir todo el período persa por los dos puntos que hemos encontrado ciertos, el comienzo del Templo bajo Darío I en 520 y la misión de Nehemías a Jerusalén en 445, y por el otro que hemos encontrado probable, La llegada de Ezra en 458.

Sobre estos datos, el período persa se puede organizar en las siguientes cuatro secciones, entre las cuales colocamos a los profetas que respectivamente les pertenecen:

1. Desde la toma de Babilonia por Ciro hasta la finalización del templo en el sexto año de Darío I, 538-516: Hageo y Zacarías en 520 ss.

2. Desde la Terminación del Templo bajo Darío I hasta la llegada de Esdras en el séptimo año de Artajerjes I, 516-458: a veces llamado el período de silencio, pero probablemente dando lugar al Libro de Malaquías.

3. La obra de Esdras y Nehemías bajo Artajerjes I, Longimanus, 458-425.

4. El resto del período, Jerjes II a Darío III 425-33I: el profeta Joel y quizás varios otros fragmentos anónimos de profecía.

De estas cuatro secciones debemos examinar ahora la primera, ya que constituye la introducción necesaria a nuestro estudio de Hageo y Zacarías y, sobre todo, plantea una cuestión casi mayor que cualquiera de las que acabamos de discutir. El hecho registrado por el Libro de Esdras, y hasta hace unos años aceptado sin duda por la tradición y la crítica moderna, el primer Regreso de los exiliados de Babilonia bajo Ciro, ha sido últimamente negado por completo; y se ha afirmado que los constructores del templo en 520 no fueron exiliados que regresaron, sino el remanente de judíos que Nabucodonosor dejó en Judá en 586. La importancia de esto para nuestra interpretación de Hageo y Zacarías, quienes instigaron la construcción del templo , es obvio: debemos discutir la cuestión en detalle.

DEL REGRESO DE BABILONIA AL EDIFICIO DEL TEMPLO

(536-516 aC).

Ciro el Grande tomó Babilonia y el Imperio Babilónico en 539. En la víspera de su conquista, el Segundo Isaías lo había aclamado como el Libertador del pueblo de Dios y el constructor de su Templo. El regreso de los exiliados y la restauración tanto del templo como de la ciudad fueron predichas por el segundo Isaías para el futuro inmediato; y un historiador judío, el Compilador de los libros de Esdras y Nehemías, que vivió alrededor del 300 a. C.

C., ha retomado la historia de cómo sucedieron estos eventos desde el primer año de Ciro en adelante. Antes de discutir las fechas y el orden correcto de estos eventos, será bueno tener ante nosotros la narrativa de este Cronista. Se encuentra en el primer capítulo y los siguientes de nuestro Libro de Esdras.

Según esto, Ciro, poco después de su conquista de Babilonia, dio permiso a los judíos exiliados para regresar a Palestina, y entre cuarenta y cincuenta mil regresaron con los utensilios de la casa de Jehová que los caldeos se habían llevado en 586. Estos Ciro entregó "a Sesbasar, príncipe de Judá" Esdras 1:8 quien se describe con más detalle en un documento arameo, incorporado por el Compilador del Libro de Esdras como "Peha" o "gobernador provincial", Esdras 5:14 y como la fundación del templo, y también se menciona al mando del pueblo un Tirshatha, probablemente el persa Tarsata, Esdras 2:63 que también significa "gobernador provincial".

"A su llegada a Jerusalén, cuya fecha se discutirá de inmediato, se dice que el pueblo está bajo el mando de Jeshu'a ben Josadak y Zorobabel ben She'alti'el, que ya había sido mencionado como el jefe de los exiliados que regresaban, Esdras 2:2 y quien es llamado por su contemporáneo Hageo Peha, o "gobernador de Judá".

"¿Debemos entender por Sesbasar y Zorobabel como una y la misma persona? La mayoría de los críticos han respondido afirmativamente, creyendo que Sesbasar no es más que el nombre babilónico o persa por el cual se conocía al judío Zorobabel en la corte; y esta opinión es apoyada por el hechos que Zorobabel era de la casa de David y es llamado Pehah por Hageo, y por el argumento de que el mandamiento dado por el Tirshatha a los judíos de abstenerse de "comer las cosas más santas" Esdras 2:63 sólo podría haber sido dado por un judío nativo.

Pero otros, argumentando que Esdras 5:1 , comparado con Esdras 5:14 y Esdras 5:16 , implica que Zorobabel y Sesbasar eran dos personas diferentes, consideran que el primero fue el más prominente de los judíos mismos, pero el último un oficial, persa o babilónico, designado por Ciro para llevar a cabo los asuntos relacionados con el Regreso que sólo podía despedir un oficial imperial. Esta es, en general, la teoría más probable.

Si es correcto, Sesbasar, quien supervisó el Retorno, había desaparecido de Jerusalén en 521, cuando Hageo comenzó a profetizar, y Zorobabel lo sucedió como Peha, o gobernador. Pero en ese caso, el compilador se ha equivocado al llamar a Sheshbazzar "un príncipe de Judá". Esdras 1:8

El siguiente punto a corregir es lo que el compilador considera que ha sido la fecha de la devolución. No menciona ningún año, pero cuenta que las mismas personas, a las que acaba de describir que recibieron la orden de Ciro de regresar, salieron inmediatamente de Babilonia, y dice que llegaron a Jerusalén en "el séptimo mes", pero nuevamente sin indicando un año. En cualquier caso, obviamente tiene la intención de dar a entender que el Retorno se produjo inmediatamente después de la recepción del permiso para regresar, y que este fue otorgado por Ciro muy poco después de su ocupación de Babilonia en 539-8.

Podemos considerar que el Compilador entendió el año que conocemos como 537 aC. Agrega que, a la llegada de las caravanas de Babilonia, los judíos instalaron el altar en su antiguo sitio y restauraron los sacrificios matutinos y vespertinos; que también guardaron la Fiesta de los Tabernáculos, y después de eso todas las demás fiestas de Jehová; y además, que contrataron albañiles y carpinteros para la construcción del templo, y fenicios para que les trajeran madera de cedro del Líbano. Esdras 3:3

Otra sección de la mano del Compilador afirma que los judíos que regresaron se pusieron a trabajar en el Templo "en el segundo mes del segundo año" de su Retorno, presumiblemente en el 536 a. C., colocando la primera piedra con la debida pompa, y en medio de la emoción de la gente entera. Ante lo cual ciertos "adversarios", por quienes el Compilador quiere decir samaritanos, exigieron una participación en la construcción del Templo, y cuando Josué y Zorobabel rechazaron esto, "la gente de la tierra" frustró la construcción del Templo incluso hasta el reinado de Darío. , 521 y sigs.

Este, el segundo año de Darío, es el punto en el que los documentos contemporáneos, las profecías de Hageo y Zacarías, asignan el comienzo de nuevas medidas para construir el Templo. De estos, el Compilador del Libro de Esdras no dice nada mientras tanto, pero después de apenas mencionar el reinado de Darío salta inmediatamente Esdras 4:7 a más obstrucciones samaritanas, aunque no de la construcción del Templo (nótese), pero de la construcción de las murallas de la ciudad, en los reinados de Asuero, es decir, Jerjes, presumiblemente Jerjes I, sucesor de Darío, 485-464, y de su sucesor Artajerjes I, 464-424; el relato de este último no lo da en su propio idioma, sino en el de un documento arameo, Esdras 4:8 y sigs.

Y este documento, después de relatar cómo Artajerjes dio poder a los samaritanos para detener la construcción de los muros de Jerusalén, registra ( Esdras 4:24 ) que la construcción cesó "hasta el segundo año del reinado de Darío", cuando los profetas Ageo y Zacarías incitó a Zorobabel ya Josué a que reconstruyeran, no las murallas de la ciudad, se debe observar, sino el Templo, y con el permiso de Darío, este edificio finalmente se completó en su sexto año.

Esdras 4:24 - Esdras 6:15 Es decir, este documento arameo nos trae de regreso, con la frustrada construcción de los muros bajo Jerjes I y Artajerjes I (485-424), a la misma fecha bajo su predecesor Darío I, verbigracia. 520, a la que el Compilador había derribado el frustrado edificio del Templet La explicación más razonable de esta confusión, no solo de cronología, sino de dos procesos distintos -la construcción del Templo y la fortificación de la ciudad- es que el Compilador fue engañado por su deseo de dar una impresión lo más fuerte posible de las obstrucciones samaritanas colocándolas todas juntas. Los intentos de armonizar el orden de su narrativa con la secuencia comprobada de los reinados persas han fracasado.

Tal es entonces el carácter de la compilación que conocemos como el Libro de Esdras. Si añadimos que en su forma actual no puede ser anterior al 300 a.C., o doscientos treinta y seis años después del Retorno, y que el documento arameo que incorpora probablemente no sea anterior al 430, o cien años después. el Retorno, mientras que la Lista de Exiliados que da (en el capítulo 2) también contiene elementos que no pueden ser anteriores al 430, no nos sorprenderá que hayan surgido serias dudas sobre su confiabilidad como narrativa.

Estas dudas afectan, con una excepción, a todos los grandes hechos que profesa registrar. La excepción es la construcción del Templo entre el segundo y el sexto año de Darío I, 520-516, que ya hemos visto que está fuera de toda duda. Pero todo lo que el Libro de Esdras relata antes de esto ha sido cuestionado, y se ha alegado sucesivamente:

(1) que no hubo ningún intento como el que describe el libro de construir el Templo antes del 520,

(2) que no hubo Regreso de Exiliados en absoluto bajo Ciro, y que el Templo no fue construido por judíos que habían venido de Babilonia, sino por judíos que nunca habían salido de Judá.

Estas conclusiones, si se justifican, tendrían la influencia más importante en nuestra interpretación de Hageo y Zacarías. Por tanto, es necesario examinarlos con cuidado. Fueron alcanzados por los críticos en el orden que acabamos de mencionar, pero como el segundo es el más amplio y hasta cierto punto involucra al otro, podemos tomarlo primero.

1. ¿El Libro de Esdras, entonces, es correcto o incorrecto al afirmar que hubo un gran regreso de judíos, encabezados por Zorobabel y Jeshua, alrededor del año 536, y que fueron ellos quienes en 520-516 reconstruyeron el Templo?

El argumento de que al relatar estos eventos el Libro de Esdras no es histórico ha sido plenamente establecido por el profesor Kosters de Leiden. Llega a su conclusión a lo largo de tres líneas de evidencia: los libros de Hageo y Zacarías, las fuentes a partir de las cuales cree la narrativa aramea Esdras 5:1 ; Esdras 6:1 ha sido compilado, y la lista de nombres en Esdras 2:1 .

En los libros de Hageo y Zacarías, él señala que los habitantes de Jerusalén a quienes los profetas convocan para construir el Templo no reciben ningún nombre que implique que son exiliados regresados; que nada en la descripción de ellos nos llevaría a suponer esto; que la ira de Dios contra Israel se representa como todavía ininterrumpida; que ninguno de los profetas habla de un Retorno como pasado, pero que Zacarías parece esperarlo como todavía por venir.

La segunda línea de evidencia es un análisis del documento arameo, Esdras 5:6 y sigs., En dos fuentes, ninguna de las cuales implica un Retorno bajo Ciro. Pero estas dos líneas de prueba no pueden valer contra la Lista de Exiliados Regresados ​​que nos ofrece Esdras 2:1 y Nehemías 7:1 , si esta última es genuina.

En su tercera línea de evidencia, el Dr. Kosters, por lo tanto, disputa la autenticidad de esta Lista, y además niega que incluso se presente como una Lista de Exiliados regresados ​​bajo Cyrus. Así que llega a la conclusión de que no hubo Regreso de Babilonia bajo Ciro, ni antes de que se construyera el Templo en 520 ss., Pero que los constructores eran "gente de la tierra", judíos que nunca habían ido al exilio.

La evidencia que el Dr. Kosters extrae del Libro de Esdras menos nos preocupa. Tanto por esto como porque es la parte más débil de su caso, podemos tomarlo primero.

El Dr. Kosters analiza la mayor parte del documento arameo, Esdras 5:1 - Esdras 6:18 , en dos componentes. Sus argumentos a favor de esto son muy precarios. El primer documento, que considera que consta de Esdras 5:1 ; Esdras 5:10 , quizás con Esdras 6:6 (excepto algunas frases), relata que Thathnai, sátrapa del oeste del Éufrates, le preguntó a Darío si podía permitir que los judíos procedieran con la construcción del templo, y recibió la orden no solo para permitir, sino para ayudarlos, sobre la base de que Cyrus ya les había dado permiso.

El segundo, Esdras 5:11 ; Esdras 6:1 , afirma que la construcción en realidad había comenzado bajo Ciro, quien había enviado a Sesbasar, el Sátrapa, para que se llevara a cabo. Ninguno de estos documentos dice una palabra sobre cualquier orden de Ciro a los judíos de regresar: y la implicación del segundo, que la construcción había continuado ininterrumpidamente desde el tiempo de la orden de Ciro hasta el segundo año de Darío, Esdras 5:16 no está en armonía con la evidencia del Compilador del Libro de Esdras, quien, como hemos visto, afirma que la obstrucción samaritana detuvo el edificio hasta el segundo año de Darío.

Pero supongamos que aceptamos las premisas de Koster y estamos de acuerdo en que estos dos documentos realmente existen dentro de Esdras 5:1 - Esdras 6:18 . Su evidencia no es irreconciliable. Ambos implican que Ciro dio la orden de reconstruir el Templo; si fueran originalmente independientes, eso fortalecería la tradición de tal comando y debilitaría un poco al Dr.

El argumento de Kosters de que la tradición surgió simplemente del deseo de encontrar un cumplimiento de las predicciones del Segundo Isaías de que Ciro sería el constructor del Templo. Que ninguno de los supuestos documentos mencione el Retorno en sí es muy natural, porque ambos están relacionados con la construcción del Templo. Para el Compilador del Libro de Esdras, que según el argumento de Kosters los reunió, el interés del Retorno se acabó; ya lo ha abordado suficientemente.

Pero el segundo documento de More-Kosters, que atribuye la construcción del Templo a Ciro, seguramente por esa misma declaración implica un Retorno de los Exiliados durante su reinado. Porque, ¿es del todo probable que Ciro hubiera encomendado la reconstrucción del templo a un magnate persa como Sesbasar, sin enviar con él a un gran número de esos judíos babilónicos que debieron haber instigado al rey a dar su orden de reconstrucción? Podemos concluir entonces que Esdras 5:1 - Esdras 6:18 , cualquiera que sea su valor y su fecha, no contiene evidencia, positiva o negativa, contra un Retorno de los judíos bajo Ciro, sino que, por el contrario, toma esto por sentado.

Pasamos ahora al tratamiento del Dr. Kosters de la llamada Lista de los exiliados retornados. Sostiene que esta Lista no solo fue tomada prestada para su lugar en Esdras 2:1 de Nehemías 7:1 , sino incluso interpolada en este último. Sus razones para esta última conclusión son muy improbables, como se verá en la nota adjunta, y realmente debilitan su caso por lo demás fuerte.

En cuanto al contenido de la Lista, es cierto que hay muchos elementos que datan de la época de Nehemías e incluso posteriores. Pero estos no son suficientes para probar que la Lista no era originalmente una Lista de Exiliados devueltos, bajo Cyrus. Los versículos en los que se afirma esto - Esdras 2:1 Nehemías 7:6 claramente dan a entender que los judíos que salieron del exilio eran los mismos que construyeron el templo bajo Darío.

El Dr. Kosters se esfuerza por destruir la fuerza de esta declaración (si es cierta, tan destructiva de su teoría) señalando el número de líderes que la Lista asigna a los exiliados que regresan. Al fijar este número en doce, el autor, sostiene Kosters, pretendía convertir a los líderes en representantes de las doce tribus y al cuerpo de exiliados retornados como equivalente a Todo Israel. Pero, argumenta, ni Hageo ni Zacarías consideran que los constructores del Templo sean equivalentes a Todo Israel, ni esta concepción se realizó en Judá hasta después de la llegada de Esdras con sus bandas.

La fuerza de este argumento se debilita enormemente al recordar cuán natural hubiera sido para los hombres, que sintieron que el Retorno bajo Ciro, por pequeño que fuera, fuera el cumplimiento de las gloriosas predicciones del Segundo Isaías sobre la restauración de Todo Israel, nombrar doce líderes, y hacerlos representativos de la nación en su conjunto. El argumento de Kosters contra la naturalidad de tal designación en 537 y, por lo tanto, contra la veracidad de la declaración de la Lista al respecto, cae al suelo.

Pero en los Libros de Hageo y Zacarías, el Dr. Kosters encuentra testigos mucho más formidables para su tesis de que no hubo Regreso de Exiliados de Babilonia antes de la construcción del Templo bajo Darío. Estos libros en ninguna parte hablan de un Retorno bajo Ciro, ni llaman a la comunidad que construyó el Templo con los nombres de Golah o B'ne ha-Golah, "Cautiverio" o "Hijos del Cautiverio", que se dan después del Retorno. de las bandas de Esdras; pero simplemente los nombran "este pueblo" Hageo 1:2 ; Hageo 2:14 o "resto del pueblo", Hageo 1:12 ; Hageo 2:2 Zacarías 9:6 ; Zacarías 9:11 "gente de la tierra", Hageo 2:4 Zacarías 7:5 "Zacarías 8:13 nombres perfectamente adecuados para judíos que nunca habían salido del barrio de Jerusalén.

Incluso si exceptuamos de esta lista la frase "el remanente del pueblo", según la intención de Hageo y Zacarías en el sentido numérico de "el resto" o "todos los demás", todavía tenemos que ocuparnos de los otros títulos, con la ausencia en ellos de cualquier síntoma descriptivo del regreso del exilio, y con todo el silencio de nuestros dos profetas sobre tal regreso. Estos son fenómenos muy llamativos y, sin duda, proporcionan una evidencia considerable para la tesis del Dr. Kosters. Pero no puede pasar desapercibido que la evidencia que brindan es principalmente negativa, y esto plantea dos preguntas:

(1) ¿Se pueden explicar los fenómenos de Hageo y Zacarías? y

(2) ya sea que se tengan en cuenta o no, ¿se puede sostener que prevalecen contra la masa de evidencia positiva a favor de un Retorno bajo Cyrus?

Ciertamente es posible una explicación de la ausencia de toda alusión en Hageo y Zacarías al Retorno.

Nadie puede dejar de sorprenderse con la espiritualidad de la enseñanza de Hageo y Zacarías.

Su única ambición es infundir valor de Dios en los corazones pobres que tienen ante sí, para que estos con sus propios recursos puedan reconstruir su templo. Como dice Zacarías: "No con ejército, ni con fuerza, sino con mi Espíritu, dice Jehová de los ejércitos". Zacarías 4:4 Es obvio por qué los hombres de este temperamento deberían abstenerse de apelar al Retorno, o al poder real de Persia mediante el cual se había logrado.

Podemos entender por qué, mientras que los anales empleados en el Libro de Esdras registran la apelación de los líderes políticos de los judíos a Darío sobre la fuerza del edicto de Ciro, los profetas, en su esfuerzo por alentar a la gente a aprovechar al máximo lo que ellos mismos eran y para imponer la omnipotencia del Espíritu de Dios aparte de todas las ayudas humanas, deberían guardar silencio sobre estos últimos. También debemos recordar que Hageo y Zacarías se estaban dirigiendo a un pueblo a quien (cualquiera que sea la opinión que adoptemos de las transacciones bajo Ciro) el favor de Ciro había sido una gran desilusión a la luz de las predicciones del Segundo Isaías.

El mismo magnate persa Sesbasar, investido con todo el poder, no había podido construir el Templo para ellos y aparentemente había desaparecido de Judá, dejando sus poderes como Pehah, o gobernador, a Zorobabel. ¿No era, entonces, tan adecuado a estas circunstancias, como era esencial para el propio temperamento religioso de los profetas, que Hageo y Zacarías se abstuvieran de aludir a cualquiera de las ventajas políticas en las que sus compatriotas habían confiado hasta entonces en vano?

Hay que señalar otro hecho. Si Hageo guarda silencio sobre cualquier regreso del exilio en el pasado, también guarda silencio sobre cualquier regreso en el futuro. Si para él todavía no se hubiera producido ningún retorno, ¿no habría sido probable que hubiera predicho que sucedería con certeza? Al menos su silencio sobre el tema demuestra cuán absolutamente confinó sus pensamientos a las circunstancias que tenía ante sí y a las necesidades de su pueblo en el momento en que se dirigió a ellas.

Kosters, de hecho, alega que Zacarías describe el Regreso del Exilio como todavía futuro, es decir , en la pieza lírica adjunta a su Tercera Visión. Pero, como veremos cuando lleguemos a él, esta pieza lírica es muy probablemente una intrusión entre las Visiones, y no debe asignarse al mismo Zacarías. Incluso, sin embargo, si fuera de la misma fecha y autor que las Visiones, no probaría que no se había producido ningún regreso de Babilonia, sino solo que aún quedaban muchos judíos en Babilonia.

Pero ahora podemos dar un paso más. Si existieron estas razones naturales para el silencio de Hageo y Zacarías sobre el regreso de los exiliados bajo Ciro, ¿se puede permitir que ese silencio prevalezca contra la masa de testimonios que tenemos de que tal regreso tuvo lugar? Es cierto que, si bien los Libros de Hageo y Zacarías son contemporáneos del período en cuestión, algunas de las pruebas del Retorno, Esdras 1:1 ; Esdras 3:1 - Esdras 4:7 , es al menos dos siglos después, y en la fecha del resto, la Lista en Esdras y el documento arameo en Esdras 4:8 y sig.

, no tenemos cierta información. Pero que la Lista es de una fecha muy poco después de que Ciro sea permitido por un gran número de los críticos más avanzados, e incluso si lo ignoramos, todavía tenemos el documento arameo, que concuerda con Hageo y Zacarías al asignar lo real y efectivo. comienzo de la construcción del templo hasta el segundo año de Darío y al liderazgo de Zorobabel y Jesúa por instigación de los dos profetas.

¿No podemos confiar en el mismo documento en su relación de los principales hechos relacionados con Cyrus? Nuevamente, en sus memorias Ezra Esdras 9:4 . Esdras 10:6 habla de las transgresiones del Golah o B'ne ha-Golah al efectuar matrimonios con la gente mixta de la tierra, de una manera que muestra que él se refiere al nombre, no a los judíos que acababan de llegar. él mismo de Babilonia, pero la comunidad más vieja que encontró en Judá, y que había tenido tiempo, como no lo habían tenido sus propios grupos, para esparcirse por la tierra y entablar relaciones sociales con los paganos.

Pero, como señala Kuenen, tenemos aún más evidencia de la probabilidad de un Retorno bajo Ciro en las predicciones explícitas del Segundo Isaías de que Ciro sería el constructor de Jerusalén y el Templo. "Si expresan la expectativa, alimentada por el profeta y sus contemporáneos, entonces está claro por su preservación para las generaciones futuras que Ciro no defraudó la esperanza de los exiliados, de cuyo medio esta voz le llegó.

"Y esto lleva a otras consideraciones. ¿Era más probable que el" pueblo de la tierra "asolado por la pobreza, la escoria que Nabucodonosor había dejado atrás, o el cuerpo y la flor de Israel en Babilonia reconstruyeran el templo? Entre ellos se habían levantado, cuando Ciro se acercó a Babilonia, las esperanzas y los motivos, más aún, la gloriosa seguridad del Retorno y la Reconstrucción, y con ellos estaba todo el material para el último.

¿Es creíble que no aprovecharon su oportunidad bajo Cyrus? ¿Es creíble que esperaron casi un siglo antes de intentar regresar a Jerusalén, y que la construcción del Templo quedó en manos de personas medio paganas y, a los ojos de los exiliados, despreciables e impías? Esto sería creíble solo con una condición, que Ciro y sus sucesores inmediatos decepcionaron las predicciones del segundo Isaías y se negaron a permitir que los exiliados salieran de Babilonia.

Pero lo poco que sabemos de estos monarcas persas apunta al otro lado: nada es más probable, porque nada está más en armonía con la política persa, que Ciro permitiera que los cautivos de la Babilonia que conquistó regresaran a sus propias tierras.

Además, tenemos otro, y en la mente del presente autor un argumento casi concluyente, que los judíos a los que se dirigió Hageo y Zacarías eran judíos que regresaron de Babilonia. Ninguno de los profetas acusa jamás a su pueblo de idolatría; ni el profeta ni siquiera menciona ídolos. Esto es natural si la congregación a la que se dirige estaba compuesta por seguidores de Jehová tan piadosos y ardientes como Su palabra había traído a Judá, cuando Su siervo Ciro abrió el camino. Pero si Hageo y Zacarías se hubieran dirigido a "la gente de la tierra", que nunca había abandonado la tierra, no podrían haber dejado de hablar de idolatría.

Tales consideraciones pueden usarse con mucha justicia contra un argumento que busca probar que las narraciones de un Retorno bajo Ciro se debieron a la piadosa invención de un escritor judío que deseaba registrar que las predicciones del Segundo Isaías fueron cumplidas por Ciro, su designado fideicomisario. Ciertamente poseen un grado de probabilidad mucho más alto que ese argumento.

Finalmente, existe esta consideración. Si no hubo regreso de Babilonia bajo Ciro, y el Templo, como alega el Dr. Kosters, fue construido por la gente pobre de la tierra, es probable que estos últimos deberían haber sido considerados con tanto desprecio como lo fueron por los exiliados que regresó bajo Esdras y Nehemías? La suya habría sido la gloria de la reconstitución de Israel, y su posición muy diferente a la que la encontramos.

Por todos estos motivos, por lo tanto, debemos sostener que el intento de desacreditar la tradición de un importante regreso de exiliados bajo Ciro no ha tenido éxito; que tal retorno sigue siendo la solución más probable de un problema oscuro y difícil; y que, por lo tanto, los judíos que con Zorobabel y Jesúa están representados en Hageo y Zacarías como la construcción del templo en el segundo año de Darío, 520, habían subido de Babilonia alrededor del 537. Tal conclusión, por supuesto, no necesita comprometernos a los diversos datos que ofrece el Cronista en su relato del Retorno, como el Edicto de Ciro, ni todos sus detalles.

2. Muchos, sin embargo, que reconocen la exactitud de la tradición de que un gran número de judíos exiliados regresaron bajo Ciro a Jerusalén, niegan la declaración del Compilador del Libro de Esdras de que los exiliados que regresaron se prepararon inmediatamente para construir el Templo y colocaron el primera piedra con fiesta solemne, pero se les impidió continuar con la construcción hasta el segundo año de Darío. Esdras 3:8 Sostienen que esta narrativa tardía se contradice con las declaraciones contemporáneas de.

Hageo y Zacarías, quienes, según ellos, dan a entender que no se colocó la primera piedra hasta el 520 a. C. Para la interpretación de nuestros profetas, esta no es una cuestión de importancia capital. Pero en aras de la claridad, hacemos bien en dejarlo abierto.

Podemos admitir de inmediato que en Hageo y Zacarías no hay nada que implique necesariamente que los judíos hubieran comenzado a construir el Templo antes del comienzo registrado por Hageo en el año 520. El único pasaje, Hageo 2:18 , que se cita probar esto es, en el mejor de los casos, ambiguo, y muchos eruditos lo afirman como un elemento fijo de esa fecha para el día veinticuatro del noveno mes de 520.

Al mismo tiempo, y aun Hageo 2:18 que la última interpretación de Hageo 2:18 es correcta, no hay nada en Hageo ni en Zacarías que haga imposible que se haya colocado una primera piedra algunos años antes, pero que se haya abandonado como consecuencia de la Obstrucción samaritana, como se alega en Esdras 3:8 .

Si tenemos en cuenta el silencio de Hageo y Zacarías sobre el Regreso de Babilonia, y su concentración muy natural en sus propias circunstancias, no podremos considerar su silencio sobre los intentos anteriores de construir el Templo como una prueba concluyente de que estos intentos nunca tuvieron éxito. sitio. Además, el documento arameo, que concuerda con nuestros dos profetas al asignar el único comienzo efectivo de la obra en el Templo a 520 Esdras 4:24 ; Esdras 5:1 no considera incompatible con esto registrar que el sátrapa persa del oeste del Éufrates Esdras 5:6 informó a Darío que, cuando preguntó a los judíos por qué estaban reconstruyendo el templo, ellos respondieron no solo que un decreto de Ciro les había otorgado permiso, sino que su legado Sesbasar había puesto la primera piedra a su llegada a Jerusalén, y que el edificio había continuado sin interrupción desde ese momento hasta el 520.

Esta última afirmación, que por supuesto era falsa, puede haberse debido a un malentendido de los ancianos judíos por parte del sátrapa informante, o bien a los propios judíos, ansiosos por hacer su caso lo más fuerte posible. Esta última es la alternativa más probable. Como incluso Stade admite, fue una afirmación muy natural para los judíos hacer, y por tanto ocultar que su esfuerzo de 520 se debió a la instigación de sus propios profetas.

Pero en cualquier caso, el documento arameo corrobora la afirmación del Compilador de que se colocó una primera piedra en los primeros años de Ciro, y no concibe que esto sea incompatible con su propia narrativa de una piedra colocada en 520, y un comienzo efectivo al fin hecho sobre las obras del Templo. Stade siente tanto la fuerza de esto que admite no solo que Sesbasar pudo haber comenzado algunos preparativos para la construcción del Templo, sino que incluso pudo haber colocado la piedra con ceremonia.

Y de hecho, ¿no es en sí mismo muy probable que los exiliados que regresaron bajo el mando de Ciro hicieron algún intento temprano de reconstruir la casa de Jehová? Ciro había sido predicho por el Segundo Isaías no solo como el redentor del pueblo de Dios, sino con la misma claridad que el constructor del Templo; y todo el argumento que Kuenen extrae del Segundo Isaías sobre el hecho del Retorno de Babilonia narra con casi la misma fuerza el hecho de algunos esfuerzos para levantar el santuario caído de Israel inmediatamente después del Retorno.

Entre los que regresaron había muchos sacerdotes, y muchos, sin duda, de los espíritus más optimistas de Israel. Vinieron directamente del corazón de los judíos, aunque ese corazón estaba en Babilonia; vinieron con el ímpetu y la obligación de la gran Liberación sobre ellos; eran los representantes de una comunidad que sabemos que era comparativamente rica. ¿Es creíble que no debieran haber comenzado el Templo en el momento más temprano posible?

Tampoco es menos natural la historia de su frustración por parte de los samaritanos. Es cierto que no había adversarios que pudieran disputar con los colonos la tierra en las inmediaciones de Jerusalén. Los edomitas habían invadido la fructífera tierra de Hebrón y parte de la Sefela. Los samaritanos dominaban los ricos valles de Efraín y probablemente la llanura de Ajalón. Pero si algún campesino luchó con las mesetas pedregosas de Benjamín y el norte de Judá, tal debe haber sido el resto de la población judía que Nabucodonosor dejó atrás y que se aferraron al suelo sagrado por costumbre o por motivos religiosos.

Jerusalén nunca fue un sitio para atraer hombres, ya sea para la agricultura o, ahora que su santuario estaba desolado y su población dispersa, para el dominio del comercio. Los exiliados que regresaron al principio no debieron haber sido molestados por la envidia de sus vecinos. Es, por tanto, probable el relato que atribuye la hostilidad de este último a causas puramente religiosas: la negativa de los judíos a permitir que los samaritanos medio paganos participen en la construcción del Templo.

Esdras 4:1 Ahora los samaritanos podrían impedir la construcción. Si bien los constructores iban a obtener piedras en abundancia de las ruinas de la ciudad y de la gran cantera al norte de la misma, la madera ordinaria no crecía en su vecindario, y aunque la historia es cierta, ya se había hecho un contrato con los fenicios. para llevar cedro a Jope, había que llevarlo desde allí durante treinta y seis millas.

Aquí, entonces, estaba la oportunidad de los samaritanos. Podrían obstruir el transporte tanto de la madera ordinaria como del cedro. A este estado de cosas, el presente autor encontró una analogía en 1891 entre las colonias circasianas asentadas por el gobierno turco unos años antes en las cercanías de Gerasa y Rabbath-Ammon. Los colonos habían construido sus casas a partir de las numerosas ruinas de estas ciudades, pero en Rabbath-Ammon dijeron que su gran dificultad había sido la madera.

Y podíamos entender muy bien cómo los beduinos, que estaban resentidos con el asentamiento de circasianos en tierras que habían utilizado durante siglos, y con quienes los circasianos estaban casi siempre en desacuerdo, hicieron lo que pudieron para hacer imposible el transporte de madera. Lo mismo ocurrió con los judíos y sus adversarios samaritanos. El sitio podía limpiarse y colocarse la piedra del Templo, pero si se detenía la madera, era de poca utilidad levantar los muros, y los judíos, aún más desanimados por el fracaso de sus impetuosas esperanzas de lo que les traería el Retorno, encontraron motivo para desistir de sus esfuerzos.

Siguieron malas temporadas, las labores para su propio sustento agotaron sus fuerzas, y en la sórdida labor sus corazones se endurecieron ante intereses superiores. Ciro murió en 529, y su legado Sesbasar, sin haber hecho nada más que poner la piedra, parece haber abandonado Judea. Cambises marchó más de una vez a través de Palestina y su ejército guardó Gaza, pero no era un monarca que tuviera consideración por las ambiciones judías.

Por lo tanto, aunque la oposición samaritana cesó cuando se interrumpieron las obras del Templo y los judíos consiguieron madera suficiente para sus viviendas privadas, es maravilloso que se descuide el sitio del Templo y se olvide la piedra colocada por Sesbasar, o que los judíos decepcionados ¿Debería tratar de explicar las desilusiones del Retorno argumentando que el tiempo de Dios para la restauración de Su casa aún no ha llegado?

La muerte de un monarca cruel es siempre en Oriente una ocasión para revivir esperanzas rotas, y los acontecimientos que acompañaron al suicidio de Cambises en 522 estuvieron particularmente cargados de posibilidades de cambio político. El trono de Cambises había sido usurpado por un tal Gaumata, que pretendía ser Smerdis o Barada, un hijo de Cyrus. En unos meses Gaumata fue asesinado por una conspiración de siete nobles persas, de los cuales Darío, el hijo de Hystaspes tanto en virtud de su ascendencia real como de su propia gran habilidad, fue elevado al trono en 521.

El imperio había sido demasiado conmocionado por la revuelta de Gaumata como para asentarse de inmediato bajo el nuevo rey, y Darío se vio envuelto por insurrecciones en todas sus provincias excepto Siria y Asia Menor. Los colonos de Jerusalén, como todos sus vecinos sirios, permanecieron leales al nuevo rey; tan leal que a su Pehah o Sátrapa se le permitió ser uno de ellos: Zorobabel, hijo de Shealtiel, un hijo de su casa real.

Sin embargo, aunque estaban tranquilos, las naciones se estaban levantando unas contra otras y el mundo se estremeció. Fue una crisis como la que a menudo había reavivado la profecía en Israel. Tampoco falló ahora; y cuando se despertó la profecía, ¿qué deber era más clamoroso por su inspiración que el deber de construir el templo?

Estamos en contacto con el primero de nuestros profetas posteriores al exilio, Hageo y Zacarías.

MALAQUÍAS

"¿No tenemos todos un solo padre? ¿Por qué, entonces, nos somos infieles los unos a los otros?"

"Los labios del sacerdote guardan el conocimiento, y los hombres buscan la instrucción de su boca, porque él es el ángel de Jehová de los ejércitos".

EL LIBRO DE "MALACHI"

ESTE libro, el último en la disposición del canon profético, lleva el título: " Carga " u " Oráculo de la Palabra de Jehová a Israel por la mano de male'akhi " . Desde al menos el segundo siglo de nuestra era, la palabra se ha entendido como un nombre propio, Malaquías o Malaquías. Pero hay fuertes objeciones a esto, así como a la autenticidad de todo el título, y los críticos ahora casi universalmente están de acuerdo en que el libro fue originalmente anónimo.

Es cierto que ni en forma ni en significado existe ningún obstáculo insuperable para nuestra comprensión de " male'akhi " como el nombre de una persona. Si es así, sin embargo, no puede haber sido, como algunos han sugerido, una abreviatura de Male'akhiyah , porque, de acuerdo con la analogía de otros nombres de tal formación, esto sólo podría expresar el significado imposible de "Jehová es ángel". Pero, tal como está, podría haber significado "Mi ángel" o "Mensajero", o puede tomarse como un adjetivo, "Angelicus".

"Cualquiera de estos significados formaría un nombre natural para un niño judío, y uno muy adecuado para un profeta. Sin embargo, hay evidencia de que algunos de los primeros intérpretes judíos no pensaban que el título contenía el nombre de una persona . La Septuaginta decía "por la mano de Su mensajero", " male'akho "; y el Targum de Jonatán, mientras retenía " male'akhi ", lo traducía "Mi mensajero", agregando que era Ezra el Escriba quien era así Esta opinión fue adoptada por Calvino.

Las críticas recientes han demostrado que, ya sea que la palabra se pretendiera originalmente como un nombre personal o no, era puramente artificial, tomado de Malaquías 3:1 , "He aquí, envío mi mensajero", " male'akhi ", por el título. , que a su vez ha sido añadido por el editor de los Doce Profetas en la forma en que los tenemos ahora.

Las peculiares palabras del título, "Carga" u "Oráculo de la Palabra de Jehová", no aparecen en ningún otro lugar que en los títulos de las dos profecías que se han anexado al Libro de Zacarías, Zacarías 9:1 y Zacarías 12:1 , e inmediatamente preceden a este libro de "Malaquías.

"En Zacarías 9:1 " la Palabra de Jehová "pertenece al texto; antes se ha insertado" Carga "u" Oráculo "como título, luego se ha insertado toda la frase como título en Zacarías 12:1 Estos dos piezas son anónimas, y nada es más probable que otra profecía anónima haya recibido, cuando se les adjunta, el mismo título.

El argumento no es definitivo, pero es la explicación más probable de los datos y concuerda con los demás hechos. La fuerza acumulativa de todo lo que hemos dicho: la improbabilidad de que male'akhi sea ​​un nombre personal, el hecho de que las primeras versiones no lo traten como tal, la sugerencia obvia para su invención en el male'akhi de Malaquías 3:1 , la ausencia del nombre del padre y del lugar de residencia, y el carácter de todo el título, es suficiente para que la opinión se difunda rápidamente entre los críticos de que nuestro libro era, como mucho más en el Antiguo Testamento, originalmente anónimo.

El autor ataca a las autoridades religiosas de su época; pertenece a un piadoso remanente de su pueblo, que está dominado y quizás oprimido por la mayoría. Malaquías 3:16 ff. En estos hechos, que son todo lo que sabemos de su personalidad, encontró motivos suficientes para no adjuntar su nombre a su profecía.

El libro tampoco tiene fecha, pero refleja su período casi tan claramente como lo hacen los libros fechados de Hageo y Zacarías. La conquista de Edom por los nabateos, que tuvo lugar durante el exilio, ya pasó. Malaquías 1:2 Los judíos están bajo un virrey persa. Malaquías 1:8 Están en contacto con un poder pagano, que no los tiraniza, porque este libro es el primero en predecir que no habrá juicio sobre los paganos, y el primero, además, en reconocer que entre los paganos el Dios verdadero es adorado "desde la salida hasta la puesta del sol.

"El único juicio predicho es uno sobre la porción falsa y desobediente de Israel, cuya arrogancia y éxito han llevado a los verdaderos israelitas a la desesperación. Todo esto revela un tiempo en que los judíos fueron tratados favorablemente por sus señores persas. El reinado debe ser el de Artajerjes. Longhand, 464-424.

El Templo está terminado, Malaquías 1:10 ; Malaquías 3:1 ; Malaquías 1:10 y han transcurrido bastantes años para defraudar esas fervientes esperanzas con las que Zacarías alrededor del 518 esperaba su culminación.

La congregación se ha vuelto mundana y descuidada. En particular, los sacerdotes son corruptos y parciales en la administración de la ley. Malaquías 2:1 Ha habido muchos matrimonios con las mujeres paganas de la tierra, Malaquías 2:10 y los laicos no han pagado los diezmos y otras cuotas al Templo.

Malaquías 3:7 Estos son los males contra los cuales encontramos medidas enérgicas dirigidas por Esdras, quien regresó de Babilonia en 458, y por Nehemías, quien visitó Jerusalén como su gobernador por primera vez en 445 y por segunda vez en 433. Además, "el espíritu religioso del libro es el de las oraciones de Esdras y Nehemías.

Un fuerte sentido de los privilegios únicos de los hijos de Jacob, los objetos del amor elegido, Malaquías 1:2 los hijos del Padre Divino, Malaquías 2:10 se combina con una seguridad igualmente fuerte de la justicia de Jehová en medio de las muchas miserias que presionaron sobre los infelices habitantes de Judea.

La obediencia a la ley es el camino seguro hacia la bienaventuranza ". Pero la pregunta sigue siendo si el Libro de" Malaquías "preparó, ayudó o siguió las reformas de Esdras y Nehemías. Una antigua tradición ya aludida asignó la autoría a Esdras él mismo.

Las críticas recientes se han dividido entre los años inmediatamente anteriores a la llegada de Esdras en 458, los inmediatamente anteriores a la primera visita de Nehemías en 445, los entre su primer gobierno y su segundo, y los posteriores a la desaparición de Nehemías de Jerusalén. Pero los años en los que Nehemías ocupó el cargo pueden quedar excluidos, porque se representa a los judíos trayendo regalos al gobernador, lo que Nehemías nos dice que no permitió que le trajeran.

Toda la cuestión depende de qué Ley estaba en práctica en Israel cuando se escribió el libro. En 445, Esdras y Nehemías, mediante un pacto solemne entre el pueblo y Jehová, instituyeron el código que ahora conocemos como el Código Sacerdotal del Pentateuco. Antes de ese año, la vida ritual y social de los judíos parece haber sido dirigida por el Código Deuteronómico. Ahora, el Libro de "Malaquías" impone una práctica con respecto a los diezmos, que concuerda más estrechamente con el Código Sacerdotal que con Deuteronomio.

Deuteronomio ordena que cada tres años se dé el diezmo íntegro a los levitas ya los pobres que residen "dentro de las puertas" del dador, y que ellos coman allí. "Malaquías" ordena que todo el diezmo sea llevado al alfolí del Templo para los Levitas que sirven allí; y también el Código Sacerdotal Deuteronomio 12:11 ; Deuteronomio 26:12 ; Malaquías 3:8 ; Malaquías 3:10 Números 28:21 ff.

Sobre esta base, muchos fechan el Libro de "Malaquías" después de 445. Pero la divergencia de "Malaquías" con Deuteronomio en este punto puede explicarse por el hecho de que en su tiempo prácticamente no había levitas fuera de Jerusalén; y debe notarse que une el diezmo con el terumah u ofrenda elevada exactamente como lo hace Deuteronomio. En otros puntos de la Ley está más de acuerdo con Deuteronomio que con el Código Sacerdotal.

Sigue a Deuteronomio al llamar a los sacerdotes "hijos de Leví", Mal 2: 4-8 cf. Deuteronomio 33:8 mientras que el Código Sacerdotal limita el sacerdocio a los hijos de Aarón. Parece citar Deuteronomio cuando prohíbe la oblación de bestias ciegas, cojas y enfermas; Malaquías 1:8 ; Deuteronomio 15:21 parece diferir del Código Sacerdotal que permite que la bestia del sacrificio sea macho o hembra, cuando asume que es macho; Malaquías 1:14 ; Levítico 3:1 ; Levítico 3:6 sigue las expresiones del Deuteronomio y no las del Código Sacerdotal al detallar los pecados del pueblo ( Malaquías 3:5 ; Deuteronomio 5:11 ss.

, Deuteronomio 18:10 ; Deuteronomio 24:17 y sigs .; Levítico 19:31 ; Levítico 19:33 f.

Levítico 20:6 ); y usa las frases deuteronómicas "la ley de Moisés", "mi siervo Moisés", "estatutos y juicios" y "Horeb" para el monte de la ley. Por lo demás, se hace eco o insinúa solo a Ezequiel y esa parte del Código Sacerdotal que se considera anterior al resto, y probablemente de los primeros años del exilio.

Además, describe la Torá como aún no codificada por completo. Malaquías 2:6 ss. Los sacerdotes todavía lo entregan de una manera improbable después de 445. El problema de los matrimonios paganos con los que se ocupa (si es que los versos sobre este tema son auténticos y no una intrusión posterior) fue lo que llamó la atención de Esdras a su llegada en 458, pero Ezra descubrió que ya había estado molestando durante algún tiempo a los jefes de la comunidad.

Si bien, por lo tanto, estamos obligados a fechar el Libro de "Malaquías" antes del 445 a. C., no está claro si precedió o siguió a los intentos de reforma de Esdras en el 458. La mayoría de los críticos ahora piensan que los precedió.

El Libro de "Malaquías" es una discusión con los contemporáneos del profeta, no solo con los malvados entre ellos, quienes, al olvidar lo que es Jehová, corrompen el ritual, no dan al Templo sus obligaciones, abusan de la justicia, se casan con esposas extranjeras, divorciarse de los suyos y cometer varios otros pecados; pero también con los piadosos, quienes, igualmente olvidados del carácter de Dios, son impulsados ​​por la arrogancia de los impíos a preguntar si Él ama a Israel, si es un Dios de justicia, ya murmurar que es vano servirle.

Para estas dos clases de sus contemporáneos, el profeta tiene las siguientes respuestas. Dios ama a Israel. Es adorado en todas partes entre los paganos. El es el Padre de todo Israel. Bendecirá a su pueblo cuando eliminen todos los abusos de entre ellos y paguen sus deudas religiosas; y se acerca Su Día del Juicio, cuando los buenos serán separados de los malos. Pero antes de que suceda, el profeta Elías será enviado para intentar la conversión de los inicuos, o al menos para llamar a la nación a que decida por Jehová. Este argumento se desarrolla en siete u ocho párrafos, que no muestran mucha consecución, pero están dirigidos, algunos a los inicuos, y otros a los desesperados seguidores de Jehová.

1. Malaquías 1:2 - Para aquellos que preguntan cómo ama Dios a Israel, la prueba de la elección de Israel por parte de Jehová se muestra en la caída de los edomitas.

2. Malaquías 1:6 -Cargo contra el pueblo de deshonrar a su Dios, a quien hasta los paganos reverencian.

3. Malaquías 2:1 -Carga contra los sacerdotes, que han quebrantado el pacto que Dios hizo en la antigüedad con Leví, y han degradado su alto cargo al no reverenciar a Jehová, al engañar al pueblo y al pervertir la justicia. Por tanto, ha caído sobre ellos una maldición; son despreciables a los ojos de la gente.

4. Malaquías 2:10 -Un cargo contra el pueblo por traicionarse unos a otros; ejemplificado en los matrimonios paganos, si los dos versículos, Malaquías 2:11 , sobre esto son auténticos, y en el divorcio de sus esposas.

5. Malaquías 2:17 - Malaquías 3:5 o Malaquías 3:6 -En contra de aquellos que en medio de tales males se vuelven escépticos acerca de Jehová. Su ángel, o Él mismo, vendrá primero para purgar el sacerdocio y el ritual para que haya sacrificios puros, y en segundo lugar para librar a la tierra de sus criminales y pecadores.

6. Malaquías 3:6 o Malaquías 3:7 -Un cargo contra el pueblo de descuidar los diezmos. Que se paguen, los desastres cesarán y la tierra será bendecida.

7. Malaquías 3:13 -Otro cargo contra los piadosos por decir que es vano servir a Dios. Dios se pondrá en acción y separará entre lo bueno y lo malo en el terrible Día de Su venida.

8. A esto, Malaquías 4:3 agrega un llamado a guardar la Ley, y una promesa de que Elías será enviado para ver si no puede convertir al pueblo antes de que el Día del Señor venga sobre ellos con su maldición.

La autenticidad de ninguna parte del libro ha sido hasta ahora seriamente cuestionada. Bohme, de hecho, tomó los últimos tres versículos para una adición posterior, debido a su carácter deuteronómico, pero, como señala Kuenen, esto está de acuerdo con otras partes del libro. Todavía no se ha prestado suficiente atención a la cuestión de la integridad del texto. La Septuaginta ofrece algunas enmiendas. Hay otros pasajes obviamente o probablemente corruptos.

El texto del título, como hemos visto, es incierto y probablemente sea una adición posterior. El profesor Robertson Smith ha llamado la atención sobre Malaquías 2:16 , donde la puntuación masorética parece haber sido determinada con el deseo de apoyar la interpretación del Targum "si la odias repudiarla", y así pervertir en un permiso para divorciarse de una pasaje que prohíbe el divorcio casi tan claramente como lo hizo Cristo mismo.

Pero en verdad todo este pasaje, Malaquías 2:10 , se encuentra en un estado tan curioso que apenas podemos creer en su integridad. Comienza con la declaración de que Dios es el Padre de todos nosotros los israelitas, y con el desafío, ¿por qué entonces somos infieles los unos a los otros? ( Malaquías 2:10 .)

Pero Malaquías 2:11 no da un ejemplo de esto: describen los matrimonios con las mujeres paganas de la tierra, lo cual no es una prueba de infidelidad entre los israelitas. Tal prueba la proporciona únicamente Malaquías 2:13 , con su condena de quienes se divorcian de las esposas de su juventud.

Por lo tanto, los versículos no pueden estar en su orden correcto, y Malaquías 2:13 debería seguir inmediatamente a Malaquías 2:10 . Esto plantea la cuestión de la autenticidad de Malaquías 2:11 , contra los matrimonios paganos.

Si llevan señales tan claras de haber sido entrometidos en su posición, podemos comprender la posibilidad de tal intrusión en los días posteriores, cuando la cuestión de los matrimonios paganos pasó al frente con Esdras y Nehemías. Además, Malaquías 2:11 carece de la marca característica de todos los demás oráculos del libro: no establecen una acusación general contra el pueblo, y luego introducen la pregunta del pueblo sobre los pormenores de la acusación.

En general, por lo tanto, estos versículos son sospechosos. Si no es una intrusión posterior, al menos están fuera de lugar donde están ahora. El comentario peculiar en Malaquías 2:13 , "y esto lo hacéis en segundo lugar", debe haber sido agregado por el editor a quien debemos el presente arreglo.

DE ZACARÍAS A "MALAQUÍ"

ENTRE la finalización del Templo en 516 y la llegada de Esdras en 458, casi no tenemos registro de la pequeña colonia alrededor del Monte Sión. Las crónicas judías dedican al período sólo unos pocos versos de tradición sin fundamento. Esdras 4:6 Después de 517 no tenemos nada del mismo Zacarías; y si algún otro profeta apareció durante el próximo medio siglo, sus palabras no han sobrevivido.

Nos queda para inferir cuál era la verdadera condición de los asuntos, no menos de este ominoso silencio que de las sugerencias que se nos dan en los escritos de "Malaquías", Esdras y Nehemías después de que terminó el período. Más allá de un intento parcial de reconstruir las murallas de la ciudad durante el reinado de Artajerjes I, parece que no hubo nada que registrar. Fue un período de desilusión, descorazonador y decadencia.

La finalización del Templo no trajo la era mesiánica. Zorobabel, a quien Hageo y Zacarías habían coronado como el prometido Rey de Israel, murió sin alcanzar un rango más alto que una satrapía menor en el Imperio Persa, e incluso en eso parece haber sido sucedido por un funcionario persa. Las remigraciones de Babilonia y otros lugares, que Zacarías predijo, no ocurrieron. La pequeña población de Jerusalén seguía siendo acosada por la hostilidad y su moral minada por la insidia de sus vecinos samaritanos: se les negaba el estímulo, la purga, la gloria de una gran persecución.

Sus tiranos persas en su mayor parte los dejaron solos. El mundo los dejó solos. Nada se movió en Palestina excepto las intrigas samaritanas. La historia avanzó hacia el oeste y el destino parecía asentarse sobre los griegos. En 490 Milcíades derrotó a los persas en Maratón. En 480 se combatió contra las Termópilas y la flota persa se desmoronó en Salamina. En 479, un ejército persa fue destruido en Platea y Jerjes perdió Europa y la mayor parte de la costa jónica.

En 460 Atenas envió una expedición a Egipto para ayudar a la revuelta egipcia contra Persia, y en 457 "sus muertos cayeron en Chipre, Egipto, Fenicia, Haliae, Egina y Megara en el mismo año".

De esta manera, severamente abandonados a sí mismos y a las mezquinas hostilidades de sus vecinos, los judíos parecen haberse hundido en una forma de vida descuidada y sórdida. Entraron en el período, es cierto, con cierto sentido de su distinción. En el exilio habían sufrido la ira de Dios y habían sido purgados por ella. Pero de la disciplina a menudo surge el orgullo, y no hay tentación más sutil del corazón humano. El Israel que regresó sintió esto con fuerza, y eso los incapacitó profundamente para enfrentar la decepción y las dificultades que siguieron a la finalización del Templo.

La marea de esperanza, que se elevó hasta inundarse con esa consumación, menguó rápidamente y dejó al pueblo de Dios luchando, como cualquier tribu ordinaria de campesinos, con las malas temporadas y la crueldad de sus vecinos envidiosos. Su orgullo se puso de punta y cayeron, no como en otros períodos de desilusión en la desesperación, sino en un amargo descuido y un desprecio de su deber para con Dios. Este era un temperamento curioso y, hasta donde sabemos, nuevo en Israel.

Los llevó a despreciar tanto Su amor como Su santidad. Descuidaron sus cuotas del Templo y, con descaro, presentaron a su Dios pan contaminado y bestias manchadas que no se habrían atrevido a ofrecer a su gobernador persa. Como personas como sacerdotes: el sacerdocio no solo perdió la reverencia, sino la decencia y toda la conciencia de su oficio. Ellos "despreciaron la mesa del Señor", dejaron de instruir al pueblo y se volvieron parciales en el juicio.

Como consecuencia, se volvieron despreciables a los ojos de la comunidad. La inmoralidad prevalecía entre todas las clases: "Todo hombre trató deslealmente a su hermano". El adulterio, el perjurio, el fraude y la opresión de los pobres abundaban.

Una forma particular en la que se escupía el orgullo herido del pueblo era la costumbre del matrimonio que incluso las mejores familias contraían con la "gente de la tierra", medio pagana. Por todo Judá estaban esparcidos los descendientes de aquellos judíos que Nabucodonosor no había considerado dignos de llevar a Babilonia. Ya sea desde un punto de vista social o religioso, sus padres habían sido la escoria de la vieja comunidad.

Su propia religión, separada como estaban del cuerpo principal de Israel y esparcida entre los antiguos santuarios paganos de la tierra, debió haberse deteriorado aún más; pero con toda probabilidad se habían asegurado las mejores porciones del suelo baldío, y ahora disfrutaban de una comodidad y una estabilidad de bienestar mucho más allá de lo que todavía era alcanzable por la mayoría de los exiliados que regresaban. Más numerosa que estas heces de los judíos antiguos era la misma raza mixta de los samaritanos.

Poseían una tierra rica, que habían cultivado el tiempo suficiente para que muchas de sus familias se establecieran en una riqueza relativa. Con todos estos judíos y samaritanos medio paganos, las familias del verdadero Israel, como se consideraban a sí mismas, no dudaron en formar alianzas, porque en la precaria posición de la colonia, tales alianzas eran el camino más seguro tanto para la riqueza como para la política. influencia. Hasta qué punto los judíos fueron dominados por su deseo por ellos se ve por el hecho de que, cuando los parientes de sus novias medio paganas hicieron una condición de los matrimonios que primero debían despedir a sus viejas esposas, lo hicieron de inmediato. El divorcio se hizo muy frecuente y se infligió un gran sufrimiento a las mujeres judías nativas.

De modo que la condición religiosa de Israel declinó durante casi dos generaciones, y luego alrededor de 460 la Palabra de Dios, después de un largo silencio, salió una vez más a través de los labios de un profeta.

A este profeta lo llamamos "Malaquías", siguiendo el error de un editor de su libro, quien, al encontrarlo anónimo, infirió o inventó ese nombre a partir de su descripción del sacerdote como el " Male'ach " o "mensajero del Señor". de anfitriones ". Pero el profeta no se dio a sí mismo ningún nombre. Escribiendo en medio de un grupo de personas pobres y perseguidas, y atacando a las autoridades tanto de la Iglesia como del Estado, prefirió publicar su acusación de forma anónima. Su nombre estaba en "el propio libro de memorias del Señor".

El profeta desconocido se dirigió tanto a los pecadores de su pueblo como a los quejumbrosos seguidores de Jehová a quienes el éxito de los pecadores había tentado a desesperar en su servicio a Dios. Su estilo comparte la franqueza práctica de sus predecesores entre los exiliados que regresaron. Él retoma un punto tras otro y los lleva a casa en una serie de párrafos de prosa contundentes y sencillos. Pero han pasado sesenta años desde Hageo y Zacarías, y en las circunstancias que hemos descrito, un profeta ya no podría presentarse como un inspirador público de su nación.

La profecía parece haber sido alejada de la vida pública, de la repentina imposición de la verdad en el rostro del pueblo al argumento más deliberado y ordenado que caracteriza al maestro que trabaja en privado. En el Libro de "Malaquías" hay muchos de los principios y mucho del entusiasmo del antiguo vidente hebreo. Pero el discurso se divide en párrafos formales, cada uno con el mismo modelo académico.

Primero se pronuncia una verdad o se hace una acusación contra el pueblo; luego, con las palabras "pero ustedes dirán", el profeta declara alguna posible objeción de sus oyentes, procede a contestarla con evidencia detallada, y sólo entonces lleva a casa su verdad, o su acusación, de una manera profética genuina. Para el estudioso de la profecía, esta peculiaridad del libro es de gran interés, ya que no se trata de una idiosincrasia meramente personal.

Más bien sentimos que la profecía ahora está asumiendo el temperamento del maestro. El método es el comienzo de lo que más tarde se convierte en el hábito predominante en la literatura judía. Así como con Sofonías vimos pasar la profecía al Apocalipsis, y con Habacuc a la especulación de las escuelas de Sabiduría, ahora en "Malaquías" percibimos su transformación en el escolasticismo de los rabinos.

Pero el interés de este cambio de estilo no debe impedirnos apreciar el genuino espíritu profético de nuestro libro. Mucho más plenamente que, por ejemplo, el de Hageo, a cuyo estilo se asemeja tanto su simpatía práctica, enumera los principios proféticos: el Amor eterno de Jehová por Israel, la Paternidad de Jehová y Su Santidad, Sus antiguos ideales para Sacerdocio y Pueblo, la necesidad de un arrepentimiento probado por hechos, la consecuente promesa de prosperidad, el Día del Señor y el Juicio entre los malos y los justos.

Sobre el último de ellos, el libro ofrece una prueba contundente de la delincuencia del pueblo durante el último medio siglo, y en relación con él, el profeta introduce ciertos rasgos novedosos. Para Hageo y Zacarías, la gran tribulación había terminado con el exilio y la reconstrucción del templo: Israel estaba al margen de la era mesiánica. Pero el Libro de "Malaquías" proclama la necesidad de otro juicio tan enfáticamente como los profetas más antiguos habían predicho el destino de Babilonia.

"Malaquías" repite su nombre, "el gran y terrible Día de Jehová". Pero no lo prevé, como ellos, en forma de proceso histórico. Su descripción de esto es Apocalipsis puro: "el fuego del fundidor y el ácido del batanero: el día que arde como un horno," cuando toda la maldad es como rastrojo, y todos los malos son devorados, pero para los justos "el Sol de La justicia se levantará con curación en sus alas, "y hollarán a los impíos.

A esto, el profeta añade una nueva promesa. Dios es tanto el Dios del Amor, Malaquías 3:6 que antes de que llegue el Día le dará a Su pueblo una oportunidad de conversión. Él les enviará a Elías el profeta para cambiar sus corazones, a fin de evitar que golpee la tierra con Su Ban.

En otro punto, el libro es original, y es en su actitud hacia los paganos. Entre los paganos, dice con valentía, a Jehová se le tiene más reverencia que entre Su propio pueblo. Malaquías 1:11 En tal declaración, difícilmente podemos dejar de sentir la influencia sobre Israel de su contacto, a menudo cercano y personal, con sus sabios y apacibles tiranos los persas. Podemos enfatizar el versículo como la primera nota de ese reconocimiento de la religiosidad real de los paganos, que encontraremos hinchando a tal plenitud y ternura en el Libro de Jonás.

Tales son, en resumen, el estilo y los principios del Libro de "Malaquías", cuyas profecías separadas ahora podemos proceder a considerar en detalle.