Nehemías 5

USURA

Nehemías 5:1

Abrimos el quinto capítulo de Nehemías con una conmoción de dolor. El capítulo anterior describió una escena de devoción patriótica en la que casi todas las personas se unieron para la persecución de un gran propósito. Allí vimos a los sacerdotes y los ciudadanos ricos al lado de sus humildes hermanos comprometidos en la tarea común de construir los muros de Jerusalén y proteger la ciudad contra asaltos. La cordialidad con la que se emprendió el trabajo, la disposición de todas las clases para reanudarlo después de un desánimo temporal, y el espíritu marcial mostrado por toda la población en, en pie de armas en su persecución, decidida a resistir cualquier injerencia del exterior, Eran todos signos de un celo generoso en el que deberíamos haber esperado que los intereses privados hubieran dado lugar a las necesidades públicas del momento.

Pero ahora nos vemos obligados a mirar el lado sórdido de la vida de la ciudad. En medio de los inevitables esfuerzos y peligros ocasionados por la animosidad de los samaritanos, se habían desatado miserables problemas internos entre los judíos y los desconcertantes problemas que parecen ser inseparables de la reunión de un número de personas bajo cualquier pasado o presente conocido. El sistema social se había desarrollado de la forma más aguda.

El abismo entre ricos y pobres se había ensanchado inquietantemente: porque mientras los pobres habían sido llevados al último extremo, sus conciudadanos más afortunados se habían aprovechado de su desamparo de una manera monstruosamente cruel. Hombres y mujeres afectados por el hambre no solo clamaron a Nehemías por los medios para conseguir maíz para ellos y sus familias, sino que también tenían una queja que presentar contra sus hermanos. Algunos habían perdido sus tierras después de hipotecarlas con judíos ricos.

Otros incluso habían sido obligados por los prestamistas a vender a sus hijos e hijas como esclavos. Deben haber estado al borde de la inanición antes de recurrir a un recurso tan antinatural. ¡Cuán maravillosamente, entonces, exhiben la paciencia de los pobres en su aguante de estas agonías! No hubo disturbios por el pan. La gente simplemente apeló a Nehemías, quien ya había demostrado ser su amigo desinteresado, y quién. como gobernador, era responsable del bienestar de la ciudad.

No es difícil ver cómo sucedió que muchos de los ciudadanos de Jerusalén se encontraran en esta situación desesperada. Con toda probabilidad, la mayoría de los peregrinos de Zorobabel y Ezra habían estado en circunstancias humildes. Es cierto que las sucesivas expediciones habían subido con contribuciones a la colonia de Jerusalén, pero la mayoría de las provisiones que habían transportado se habían dedicado a obras públicas, e incluso cualquier cosa que pudiera haber sido distribuida entre los ciudadanos solo podría haber proporcionado un alivio temporal.

La guerra paraliza por completo la industria y el comercio. En Judea, el estado inestable del país debe haber obstaculizado gravemente las ocupaciones agrícolas y pastorales. Entonces la importación de maíz a Jerusalén sería casi imposible mientras enemigos errantes estuvieran al acecho en campo abierto, de modo que el precio del pan aumentaría como resultado de la escasez. Al mismo tiempo, la presencia de personas de los pueblos periféricos aumentaría el número de bocas a alimentar dentro de la ciudad.

Además, la atención prestada a la construcción de las murallas y la defensa de Jerusalén de los asaltos evitaría que los artesanos y comerciantes siguieran las ocupaciones con las que generalmente se ganaban la vida. Por último, los exgobernadores habían empobrecido a la población al imponer tributos gravísimos. El resultado inevitable de todo esto fue la deuda y sus miserables consecuencias.

Al igual que en la historia temprana de Atenas y más tarde en Roma, los problemas del estado derivados de la condición de los deudores eran ahora del carácter más grave. Nada desorganiza más desesperadamente a la sociedad que los malos arreglos con respecto a las deudas y la pobreza. Nehemías se indignó con razón cuando se le dio a conocer la terrible verdad. Podemos preguntarnos por qué no lo había descubierto antes, ya que había estado entrando y saliendo entre la gente.

¿Había cierta indiferencia en su actitud? Su solitario paseo nocturno sugiere algo por el estilo. En cualquier caso, su devoción absorbente a su única tarea de reconstruir las murallas de la ciudad podría haberle dejado poco tiempo libre para otros intereses. El hombre que está involucrado en un gran plan para el bien público es con frecuencia el último en notar casos individuales de necesidad. El estadista corre el peligro de ignorar la condición social del pueblo en la búsqueda de fines políticos. Solía ​​ser un error de la mayoría de los gobiernos que su política exterior absorbiera su atención en el descuido de los intereses internos.

Nehemías no tardó en reconocer la necesidad pública, cuando el clamor de los angustiados deudores la notó. De acuerdo con la costumbre verdaderamente moderna de su tiempo en Jerusalén, convocó a una reunión pública, explicó toda la situación y apeló a los acreedores para que devolvieran las tierras hipotecadas y remitieran los intereses de sus préstamos. Esto fue acordado de inmediato, la conciencia popular evidentemente aprobó la propuesta.

Sin embargo, Nehemías no se contentó con dejar que el asunto descansara aquí. Llamó a los sacerdotes y los puso bajo juramento para asegurarse de que se cumpliera la promesa de los acreedores. Este llamado al sacerdocio es muy significativo. Muestra cuán rápidamente el gobierno estaba tendiendo hacia una teocracia sacerdotal. Pero es importante notar que era un asunto social y no puramente político en el que Nehemías miraba a los sacerdotes.

El orden social de los judíos estaba más especialmente ligado a su religión, o más bien a su ley y sus reglamentos, mientras que hasta ahora las cuestiones de política cuasi-exterior estaban libremente relegadas a las autoridades puramente civiles, los jefes de familia, los nobles, y el gobernador supremo bajo la administración persa.

Nehemías siguió el ejemplo de los antiguos profetas en su método simbólico de denunciar a cualquiera de los acreedores que no cumpliera la promesa que les había extraído. Sacudiendo su manto, como para quitarse todo lo que había estado envuelto en sus pliegues, exclamó: "Sacuda Dios, pues, de su casa y de su trabajo a todo hombre que no cumpla esta promesa, así sea sacudido, y vaciado.

" Nehemías 5:13 Esto fue virtualmente una amenaza de confiscación y excomunión. Sin embargo, la ecclesia asintió con alegría, clamando" Amén "y alabando al Señor.

La posición extrema adoptada aquí por Nehemías y libremente concedida por el pueblo puede parecernos irrazonable a menos que hayamos considerado todas las circunstancias. Nehemías denunció la conducta de los prestamistas como moralmente incorrecta. "Lo que hacéis no está bien", dijo. Se opuso a la voluntad de Dios. Provocó el oprobio de los paganos. Fue muy diferente de su propia conducta, al redimir cautivos y apoyar a los pobres con sus medios privados.

Ahora bien, ¿cuál fue la verdadera maldad de la conducta de estos acreedores? La ley primitiva del "Pacto" prohibía a los judíos cobrar intereses por préstamos entre sus hermanos. Éxodo 22:25 ¿Pero por qué? ¿No hay una conveniencia manifiesta en los arreglos mediante los cuales las personas que poseen algo superfluo pueden prestar a quienes se sienten temporalmente avergonzados? Si no se van a pagar intereses por tales préstamos, ¿es de esperar que los ricos corran el riesgo y se expongan a ciertos inconvenientes que implican? El hombre que ahorra generalmente lo hace para que sus ahorros le resulten ventajosos.

Si consiente en aplazar el disfrute de ellos, ¿no debe ser esto para alguna consideración? En la medida en que se reduzcan las ventajas del ahorro, disminuirán los incentivos para ahorrar, y entonces se disminuirá el fondo de préstamos disponible de la comunidad, de modo que menos personas que necesiten alojamiento temporal podrán recibirlo. Desde otro punto de vista, ¿no se puede insistir en que si un hombre obtiene la ayuda de un préstamo debería estar tan dispuesto a pagarlo como a pagar por cualquier otra ventaja distinta? No obtiene la comodidad de un viaje en autocar por nada, ¿por qué no debería esperar pagar nada por un viaje a lo largo de una parte difícil de su curso financiero? A veces, un préstamo puede considerarse un acto de asociación.

El comerciante que no tiene suficiente capital para llevar a cabo su negocio pide prestado a un vecino que posee dinero que desea invertir. ¿No es éste un arreglo en el que prestar a interés es mutuamente ventajoso? En tal caso, el prestamista es en realidad una especie de "socio durmiente", y el interés que recibe es simplemente su participación en el negocio, porque es el rendimiento que le ha regresado mediante el uso de su dinero.

¿Dónde está el error de tal transacción? Incluso cuando las condiciones son más duras para el deudor, ¿no se puede instar a que no las acepte con los ojos vendados? Sabe lo que hace cuando asume las obligaciones de su deuda y los intereses que la acompañan; entra voluntariamente en el vínculo, creyendo que será para su propio beneficio. Entonces, ¿cómo puede ser considerado víctima de crueldad?

Este es un lado del tema, y ​​no se puede negar que exhibe una cantidad considerable de verdad desde su propio punto de vista. Incluso sobre esta base, sin embargo, cabe dudar de que las ventajas del deudor sean tan grandes como están representadas. El sistema de hacer negocios mediante capital prestado es responsable de gran parte de la tensión y la ansiedad de la vida moderna, y no poco de la deshonestidad a la que ahora se ven tentados los comerciantes cuando están en apuros.

La oferta de "alojamiento temporal" es atractiva, pero se puede cuestionar si esto no suele ser una maldición para quienes la aceptan. Con mucha frecuencia, solo pospone el día malo. Ciertamente no se encuentra que la multiplicación de "casas de empeño" tienda a la comodidad y bienestar de las personas entre las que surgen, y posiblemente, si pudiéramos mirar entre bastidores, descubriríamos que las agencias de crédito en Los círculos comerciales no fueron mucho más beneficiosos para la comunidad.

Sin embargo, se puede instar a que, incluso si el sistema de empréstitos y préstamos a menudo se lleva demasiado lejos, hay casos en los que es manifiestamente beneficioso. El prestatario puede ser realmente ayudado a superar una dificultad temporal. En un momento de necesidad desesperada, incluso puede salvarse de la inanición. Esto no se puede negar. Sin embargo, debemos considerar el sistema como un todo, y no solo sus instancias favoritas.

La solidez del caso para prestar dinero a interés se basa en ciertas leyes claras de la "economía política". Ahora bien, es absurdo denunciar la ciencia de la "Economía Política" como "diabólica". Ninguna ciencia puede ser buena o mala, porque, por su naturaleza, toda ciencia se ocupa únicamente de la verdad y el conocimiento. No hablamos de la moralidad de la química. Los hechos pueden ser reprobables, pero la coordinación científica de ellos, el descubrimiento de los principios que los gobiernan, no puede ser moralmente culpable.

Sin embargo, la "economía política" es sólo una ciencia basada en ciertos presupuestos. Elimina esas presuposiciones y toda la tela cae al suelo. Entonces no está moralmente condenado, simplemente es inaplicable, porque sus datos han desaparecido. Ahora bien, uno de los datos principales de esta ciencia es el principio del interés propio. Se asume en todo momento que los hombres simplemente producen y comercian para su propio beneficio.

Si se permite esta suposición, las leyes y sus resultados siguen con la férrea necesidad del destino. Pero si se puede eliminar el principio del egoísmo y se puede hacer que un principio social ocupe su lugar, todo el proceso se verá alterado. Vemos que esto sucede con Nehemías, quien está dispuesto a prestar sin intereses. En su caso, caen al suelo los fuertes reclamos por la razonabilidad, por la necesidad misma del otro sistema. Si el contagio de su ejemplo fuera universal, tendríamos que alterar nuestros libros de "Economía Política" y escribir sobre el tema desde el nuevo punto de vista de la bondad fraternal.

Todavía no hemos llegado al fondo de esta cuestión. Todavía se puede insistir en que, aunque fue muy amable por parte de Nehemías actuar como lo hizo, no fue por lo tanto culpable en otros que no compartieron sus puntos de vista y los medios para no seguir su ejemplo. En algunos casos, el prestamista puede depender para ganarse la vida del producto de sus préstamos. Si es así, si se negara a exigirlo, él mismo estaría absolutamente empobrecido.

Debemos hacer frente a esta posición teniendo en cuenta los resultados reales del sistema de préstamo de dinero practicado por los judíos en Jerusalén en los días de Nehemías. El interés era alto - "la centésima parte del dinero" Nehemías 5:11 - es decir , con los pagos mensuales habituales en Oriente, equivalente al doce por ciento de interés anual.

Entonces, aquellos que no pudieron pagar estos intereses, habiendo ya comprometido sus propiedades, perdieron el derecho a la propiedad. Una sabia reglamentación de Deuteronomio, lamentablemente nunca practicada, había requerido la devolución de la tierra hipotecada cada siete años. Deuteronomio 15:1 Este reglamento misericordioso evidentemente tenía la intención de evitar la acumulación de grandes propiedades en manos de hombres ricos que "agregarían campo a campo" de una manera denunciada por los profetas con indignación.

ej . Isaías 5:8 Así se evitaría la tendencia a la desigualdad de suertes, y la vergüenza temporal no podría conducir a la ruina permanente de un hombre y sus hijos después de él. También se sintió que había un carácter sagrado en la tierra, que era posesión del Señor. No era posible que un hombre a quien se le había asignado una porción se la enajenara por completo, ya que no era suyo para deshacerse de él, era solo suyo para conservarlo.

Este pensamiento místico ayudaría a mantener una sólida raza de campesinos —Nabot, por ejemplo— que sentirían que su deber para con su tierra es de naturaleza religiosa y que, por lo tanto, se elevarían y fortalecerían en carácter por la misma posesión de ella. Todas estas ventajas fueron pasadas por alto por las costumbres que prevalecieron en la época de Nehemías.

Mucho peor que la enajenación de sus propiedades fue la venta de sus hijos por parte de los acreedores en apuros. Una antigua ley de tiempos rudos reconocía el hecho y lo regulaba con respecto a las hijas, Éxodo 21:7 pero no es fácil ver cómo en todas las épocas de la civilización cualquier padre poseedor de un sentimiento natural podría llegar a consentir tal barbarie.

El hecho de que algunos lo hicieran es una prueba del efecto moralmente degradante de la penuria absoluta. Cuando el lobo está en la puerta, el hombre hambriento se vuelve lobuno. Las horribles historias de madres en ciudades sitiadas que hierven y se comen a sus propios hijos solo pueden explicarse con una explicación como ésta. Aquí tenemos la condena más severa del sistema social que permite la miseria absoluta de una gran parte de la comunidad. Es más hiriente para los personajes de sus víctimas, los deshumaniza, los reduce al nivel de bestias.

¿La severa reforma de Esdras preparó el camino para esta miserable situación? Se había atrevido a manipular los lazos domésticos más sagrados. Había atacado las santidades del hogar. ¿Podemos suponer que uno de los resultados de su éxito fue reducir el sentido de los deberes domésticos e incluso sofocar los afectos naturales más profundos? Ésta es al menos una posibilidad melancólica, y nos advierte del peligro de cualquier invasión de los derechos y deberes familiares por parte de la Iglesia o el Estado.

Ahora, frente a la terrible miseria de los judíos, Nehemías denunció toda la práctica de la usura, que era la raíz de la misma. No estaba contemplando esas inofensivas transacciones comerciales mediante las cuales, en nuestros días, el capital pasa de una mano a otra en una forma de negocio que puede ser igualmente ventajosa para el prestatario y el prestamista. Todo lo que vio fue un estado de ruina total: tierra alienada de sus antiguas familias, niños y niñas vendidos como esclavos, y desafortunados deudores, a pesar de todos sus sacrificios, todavía al borde de la inanición.

En vista de tan espantosa condición, naturalmente denunció todo el sistema que lo condujo. ¿Qué más podría haber hecho? Este no era el momento para una buena discriminación entre el uso y el abuso del sistema. Nehemías no vio más que abuso en él. Además, no estaba de acuerdo con la manera hebrea de establecer distinciones sutiles. Si se descubrió que una costumbre funcionaba mal, esa costumbre se reprobó por completo, no se hizo ningún intento por salvar del naufragio ningún elemento bueno que pudiera haber sido descubierto en ella por un análisis científico frío.

En La Ley, por tanto, así como en los casos particulares de los que trata Nehemías, estaba prohibido prestar a interés entre los judíos, porque, como se practicaba habitualmente, era una práctica cruel y dañina. Nehemías incluso se refiere a prestar en prenda, sin mencionar los intereses, como algo malo, porque se daba por sentado que la usura iba con él. Pero que la usura no se pensaba que fuera moralmente incorrecta en sí misma, podemos aprender del hecho de que la ley les permitía a los judíos practicarla con extranjeros, Deuteronomio 15:3 mientras que no se les permitía hacer nada realmente malo con ellos. .

Esta distinción entre el trato del judío y el del gentil arroja algo de luz sobre la cuestión de la usura. Muestra que el verdadero motivo de condena era que la práctica era contraria a la hermandad. Desde entonces el cristianismo amplía el campo de la fraternidad, los límites de las exacciones se amplían proporcionalmente. Hay muchas cosas que no podemos hacerle a un hombre cuando lo consideramos un hermano, aunque no deberíamos haber tenido ningún escrúpulo en realizarlas antes de tener una relación cercana.

Vemos entonces que lo que Nehemías y la ley judía realmente condenaron no fue tanto la práctica de interesarse por lo abstracto como la práctica de la usura cruel entre hermanos. El mal que reside en eso también aparece en tratos que no son directamente financieros. El mundo piensa demasiado en el judío como en un Shylock que hace crecer su dinero mediante duras exacciones practicadas contra los cristianos. Pero cuando los cristianos se enriquecen con el trabajo mal recompensado de sus hermanos cristianos oprimidos, cuando exigen más que su libra de carne, cuando gota a gota exprimen la sangre vital de sus víctimas, son culpables de la abominación. de la usura en una nueva forma, pero con algunos de sus males aligerados.

Aprovecharse de la condición desamparada de un prójimo es exactamente la maldad denunciada por Nehemías en los desalmados ricos de su época. No es excusa para esto que estamos dentro de nuestros derechos. No siempre es correcto insistir en nuestros derechos. Lo que es legalmente inocente puede ser moralmente criminal. Incluso es posible pasar por un tribunal de justicia lo que no es nada mejor que un robo a los ojos del cielo. Nunca puede ser correcto empujar a alguien a su ruina.

Pero, se puede decir, el hombre miserable se trajo su problema a sí mismo por su propia imprudencia. Que así sea. Aún así, es nuestro hermano y deberíamos tratarlo como tal. Podemos pensar que no tenemos la obligación de seguir el ejemplo de Nehemías, quien rechazó su paga de los ciudadanos empobrecidos, redimió a los israelitas de la esclavitud en tierras extranjeras, prestó dinero sin intereses y entretuvo a varios judíos en su mesa, todo fuera de los ahorros de sus viejos tiempos de cortesano en Susa. Y, sin embargo, un verdadero cristiano no puede escapar de la creencia de que tiene la obligación real de imitar esta generosidad real hasta donde se lo permitan sus medios.

La ley en Deuteronomio ordenaba al israelita prestar voluntariamente a los necesitados, y no endurecer su corazón ni cerrar las manos a su "hermano pobre". Deuteronomio 15:7 Nuestro Señor va más allá, porque claramente requiere que sus discípulos presten cuando no esperan que el préstamo sea devuelto jamás: "Si prestáis a aquellos de quienes esperáis recibir, él pide". ¿Qué gracias tenéis? Aun los pecadores prestan a los pecadores para recibir lo mismo.

" Lucas 6:34 Y San Pablo no está pensando en ninguna obra de supererogación cuando escribe Gálatas 6:2 " Gálatas 6:2 las cargas los unos de los otros, y Gálatas 6:2 así la ley de Cristo ". Gálatas 6:2 Sin embargo, si alguien sugiere que estos preceptos deberían ser tomados seriamente y puesto en práctica hoy, se le grita como un fanático. ¿Por qué es esto? ¿Estará Cristo satisfecho con menos de sus propios requisitos?