Números 36

LAS CIUDADES DE REFUGIO

Números 35:1 ; Números 36:1

1. LA HERENCIA DE LOS LEVITAS

Se puede decir que el orden relativo a las ciudades levíticas describe un asentamiento ideal. En todo caso, no tenemos pruebas de que la orden se haya cumplido en su totalidad. Fue en el sentido de que en cuarenta y ocho ciudades, esparcidas por todas las tribus en proporción a su población, se asignarían viviendas a los levitas, quienes también tendrían los suburbios de esas ciudades; es decir, los campos que se extienden inmediatamente alrededor de ellos, "para sus ganados, y para sus bienes, y para todas sus bestias.

"Se supone que alrededor de cada una de las ciudades habrá pastos, y que se puede establecer un límite regular o bastante regular a una distancia de mil codos de la ciudad. Singularmente, no se dice nada en cuanto a los deberes del Los levitas se distribuyeron así por toda la tierra a ambos lados del Jordán, desde Cedes Neftalí en el norte hasta Debir en el sur, según Josué 21:1 .

No se dice que debían desempeñar funciones eclesiásticas o instruir al pueblo en la Ley Divina. Sin embargo, algo por el estilo debe haber sido intencionado, ya que muchos de ellos estaban a una distancia grande e inconveniente de Shiloh y otros lugares en los que estaba estacionada el arca.

Según este estatuto, por un lado, no debe haber aislamiento de los levitas del resto del pueblo. Si se distinguen clero y laicado, como decimos, la distinción se hace lo más pequeña posible. De los términos del presente orden Números 35:2 , y sigs. podría parecer que las ciudades dadas a los levitas debían ser ocupadas exclusivamente por ellos.

En pasajes paralelos, sin embargo, está claro que los levitas habitaban junto con otros en las ciudades; y de esta manera, además de dedicarse a la labor pastoral, se mantuvieron en estrecho contacto con los hombres de las tribus. La tierra que se les asignó no era suficiente para las granjas; pero los diezmos y las ofrendas eran en gran medida para su sustento. Y la disposición así esbozada se sostiene con alguna razón como un ideal para cada orden de hombres llamados a un deber similar.

Los levitas, de hecho, no eran espirituales al principio. Ni la naturaleza de su trabajo en el santuario ni las condiciones de su vida implicaban una consagración especial de corazón. Pero avanza el tono general de un ministerio religioso; e incluso en la época de David había levitas que servían a Dios no en una mera rutina, sino con una mente seria, con una medida de inspiración. La ordenanza aquí es en nombre de una orden consagrada dedicada al servicio de Dios.

Los ejidos, o pastizales alrededor de las ciudades, miden mil codos de ancho y dos mil codos a lo largo de cada uno de los cuatro límites. Si las cifras dadas son correctas parecería que, aunque se habla de la muralla de la ciudad, la medición debe haber comenzado realmente en el centro de la ciudad; de lo contrario, nunca podría haber habido un cuadrado de tierra, ciudades que no hubieran tomado esa forma; ni se podía distinguir un límite de dos mil codos en cada lado, norte, sur, este y oeste.

Las ciudades debían de ser a menudo pequeñas, un grupo de chozas pobres construidas con arcilla o ladrillos toscos, con un muro de material similar. No necesitamos imaginarnos moradas majestuosas o hermosos terrenos de placer cuando leemos aquí sobre la provisión para los levitas. Dentro del muro tenían sus casitas desnudas y mezquinas; afuera, podría haber una anchura de tal vez cuatrocientas yardas de terreno bastante pobre que podrían reclamar.

Pero como no siempre se pagaban los diezmos, es posible que no siempre se hubieran asignado las viviendas y los pastos. No hay muchas razones para sorprenderse de que poco tiempo después del asentamiento en Canaán, los levitas, al no encontrar ningún trabajo especial en el santuario y obtener poco apoyo de las ofrendas, se convirtieron gradualmente en parte de las tribus en las que tenían su morada. . Por eso leemos en Jueces 17:7 de "un joven de Belén de Judá, de la familia de Judá, que era levita".

El propósito principal del presente estatuto, en lo que se refiere a las viviendas de los levitas, parece haber sido económico, no religioso. Era para que todas las tribus tuvieran su parte en el mantenimiento de los sirvientes del santuario. Pero parece probable que una clase medio sacerdotal, a falta de otro deber, se adhiera a los lugares altos y establezca un culto no contemplado por la ley.

Y si esto se considera una desgracia, la elección de las ciudades levíticas es en algunos casos difícil de explicar. Cedes en Neftalí había sido un famoso lugar sagrado de los cananeos; probablemente también lo fueron otros, como Gabaón, Siquem, Gat-rimmón. El símbolo especial de Jehová era el arca; y donde estaba el arca, siempre se realizaban los principales ritos nacionales. Pero en una época de trabajo pionero y de constantes alarmas, no siempre se podía visitar el santuario central, y los levitas parecen haberse prestado a la adoración local.

Una orden eclesiástica necesita una gran fidelidad si no quiere volverse irreligiosa por la pobreza, o orgullosa y dominante por la asunción del poder ante Dios. Vivir pobremente como se esperaba que vivieran esos levitas, sin la oportunidad de obtener ganancias terrenales, mientras que a menudo la parte del apoyo nacional que se debía caía a una cantidad muy baja y totalmente inadecuada, probaría la fidelidad de los mejores de ellos.

No es necesario hacer un gran reclamo a favor de hombres especialmente comprometidos en la obra de la Iglesia cristiana; y las grandes riquezas parecen inapropiadas para los que representan a Cristo. Pero lo que les corresponde al menos debe ser pagado con alegría, y más si dedican mentes serias al servicio de Dios y del hombre. Con todas las faltas que en varios períodos de la historia de la Iglesia han manchado el carácter del clero, ellos han mantenido un testimonio a favor de la vida superior y del carácter sagrado del deber para con Dios.

Una era materialista tomará a la ligera ese servicio y señalará el orgullo eclesiástico y la codicia como algo más que contrarrestar cualquier bien que se haga. Pero un examen amplio y justo del curso de los acontecimientos mostrará que el testimonio de una clase especial de las ideas religiosas ha mantenido viva esa reverencia de la que depende la moralidad. Es cierto que el ideal de una teocracia prescindiría de una orden apartada para enseñar la ley de Dios y hacer cumplir sus pretensiones sobre los hombres.

Pero para los tiempos que vivimos ahora, incluso en el país más cristiano, el testimonio de un ministerio del evangelio es absolutamente necesario. Y podemos tomar el estatuto ante nosotros como anticipando una necesidad general, esa necesidad que los apóstoles de nuestro Señor encontraron cuando ordenaron presbíteros en cada Iglesia y les dieron la comisión de alimentar el rebaño de Dios.

2. LAS CIUDADES DE REFUGIO

Entre las cuarenta y ocho ciudades que proporcionan morada a los levitas, seis serán ciudades de refugio, "para que el homicida que mate a cualquier persona sin saberlo pueda huir allí". Tres de estas ciudades estarán al este y tres al oeste del Jordán. Según otras leyes, deben distribuirse de manera que se pueda llegar fácilmente desde todas las partes del país. Fueron santuarios para quien huyera del "vengador de la sangre"; pero la protección que se encontraba en ellos no era de ningún modo absoluta.

Sólo si parecía haber una buena razón para admitir a un fugitivo, se le ofrecía refugio aunque fuera por un tiempo, y su juicio seguía lo antes posible. Las leyes de protección y juicio no se establecen aquí en su totalidad, aunque con algunos detalles.

Notamos primero que los estatutos sobre el homicida se basan francamente en la práctica primitiva de la venganza de sangre. Era deber del pariente masculino más cercano de uno que había sido asesinado buscar la sangre del hombre que lo mató. Se consideró que el deber era uno que le debía a su hermano, a la comunidad ya Dios; y el principio de retribución en tales casos estaba incorporado en el dicho: "El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada".

"El goel , o redentor, cuya parte era recuperar una tierra familiar que había sido enajenada, o un miembro de la familia que había caído en la esclavitud, también le había encomendado buscar justicia en nombre de la familia cuando uno Los males de este método de castigar el crimen son muy evidentes. Todo el calor del afecto personal por el hombre condenado a muerte, el vivo deseo de mantener el honor de la familia o el clan, y el odio amargo de los tribu a la que pertenecía el homicidio, hizo que la persecución del criminal fuera rápida y el golpe feroz e implacable.

Un goel colocado en una pista falsa podría fácilmente derribar al suelo a una persona inocente; y se sentiría obligado a correr todos los riesgos para vengar a su pariente. A menudo, tribus enteras de árabes están involucradas en la enemistad de sangre que comienza de un solo golpe, y dondequiera que prevalezca la costumbre, existe el peligro más grave de una lucha amplia y sanguinaria. Las promulgaciones de nuestro pasaje están destinadas a contrarrestar en parte estos abusos y peligros.

Podemos sorprendernos de que la ley hebrea, ilustrada en muchos puntos, no aboliera por completo la práctica de la venganza de sangre. La justicia no es asunto privado de ningún hombre, ni siquiera del pariente más cercano de alguien que ha sido herido. Hemos aprendido que la administración de la ley, especialmente en casos de asesinato o presunto asesinato, es mejor quitarla de las manos de un vengador privado, cuyo objetivo es atacar lo antes y con la mayor eficacia posible.

Por supuesto, corresponde a aquellos cuyo amigo ha muerto a causa de la violencia iniciar investigaciones y hacer todo lo posible para llevar al criminal ante la justicia. Pero incluso cuando la culpabilidad de un hombre parece clara, su juicio se lleva a cabo ante un juez imparcial, quien obtiene todos los hechos relevantes. En la ley hebrea no existía una disposición completa para tal administración de justicia. La antigua costumbre no podía dejarse de lado fácilmente, por un lado; la apasionada naturaleza oriental se aferraría a él.

Y por otro, no existía una organización para reprimir el desorden y hacer frente a la delincuencia. Había que correr cierto riesgo para que la santidad de la vida humana se mantuviera claramente ante un pueblo demasiado dispuesto tanto a atacar como a maldecir. Pero si el asesino de hombres podía llegar a una ciudad de refugio, tenía su juicio. La vieja costumbre fue frenada por el derecho del fugitivo a reclamar refugio y a que se investigue su caso.

En cuanto a las ciudades santuario, también puede haber habido alguna costumbre imperfecta que las anticipó. En Egipto ciertamente lo hubo; y los cananeos, que habían aprendido no poco de Egipto, pudieron haber tenido lugares sagrados que brindaban protección al fugitivo. Pero la ley mosaica impidió el abuso de los medios para evadir la justicia. El que había matado a otro era un criminal ante Dios. La sangre del hermano que había matado contaminó la tierra y clamó al cielo.

Ningún santuario debe proteger a un hombre que ha golpeado a otro con un propósito homicida. No habría protección sacerdotal, ni santuario, ni rescate para él. El principio divino de justicia asumió la causa.

En Números 35:16 y sigs. hay ejemplos de casos que se declaran homicidios. Golpear a alguien con un instrumento de hierro, o con una piedra en la mano presumiblemente lo suficientemente grande para matar, o con un arma de madera, un garrote pesado o una barra, se considera homicidio deliberado. Entonces, si se puede probar el odio, y se demuestra que alguien que se sabe que abrigaba enemistad hacia otro lo derribó, o lo arrojó, acechando, o lo golpeó con la mano, no se le debe permitir a tal persona. santuario.

Por otro lado, los casos de homicidio involuntario se definen: "si lo empujó repentinamente sin enemistad, o le arrojó cualquier cosa sin acechar, o con alguna piedra, por lo que un hombre puede morir sin verlo". Estos, por supuesto, son simplemente ejemplos, no categorías exhaustivas.

No se dice aquí, pero en Josué 20:4 el estatuto dice que el homicida que huyó a una ciudad santuario debía declarar su causa ante los ancianos, sin duda en la puerta. Su decisión preliminar tuvo que ser dada a su favor antes de que pudiera ser admitido. Pero el verdadero juicio fue por la "congregación", Números 35:24 , alguna asamblea que representaba a la tribu en cuyo territorio se cometió el crimen, o más probablemente una reunión de jefes de toda la nación.

Además, en Números 35:30 se promulga que la acusación del vengador de sangre contra cualquiera debe ser corroborada por dos testigos por lo menos. Estas disposiciones forman la base de un método judicial sólido. Los derechos de refugio y de venganza se oponen entre sí, y entre los dos un tribunal amplio y autorizado dicta sentencia.

Se observará, además, que el poder judicial no es eclesiástico. Donde el poder debía ejercerse en el nombre de Dios, los sacerdotes no debían ejercerlo, sino el pueblo. La forma de gobierno está mucho más cerca de una democracia que de una jerocracia.

Un punto singular en la ley es el plazo durante el cual el homicida involuntario que había sido absuelto por el tribunal de justicia debe permanecer en el santuario. Está en peligro de ser ejecutado por el vengador de la sangre hasta que muera el sumo sacerdote en funciones. Hasta ese evento debe mantenerse dentro de los límites de su ciudad de refugio. Y aquí la idea parece ser que la memoria oficial del crimen que había profanado ceremonialmente la tierra descansaba en el sumo sacerdote.

Se suponía que debía tener presente, en nombre de Dios, el derramamiento de sangre que, aunque no intencionalmente, seguía contaminando. En consecuencia, su muerte borró el recuerdo que mantenía al asesino de hombres en peligro de la venganza del objetivo . El sumo sacerdote no tenía poder para absolver o condenar a un criminal, ni para imponerle el castigo por su falta. Pero él era el guardián de la santidad de la tierra en medio de la cual habitaba Jehová.

Con respecto al significado simbólico de las ciudades de refugio, es necesario tener mucho cuidado en cada punto. El homicida, por ejemplo, que huye del vengador de la sangre, no es un tipo del pecador que huye por su vida de la justicia de Dios. Si es culpable de asesinato, un hombre no puede encontrar seguridad ni siquiera en la ciudad de refugio. Sólo si no era culpable de un delito premeditado, encontraba refugio.

Las ciudades de refugio, sin embargo, representaron la justicia divina en contraste con la justicia o más bien la venganza de manta, esa justicia divina que Cristo vino a revelar, entregándose por nosotros en la cruz. La justicia humana se equivoca a veces por exceso, a veces por defecto. Ciertas ofensas nunca las condenaría, otras las castigaría con pasión y sin remordimientos. Las ciudades santuario muestran una idea superior de justicia.

Pero todos los hombres son culpables ante Dios. Y hay misericordia con Él no solo para el transgresor involuntario, sino para el hombre que tiene que confesar un pecado deliberado, la pérdida de su vida a la ley divina.

Se ha expresado la singular opinión de que la muerte del sumo sacerdote fue expiatoria. Se dice que esto es "inequívocamente evidente" por la adición de la cláusula "quién ha sido ungido con el aceite santo" ( Números 35:25 ). El argumento es que a medida que la vida y obra del sumo sacerdote "adquirieron un significado representativo a través de esta unción con el Espíritu Santo, su muerte también podría ser considerada como una muerte por los pecados del pueblo en virtud del Espíritu Santo que le fue impartido a través de que el homicida involuntario recibió los beneficios de la propiciación por sus pecados ante Dios, para poder regresar limpio a su pueblo natal sin más exposición a la venganza del vengador de la sangre.

"Y así, se dice:" La muerte del sumo sacerdote terrenal se convirtió en un símbolo de la del Celestial, quien mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, para que fuéramos redimidos de nuestras transgresiones ". muchos de los rabinos y padres sostuvieron este punto de vista en cuanto a la naturaleza expiatoria de la muerte del sumo sacerdote, no hay absolutamente nada en las Escrituras o razón para apoyarlo.

Además, toda la expiación que preveía la ley mosaica era ceremonial. Si la muerte del sumo sacerdote fue eficaz sólo en la medida en que lo fueran sus funciones, entonces no podría haber expiación o apariencia de expiación por la culpa moral, ni siquiera la de homicidio culposo, por ejemplo. Por lo tanto, la muerte del sumo sacerdote no fue en ningún sentido un tipo de la muerte de Cristo, cuyo significado completo se relaciona con las ofensas morales, no ceremoniales.

Si bien no se puede decir que "las disposiciones relativas a las ciudades de refugio arrojan luz sobre la expiación de Cristo" -porque esa sería la estrella de la mañana arrojando luz sobre el sol-, todavía hay algunos puntos de ilustración; y uno de estos puede notarse. Así como la protección de la ciudad santuario se extendía solo a los límites o recintos que le pertenecían, la defensa que el pecador tiene en Cristo solo puede disfrutarse en la medida en que la vida esté dentro del alcance de la influencia y los mandamientos de Cristo.

El que quiera estar seguro debe ser cristiano. No es una mera profesión de fe - "Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre?" - sino la obediencia sincera a las leyes del deber que vienen de Cristo lo que da seguridad. "¿Quién acusará a los escogidos de Dios?" -y los elegidos son aquellos que dan el fruto del Espíritu, que son amantes de Dios y de sus semejantes, que muestran su fe por sus obras.

Es una tergiversación de toda la enseñanza de la Escritura declarar que la salvación puede obtenerse, aparte de la vida y la práctica, en alguna relación mística con Cristo que difícilmente se pueda expresar con palabras.

3. HERENCIA TRIBAL

Ya hemos escuchado el llamamiento de las hijas de Zelophehad para que se les permita una herencia en representación de su padre. Ahora hay que resolver una cuestión que ha surgido al respecto. A las cinco mujeres no les ha importado emprender el trabajo de la granja de las tierras altas que les fue asignada, en algún lugar cerca de la cabecera del Yarmuk. De hecho, como herederas han sido algo solicitadas entre los jóvenes de diferentes tribus; y están casi a punto de dar la mano a los maridos de su elección.

Pero los jefes de la familia de Manasés a la que pertenecen encuentran aquí un peligro. Las mujeres jóvenes tal vez elijan hombres de Gad u hombres de Judá. Entonces su tierra, que es parte de la tierra de Manasés, pasará a las tribus de los maridos. Habrá unos pocos acres de Judá o de Gad en el norte de la tierra de Manasés. Y si otras mujeres jóvenes de todas las tribus, que resultan ser herederas, se casan según su propio gusto, poco a poco los territorios de la tribu se confundirán. ¿Está permitido esto? Si no es así, ¿cómo se puede prevenir el mal?

No se podía esperar que el centro nacional y la unidad general de Israel en el período inicial fueran suficientes. Sin coherencia tribal y un sentido de vida corporativa en cada familia, los israelitas estarían perdidos entre la gente de la tierra. Especialmente esto tendería a ocurrir en el lado este de Jordania y en el extremo norte. Ahora la unidad del clan se fue con la tierra. Fue cuando los que habitaban en cierto distrito los descendientes de un progenitor se dieron cuenta de su hermandad.

Por tanto, había una buena razón para el atractivo de los manasitas y la legislación que siguió. Las mujeres que lograron aterrizar se casarían dentro de las familias de sus padres. Al parecer, a los hombres no se les prohibió casarse con mujeres de otra tribu si no eran herederas. Pero la posesión de la tierra por parte de las mujeres conlleva una responsabilidad y las priva de cierta parte de la libertad. Toda hija que tuviera una herencia debía ser esposa de uno de sus parientes más cercanos; por tanto, ninguna herencia debe pasar de una familia a otra; las tribus deberían unir cada uno a su propia herencia.

Las exigencias del asentamiento temprano parecen haber requerido esta ley; y se mantuvo en la medida de lo posible, para que el que viviera en una determinada región pudiera conocerse no sólo un rubenita o un benjamita según el caso, sino un hijo de Hanoc de los rubenitas, o un hijo de Ard entre los Benjamitas. Pero podemos dudar si la unidad de la nación no se retrasó por los medios utilizados para mantener la tierra para cada tribu y cada tribu en su propia tierra.

El arreglo era quizás inevitable; sin embargo, ciertamente pertenecía a un orden social primitivo. La homogeneidad de la gente se habría beneficiado y las tribus se hubieran mantenido más unidas mediante el intercambio de tierras. En toda ley promulgada en una etapa temprana del desarrollo de un pueblo hay algo que no es adecuado para períodos posteriores. Y quizás un error cometido por los israelitas fue aferrarse demasiado y demasiado a la ascendencia tribal y hacer demasiado de la genealogía.

La promulgación con respecto al matrimonio de las herederas dentro de sus propias familias era antigua y tenía la autoridad de Moisés. Llegó un momento en que debería haber sido revocado y se hizo todo lo posible para unir a las tribus. Pero las viejas costumbres se mantuvieron; ¿Y cuál fue el resultado? Las tribus al este de Jordania, así como Dan y Asher, estuvieron casi perdidas para la Confederación en una fecha temprana.

Posteriormente se inició una división entre los pueblos del norte y del sur. No podemos dudar de que, en parte, debido a la falta de alianzas familiares entre Judá y Efraín, y la subordinación del sentimiento tribal al nacional, se produjo la separación en dos reinos.

Por la idea de la tribu y la otra de hacer de la herencia de la tierra un asunto de gobierno, los israelitas parecían haber pagado muy caro. Y todavía hay peligro en el intento de hacer que una nación sea coherente sobre una base meramente territorial. Es el espíritu, la fidelidad a un propósito común y el entusiasmo penetrante lo que da una unidad real. Si faltan, o si el objetivo general es bajo y material, la seguridad de las familias en el suelo puede resultar sumamente perjudicial.

Al mismo tiempo, se demuestra que el viejo sentimiento tiene de hecho una profunda raíz. La solidaridad territorial es indispensable para una nación; y la exclusión de un pueblo de grandes porciones de su tierra es un mal intolerable. El cristianismo no ha hecho su trabajo donde la Iglesia, maestra de justicia, no se preocupa por este gran asunto. ¿Cómo puede florecer la religión donde fracasa la hermandad? ¿Y cómo puede sobrevivir la hermandad en una nación cuando prácticamente se le niega el derecho a ocupar el suelo? La primera de las cuestiones económicas que reclaman el asentamiento cristiano es la tenencia de la tierra, el derecho a la tierra. El cristianismo lleva los principios de la ley mosaica a niveles más altos, donde la justicia no es menos, sino más, donde la hermandad tiene un propósito más noble, un motivo más fino.