Santiago 2:1-4

Capítulo 10

LA CRISTOLOGÍA DE ST. JAMES: LA INCREDULIDAD PRÁCTICA INVOLUCRADA EN MOSTRAR RESPETO MUNDIAL DE LAS PERSONAS EN EL CULTO PÚBLICO.

Santiago 2:1

Como ya se ha dicho, en un capítulo anterior, una de las principales objeciones de Lutero a esta epístola es que no "predica e insta a Cristo". "Enseña a la gente cristiana, y sin embargo, ni una sola vez se da cuenta de la Pasión, la Resurrección, el Espíritu de Cristo. El escritor menciona a Cristo unas cuantas veces; pero no enseña nada de Él, sino que habla de la fe general en Dios".

Esta acusación ha sido elaborada con más detalle por un escritor moderno. "El punto de vista del autor es más judío que cristiano. Las ideas están moldeadas en un molde judío. El mismo nombre de Cristo aparece sólo dos veces, Santiago 1:1 ; Santiago 2:1 y Su expiación apenas se toca.

Vemos poco más que el umbral del nuevo sistema. Es la enseñanza de un judío cristiano, más que de uno que había alcanzado una verdadera aprehensión de la esencia de la religión de Cristo. El desarrollo doctrinal es imperfecto. Solo es necesario leer la epístola completa para percibir la verdad de estas observaciones. Al advertir a sus lectores contra la transgresión de la ley por parcialidad hacia los individuos, el autor aduce motivos judíos en lugar de cristianos.

Santiago 2:8 La mayor parte del tercer capítulo, respecto al gobierno de la lengua, es del mismo carácter, en el que no se alude ni una sola vez al ejemplo de Cristo, tomándose las ilustraciones de objetos de la naturaleza. La advertencia contra el juicio no caritativo no se refiere a Cristo, ni a Dios, que pone su Espíritu en el corazón de los creyentes, sino a la ley.

Santiago 4:10 El que juzga a su prójimo, juzga la ley. Pertenece a la misma categoría la exhortación a sentir y actuar bajo el constante recuerdo de la dependencia de nuestra vida de Dios. Santiago 4:13 Al que sabe el bien sin hacerlo, se le amonesta seriamente a practicar la virtud y evitar la autosuficiencia, sin hacer referencia a motivos relacionados con la redención.

Se citan a Job y los profetas como ejemplos de paciencia, no a Cristo; y la eficacia de la oración es probada por el ejemplo de Elías, sin alusión a la promesa del Redentor. Santiago 5:17 La epístola está terminada de la misma manera judía, aunque la oportunidad de mencionar a Cristo, quien se dio a sí mismo en sacrificio por el pecado, se presentó naturalmente ".

Todo esto puede admitirse, sin consentir en absoluto a la conclusión que se extraiga de él. Se deben tener en cuenta varias otras consideraciones antes de que podamos formarnos una opinión satisfactoria con respecto a todo el caso. Pocas cosas son más engañosas, en la interpretación de las Escrituras, que insistir en un conjunto de hechos y textos, y pasar por alto todo lo que se encuentra en el otro lado. De esta manera, los puntos de vista más opuestos pueden probarse igualmente de la Escritura: el universalismo y la escatología de Calvino. Pelagianismo y fatalismo, papalismo y presbiterianismo.

Primero, tanto lógica como cronológicamente la enseñanza de Santiago precede a la de San Pablo y de San Juan. Llamarlo "retrógrado" en comparación con cualquiera de ellos es llamar retrógrado a un niño en comparación con un hombre. San Pablo tuvo que alimentar a sus conversos con leche antes de alimentarlos con carne, y la totalidad de las congregaciones a las que se dirigió Santiago en esta carta debe haber estado en una etapa comparativamente temprana de desarrollo.

En algunos aspectos, incluso la Iglesia Madre de Jerusalén, a partir de la cual se escribió su carta, no pasó de estas primeras etapas. Antes de hacerlo, el centro de la cristiandad se había trasladado de Jerusalén a Antioquía; ya Jerusalén nunca regresó. Era inútil construir una estructura de doctrina antes de que se hubieran establecido los cimientos de la moralidad. El Adviento debe venir antes de Navidad y la Cuaresma antes de Pascua.

El significado múltiple de las grandes verdades de la Encarnación y la Resurrección no sería bien apreciado por aquellos que descuidaran algunos de los principios más claros de la ley moral; y apelar a las sanciones que todo judío desde su niñez había estado acostumbrado a considerar como definitivas fue probablemente a la larga más convincente que recordarles a estos conversos las sanciones adicionales que habían admitido cuando entraron en la Iglesia cristiana.

Además, hay pasajes en la Epístola que parecen mostrar que Santiago a veces mira a un lado para dirigirse a los judíos que no son cristianos en absoluto, y puede ser que incluso cuando se dirige a los conversos cristianos prefiera deliberadamente argumentos que pesarían con los judíos. y cristiano igualmente a aquellos que apelarían sólo a este último. Como el mismo San Pablo, estaba dispuesto a convertirse en judío para los judíos, para poder ganar a los judíos.

Además de eso, debemos permitir algo por el sesgo de su propia mente. Hasta su muerte permaneció en muchos aspectos, no solo un santo pastor de la Iglesia cristiana, sino también un hebreo de hebreos. Es el último profeta judío y el primer obispo cristiano, un rabino hebreo dentro de la Iglesia; e incluso si la condición de sus lectores no hubiera hecho deseable poner mucho énfasis en la Ley y el Antiguo Testamento, las asociaciones de toda una vida lo habrían llevado con frecuencia a esas viejas fuentes de verdad y moralidad, tanto más cuanto que ningún otro La literatura cristiana autorizada aún existía.

Era parte de su misión ayudar a crear tal literatura. Coloca una de las primeras, puede que sea la primera, de las piedras místicas, que, aunque aparentemente unidas sin orden ni conexión, forman un todo tan armonioso y completo; e igualmente en la solidez de su material y en la simplicidad de su forma, esta Epístola está bien encajada para ser una de las primeras piedras en tal edificio.

Pero es fácil irse con una visión exagerada de las supuestas deficiencias de esta carta en lo que respecta a la enseñanza netamente cristiana. El pasaje que tenemos ante nosotros es una fuerte evidencia, e incluso si estuviera solo, nos llevaría muy lejos. Además, su fuerza no se ve muy afectada por la ambigüedad de la construcción a la que nos enfrentamos en el original. Es imposible decir con absoluta certeza cómo debe tomarse el genitivo "de la gloria" (της δοξης); pero los Revisores posiblemente tengan razón: "No tengáis fe en nuestro Señor Jesucristo, (el Señor) de gloria, en el respeto de las personas.

"Tampoco importa mucho si tomamos la negativa griega (μη εχετε) como un imperativo," No sigas sosteniendo "; o como un interrogatorio que espera una respuesta negativa," ¿Aguantas? "En cualquier caso, tenemos la La divinidad de Jesucristo y el hecho de que Él es un objeto de fe para los cristianos, puesto ante nosotros en un lenguaje claro: ningún judío, ni ebionita que creyera que Jesús era un simple hombre, podría haber escrito así.

Y las palabras con las que comienza la epístola son apenas menos marcadas: "Santiago, de Dios y del Señor Jesucristo, siervo". En ambos pasajes, el título "Señor", que en el Antiguo Testamento significa Jehová, se le da a Jesucristo, y en las palabras iniciales, Dios y el Señor Jesús se colocan uno al lado del otro como iguales. Además, Santiago, que podría haber reclamado honor como hermano del Señor, prefiere llamarse a sí mismo su siervo.

Él ha "conocido a Cristo según la carne", pocos más de cerca e íntimamente, y sabe por experiencia cuán poco vale ese conocimiento: "de ahora en adelante no lo conoce más". El que hace la voluntad de Dios es el verdadero hermano del Señor, y es este tipo de relación con Cristo lo que desea asegurar para sus lectores.

Tampoco estos dos pasajes, en los que se menciona a Jesucristo por su nombre, son independientes. Está la pregunta: "¿No blasfeman contra el nombre honorable por el que fuisteis llamados?" El nombre honorable, que les había sido "invocado", es el de Cristo, y si puede ser blasfemado, es un Nombre Divino. Santiago 2:7 La segunda venida de Cristo, "la venida del Señor", es una cosa que los cristianos deben esperar con paciencia y nostalgia, Santiago 5:7 y el oficio que luego desempeñará es el de la Divinidad. Juez de toda la humanidad.

"La venida del Señor está cerca. Hermanos, no murmuréis unos contra otros, para que no seáis juzgados; he aquí, el Juez está delante de las puertas". Santiago 5:8

Tampoco hemos agotado todavía los pasajes que en esta Epístola singularmente práctica y poco doctrinal apuntan claramente a la doctrina central de la Divinidad de Cristo y Su relación eterna con Su Iglesia. "¿Está alguno de vosotros enfermo? Que la película llame a los ancianos de la Iglesia: y oren por él, ungiéndole con aceite en el Nombre del Señor; y la oración de fe salvará al enfermo, y el Señor lo levantará ".

Santiago 5:14 Como en el caso del hombre sanado en la Puerta Hermosa del Templo Hechos 3:6 ; Hechos 3:16 es "en el Nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien Dios resucitó de los muertos, incluso en este Nombre", que el enfermo será restaurado.

Y algunos intérpretes (Dorner y Von Soden) piensan que Cristo está incluido, o incluso exclusivamente, en "Uno es el Legislador y el Juez". Santiago 4:12 . Comp. Santiago 5:9 Así Liddon: "Especialmente digno de mención es su afirmación de que el Señor Jesucristo, el Juez de los hombres, no es el representante delegado de una Majestad ausente, sino que Él mismo es el Legislador que hace cumplir sus propias leyes.

El Legislador, dice, es un Ser con el Juez que puede salvar y puede destruir; el Hijo del hombre, viniendo en las nubes del cielo, ha promulgado la ley que así administra. "Pero sin tener en cuenta expresiones cuya interpretación es dudosa, hay bastante para mostrarnos que la divinidad de Jesucristo , Su muerte redentora, Su poder permanente y Su regreso al juicio son la base de la enseñanza moral de S.

James, y nunca están mucho tiempo ausentes de sus pensamientos. Expresiones, algunas de las cuales ningún judío o ebionita podría haber usado, y otras que ningún creyente tan imperfecto probablemente hubiera usado, abundan en esta breve epístola, a pesar de su carácter simple y práctico. "Hermanos míos, no tengáis fe en nuestro Señor Jesucristo, el Señor de gloria, en las personas". Estas palabras abren una nueva sección de la carta, como indica la dirección renovada; y aunque la Epístola no es un tratado fijo, susceptible de análisis, sino una carta, en la que los temas que se van a tratar están vagamente unidos en el orden en que se le ocurren al escritor, sin embargo, la conexión entre los dos temas muy diferentes de se puede rastrear esta sección y la anterior.

La sección anterior enseña que mucho oír es mejor que mucho hablar, y que mucho oír es inútil sin la conducta correspondiente. Esta sección denuncia el respeto indebido de las personas, y especialmente de las personas ricas durante el culto público. Los pensamientos de conexión son el culto religioso y el trato a los pobres. La conducta que es verdadera devoción es la benevolencia práctica, la pureza moral y la falta de mundanalidad.

Esta conclusión sugiere un tema nuevo, el respeto mundano de las personas en el culto público. Eso es exactamente lo contrario de la devoción pura. Profesar la fe en Jesucristo, el Señor de la gloria, y al mismo tiempo mostrar la fe en la majestad del mero dinero, es gravemente incongruente. St. James no está atacando las diferencias de rango ni afirmando que ningún hombre debe ser honrado por encima de otro.

Está señalando que la reverencia por los ricos no es parte del cristianismo, y que tal reverencia está peculiarmente fuera de lugar en la casa de Dios, especialmente cuando trae consigo el correspondiente desprecio por los pobres.

"Si entra en su sinagoga". Ésta es una de las varias mejoras que los revisores han introducido en este pasaje. La Versión Autorizada tiene "asamblea", lo que oculta el hecho de que la carta está escrita en aquellos primeros días de la Iglesia en los que los cristianos judíos todavía asistían al culto del Templo y la sinagoga, o si tenían un lugar de culto separado. , habló de ello con el antiguo nombre familiar.

Esto último es probablemente lo que se quiere decir aquí. Santiago, al escribir a los cristianos, difícilmente hablaría de un lugar de culto judío como "su sinagoga", ni habría reprendido a los cristianos por la forma en que se trataba a diferentes personas en una sinagoga de judíos. La suposición de que "el artículo (την συναγωγην υμων) indica que la única sinagoga de toda la Dispersión Cristiana Judía significa, i.

e., su comunidad religiosa, descrita simbólicamente con el nombre del lugar de culto judío, "es bastante infundada y contra todo el contexto. Un incidente típico, tal vez algo que en realidad había sido presenciado por St. James, o que no se había informado. para él-se convierte en el vehículo de un principio general. Comp. Santiago 1:2 Que la referencia a los tribunales judiciales a menudo celebrados en las sinagogas también es bastante gratuito, y destruye el contraste entre la "religión pura" y el respeto mundano de las personas en público Adoración.

Otra mejora introducida por los revisores es una traducción uniforme de la palabra (εσθης) caprichosamente traducida como "ropa", "vestimenta" y "ropa". Solo se usa una palabra en griego, y es engañoso usar tres palabras diferentes en inglés. Mediante un curioso uso indebido del mismo pasaje que tenemos ante nosotros, los traductores de 1611 defienden su falta de precisión en tales asuntos y reconocen que en muchos casos la precisión se sacrificó deliberadamente a la variedad y desear honrar la mayor cantidad posible de palabras en inglés dándoles un lugar en la Biblia! En las copias ordinarias de la Versión Autorizada se suele dar el Discurso a la versión King James, pero el Discurso al lector, mucho más instructivo, nunca. Cerca del final, los traductores dicen lo siguiente:

Otra cosa que creemos bueno para advertirte (amable lector) de que no nos hemos atado a una uniformidad de fraseo, o a una identidad de palabras, como algunos quizás desearían que hubiéramos hecho, porque observan que algunos eruditos en alguna parte. , han sido tan exactos como pudieron de esa manera. Verdaderamente, para no diferir del sentido de lo que habíamos traducido antes, si la palabra significaba lo mismo en ambos lugares (porque hay algunas palabras que no tienen el mismo sentido en todas partes), fuimos especialmente cuidadosos y tomamos una conciencia, según nuestro deber.

Pero, que debemos expresar la misma noción en la misma palabra en particular: como por ejemplo, si traducimos la palabra hebrea o griega una vez por Propósito, nunca para llamarla Intención; si uno estaba viajando, nunca viajando; si uno donde piensa, nunca suponga; si uno fue Dolor, nunca Dolor; si uno era Alegría, nunca Alegría, etc. Por lo tanto, para picar el asunto, pensamos en saborear más la curiosidad que la sabiduría, y que más bien engendraría desprecio en el ateo que en beneficio del lector piadoso.

Porque ¿se ha convertido el reino de Dios en palabras o en sílabas? ¿Por qué deberíamos ser esclavos de ellos si podemos ser libres, usar uno precisamente, cuando podemos usar otro no menos adecuado, con la misma comodidad? Un Padre piadoso en el tiempo primitivo se mostró muy conmovido, aquel de nuevo moda llamado κραββατον σκιμπους, aunque la diferencia sea pequeña o nula (Niceph. Call. 8:42); y otro relata que fue objeto de muchos abusos por convertir Cucurbita (a la que se había utilizado la lectura de la gente) en Hedera (Jerome, 'In IV Jonae.

'Véase S. Agustín,' Epist., '71). Ahora bien, si esto sucede en tiempos mejores, y en ocasiones tan pequeñas, podríamos temer con justicia una dura censura, si en general hiciéramos cambios verbales e innecesarios. También podríamos ser acusados ​​(por burladores) de un trato desigual hacia un gran número de buenas palabras en inglés. Porque como está escrito de cierto gran Filósofo, que dijera que eran felices aquellos troncos que fueron hechos imágenes para ser adoradas; porque sus compañeros, tan buenos como ellos, se colocan como bloques detrás del fuego; de modo que si dijéramos, por así decirlo, a ciertas palabras: Levántate más alto, ten un lugar en la Biblia siempre, y para otros de una calidad similar, Váyanse de aquí, sean desterrados para siempre, tal vez nos graven con S.

Santiago sus palabras, a saber, "Ser parciales en nosotros mismos y jueces de malos pensamientos". En el pasaje que tenemos ante nosotros, la repetición de una misma palabra para "ropa" posiblemente no sea accidental. La repetición acultura el hecho de que se permite que algo como la ropa sea la medida del mérito de un hombre.

El rico no es ni mejor ni peor por sus ropas finas, el pobre no es ni mejor ni peor por sus ropas raídas. El error radica en suponer que tales distinciones tienen algo que ver con la religión o deben ser reconocidas en el culto público; y más aún suponiendo que cualquiera, rico o pobre, puede ser tratado con contumedad en ese momento.

"¿No estáis divididos en vuestra propia mente, y os convertís en jueces con malos pensamientos?" Aquí, como en el primer verso, existe la duda de si la sentencia es un interrogatorio o no. En el primer caso el significado es el mismo, de cualquier manera que lo tomemos para una pregunta que implica una respuesta negativa (μη interrogativa) es equivalente a una prohibición. En el caso presente, el significado se verá afectado si consideramos la oración como una declaración de hecho, y el número de traducciones sugeridas es muy grande.

En ambos casos podemos seguir con seguridad la Vulgata y todas las versiones en inglés al hacer que el primer verso sea una prohibición y el cuarto una pregunta. "¿No estáis divididos en vuestra propia mente?" O más literalmente, "¿No dudáis de vosotros mismos?" es decir, en la típica ocasión mencionada. Al principio, Santiago dice: "No tengáis la fe de nuestro Señor Jesucristo en el respeto de las personas". Pero la conducta descrita con respecto al trato del hombre de anillos de oro y el hombre vestido miserablemente muestra que sí tienen respeto por las personas en su religión, y eso muestra que falta una fe genuina en Cristo.

Such behavior proves that they doubt in themselves. They are not single-hearted believers in the Lord Jesus, but double-minded doubters, Santiago 1:6 trying to make the best of both worlds, and to serve God and Mammon.

La palabra traducida "duda" (διακρινεσθαι) puede significar "distinguir": "¿No hacéis distinciones entre vosotros?" Así lo toman Renan ("L'Antechrist", p. 49) y otros. Esto tiene sentido, pero tiene un sentido bastante obvio; porque, por supuesto, darle a un rico un buen lugar y a un pobre un mal lugar es hacer distinciones. Parece mejor adherirse al significado que ciertamente tiene la palabra en el capítulo anterior, Santiago 1:6 , así como en otras partes del Nuevo Testamento, Mateo 21:21 ; Marco 11:23 ; Hechos 10:20 ; Romanos 4:20 ; Romanos 14:23 y entenderlo como una referencia a la falta de fe en Cristo y en su enseñanza que se manifestaba en una preferencia mundana por los ricos sobre los pobres, incluso en aquellos servicios en los que debían enseñarse sus palabras y adorar su persona.

"Jueces con malos pensamientos" es una mejora de los "jueces de malos pensamientos", más literales pero engañosos (κριται διαλογισμων πονηρων).

El significado del caso genitivo es que los malos pensamientos caracterizan a los jueces, como en frases tan comunes como "hombres de malos hábitos", "jueces de notable severidad" (ver más arriba sobre "oyentes del olvido"). La palabra para "pensamientos" es una que en sí misma sugiere maldad, incluso sin ningún epíteto. Es la palabra usada en los razonamientos de los fariseos, cuando acusaron a nuestro Señor con blasfemia por perdonar los pecados ( Lucas 5:22 .

Comp. Lucas 24:38 ). San Pablo lo usa para aquellos que son "vanos en sus razonamientos", Romanos 1:21 ; 1 Corintios 3:20 y con él "murmura" Filipenses 2:14 como compañía agradable.

Aquellos hombres que, incluso mientras se dedicaban al culto público de Dios, se erigían en jueces para honrar a los ricos y despreciar a los pobres, no tenían la fe de Jesucristo, sino que estaban llenos de malas dudas, cuestionamientos y desconfianza.