Santiago 2:5-10

Capítulo 11

LA INIQUIDAD DE RESPETAR A LOS RICOS Y DESPRECIAR A LOS POBRES-LA SOLIDARIDAD DE LA DIVINA LEY.

Santiago 2:5

S T. JAMES es variado en su estilo. A veces escribe frases cortas, como máximas, que nos recuerdan el Libro de Proverbios; a veces, como en el pasaje que tenemos ante nosotros, es tan discutidor como San Pablo. Habiendo condenado el respeto mundano de las personas como una infidelidad práctica, procede a probar la justicia de esta estimación; y lo hace con respecto a ambas partidas de la cuenta: estos respetadores de personas están totalmente equivocados, tanto en su trato a los pobres como en su trato a los ricos.

El primero es el peor de los dos; porque está en total contradicción con el decreto divino, y es un intento de revertirlo. Dios ha dicho una cosa sobre la propiedad del pobre, y estos servidores del tiempo, públicamente en la casa de Dios, dicen otra.

"Escuchen, mis amados hermanos". Invita su atención a una exposición afectuosa y contundente del caso. "¿No escogió Dios a los pobres del mundo para que sean ricos en fe y herederos del reino? Pero vosotros habéis deshonrado al pobre". Por la vida humilde que, por decreto divino, llevó el Hijo de Dios sobre la tierra, por la posición social de los hombres que eligió como Apóstoles y primeros discípulos, por las bendiciones prometidas a los pobres y a los amigos de los pobres, ambos bajo la Ley y bajo el Evangelio, Dios ha declarado Su aprobación especial de la propiedad del pobre. "Pero vosotros" (υμεις δε, con gran énfasis en el pronombre) "habéis deshonrado al pobre". Con impiedad semejante a la de Amán, deshonrarías al "hombre a quien el Rey desea honrar".

No malinterpretemos a Santiago. No dice ni da a entender que al pobre se le promete la salvación a causa de su pobreza, o que su pobreza es de alguna manera meritoria. Ese no es el caso, como tampoco el hecho de que la riqueza de los ricos es un pecado. Pero en la medida en que Dios ha declarado alguna preferencia, es por los pobres, más que por los ricos. El pobre tiene menos tentaciones y es más probable que viva de acuerdo con la voluntad de Dios y gane las bendiciones que están reservadas para quienes lo aman.

Su dependencia de Dios para los medios de vida se le recuerda perpetuamente, y se salva del peligro de confiar en las riquezas, que es una trampa tan terrible para los ricos. Tiene mayores oportunidades de las virtudes que hacen al hombre semejante a Cristo, y menos ocasiones de caer en los pecados que lo separan más fatalmente de Cristo. Pero las oportunidades no son virtudes y la pobreza no es salvación. Sin embargo, para un cristiano, un pobre es objeto de reverencia más que de desprecio.

Pero el error de los cristianos mundanos a quienes reprendió Santiago aquí no termina en deshonrar a los pobres a quienes Dios ha honrado; también tienen un respeto especial por los ricos. ¿Han demostrado los ricos, como clase, que merecen algo por el estilo? Todo lo contrario, como lo demuestra constantemente la experiencia. "¿No os oprimen los ricos, y ellos mismos os arrastran ante los tribunales? ¿No blasfeman el nombre honorable con el que sois llamados?" A menos que consideremos que la "sinagoga" mencionada anteriormente es judía, en la que los cristianos todavía adoran, como en el Templo de Jerusalén, el adorador del anillo de oro debe entenderse como cristiano; y ya se han dado razones para creer que la "sinagoga" es un lugar de culto cristiano.

Pero en cualquier caso, los opresores ricos de los que se habla aquí no deben considerarse exclusiva o principalmente cristianos. Son los ricos como clase, ya sea que se hayan convertido al cristianismo o no; y aparentemente, como en Santiago 5:1 , son los judíos ricos e incrédulos los que están principalmente en la mente del escritor. Santiago está pensando en los ricos saduceos, que en este período (A.

D. 35-65) se encontraban entre los peores opresores de los judíos más pobres y, por supuesto, estaban especialmente resentidos contra aquellos que se habían convertido en adherentes del "Camino" y que les parecían renegados de la fe de sus antepasados. Precisamente a este tipo de opresión, san Pablo se dedicó con fanático celo antes de su conversión. Hechos 9:1 ; 1 Corintios 15:9 ; Filipenses 3:6

"Los tribunales" ante los cuales estos judíos ricos arrastran a sus hermanos más pobres pueden ser tribunales paganos o judíos, comp. 1 Corintios 6:2 ; 1 Corintios 6:4 pero probablemente sean los tribunales judíos que se celebran con frecuencia en las sinagogas.

El gobierno romano otorgó a los judíos poderes de jurisdicción muy considerables sobre su propio pueblo, no solo en asuntos puramente eclesiásticos, sino también en asuntos civiles. La ley mosaica penetró en casi todas las relaciones de la vida, y en lo que a ella respectaba era intolerable para un judío ser juzgado por la ley pagana. En consecuencia, los romanos descubrieron que su control sobre los judíos era más seguro y menos provocador de rebelión, cuando a los judíos se les permitió conservar una gran medida de autogobierno.

Esto se aplicó no solo a Palestina, sino a todos los lugares en los que había grandes asentamientos de judíos. Incluso en el Nuevo Testamento encontramos amplia evidencia de esto. El sumo sacerdote concede a Saulo "cartas a Damasco, a las sinagogas" para arrestar a todos los que se han convertido al "Camino". Hechos 9:2 Y San Pablo ante Herodes Agripa II declara que, en su furia contra los conversos al cristianismo, "los persiguió hasta en ciudades extranjeras".

Hechos 26:11 La mayoría, si no todas, de las cinco ocasiones en las que él mismo "recibió de los judíos cuarenta azotes menos uno" 2 Corintios 11:24 debe haber sido durante sus viajes fuera de Palestina. El procónsul Galión les dijo a los judíos de Corinto, no sólo que podían, sino que debían, presentar sus cargos contra Pablo, por violar una ley judía, ante un tribunal judío; y cuando golpearon ostentosamente a Sóstenes ante su propio tribunal, por alguna ofensa judía, se abstuvo de interferir.

Es bastante probable que los gobernadores provinciales, en parte por política, en parte por indiferencia, permitieran a los funcionarios judíos ejercer más poder del que poseían legalmente; pero poseían lo suficiente como para permitirles manejar severamente a aquellos que contravenían la letra o la interpretación tradicional de la Ley Mosaica. Que el arrastrar a los tribunales se refiera a llevar cristianos ante los magistrados romanos, en un tiempo de persecución, es una hipótesis gratuita que no encaja en el contexto.

Fue la turba, más que los ricos, la que en las persecuciones anteriores actuó de esta manera. Los ricos se mostraban despectivamente indiferentes. Por lo tanto, no hay evidencia aquí de que la carta haya sido escrita durante la persecución bajo Domiciano o Trajano. Sin embargo, su cristianismo, más que su deuda, fue probablemente la razón por la que estos judíos cristianos pobres fueron procesados ​​en los tribunales de la sinagoga por los judíos ricos.

Lejos de que este pasaje sea evidencia de que la Epístola fue escrita mucho después de la muerte de Santiago, es, como Renan ha demostrado cuidadosamente, casi una prueba de que fue escrita durante su vida. En cuanto a las relaciones entre ricos y pobres, "la Epístola de Santiago es un cuadro perfecto de los Ebionim en Jerusalén en los años que precedieron a la revuelta". La destrucción de Jerusalén introdujo un cambio tan completo en la situación del judaísmo y del cristianismo, que es fácil distinguir un escrito posterior a la catástrofe del año 70 de un escrito contemporáneo del tercer Templo.

Imágenes que evidentemente "se refieren a las contiendas internas entre las diferentes clases de la sociedad de Jerusalén, como la que se nos presenta en la Epístola de Santiago, son inconcebibles después de la revuelta del año 66, que puso fin al reinado de los saduceos". . " Éstos fueron los tiempos en que las mujeres compraron el sacerdocio para sus maridos de Herodes Agripa II, y fueron a verlos oficiar, sobre alfombras extendidas desde su propia puerta al Templo; cuando los sacerdotes adinerados eran demasiado exigentes para matar a las víctimas para sacrificarlas sin ponerse primero guantes de seda; cuando sus cocinas estaban equipadas con todos los electrodomésticos para una vida lujosa, y sus mesas con todos los manjares; y cuando, apoyados por los romanos, a quienes transportaban, hicieron la guerra a los sacerdotes pobres, que eran apoyados por el pueblo.

Al igual que Ofni y Finees, enviaron a sus sirvientes a recoger lo que reclamaban como ofrendas, y si se negaba el pago, los sirvientes tomaban por la fuerza lo que reclamaban. Hechos como estos nos ayudan a comprender el lenguaje fuerte que usó aquí Santiago, y las palabras aún más severas al comienzo del quinto capítulo. En tal estado de sociedad, la mera posesión de riquezas ciertamente no exigía la reverencia de una congregación cristiana; y las adulaciones sobre los ricos, degradantes y no cristianos en todo momento, le parecerían a Santiago especialmente peligrosas y angustiosas entonces.

"¿No blasfeman el nombre honorable por el cual sois llamados?" La última cláusula significa literalmente "que fue llamado sobre ti" (το επικληθεν εφ υμας); y no necesitamos dudar que la referencia es al Nombre de Cristo que fue invocado sobre ellos en su bautismo; quod invocatum est super vos, como dice la Vulgata. La misma expresión se encuentra en la Septuaginta de los que son llamados por el nombre de Dios.

2 Crónicas 7:14 ; Jeremias 14:9 ; Jeremias 15:16 ; Amós 9:12 Algunos han sugerido que el nombre aquí indicado es el de "pobre" o de "hermanos" o de "cristiano"; pero ninguno de estos es en absoluto probable.

Cabe dudar de que la última ya fuera de uso común; y "blasfemar" sería una expresión muy fuerte para el uso de cualquiera de ellos; mientras que tanto él como "honorable" están muy de acuerdo si el nombre es el de Cristo. La palabra traducida "honorable" (καλον) no se puede traducir adecuadamente. Es lo mismo que se traduce "bueno" cuando leemos sobre "el Buen Pastor". Juan 10:11 Sugiere lo que es bello, noble y bueno, en contraposición a lo que es inmundo, mezquino y perverso; y tal es el Nombre de Cristo, que se llama en un sentido especial "el Nombre".

" Hechos 5:41 ; 3 Juan 1:7 Comp. Ignacio," Efesios "3., 7 .;" Filad. "10 .; Clem. Romanos 2:13 Que los blasfemos no son cristianos se muestra por la cláusula" que fue llamado a ti.

"Si los cristianos hubieran sido destinados, Santiago habría escrito:" ¿No blasfeman contra el nombre honorable que les fue invocado? " Estos blasfemos eran sin duda judíos, y Santiago tiene en mente los anatemas contra Jesucristo que eran frecuentes declaraciones entre los judíos, tanto en las sinagogas como en las conversaciones.

San Pablo alude a estos cuando dice: "Nadie que hable en el Espíritu de Dios dice: Jesús es anatema"; y Justino Mártir escribe: "Lo que se dice en la Ley: Maldito todo el que es colgado en un madero, confirma nuestra esperanza que está colgada del Cristo crucificado, no como si Dios estuviera maldiciendo al crucificado, sino porque Dios predijo que lo que harían todos ustedes (judíos) y aquellos como ustedes ... Y pueden ver con sus ojos que esto mismo sucede, porque en sus sinagogas maldicen a todos los que por Él se han hecho cristianos "(" Trifón ", 96.

). El texto, "Maldito todo el que es colgado de un madero", era uno de los favoritos de los judíos en sus controversias con los cristianos, como bien sabría Santiago; ver Gálatas 3:13 y todo esto tiende a mostrar que él se refiere a la blasfemia literal de boca en boca, y no a la blasfemia virtual que está involucrada en una conducta que deshonra a Cristo.

Su argumento, por lo tanto, equivale a esto, que la práctica de honrar a los ricos por sus riquezas es (con total independencia de cualquier deshonra que se haga a los pobres) doblemente reprobable. Implica la mezquindad de halagar a sus propios opresores y la maldad de reverenciar a los que blasfeman contra Cristo. Es una rendición servil de sus propios derechos y una deslealtad básica a su Señor.

Pero, tal vez (continúa el argumento), algunos defenderán este respeto a los ricos como si no fuera una deslealtad a Cristo, sino, por el contrario, el simple cumplimiento de la ley real: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo". Sea así, que los ricos como clase no son dignos de respeto y honor, sin embargo, son nuestros vecinos, y ninguna mala conducta de su lado puede cancelar la obligación de nuestro lado de tratarlos como quisiéramos que nos trataran a nosotros mismos.

A nosotros mismos nos gusta que nos respeten y nos honren, y por eso les rendimos respeto y honor. Para quienes argumentan así, la respuesta es fácil. Ciertamente, si ese es su motivo, lo hace bien. Pero, ¿por qué aman a su prójimo como a ustedes mismos si tiene la oportunidad de ser rico y lo tratan como a un perro si tiene la oportunidad de ser pobre? Por excelentes que sean sus razones para honrar a los ricos, todavía no se liberan de la culpa de mostrar un respeto no cristiano hacia las personas y, por lo tanto, de cometer pecado, "siendo condenados por la ley como transgresores".

La ley de amar al prójimo como a uno mismo es una "ley real", no como emanada de Dios o de Cristo como Rey, y menos aún como una ley que obliga incluso a los reyes, o que convierte en reyes a quienes la observan. Es una ley real, por ser soberana sobre otras leyes, por cuanto es una de esas dos de las que "pende toda la Ley y los Profetas". Mateo 22:40 En efecto, cualquiera de los dos puede interpretarse de modo que cubra todo el deber del hombre.

Así dice San Pablo de esta ley real: "Toda la ley se cumple en una palabra, incluso en esta: Amarás a tu prójimo como a ti mismo". Gálatas 5:14 Y San Juan enseña la misma verdad de una manera diferente, cuando declara que "el que no ama a su hermano, a quien ha visto, no puede amar a Dios a quien no ha visto".

1 Juan 4:20 La expresión "ley real" no aparece en ningún otro lugar, ni en el Nuevo Testamento ni en la Septuaginta, pero se encuentra en un diálogo titulado "Minos", que a veces se atribuye erróneamente a Platón. Es uno que fácilmente se le puede ocurrir a cualquiera como el nombre de un principio moral supremo.

"Cualquiera que guarde toda la ley, pero tropiece en un punto, se hace culpable de todos". La ley es la expresión de un mismo principio: el amor; y de una y la misma voluntad, la voluntad de Dios. Por tanto, el que deliberadamente ofende a cualquiera de sus decretos, por muy diligentemente que guarde todas las demás, es culpable de ofender al conjunto. Su principio rector no es el amor, sino el egoísmo; no la voluntad de Dios, sino la suya propia.

Mantiene nueve décimas partes de la ley porque le gusta, y rompe una décima porque le gusta. El hecho de su desobediencia voluntaria prueba que su obediencia no es fruto del amor o la lealtad, sino del egoísmo. Si preguntamos cuál es su carácter, la respuesta debe ser: "Es un infractor de la ley". Estos respetuosos de las personas decían ser observadores de la ley, porque trataban a sus vecinos ricos como les hubiera gustado que los trataran a ellos.

Santiago les muestra que, por el contrario, son transgresores de la ley, porque escogen y eligen qué vecinos deben ser tratados así con amabilidad. Guardan la ley cuando es conveniente cumplirla y la infringen cuando es inconveniente cumplirla. Tal observancia de la ley es, en esencia, no obediencia, sino desobediencia. El que sigue la honestidad solo porque la honestidad es la mejor política no es un hombre honrado, y el que obedece la ley solo porque la obediencia le conviene no es un hombre obediente.

No se puede servir a Dios con reservas. Por pequeña que sea la reserva, vicia al resto. Para "cumplir la ley" (una expresión rara, que se encuentra sólo aquí y en Romanos 2:27 ), debemos mantenerla en todos los sentidos, independientemente de nuestros gustos y aversiones.

St. James no está aquí tolerando la severidad de Draco, que los pequeños delitos merecen la muerte y que no hay peor castigo para los grandes delitos; ni tampoco la paradoja de los estoicos, que el robo de un centavo es tan malo como el parricidio, porque en ambos casos se deja el camino de la virtud y uno se ahoga con tanta seguridad en dos metros de agua como en setenta brazas. No sostiene que todos los pecados son iguales y que romper uno de los mandamientos de Dios es tan malo como romperlos todos.

Lo que sostiene es que nadie puede pretender ser un cumplidor de la ley en virtud de su extensa obediencia mientras exista alguna parte de la ley que voluntariamente desobedezca. ¿Por qué desobedece en esto? Porque le agrada hacerlo. Entonces desobedecería en el resto si le agradaba hacerlo. El motivo de su conducta no es la sumisión, sino la voluntad propia. Tiene carácter de "transgresor de la ley".

Ambos defectos son todavía bastante comunes y es probable que sigan siéndolo. Respetar a las personas, las dignidades y las posiciones es una forma frecuente de mezquindad, especialmente en la manera aquí condenada, de cortejar a los ricos y menospreciar a los pobres. Es un deber cristiano respetar el rango o el cargo de aquellos a quienes Dios ha colocado en una posición superior a nosotros, y también es un deber cristiano reverenciar a aquellos que por la gracia de Dios llevan vidas de virtud y santidad; pero es una parcialidad no cristiana honrar a un hombre simplemente por su riqueza, o deshonrarlo simplemente por su pobreza.

Y, en segundo lugar, todos somos propensos a suplicar, tanto ante el mundo como ante nuestra propia conciencia, los detalles en los que no ofendemos como contrapeso a aquellos en los que lo hacemos. Detectarnos así equilibrando una transgresión aquí, con muchas observancias allá, debería sorprendernos de inmediato en la convicción de que todo el principio de nuestra vida debe ser defectuoso. Nuestro objetivo no es amar a Dios ni obedecerle, sino llegar al cielo, o al menos escapar del infierno, en los términos más baratos.