Gálatas 2:11

Pero cuando Pedro llegó a Antioquía, ... la copia de Alejandría, y otras, y las versiones latinas, siríficas y etíopeas vulgadas, en lugar de "Peter", leen "Cephas", quien, por algunos escritores antiguos, se dice Para no ser Peter the Apóstol, llamado Cephas de Cristo, sino uno de los setenta discípulos. Así que Clemens H dice, que Cephas, de los cuales habla Pablo, que cuando llegó a Antioquía, él lo resistió en su rostro, fue uno de los setenta discípulos que tenían el mismo nombre con Peter the Apóstle: y Jerom dice que había algunos Quienes eran de opinión, que Cephas, de los cuales, Pablo escribe que lo había asistido a su rostro, no era el apóstol Pedro, sino de uno de los setenta discípulos llamados por ese nombre: pero sin ninguna manera de fundación; Para la serie del discurso, y la conexión de las palabras, muestran más claramente, que ese mismo Cephas, o Peter, uno de los doce discípulos mencionados, Gálatas 2:9, con James y John, como pilares, está aquí. Nuestro apóstol primero toma nota de una visita que le hizo, tres años después de su conversión, Gálatas 1:18, cuando su estadía con él estaba, pero quince días, y, por lo que parece, había Luego, una armonía entera entre ellos; Catorce años después de que se acercó a Jerusalén, y comunicó su Evangelio a Pedro, y el resto, cuando también estaban perfectamente acordados; Pero ahora en Antioquía hubo una disensión entre ellos, que está aquí relacionada. Sin embargo, los papistas se capturan con avidez a esto, para asegurar la infalibilidad de los obispos de Roma, que pretenden ser los sucesores de Pedro, para que no sepa que el apóstol parezca culpable, y para ser reprendido y opuesto, no podían, con ninguna gracia. , asume un carácter superior a él: pero que Peter el apóstol está aquí diseñado es tan manifiesto, que algunos de sus mejores escritores están obligados a poseerlo, y renunciar al otro como un mero presunción. Cuando Peter vino a Antioquía no es seguro; Algunos han pensado que era ante el Consejo de Jerusalén sobre la necesidad de la circuncisión a la salvación, porque se piensa que después del decreto de ese Consejo Peter nunca se habría comportado de esa manera como relacionada; aunque se debe observar, que ese decreto no se referiera a los judíos, y su libertad de la observancia de la ley, solo los gentiles; para que Peter y otros judíos puedan, como lo hicieron, a pesar de eso, retener los ritos y ceremonias de la Ley de Moisés; y de acuerdo con la serie de cosas, y el orden de la cuenta, parece estar después de ese consejo, cuando Paul y Bernabé regresaron a Antioquía, y con otros continuaron allí durante algún tiempo, durante el cual Pedro vino Pedro; Ver Hechos 15:30 y la siguiente contención sucedió,.

Lo invencí a la cara: no en el show, y la apariencia exterior solamente, ya que algunos de los antiguos han pensado, como si este fuera un artificio del apóstol, que los judíos, tenían la oportunidad de escuchar lo que podría decirse a favor de Comer con los gentiles, podría estar convencido de la propiedad de ella, y no se ofenderá con él: pero esto es hacer que el apóstol sea culpable del mal, le cobra a Pedro, a saber, disimulación; No, la oposición era real, y en toda fidelidad e integridad; Él no fue como portador de cuento, susurrador y retroducido, pero le reprendió a su rostro, le habló libremente su mente, lo resistió audazmente, honestamente, se esforzó por convencerlo de su error, y detenerse a su conducta. ; aunque no lo soportó como un enemigo, o lo usó con rudeza y malos modales; o como Jannes y Jambres resisten a Moisés, y los falsos maestros resisten la verdad; Pero como amigo y un apóstol, y de una manera amistosa, y sin embargo, con toda la rectitud: su razón para ello fue,.

porque debía ser culpado; Algunos lo leen, "fue culpado", o "condenado", ya sea por otros, por los judíos, por su entrada en la casa de Cornelio anteriormente; Pero, ¿qué tiene esto que ver con el presente caso? o por aquellos que recurrieron últimamente de James a Antioquía, por su comer con los gentiles allí; Sin embargo, esto no podría ser razón para que el apóstol lo esté llama, sino una razón por la que debería estar a su lado; o fue condenado por sí mismo, condenado por sí mismo, actuando en contra de los sentimientos de su mente, y lo que había declarado en el Consejo en Jerusalén; Aunque es mejor hacer la culpa de la palabra, que muestra que el apóstol no se opuso a él por el bien de la oposición, con problemas y sin ninguna base; Hubo una razón justo para ello, había hecho lo que era culpable, y por el cual fue culpable; Y lo que se menciona en el siguiente verso.

h apud euseb. ECCL. HIST. l. 1. c. 12. Yo en loc.