2 Rois 3:27

Then he took his eldest son that should have reigned in his stead, and offered him for a burnt offering upon the wall. And there was great indignation against Israel: and they departed from him, and returned to their own land.

Puis il a pris son fils aîné, qui aurait dû régner à sa place, et l'a offert pour une offrande brûlée , [ Waya`ªleehuw (H5927) `olaah (H5930)] - et a offert une offrande d'ascension. La manière la plus naturelle de comprendre cet acte est qu'il a été fait par Mesha, roi de Moab, qui a immolé son propre fils à Chemesh, la divinité tutélaire de son royaume. Et c'est ainsi que Josèphe l'a considéré («Antiquités», b. 9:, ch. 3:, sec. 2). [La Septante, cependant, a: kai elabe ton huion autou ton proototokon, a pris son fils aîné (premier-né), et non heautou (G1438) (le sien), mais autou (G847) (his); i: e., le roi du fils d'Edom, qui avait été capturé pendant le siège, et dont la vie devait être sacrifiée de la manière la plus cruelle, pour se venger de l'union d'Edom avec les assaillants alliés de Moab.] C'est le opinion de Théodoret et de plusieurs érudits modernes, qui renvoient en outre «la grande indignation contre Israël» à Edom, qui a été involontairement entraîné dans la guerre en tant qu'affluent de Juda, et a ainsi subi la perte calamiteuse du fils du roi. Le premier point de vue, à savoir celui qui considère Mesha comme offrant son fils pour un holocauste sur le mur, semble être le plus évident. Cela a été fait conformément au fanatisme féroce de la nation moabite; et si, comme le pense Michaelis, cet acte est mentionné, Amos 2:1, le roi semble avoir porté ses sentiments vindicatifs au-delà de la tombe, et par l'impulsion d'une inimitié implacable, d'avoir violé la sainteté de la tombe, en soulevant le cadavre du roi d'Edom pour déshonneur posthume sur une pile funéraire.

Ils l'ont quitté et sont retournés dans leur propre pays. Par cet acte d'horreur auquel l'armée alliée a conduit le roi de Moab, un jugement divin est venu sur Israël -c'est-à-dire que les assiégeants craignaient la colère de Dieu, qu'ils avaient encourue, en donnant lieu au sacrifice humain interdit par la loi (Lévitique 18:21; Lévitique 20:3), et leva le siège à la hâte, et en se dispersant, retourna dans leurs pays respectifs. Pour donner une idée de la portée réelle de cet acte du roi de Moab, il est nécessaire d'observer qu'il n'était pas seulement destiné à un sacrifice de propitiation aux dieux cruels de son pays, mais à un meurtre in terrorem hostium, dont le souvenir les hanterait et les anéantirait à tout moment.

Sanchoniathon le raconte comme une coutume chez les anciens Rephaïm, lorsque leur pays était sur le point d'être ruiné par les ravages de la guerre, de faire sortir, avec le consentement national, l'héritier présomptif du trône, orné de tous les insignes de la rovauté, et en présence des chefs réunis, offrez-le comme victime de substitution, pour apaiser les dieux. Les Moabites, qui ont succédé à la terre, ont hérité aussi des usages sociaux et religieux des Emim (Rephaim), et de cette superstition maligne entre autres, comme le prouve clairement l'incident enregistré dans le texte. Mais cet acte, en plus d'être un sacrifice propitiatoire à Chemosh, était destiné en même temps à consterner l'ennemi, par une scène horrible, dont la vue, si leur persistance hostile le permettait, aurait une influence néfaste sur la la vie et la prospérité de tous ceux qui en ont été témoins. A en juger par les usages traditionnels des brahmanes en Inde, la prévalence d'une telle idée est ancienne; et toutes les circonstances de la transaction, telles que relatées dans ce passage, montrent que le but était de frapper l'ennemi par l'horreur. Non seulement le roi de Moab se prépara à offrir son fils sur le mur, c'est-à-dire publiquement, mais tout le processus - la victime jeune et richement vêtue, le bois, le feu, le couteau sanglant - tous étaient conçus pour les dissuader de poursuivre le siège; et si cela n'avait pas cet effet, alors la marée cramoisie, la sombre colonne de fumée de l'holocauste, montrerait que l'esprit du substitut s'était enfui et que ses crinières troubleraient, terrifieraient et poursuivraient chacune d'elles à travers la vie. .

Ce point de vue fournit une explication naturelle d'une difficulté qui paraît insoluble de toute autre manière, à savoir la cause de la grande indignation contre Israël, de la fin soudaine du siège et du retour précipité des alliés dans leurs foyers. Car dans l'hypothèse ci-dessus énoncée, le roi de Moab a non seulement offert ce sacrifice comme moyen d'implorer l'interposition de ses dieux, mais de terrifier ses ennemis; et que la vue de ses préparatifs publics pour l'offrande solennelle d'un sacrifice humain produisit un effet si effroyable, à travers l'influence profonde et étendue de la superstition phénicienne à Edom, en Israël, et peut-être dans une certaine mesure en Juda aussi, est évident du fait que, brisant à la hâte leur camp, ils «le quittèrent et retournèrent dans leur propre pays».