Actes 14:28

And there they abode long time with the disciples.

Et [là] ils demeurent. [Le mot entre crochets n'a qu'une autorité élancée].

Long time, [ chronon (G5550 ) ouk (G3756 ) oligon (G3641 ), 'pas peu de temps'] avec les disciples - combien de temps ne peut pas être déterminé avec certitude; mais puisque, depuis le commencement de la mission jusqu'à ce qu'ils quittent Antioche pour aller assister au concile de Jérusalem, environ quatre ou cinq ans se sont écoulés, et comme le voyage missionnaire durerait moins de deux ans, la différence serait la période de leur rester à Antioche. (Mais voir le tableau chronologique.)

Remarques:

(1) Le caractère désagréable des objections faites par l'école critique de Tubingen à la crédibilité historique de ce livre n'est nulle part plus méprisable que dans ce chapitre. Les remarques de Baur, de Zeller et de Schwegler sur la similitude des incidents dans différents endroits - sur la ressemblance suspecte de la guérison de cet infirme de Lystran à l'époque de Pierre; sur le discours de Lycaonia, comme invention maladroite de l'écrivain; sur le caractère légendaire du culte offert aux missionnaires; et sur le caractère juif de l'expostulation adressée aux païens grossiers: ces objections ont si peu même du semblant de force, qu'au lieu d'être nécessaire pour les réfuter, la difficulté est de concevoir comment les critiques acerbes devraient perdre leur temps à chasser pour eux et les soutenant. De tels arguments - bien qu'ici et là nous sommes obligés de les remarquer - nous ne pouvons pas défigurer nos pages en les réfutant en détail. Mais il n'est peut-être pas hors de propos d'avertir les jeunes étudiants de ne pas être cardés par cette démonstration de critiques aiguës et savantes avec lesquelles ces laborieuses bagatelles parviennent à dissimuler la superficialité de leur argumentation.

(2) Au début même de cette histoire précieuse, il a été observé qu'il ne s'agit pas d'un récit des «Actes des apôtres» que des actes du Rédempteur glorifié lui-même, qui, en tant que Seigneur de l'Église qu'il a acheté de son propre sang, employé ses apôtres et d'autres pour rassembler, organiser et nourrir cette Église. Telle est la vision de l'Église sur terre que ce chapitre nous présente. Ainsi, à Iconium, "Paul et Barnabas y demeurèrent longtemps, parlant hardiment en se fiant au Seigneur (Jésus), qui rendit témoignage à la parole de sa grâce, accordant des signes et des prodiges à faire par leurs mains". Sur le chemin du retour de cette tournée missionnaire, ils ont confié toutes les églises qu'ils avaient formées lors de leur première visite - à Lystre, Iconium et Antioche - «au Seigneur (Jésus) en qui ils avaient cru»; et en rapportant à Antioche toutes leurs démarches, ils ne firent que «répéter tout ce que Dieu avait fait avec eux» (comme ses instruments), et «comment il avait ouvert aux païens une porte de foi». Si cette vision de la relation actuelle du Christ dans les cieux avec l'Église sur terre est constamment gardée à l'esprit, elle ne jettera pas seulement une gloire autour de ce livre de l'Église à ses débuts, mais transfigurera la véritable histoire de l'Église du Christ. à chaque âge.

(3) L'exclamation des Lycaoniens quant à Barnabas et Paul, selon laquelle «les dieux leur étaient descendus à la ressemblance des hommes», montre quel désir il y a dans le cœur même des tribus les moins éclairées après l'Incarnation du Divinité invisible; de même que la réception joyeuse de celui-ci, avec le profond repos spirituel et l'élévation de l'humanité elle-même que la véritable incarnation a donné, est une preuve suffisante que c'est la consommation des buts éternels de l'amour aux hommes.

(4) Quel contraste l'horreur de Barnabas et de Paul face à la tentative d'adoration d'eux par les simples Lycaoniens présente à l'autosatisfaction que l'adulation idolâtre du peuple a donné à Hérode Agrippa, quand ils ont crié: d'un dieu, et non d'un homme, «et pour lequel l'ange du Seigneur l'a frappé de l'horrible maladie dont il est mort! (Actes 12:21 - Actes 12:23.) Mais à la lumière de cette horreur de nos missionnaires, que devons-nous penser de cette ambition cléricale qui, une fois cédée, aspirait à sa continuation et à sa croissance jusqu'à ce que rien ne la contente à moins de prétentions nudement idolâtres. «Et qu'auraient fait ces apôtres (disent Leonhard et Spiegel, cité par Lechler) s'ils avaient vu l'adoration de leurs prétendus os, le culte de leurs images et l'idolâtrie qui est maintenant pratiquée avec eux? Et est-ce que l'esprit qui aime être si considéré comme mort dans certaines Églises protestantes!

(5) Dans l'incomparable Horae Paulinae de Paley - dont l'objet est de démontrer la vérité de l'histoire de l'Église apostolique, à partir d'un grand nombre de `` coïncidences non conçues '' entre les épîtres de Paul et les actes des apôtres - un argument est construit sur la lapidation de Paul à Lystre, rapportée dans ce chapitre, qui est trop belle pour ne pas être extraite ici. "Une fois (dit Paul) j'ai été lapidé" (2 Corinthiens 11:25). L'histoire raconte-t-elle que Paul, avant l'écriture de cette lettre, avait été lapidé plus d'une fois? L'histoire mentionne distinctement une occasion au cours de laquelle Paul a été lapidé - à savoir, à Lystre en Lycaonie. «Des Juifs d'Antioche et d'Iconium y vinrent, qui persuadèrent le peuple, et, ayant lapidé Paul, le fit sortir de la ville, supposant qu'il était mort» (Actes 14:19) . Et il mentionne aussi une autre occasion dans laquelle "un assaut a été fait à la fois aux Gentils, et aussi aux Juifs avec leurs dirigeants, pour les utiliser avec dépit et pour les lapider"; mais «ils en étaient conscients (l'histoire continue à nous dire) et se sont enfuis vers Lystre et Derbe». Cela s'est produit à Iconium avant la date de cette [deuxième] lettre [aux Corinthiens]. Maintenant l'assaut était terminé - l'histoire racontait qu'une pierre avait été jetée, car elle raconte que des préparatifs avaient été faits tant par les Juifs que par les Gentils pour lapider Paul et ses compagnons; ou même si le récit de cette transaction avait échoué, sans continuer à nous informer que Paul et ses compagnons "étaient conscients de leur danger et se sont enfuis" - une contradiction entre l'histoire et la lettre se serait ensuivie. La vérité est nécessairement cohérente; mais il n'est guère possible que des comptes indépendants, n'ayant pas la vérité pour les guider, avancent ainsi au bord même de la contradiction sans y tomber.

(6) La triple procédure de Paul et Barnabas, en revisitant les jeunes églises rassemblées par eux lors de leur ancienne visite, forme un noble modèle pour celle des églises chrétiennes de nos jours dont les missionnaires sont engagés dans un travail similaire à celui ici enregistré. Premièrement, ils «confirment les âmes des disciples, les exhortant à continuer dans la foi» qu'ils avaient embrassée, et les avertissant des épreuves par lesquelles ils doivent passer pour la gloire. C'était le ministère de la parole, qui doit être à la base de tout établissement dans la foi et la croissance dans la grâce. Ensuite, ils procèdent à leur organisation, de sorte qu'ils puissent avoir en eux les moyens de leur propre consolidation, éducation et extension. Ils ne l'ont pas fait non plus pour eux: ils ont simplement présidé et dirigé leur propre choix d'anciens parmi eux. «Et pourtant (comme le dit Lechler) c'étaient des communautés de jeunes, dans lesquelles on ne pouvait encore rechercher aucune longue expérience chrétienne, aucune fermeté de caractère chrétien, aucune perspicacité profonde. À cela, il n'est peut-être pas inutile d'ajouter les observations de Baumgarten: `` Il a été question de savoir si, dans cette organisation de leur corps, les chrétiens étaient autorisés à coopérer, ou si les apôtres dans ces règlements agissaient comme possédant la plénitude du pouvoir, et de eux-mêmes ont nommé et nommé ces prêtres.

De tout ce que nous avons découvert jusqu'ici dans l'œuvre qui nous est présentée, de la relation qui subsiste entre les apôtres et les croyants, nous trouvons qu'il était impossible de le supposer auparavant. Il est vrai que ces croyants ne sont que des convertis récents; mais ils sont néanmoins considérés sans hésitation comme des croyants au Seigneur (Actes 14:23), et en tant que tels, ils participent du même Esprit qui remplit les apôtres. Or, il est inconcevable qu'une telle communion de l'Esprit n'ait pas été dûment reconnue dans une affaire comme celle-ci, qui concernait le plus immédiatement les croyants. Et, dans la mesure où la manière de procéder dans l'élection des sept diacres se présente comme un modèle à tout moment pour l'organisation initiatique des églises, il est impossible de supposer que dans les temps qui succèdent immédiatement aux apôtres, le concours des laïcs en la nomination des évêques aurait dû être considérée comme si essentielle comme c'était indéniablement le cas (voir Guericke, `` Christliche Archaeologie '', traduction anglaise, p. 37, 38, et Augusti `` Denkwurdigkeiten, '11: 259, etc.) telle avait été la pratique depuis le tout début de l'Église des Gentils, au seuil de laquelle nous nous trouvons maintenant.

Dans cette supposition, la coutume des missionnaires apostoliques de quitter pendant un certain temps les diverses bandes de chrétiens convertis, pour suivre un développement purement interne, devient facilement explicable; car pendant cette période, l'apôtre avait pour but que les divers caractères et capacités que le Saint-Esprit avait appelés à exister se manifestent et se distinguent, afin de parvenir à leur position et à leur emploi appropriés dans l'Église, par le jugement de tout le monde. corps et la ratification des apôtres. Mais enfin, nos missionnaires apostoliques ont passé avec chacune de ces jeunes Églises chrétiennes un temps de prière avec jeûne, afin de pouvoir «les confier solennellement au Seigneur en qui ils avaient cru». Quelle sagesse et quelle grâce paternelles ce triple traitement de ces jeunes églises a-t-il montré!

(7) Bien que l'église païenne d'Antioche serait dans une large mesure préparée pour les nouvelles que leur apporta Paul et Barnabas, des accessions considérables au Christ parmi les païens d'autres endroits, la mesure dans laquelle le christianisme païen s'était répandu, ne pouvait ne pas les étonner; anti prendre cela en relation avec l'opposition systématique, persévérante et mortelle des chefs de la communauté juive, et surtout quand les Gentils étaient adressés et semblaient prêts à affluer sous l'aile du Christ, l'impression grandirait sur eux que le L'Évangile, rejeté par les Juifs, devait maintenant trouver sa demeure parmi les Gentils, et que leur propre Antioche, honorée d'être le berceau du christianisme des Gentils, devait maintenant consacrer sa principale force à l'extension de la Foi et de l'Église du Christ. dans le vaste monde païen, au moins au point de ne pas en vouloir à ses grands maîtres à ce travail chaque fois que la providence de Dieu et leurs propres impulsions missionnaires devraient les appeler à l'abandon, comme nous le verrons avec le temps. (8) Le 14e verset de ce chapitre soulève des questions importantes qui peuvent être remarquées ici. Premièrement, y avait-il plus d'apôtres au sens strict de ce terme que les Douze originaux; y compris Matthias, dont la nomination dans la chambre de Judas se rapprocha le plus possible, à la manière de celle-ci, de celle où les Douze furent choisis et mis à part? Deuxièmement, puisque Paul était avoué au niveau, au point d'autorité apostolique, avec ces Douze, devons-nous considérer son cas comme exceptionnel; ou était-il seulement un membre d'un apostolat étendu, qui comprenait Barnabas et d'autres dans l'âge apostolique? Troisièmement, à supposer même que l'apostolat de Paul ait été exceptionnel, ne devons-nous pas encore admettre qu'il existait dans l'âge apostolique - en dehors de ce cercle - un apostolat plus étendu mais peut-être inférieur, dans lequel il faut compter Barnabas et d'autres? Quatrièmement, si cela était accordé, un tel apostolat était-il conçu pour continuer dans l'Église du Christ; et ses possesseurs permanents sont-ils les évêques prélatiques de ces églises constituées sur le principe hiérarchique? - Quelles étaient les qualités de l'apostolat, au sens strictement officiel de ce terme?

(a) La capacité d'attester la résurrection du Christ, de l'avoir vu après sa résurrection d'entre les morts (Actes 1:21 - Actes 1:22; Actes 22:14 - Actes 22:15; 1 Corinthiens 9:1; 1 Corinthiens 15:8).

(b) Un appel divin immédiat (Romains 1:1; 1 Corinthiens 1:1; Galates 1:1; Éphésiens 1:1; Colossiens 1:1; 1 Timothée 1:1; 2 Timothée 1:1).

(c) La possession de cadeaux miraculeux (2 Corinthiens 12:12; Romains 15:18 - Romains 15:19).

(d) La conscience d'une direction infaillible (Actes 15:28) et de l'autorité divine pour le gouvernement de l'Église 2 Corinthiens 10:8 ).

Or, ces qualifications ont-elles été transmises, ou dans leur nature transmissibles, au-delà de l'âge apostolique? Avec le premier âge de l'Église, ils expirent nécessairement; et certainement toute la procédure dans la chambre haute, en ce qui concerne le successeur de Judas, suppose que l'office soit spécial et intransmissible. Dans ce cas, l'apostolat de Paul doit avoir été exceptionnel. Donc être lui-même le représente dans 1 Corinthiens 15:8 - 1 Corinthiens 15:10; et tandis que toutes les autres allusions qu'il y fait est de la même teneur, il n'y a rien dit nulle part de Barnabas qui lui attribue clairement les qualifications ci-dessus. Mais nous ne devons pas non plus, d'un autre côté, négliger certains faits, qui semblent impliquer que, dans un certain sens, le terme d'apôtre a été appliqué à d'autres que Paul et les Onze. Ainsi, dans le verset qui a donné lieu à ces remarques, "les apôtres Barnabas et Paul:" comparez aussi Actes 14:4, "Partie détenue par les Juifs, et partie par apôtres "- signifiant Paul et Barnabas.

Pour confirmer cela, nous sommes renvoyés à 1 Corinthiens 9:5 - 1 Corinthiens 9:6, où Paul revendique les droits de l'apostolat pour Barnabas ainsi que lui-même, comme étant engagé dans le même travail apostolique; aussi Galates 2:9, où les deux sont considérés comme engagés dans l'apostolat des Gentils. Encore une fois, le Sauveur ressuscité "fut vu (dit Paul) de Céphas, puis des Douze, après celui de plus de cinq cents frères à la fois ... après celui de Jacques, puis de tous les apôtres" (1 Corinthiens 15:5 - 1 Corinthiens 15:7) - comme s'il y en avait beaucoup en plus des" Douze ". Puis, aux Galates (Galates 1:19) Paul dit: "Les autres apôtres n'ont vu personne, sauf Jacques, le frère du Seigneur" - qui n'était certainement pas l'un des Douze , et semble pourtant ici être appelé apôtre. De plus, nous lisons des "faux enseignants, des ouvriers trompeurs, se transformant en apôtres du Christ" (2 Corinthiens 11:13); et le grand Chef de toutes les églises félicite Ephèse pour avoir "essayé ceux qui disaient qu'ils étaient apôtres, et ne l'étaient pas, et les avait trouvés menteurs" (Apocalypse 2:2) - comme si le nombre des apôtres n'avait pas été assez restreint pour empêcher les ouvriers trompeurs de se transformer en tels, et avec des prétentions si plausibles qu'ils exigent d'être testés avant que la tromperie puisse être détectée.

En un mot, nous sommes renvoyés à Romains 16:7 - "Salut Andronicus et Junia (si le nom est celui d'une femme, ou 'Junias', si un homme est destiné) ... qui sont remarquables parmi les apôtres "- ce qui, prétend-on, signifie le plus naturellement" qui sont des apôtres notoires ". Parmi ces arguments, certains semblent n'avoir pratiquement aucune force. Ainsi, dans le dernier passage, si la personne nommée avec Andronicus est correctement rendue Junia et désigne une femme, peu de gens penseront qu'il s'agit ici d'une femme apôtre, ou qu'il y en avait une; et quant à l'allégation selon laquelle `` apôtres notés '' est le sens naturel des mots, il suffit de dire qu'une majorité des meilleurs critiques soutiennent l'inverse (voir notre commentaire sur ce verset), et les prennent dans le même sens que nos traducteurs . Ensuite, l'argument tiré de 1 Corinthiens 15:5 - 1 Corinthiens 15:7 - "vu de Céphas, puis des Douze ... après celle de plus de cinq cents frères à la fois

... puis de tous les apôtres "- semblerait trop prouver; non seulement impliquant que l'apostolat a été étendu bien au-delà des limites des Douze avant même que le Christ ne quitte la terre - ce qui peut facilement croire? - mais en donnant à cela supplémentaire compagnie d'apôtres un lieu (après les «cinq cents frères») très différent de ce que l'on attend d'un tel corps.

Sur Galates 1:19 - "L'autre des apôtres n'a vu que personne d'autre que Jacques, le frère du Seigneur" - il n'est pas sûr de se fier, car la déclaration est si ambiguë sur ce point particulier que certains pensent que c'est une preuve positive que son Jacques est ici nommé comme l'un des Douze; tandis que d'autres pensent que l'apôtre entend ici n'attribuer aucun apostolat à ceci, Jacques du tout, et que le sens est simplement: «Un autre des apôtres n'a vu personne, sauf Jacques, le frère du Seigneur, j'ai vu. (Voir la note sur ce verset.) L'argument des prétentions à l'apostolat que certains faux enseignants ont avancé (2 Corinthiens 11:13), et dont l'Église d'Éphèse est félicitée pour avoir essayé et détecté (Apocalypse 2:2), est beaucoup plus plausible; car il semble difficile de concevoir comment, si l'apostolat était limité au nombre original - seul Paul étant exceptionnellement ajouté - de telles prétentions pourraient être avancées, ou doivent être essayées. Mais pourquoi devrait-on présumer que la limitation de l'apostolat et le caractère exceptionnel de l'apostolat de Paul ont dû être si bien connus de toutes les églises qu'aucun faux enseignant ne pouvait avoir le visage pour prétendre que sa prétention à l'apostolat était aussi valable comme celle de Paul, ou s'il le faisait, que l'imposture se découvre si immédiatement à tous les vrais chrétiens qu'elle remplace la nécessité de l'éprouver? C’est certainement trop présumer et notre propre impression est tout à fait inverse.

Il ne reste donc qu'un seul argument qui nous paraît avoir une réelle force: la manière dont Barnabas est évoqué à propos de Paul. En supposant que Barnabas ait été un apôtre, à tous égards officiellement égal à Paul, le langage employé pour parler de lui est certainement tout à fait convenable; et si nous n'avions aucune raison d'arriver à une conclusion différente, ce sens serait tout à fait naturel. La seule question est alors: admettent-ils naturellement un sens qui exclurait Barnabas de l'égalité officielle avec Paul, ou de l'apostolat au sens strict? Deux d'entre eux le font sûrement. Dans 1 Corinthiens 9:5 - 1 Corinthiens 9:6, Paul fait simplement valoir son droit à l'entretien temporel et au confort ordinaire de la vie domestique, contre ceux qui insinuaient que les indulgences de cette nature n'étaient pas cohérentes chez ceux qui avançaient les hautes prétentions que Paul faisait; et en légitime défense, il demande si c'était illégal en lui ce qui était permis aux autres apôtres, aux frères du Seigneur et à Céphas, et si lui et Barnabas qui étaient des compagnons de travail dans tous les mêmes domaines de travail, devaient être distingués comme seuls, parmi tous ceux-ci, indignes de tels droits.

Mais l'apôtre ne dit-il pas expressément, "nous ainsi que les autres apôtres" (Actes 14:5)? Vrai; mais, outre qu'il a lui-même principalement en vue en ce que «nous», chacun doit voir qu'il écrit (ou dicte) sans égard à l'exactitude rigide de l'arrangement; car après avoir dit «nous aussi bien que d'autres apôtres, et en tant que frères du Seigneur», ajoute-t-il, «et Céphas» - comme si Céphas n'avait pas été lui-même l'un de ces autres apôtres. L'autre passage (Galates 2:9) semble moins décisif, car il affirme simplement que dans le différend sur la circoncision, lorsque "James, Céphas et Jean" - qui semblait l'être " piliers "du parti juif - perçurent la grâce qui fut donnée à Paul, ils lui donnèrent la main droite de la fraternité, lui et son compagnon, Barnabas, qui, ensemble, représentaient et défendaient la liberté des Gentils, et arrivèrent à la compréhension que les deux parties devraient divisez le champ entre eux; l'un prenant en charge les Juifs, l'autre le département des Gentils.

Cela ne prouve donc rien. Il ne reste plus qu'à expliquer notre propre verset - Actes 14:14 - "les apôtres Barnabas et Paul". Que l'historien fasse ici (et dans Actes 14:4) les deux sous une seule dénomination - "apôtres" - est assez clair. Mais dans quel sens? Pas seulement comme compagnon de Paul, mais dans leur caractère missionnaire. En aucun autre personnage, Paul ne s'était encore présenté parmi ses frères. Son autorité apostolique distinctement officielle n'avait pas encore de place pour son exercice. Et puisque dans le caractère missionnaire de son apostolat, il n'y avait pas de différence perceptible, et pratiquement aucune différence réelle - voire aucune - entre lui et Barnabas, pourquoi notre historien, avec assez de convenance, ne les qualifierait-il pas tous deux d'apôtres, sans impliquer que il n'y avait pas et il n'y aurait jamais eu de différence entre les deux en tant qu'apôtres? Si cela est exact, il est facile de voir comment un certain laxisme dans l'utilisation du terme «apôtre» - même de la part de Paul lui-même, chaque fois qu'il ne devait pas maintenir son propre apostolat strict - et donc par notre historien, pourrait obtenir de la monnaie, et entrer dans la phraséologie de l'Église primitive, sans impliquer qu'un apostolat étendu, à perpétuer dans les évêques de l'Église, a été dès le départ compris pour exister. Tel est donc le fait que nous trouvons. Le nom d '«apôtres» a été donné même aux soixante-dix disciples par Irénée et Tertullien (vers la fin du deuxième et au début du troisième siècle), et plusieurs autres pères écrivent comme s'il y avait beaucoup d'apôtres. Pourtant, ces mêmes écrivains distinguent soigneusement entre tels et les premiers apôtres, strictement ainsi appelés. Quant à la création d'une succession épiscopale de tels apôtres, héritiers de l'office originel, il y a à peu près aussi peu de preuves à l'appui de solides preuves patristiques qu'il y en a dans les Écritures.