Actes 2:27

Because thou wilt not leave my soul in hell, neither wilt thou suffer thine Holy One to see corruption.

Parce que tu ne laisseras pas mon âme en enfer - [ eis (G1519) hadeen (G86), selon la lecture bien mieux supportée, et comme dans la Septante; pas hadou (G86), comme dans le texte reçu]. Bien que l'ancien mot anglais «hell» ne désigne pas nécessairement le «lieu du futur tourment» - le mot pour lequel dans le Nouveau Testament est tout à fait différent [ geenna (G1067) ] - cela suggère irrésistiblement cela au lecteur moderne; et comme cela n'est certainement pas entendu ici, le mot original et maintenant assez familier, 'Hadès' [= Shª'owl (H7585)] aurait dû être conservé, ce qui signifie simplement " le monde invisible », ou l'état ou le lieu dans lequel l'esprit désincarné entre après la mort. (Voir la note à Luc 16:23.) Mais la traduction "en Hadès" est-elle une traduction correcte des mots originaux, ou ne devrait-elle pas être rendue, "en Hadès?" Ils ont certainement été compris comme signifiant «en Hadès» par, probablement, tous les pères; et ils sont ainsi rendus dans la Vulgate, et par Erasme, Luther, Calvin et Beza (apud inferos). Car le locuteur du Psaume était censé dire non pas qu'il ne fallait pas le laisser aller dans l'Hadès (ou mourir par les mains de ses ennemis), mais qu'il ne fallait pas le laisser y rester - au contraire, qu'il devrait être montré le chemin de la vie de résurrection hors de lui; et Bengel tente de justifier ce rendu à partir de trois passages dans lesquels le même verbe et la même préposition sont utilisés dans le sens de 'laisser dans' (Lévitique 19:10; Psaume 49:11; Job 39:14). Mais puisque seul le dernier de ces passages est au but, et même en lui le sens plus strict de «laisser à» conviendrait également, cet argument n'a aucune valeur; et si «dans l'Hadès» doit être défendu, ce doit être parce que le sens l'exige. Mais ce n'est pas le cas. Car c'est précisément le même sens qui sort du sens plus strict - «non:» ainsi, «Tu ne laisseras pas mon âme à Hadès» - pour y rester comme sa proie légitime.

Tu ne souffriras pas non plus ton Saint - [ ton (G3588) hosion (G3741) sou (G4675) = chªciydªkaa (H2623) dans le Qeriy ']. Le mot habituel pour "saint" [ hagios (G40), qodesh (H6944)] désigne la séparation d'un commun à un usage sacré, qui est la caractéristique la plus générique et la plus complète d'un personnage sacré. Mais le mot beaucoup moins habituel employé ici exprime la bienveillance ou la miséricorde; un trait caractéristique d'un caractère saint étant mis pour l'ensemble. Mais puisque dans le Psaume lui-même, selon le texte actuel, ce mot est au pluriel - «tes saints» [ chªciydeekaa (H2623)], mais margin est singulier [ chªciydªkaa (H2623) dans Qeriy '], la question est: L'apôtre a-t-il cité le psaume exactement tel qu'il était dans le texte alors utilisé, ou lui-même le changer du pluriel au singulier, afin de fixer son application au Christ? Différents critiques décident différemment; mais pour nous-mêmes, nous ne pouvons douter que dans le texte tel que Pierre l'a trouvé, le mot était au singulier. Pour commencer, bien que la majorité des manuscrits hébreux existants aient la lecture au pluriel, un très grand nombre ont le singulier - pas moins de 180 manuscrits de Kennicott et DeRossi. Ensuite, la version de la Septante a le singulier, dans les termes identiques de la citation de l'apôtre, et toutes les autres versions anciennes sont d'accord avec lui. Ensuite, l'apôtre Paul, dans un argument exactement similaire de ce psaume, cite le mot en question au singulier (Actes 13:35 - Actes 13:37). Enfin, seul le nombre singulier convient à la tension du Psaume; l'orateur est un partout; et le nombre singulier est utilisé du premier verset au dernier: comme il est donc improbable que le nombre pluriel n'ait été utilisé que dans ce seul mot!

Pour voir la corruption. Le mot utilisé ici [ shachat (H7845)] pourrait certainement être rendu 'la fosse', et plus correctement, comme certains pensent-en tenant compte de la bonne étymologie [ shuwach (H7743)]. Mais, puisque la Septante lui donne le sens de «corruption», non seulement ici mais dans plusieurs autres endroits [comme si de shaachat (H7845)], il n’était pas invraisemblable une double étymologie (comme un ou deux autres mots). L'apôtre, au moins, doit avoir compris le mot dans le sens de «corruption»; et si tous les interprètes sauf rationalistes ont raison de dire que l'attente du psalmiste s'étendait au-delà des délivrances temporelles pour triompher de la mort et de la tombe, nous pouvons difficilement faire en sorte que l'argument de l'apôtre consiste avec cela, sauf dans le sens de l'exemption d'un tel pouvoir la tombe pour y impliquer la corruption. Mais il sera nécessaire de revenir sur ce verset important dans les remarques à la fin de cette section.