Actes 20:28

Take heed therefore unto yourselves, and to all the flock, over the which the Holy Ghost hath made you overseers, to feed the church of God, which he hath purchased with his own blood.

Prenez donc garde à vous-mêmes - une mise en garde nous rappelant le style d'avertissement de l'apôtre à Timothée (2 Tim., passim).

Et à tout le troupeau. Observez ici comment le personnel est mis avant la pastorale. Sur quoi le Saint-Esprit vous a fait, 'Nous ne sommes pas informés (pour reprendre les paroles de Lechler) comment les anciens d'Ephèse ont été ordonnés au ministère; mais par analogie (Actes 6:2 - Actes 6:6; Actes 14:23) il faut supposer qu'ils ont été choisis sous la direction de l'apôtre, et non sans la coopération de l'Église, et ont été mis à part par la prière et l'imposition des mains. C'était le côté humain et visible de la transaction; mais l'apôtre attire l'attention sur le côté invisible et divin. C'est le Saint-Esprit qui a agi. Il a correctement nommé et commandé les personnes; ils étaient liés et responsables envers lui ... Et s'Il travaille et décide, il doit habiter dans les membres de l'Église qui agissent; en conséquence, la nomination des anciens à la fonction pastorale par le Saint-Esprit repose sur le sacerdoce universel des croyants comme présupposé, au lieu d'être, comme cela pourrait paraître à première vue, une idée hiérarchique.

Surveillants , [ episkopous (G1985)] - ou "évêques". Ce mot - qui apparaît cinq fois dans le Nouveau Testament (ici, et Philippiens 1:1; 1 Timothée 3:2; Tite 1:7; 1 Pierre 2:25) - est à tout autre endroit rendu par notre traducteur, un 'évêques:' ici seulement ils ont l'a rendu «surveillants». Pourquoi? Sans aucun doute, pour éviter l'inférence évidente que les mêmes personnes sont ici appelées "anciens" (Actes 20:17) et "évêques". Si tôt les vues hiérarchiques du clergé trouvèrent que ce passage était sur leur chemin, qu'Irénée (au deuxième siècle) dit que Paul à cette occasion «convoqua les évêques et les prêtres»; et puisque seulement, une classe est mentionnée dans le texte, ajoute Irénée, «qui étaient d'Ephèse et des autres villes voisines» (Adv. Haer. 2: 14. 2). «Ici (dit franchement Alford), nous voyons d'abord les deux éminents évêques et prêtres, comme si les deux avaient été envoyés pour, afin que les titres ne semblent pas appartenir aux mêmes personnes; et, deuxièmement, d'autres églises voisines ont été introduites, afin qu'il ne semble pas y avoir d '"évêques" dans une seule église.

Que ni l'un ni l'autre de ces cas n'était le cas est clairement montré par les mots clairs de ce verset, "il a envoyé à Ephèse et a convoqué les anciens de l'église." Si tôt les interprétations intéressées et malhonnêtes ont commencé à obscurcir la lumière que l'Écriture aurait pu jeter sur les questions ecclésiastiques. La version anglaise n'a guère traité équitablement dans ce cas du texte sacré, en rendant par le mot «surveillants», ce qui est rendu dans tous les autres endroits (et aurait dû être ici) «évêques», que le fait des anciens et des évêques avoir été à l'origine et apostoliquement synonyme pourrait être évident pour le lecteur anglais ordinaire, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Dans le même sens parlent tous les autres écrivains candides. Si, conformément à ces aveux, une supériorité épiscopale d'un prêtre sur plusieurs autres peut-il démontrer qu'elle a une sanction apostolique, ce n'est pas ici le lieu de s'enquérir. Il est assez héroïque d'insister sur le fait qu'aucun vestige de celui-ci ne se trouve dans ce lieu, et que le sens clair de l'Écriture ne doit pas être altéré pour répondre aux exigences de tout système, que ce soit de doctrine ou de politique ecclésiastique.

Pour nourrir , [ poimainein (G4165)] - un mot désignant toute la pastorale (voir le remarque à Matthieu 2:6 et à Jean 21:16),

L'église de Dieu - ou 'l'Eglise du Seigneur.'

Laquelle de ces deux lectures très importantes [ tou (G3588) Theou (G2316), ou tou (G3588) Kuriou (G2962)] est le vrai, est une question de grande difficulté, qui a longtemps divisé, et divise toujours, les meilleurs critiques. Les preuves externes en faveur des deux lectures sont à peu près égales, bien que peut-être légèrement prépondérantes en faveur de «l'Église du Seigneur» ['Aleph (') et B, avec environ 20 manuscrits cursifs, ont tou (G3588) Theou (G2316), supporté par la Vulgate, dans toutes ses copies incontestables, le Peshito Syriaque et le Philoxenian Syriaque dans le texte. Des autorités patristiques, Ignace, vers 107 après JC (si nous pouvons nous fier à l'authenticité de l'épître) utilise l'expression «le sang de Dieu». et plusieurs des pères doivent l'avoir lu. En revanche, AC (de première main) DE, et 14 ou 15 cursives ont tou (G3588) Kuriou (G2962), soutenu par la marge du syriaque philoxénien, les deux versions égyptiennes (la Memphitic et Thebaic), et quelques versions ultérieures. Des pères, Athanase, le grand champion de la divinité propre du Christ au quatrième siècle (si la lecture jusqu'à présent acceptait d'être la vraie), dit que les Écritures, telles que nous les avons, n'ont en aucun cas transmis l'expression, «le sang de Dieu» (contra Apollinar.); et même si une autre lecture de ces paroles d'Athanase devrait le neutraliser comme un témoignage contre la lecture reçue de notre texte, il n'est guère crédible que ce père ait pu lire comme nous, `` le sang de Dieu '', sans l'utiliser dans la controverse avec les Ariens, ou plutôt (comme les Ariens eux-mêmes le recommanderaient très probablement comme en faveur de leurs vues) repoussant l'argument contre la divinité suprême du Christ qu'elle pourrait sembler fournir. Chez Chrysostome, les lectures fluctuent; l'authenticité du commentaire sur les Actes n'est en aucun cas incontestable.]

Étant donné que la preuve externe est donc presque équilibrée, la décision doit reposer sur la preuve interne. Et comment cela se passe-t-il? En faveur de «l'Église de Dieu», on plaide, premièrement, que Paul n'utilise jamais l'expression «Église du Seigneur», mais dix fois l'expression «Église de Dieu»; et ensuite, «l'Église de Dieu, qu'Il a achetée de son propre sang». est une idée si surprenante qu'elle était beaucoup plus susceptible d'être adoucie par la suite dans `` l'Église du Seigneur '', que cette expression douce d'être expulsée du texte (en supposant qu'elle soit authentique), en faveur de celle beaucoup plus dure de notre Texte reçu. Il y a certainement une grande force dans ces considérations. Mais, d'un autre côté, on fait valoir que la fréquence même avec laquelle l'apôtre utilise l'expression «Église de Dieu», était précisément ce qui conduirait les transcripteurs à conclure, s'ils trouvaient «l'Église du Seigneur» dans cette un endroit, que ce doit être une erreur de copiste, et ainsi de le changer en celui familier, «l'Église de Dieu». De sorte que s'il est allégué que `` l'achat de l'Église avec le sang de Dieu '' était une expression si inhabituelle qu'elle n'entrera probablement jamais dans le texte si ce n'est authentique, on peut tout aussi bien affirmer que `` le Eglise du Seigneur 'était avec Paul une phrase si inhabituelle qu'elle n'entrera probablement pas dans le texte ici si elle n'est pas authentique.

Ainsi, l'évidence interne nous semble être à peu près aussi équilibrée que l'évidence externe; en tout cas, on ne voit aucune raison de la confiance dogmatique avec laquelle Scrivener se prononce en faveur de l'un, et Lechler pour l'autre. (Lachmann et Tregelles, qui suivent habituellement la Vulgate, décident dans ce cas contre elle, et en faveur de `` l'Église du Seigneur '', de même que Tischendorf. Griesbach approuve une lecture manifestement composée des deux - `` l'Église de la Seigneur et Dieu '- qui, bien que la dernière autorité extérieure pour elle soit tolérable, n'a aucune prétention à l'égalité avec l'un ou l'autre des deux termes nus. Et bien que Scrivener pense que toutes les copies qui ont cette double lecture sont des témoignages en en faveur du reçu, nous pouvons tout aussi bien argumenter que ce sont des témoignages au nom de l'autre lecture. Bengel se prononce en faveur de «l'Église de Dieu», et donc Alford maintenant, bien qu'autrefois son opinion fût l'inverse.

Scrivener dit que la lecture reçue, cependant, différente de celle de la majorité des copies, «est à peu près sûre d'être correcte»; et après avoir assez exposé toute la preuve, il conclut en disant que, quand tout est pesé, «il restera peu de place pour l'hésitation». Lechler, d'autre part, considère que «l'Église du Seigneur» est certainement la vraie lecture; «comme le font Olshausen, Meyer et DeWette, qui considèrent le sang de Dieu» comme une expression tout à fait étrangère au Nouveau Testament. Sans doute, si ce passage est excepté; mais conclure contre cela ici pour ce motif nous obligerait à douter de tout ce qui se passe mais une fois exprimé. Dans l'ensemble, bien que nous inclinions légèrement vers `` l'Église du Seigneur '' en tant que véritable lecture, nous trouvons extrêmement difficile de décider en faveur de l'un des deux contre l'autre, et devrions préférer les voir tous deux imprimés dans le texte. comme lectures alternatives: apprenant ainsi au lecteur général à savoir que, dans certains cas, il est presque impossible de décider avec certitude laquelle des deux lectures était la lecture originale. La portée de chacun d'eux sur la personne et l'œuvre du Christ sera vue bientôt.

dont il a acheté , [ peripoieesato (G4047)]. Le mot (dans la voix du milieu) signifie, pas strictement d'acheter [= agorazesthai (G59), 1 Corinthiens 6:20 ; 2 Pierre 2:1; Apocalypse 5:9], mais de toute façon «acquérir pour soi-même», «acquérir la possession», comme si c'était le sien.

Avec son propre sang. "Son propre" est catégorique; mais c'est encore plus vrai dans la vraie lecture [pas dia (G1223) tou (G3588) idiou (G2398) haimatos (G129), mais dia (G1223) tou (G3588) haimatos (G129) tou (G3588) idiou (G2398), qui est lu par 'Aleph (') ABCDE, etc.] - qd, 'Ce Seigneur glorifié qui de la main droite de la puissance dans les cieux rassemble et dirige l'Église, et par Son Esprit, par l'intermédiaire de l'homme, vous a agi sur elle, ne peut pas être indifférent à son bien-être entre vos mains, voyant qu'Il a donné pour elle son bien-être le plus précieux. sang, le faisant ainsi sien par le plus cher de tous les liens. Le caractère sacré transcendant de l'Église du Christ repose ainsi sur la dignité de son Seigneur et sur la préciosité conséquente de ce sang qu'il a versé pour elle. Et comme le caractère sacrificiel et expiatoire de la mort du Christ est ici clairement exprimé, de même sa dignité suprême est impliquée aussi clairement par la deuxième lecture qu'elle est exprimée par la première. Quel motif de fidélité pastorale ici fourni!