Exode 23:31

And I will set thy bounds from the Red sea even unto the sea of the Philistines, and from the desert unto the river: for I will deliver the inhabitants of the land into your hand; and thou shalt drive them out before thee.

Je fixerai tes limites de la mer Rouge à la mer des Philistins, et du désert à la rivière. "La mer des Philistins" désigne le Méditerranée, ainsi appelée du territoire des Philistins s'étendant sur presque toute l'étendue des côtes occidentales de la Palestine. "Le fleuve" est le nom donné, parexcellence, à l'Euphrate (voir les notes à Genèse 15:18; Genèse 31:21 ). A l'intérieur de ces limites spécifiées était comprise toute la terre promise par Yahvé à Israël, englobant une étendue de territoire estimée en longueur, du nord au sud, à environ 330 miles, et en largeur moyenne entre 80 et 100 miles. L'accomplissement de ce domaine destiné, cependant, ne fut réalisé que sous les règnes de David et de Salomon.

Je livrerai entre vos mains les habitants du pays; et tu les chasseras devant toi. Bien sûr, de la manière mentionnée précédemment, non pas "en un an, mais progressivement", de peur que le pays ne devienne désolé et que les bêtes des champs ne se multiplient contre Colenso allègue qu'il n'y avait aucune raison pour une telle appréhension, si le nombre de personnes était vraiment aussi grand que le représente l'Écriture - à savoir, plus de 2.000.000; et à l'appui de son allégation, il représente Canaan au moment de sa première occupation - comme remplie des Israélites et des peuples des sept tribus indigènes - à avoir été aussi densément peuplée que les comtés du Midland en Angleterre, et donc le risque de toute augmentation de bêtes sauvages est aussi improbable que dans notre propre pays à l'heure actuelle La comparaison est absurde, car il n'y a aucune analogie entre les deux cas - l'un est un pays instable et païen, l'autre long dans un état bien ordonné et hautement civilisé.

Cette objection s'applique à Canaan, qui, à l'époque de Josué, était divisée entre les tribus; et pourtant ce territoire, s'étendant de Dan à Beer Sheva, en longueur 220 miles, et en largeur de 80 à 90, était suffisamment grand, comme il est apparu plus tard, pour une population trois ou quatre fois plus grande que le nombre des Israélites à l'invasion. Le passage à l'étude, cependant, dans ce verset, ne se réfère pas à la terre à l'époque de Josué, mais aux limites étendues comprises dans les termes de la promesse faite à l'origine à Abraham; et il doit être évident que si les tribus indigènes avaient été dépossédées de cette vaste région «en un an», les 2 000 000 d'Israël n'auraient pas été en état d'occuper, ni par l'érection de villes et villages, ni par des campements réguliers, les terres désertes, qui, gisant dans un état de désolation, devaient être infestées de multitudes de bêtes sauvages.

La probabilité, ou plutôt la certitude de cette contingence annoncée, provenait de la position de Canaan, couverte d'immenses forêts et entourée de vastes déserts. Ainsi, les très nombreuses références aux bêtes sauvages au cours de l'histoire sacrée apportent une preuve incontestable que même dans les meilleures et les plus hautes conditions du pays, il n'a jamais été exempt de la présence d'animaux prédateurs (cf. Juges 14:8; 1 Samuel 17:34; 2 Samuel 23:20; 1 Rois 13:24; 2 Rois 2:24); et l'état du pays, dévasté par le conquérant assyrien, qui envoya quelques-uns de ses propres sujets coloniser les terres dépeuplées de Samarie, montre la nécessité de l'arrangement indiqué par Yahvé pour l'expulsion graduelle des Cananéens. Les colons assyriens trouvèrent que les bêtes sauvages devenaient si redoutables en nombre et en audace qu'ils furent contraints de demander les moyens de protection (2 Rois 17:27 - 2 Rois 17:28); et leur expérience, à une période aussi avancée de l'histoire de Canaan, d'un mal auquel ce pays a toujours été exposé, fournit la preuve la plus forte de la sagesse et de la bonté divines concernant les progrès de la première occupation.

«La population de Palestine, dit Porter, est actuellement d'environ 2 000 000, soit à peu près égale au nombre d'Israélites lors de l'exode; et je peux témoigner que plus des trois quarts des plus riches et des meilleurs du pays sont complètement désolés. (Lettre dans l'Athenaeum, 1er janvier 1863) .- Colenso, dit le Dr McCaul, semble supposer que la désolation dont il est question (Exode 23:9) être causée par la multiplication des bêtes sauvages. Mais ce n'est pas le sens. Dieu promet de ne pas chasser les Cananéens en un an, pour deux raisons: premièrement, de peur que le pays ne soit désolé; et, deuxièmement, de peur que les bêtes des champs ne se multiplient contre elles. Or, si toute la population de Canaan avait été détruite «en un an», ce qui implique la poursuite des combats, le désordre et la négligence des activités agricoles, n'y avait-il pas un danger que l'année suivante il n'y ait pas de récoltes? Dans un tel état de choses, dans un pays comme Canaan, quand il y avait des bêtes sauvages dans le pays, et l'abondance dans le voisinage - quand les champs, les routes et les villes seraient tous pleins de cadavres de Cananéens tués et non enterrés il y aurait le plus grand danger possible que les bêtes sauvages se multiplient contre les nouveaux venus, et même se disputent la possession avec eux. Même en France, avec son immense population, les loups se multiplièrent pendant les troubles révolutionnaires et la confusion, à partir de 1793, au point de provoquer une grave inquiétude; et des récompenses élevées ont été offertes par la Convention nationale pour leur destruction. En 1797, pas moins de 5 351 loups ont été détruits, et l'alarme ne s'était pas calmée même en l'an 1800 ».

L'objection de Colenso, bien qu'établie, est tout à fait sans fondement; et en affirmant que les Israélites à leur entrée en Canaan auraient été aussi capables de conjurer les attaques des bêtes sauvages que les habitants de la Grande-Bretagne moderne, non seulement il ferme les yeux sur toute la différence entre les circonstances des deux peuples, mais oublie les relations altérées entre l'homme et les bêtes prédatrices, dont l'extirpation peut maintenant être effectuée beaucoup plus rapidement par la poudre et le fusil qu'autrefois par l'épée, la flèche ou la fronde. (Voir Drs McCaul, Benisch et Porter; MM., Micaiah Hill, J.B. McCaul, Page, Hirschfelder, Stephen, Hoare et Judge Marshall's 'Answers to Colenso.')