Genèse 15:2

And Abram said, Lord GOD, what wilt thou give me, seeing I go childless, and the steward of my house is this Eliezer of Damascus?

Seigneur Dieu - pas Yahweh (H3068) 'Elohiym (H430), comme autrefois, mais 'Adonaay (H136) Yahweh (H3068), mon Seigneur Yahvé. Le premier mot est une forme plurielle, mise pour le singulier, comme parlé de la majesté divine. D'autres le considèrent comme strictement un suffixe pluriel, de sorte que, pluralis excellentiae, ce serait une expression révérencielle, signifiant mon Seigneur, Yahweh (cf. Genèse 18:27; Genèse 18:30; Genèse 18:32); ou, la force du suffixe étant négligée, Yahvé, Seigneur.

Que veux-tu donner? Pour lui, la déclaration "Je suis ta très grande récompense" n'avait qu'une seule signification, ou n'était considérée que sous un jour particulier comme portant sur l'accomplissement de la promesse, et il éprouvait encore la maladie de l'espérance différée.

Et l'intendant de ma maison est cet Eliezer de Damas. C'est un passage obscur et difficile; mais une partie de l'obscurité et de la difficulté provient de la traduction incorrecte dans notre version. La restitution appropriée est «et le fils de la possession - c'est-à-dire le possesseur de ma maison ou de mes biens personnels - sera ce Damascène, Eliezer» (Gesenius). Il y a une allitération dans les mots originaux qui ne se voit pas dans la forme anglaise. La Septante, concernant les deux rares mots du passage comme des noms propres, traduit la clause ainsi: - `` Et ce fils de Masek est Dammesek Eliezer. '' - Jérôme, Lee et d'autres, les suivent dans la conviction que les deux derniers mots constituent le nom de l'homme. L'opinion commune de ce passage vexé est qu'Eliezer était le plus ancien, en tout cas l'esclave confidentiel d'Abram (Genèse 24:1 - Genèse 24:67), et que, selon un ancien usage dans les tribus nomades, lorsque le maître ou le chef était sans enfant, l'intendant ou le serviteur" qui était au-dessus de sa maison "devenait héritier de tous ses biens. Mais il n'y a aucune raison pour l'une ou l'autre opinion - aucune preuve qu'Abraham dans ce passage se réfère à son intendant; et aucun exemple enregistré que, à défaut d'héritier naturel, le droit d'héritage parmi les nomades de l'Est appartenait à l'intendant. De plus, Lot, qui vivait à peu de distance d'Hébron, était un proche parent d'Abram. Mais la probabilité est, comme l'a suggéré Kitto, qu'Eliezer était un parent plus proche, qu'Abram considérait comme son héritier, résidant alors à Damas, tandis que certains ont identifié Lot, avec Eliezer-un nom (mon Dieu aide ) qui lui a été donnée en référence à sa récente délivrance. Mais ce n'est rien de plus qu'une conjecture. Le langage d'Abram a trahi un esprit latent de frétillement, ou peut-être un échec temporaire dans la vertu même pour laquelle il est si réputé - une soumission absolue au temps de Dieu ainsi qu'un moyen d'accomplir sa promesse.