Jean 10:29

My Father, which gave them me, is greater than all; and no man is able to pluck them out of my Father's hand.

Mon père, qui a donné [plutôt, 'a donné' dedooken (G1325 )] eux moi (voir les notes à Jean 6:37 - Jean 6:39 ) est supérieur à tous les - avec lesquels aucune puissance défavorable ne peut rivaliser (Ésaïe 27:4).

Et personne n'est capable de les arracher de la main de mon Père. La portée de cette déclaration sur ce que les divins appellent la persévérance des saints n'a pas échappé à l'attention d'expositeurs candides et révérencieux, même de ces églises qui répudient cette doctrine. De ce point de vue, les remarques suivantes d'Olshausen sur ces paroles de notre Seigneur ont une valeur particulière: `` L'impossibilité de perdre les vrais croyants, au milieu de toutes les tentations qu'ils peuvent rencontrer, ne consiste pas dans leur fidélité et leur décision, mais est fondée sur la puissance de Dieu. Ici, la doctrine de la prédestination est présentée dans son aspect sublime et sacré; il y a une prédestination du saint, qui est enseignée d'un bout à l'autre des Écritures; pas, en effet, d'une nature telle qu'une «grâce irrésistible» oblige la volonté opposée de l'homme »- bien sûr non -« mais de sorte que cette volonté de l'homme qui reçoit et aime les commandements de Dieu ne soit produite que par la grâce de Dieu ». Mais la déclaration de Jean 10:29 est conçue uniquement pour introduire celle de Jean 10:30.

Moi et mon père, [ Egoo (G1473 ) kai (G2532 ) ho (G3588 ) Pateer (G3962 )]. (Cela devrait être "Moi et le Père") sont un , [ hen (G1520) esmen ( G2070)]. Notre langage n'admet pas la précision de l'original dans ce grand dicton: «Nous (deux personnes) sommes une (chose)». Peut-être «un seul intérêt» exprime-t-il presque, mais pas tout à fait, le sens du dicton. Il semblait y avoir une certaine contradiction entre Sa déclaration qu'ils avaient été livrés par Son Père entre Ses propres mains, dont ils ne pouvaient pas être arrachés, et le fait que personne ne pouvait les arracher des mains de Son Père, comme s'ils n'avaient pas été donné hors d'eux. «Ni l'un ni l'autre», dit-il: «Bien qu'il me les ait donnés, ils sont autant que jamais entre ses propres mains tout-puissants - ils ne peuvent pas l'être, et lorsqu'ils me sont donnés, ils ne le sont pas, abandonnés de lui-même; car lui et moi avons tout en commun. On verra ainsi que, bien que l'unité d'essence ne soit pas la chose précise ici affirmée, cette vérité est la base de ce qui est affirmé, sans laquelle elle ne serait pas vraie. Et Augustin avait raison de dire que le «Nous sommes» condamne les Sabelliens, qui ont nié la distinction des Personnes dans la Divinité, tandis que le «Un» condamne les Ariens, qui ont nié l'unité de leur essence. (Bengel, à sa manière concise et concise, l'exprime ainsi: Per sumus refutatur Sabellius; per unum, Arius.)