Jean 5:9

And immediately the man was made whole, and took up his bed, and walked: and on the same day was the sabbath.

Et aussitôt l'homme a été guéri, il a pris son lit et a marché. "Il a parlé, et c'était fait." Le frottement de son canapé portatif sur ses épaules était conçu pour montrer la perfection de la guérison.

Tel est ce miracle glorieux. Voyons maintenant cela, tel qu'il se trouve ici dans le texte reçu; et examinons ensuite le texte abrégé présenté par la plupart des éditeurs modernes du Testament grec - qui laisse de côté la dernière clause de Jean 5:3, "attendant le mouvement des eaux, "et l'ensemble de Jean 5:4. Le miracle, tel qu'il se présente ici, diffère en deux points de tous les autres miracles rapportés dans les Écritures: Premièrement, ce n'était pas un, mais une succession de miracles périodiquement accomplis: Ensuite, comme cela ne se faisait que "lorsque les eaux étaient troublées", donc seulement sur un patient à la fois, et que le patient «qui est intervenu pour la première fois après le trouble des eaux». Mais ce n'est que plus indéniablement fixé son caractère miraculeux. Nous avons entendu parler de nombreuses eaux ayant une vertu médicinale; mais quelle eau a jamais été connue pour guérir instantanément une seule maladie? Et qui a jamais entendu parler d'une eau qui guérissait tout, même les maladies les plus diverses - «aveugle, arrêté, flétri» - pareillement? Surtout, qui a jamais entendu dire qu'une telle chose n'était faite que «à une certaine saison», et le plus singulièrement de tout, ne le faisait qu'à la première personne qui est intervenue après le déplacement des eaux? Chacune de ces particularités - bien plus toutes prises ensemble - doit avoir proclamé le caractère surnaturel des guérisons effectuées.

Si le texte est donc authentique, il ne peut y avoir aucun doute sur le miracle, car il y avait des multitudes qui vivaient lorsque cet évangile a été publié qui, de leur propre connaissance de Jérusalem, auraient pu exposer le mensonge de l'évangéliste, sans un tel remède. y avait été connu. Il ne reste plus qu'à chercher sur quelle autorité l'omission de la dernière clause de Jean 5:3, et l'ensemble de Jean 5:4, du texte (par Tischendorf et Tregelles, et approuvé par Tholuck, Meyer, Olshausen, Alford, etc.) est soutenu. Les preuves externes contre cela sont certainement très solides. [Il manque dans le Codex Sinaiticus nouvellement découvert, et le Codex Vaticanus - 'Aleph (') et B - les deux premiers manuscrits connus du Nouveau Testament; en C, pas beaucoup plus tard; en D-qui, cependant, a la clause contestée de Jean 5:3; et dans trois des manuscrits cursifs ou ultérieurs; dans la version ancienne appelée le syriaque curétonien, et dans les deux anciennes versions égyptiennes, selon certains exemplaires. En plus de cela, il est juste d'ajouter qu'il y a une variété considérable dans les mots utilisés par les manuscrits qui ont le passage contesté, et que dans certains manuscrits et versions le passage est tellement marqué qu'il implique qu'il n'a pas été reçu universellement.]

Mais lorsque toutes les preuves en faveur du passage contesté - externe et interne - seront réunies et bien pesées, nous pensons qu'elle apparaîtra assez décisive. La preuve externe en est beaucoup plus forte en fait qu'en apparence. [Il se trouve - quoique non dans la première, mais dans la seconde main - dans le manuscrit alexandrin de date à peine le second des deux plus anciens et, de l'avis de certains des meilleurs critiques, d'une autorité presque égale; dans dix autres manuscrits onciaux; dans le plus ancien ou Peshito, et en fait tout sauf le syriaque curétonien, et dans les versions latine ancienne et vulgate latine - qui sont très rarement en accord avec le manuscrit alexandrin quand il diffère du Vatican - montrant à quel point les mots contestés ont été diffusés très tôt et reconnu: dans la confirmation de laquelle nous avons une référence incontestable au passage de Tertullien, à la fin du deuxième et au début du troisième siècle.

Ému par cette considération, sans aucun doute, Lachmann insère le passage.] Mais la preuve interne est, à notre avis, tout à fait suffisante pour l'emporter sur une preuve externe encore plus forte qu'il n'y en a. Premièrement, alors que l'étrangeté même et, comme certains osent le dire, l'air légendaire du miracle peuvent facilement expliquer son omission, nous ne pouvons pas voir comment un tel passage aurait pu se glisser s'il n'appartenait pas au texte original. Mais deuxièmement, Le texte nous semble ne donner aucun sens, ou mais un sens inepte, sans les mots contestés. Essayez simplement d'expliquer sans eux cette déclaration de Jean 5:7: "Monsieur, je n'ai personne, quand l'eau est troublée, pour me mettre dans la piscine: mais tant que je suis à venir, un autre descend avant moi. " Qui comprendrait jamais comment la simple incapacité de cet impuissant à entrer le premier dans la mare devait le priver de sa vertu - d'où qu'elle provienne - quand l'eau est troublée? Il est clair que l’explication donnée dans Jean 5:4 - avec la dernière clause de Jean 5:3 - est nécessaire à la compréhension de Jean 5:7. Les deux doivent donc se tenir debout ou tomber ensemble; et comme le septième verset est admis comme authentique, il en va de même pour le reste.

Et le même jour était le sabbat. Sans aucun doute, c'était intentionnel, comme dans tant d'autres auditions, afin que, lorsque l'opposition se soit manifestée à ce sujet, les hommes pourraient être contraints d'écouter les affirmations et l'enseignement du Seigneur Jésus.