Luc 22:20

Likewise also the cup after supper, saying, This cup is the new testament in my blood, which is shed for you.

De même aussi la coupe après le souper - pas après le Dîner du Seigneur, comme si la prise du Pain et de la coupe en elle étaient séparés pour autant; mais après le souper pascal, et par conséquent immédiatement après la distribution du pain. Les récits de Matthieu et de Marc sembleraient impliquer qu'il a remercié d'avoir pris la coupe, ainsi que du pain; mais ici, en tout cas, et dans le récit le plus fiable, peut-être, que nous avons, dans 1 Corinthiens 11:23, etc., cela n'est pas dit.

En disant: Cette coupe est le nouveau testament dans mon sang, qui est versé pour vous. In Matthieu 26:28 , "Ceci est mon sang du nouveau testament, qui est versé pour beaucoup pour la rémission des péchés." Dans 1 Corinthiens 11:25, "Cette coupe est le nouveau testament dans mon sang: faites-le, dès que vous la buvez, en souvenir de moi." La plupart des critiques soutiennent maintenant que le mot rendu ici "testament" [ diatheekee (G1242)] devrait être rendu alliance, non seulement ici mais partout ailleurs dans le Nouveau Testament; étant constamment utilisé dans l'Ancien Testament par les traducteurs de la Septante pour le mot hébreu bien connu signifiant 'alliance [ bªriyt (H1285)], qui ne signifie jamais "testament". Ici, en particulier, il y a une allusion manifeste à Exode 24:8, "Voici le sang de l'alliance [ daam (H1818) habªriyt (H1285)] que le Seigneur a conclue avec vous au sujet de tous ces mots:" Maintenant, il ne fait aucun doute que 'alliance' est l'idée fondamentale, et que dans l'Ancien Testament le mot est correctement rendu «alliance». Mais remarquons d'abord que «testament» ou «volonté» est le sens classique propre du mot grec, et «disposition» ou «alliance» mais un sens secondaire; et ensuite, que dans Hébreux 9:15, etc., le sens du "testament" semble être si manifestement ce sur quoi l'apôtre raisonne, que de l'exclure là, et de restreindre le signifiant «alliance», ne peut être fait que pour donner le sens le plus dur.

Mais la véritable harmonie des deux sens de la parole, et comment, dans le cas de la mort du Christ, l'un se heurte à l'autre, se verra, non par aucune critique sur la parole, mais par une réflexion sur la chose. S'il est vrai que par `` alliance '', ou arrangement divin éternel, toutes les bénédictions du salut deviennent la possession légitime des croyants uniquement en vertu de la mort du Christ, cela ne suggère-t-il pas presque irrésistiblement à tout esprit réfléchi l'idée de la mort d'un testateur comme une conception la plus vraie et la plus exaltée de sa vertu? Quelle peut être une vision plus naturelle du principe selon lequel les fruits de la mort du Christ deviennent nôtres que celle d'une disposition testamentaire? Ensuite, observez à quel point cette idée de sa mort, notre Seigneur Lui-même est venu dans ce qu'Il a dit, lorsque les Grecs ont cherché à "voir Jésus" à la veille de sa dernière Pâque: "L'heure est venue où le Fils de l'homme devrait être glorifié. : Sauf si un grain de blé tombe dans la terre et meurt, il demeure seul; mais s'il meurt, il produit beaucoup de fruit "(Jean 13:23 - Jean 13:24). Observez aussi Son mode d’expression deux fois à la table du souper: "Je vous nomme [ diatithemai (G1303)], comme Mon Père l’a désigné [ dietheto (G1303)] vers un royaume" (Luc 22:29); "Je vous laisse la paix, je vous donne ma paix" (voir la note en Jean 14:27): et on verra, nous pensons comment chaque idée suggère le autre. Alors que celui de «alliance» est certes fondamental, celui de «testament» n'est qu'accessoire ou illustratif. Pourtant l'un est aussi réel que l'autre et présente une phase de la vérité extrêmement précieuse. Dans ce point de vue, Bengel est en grande partie d'accord et Stier entièrement.