Marc 13:32

But of that day and that hour knoweth no man, no, not the angels which are in heaven, neither the Son, but the Father.

Mais de ce jour et de cette heure [c'est-à-dire l'heure précise], ne connaît personne, [ oudeis (G3762 ), littéralement 'personne'] non, pas les anges qui sont au ciel, ni le Fils , mais le Père. Cette déclaration très remarquable concernant "le Fils" est spéciale pour Marc. Que cela signifie que le Fils n'était pas à ce moment-là en possession de la connaissance mentionnée, ou simplement que cela ne faisait pas partie des choses qu'il avait reçues pour communiquer - a fait l'objet de beaucoup de controverses, même parmi les croyants les plus fermes en la divinité appropriée du Christ. Dans ce dernier sens, il a été pris par certains des plus éminents des anciens Pères, et par Luther, Melancthon et la plupart des luthériens plus âgés; et il est ainsi pris par Bengel, Lange, Webster et Wilkinson. Chrysostome et d'autres l'ont compris comme signifiant qu'en tant qu'homme, notre Seigneur l'ignorait. Il est pris à la lettre par Calvin, Grotius, DeWette, Meyer, Fritzsche, Stier, Alford et Alexander. Sans aucun doute, comme le mot "sait" [ oiden (G1492)] dans ce verset est le mot bien connu pour la connaissance de tout fait, ce dernier sens est celui que nous devrions naturellement mettre sur la déclaration; à savoir, que notre Seigneur n'a pas à ce moment-là comment le jour et l'heure de sa propre seconde venue. Mais la nature du cas - signifiant par là le locuteur, son sujet, et la conception probable de l'énoncé en question - est toujours autorisée à avoir son poids dans la détermination du sens de tout énoncé douteux. Quelle est donc la nature de cette affaire?

Premièrement, le Président était Celui qui, depuis le moment où Il est entré dans Son ministère public, a toujours parlé, agi à jamais, comme Celui à qui rien n'était caché; et à qui fut confiée toute l'administration du royaume de Dieu du premier au dernier; ni quand Pierre lui a attribué l'omniscience (Jean 21:17), ne peut-il pas être supposé avoir signalé un élargissement de la sphère de la connaissance de son Seigneur depuis sa résurrection, ou à autre chose que ce qu'il avait vu de lui «aux jours de sa chair». Deuxièmement, il ne semble rien de si spécial dans la connaissance du moment précis de sa seconde venue, encore moins de la destruction de Jérusalem, plus que d'autres choses dont nous sommes certains que notre Seigneur savait à ce moment-là, qu'il faudrait Lui, alors que toutes ces autres choses étaient pleines devant Sa vue. Nous sommes effectivement de mauvais juges de ces questions, mais nous sommes obligés d’accorder un certain poids à cette considération. Dans la mesure où nous pouvons présumer de juger, il n'y avait aucun avantage pour les disciples à être retiré de sa dissimulation - car il ne pouvait certainement pas y avoir de danger pour lui-même à cause de la connaissance - du moment précis de sa venue. Mais, troisièmement, lorsque nous nous serons familiarisés avec la manière dont notre Seigneur parle de ses communications aux hommes, nous obtiendrons peut-être la clé de cette remarquable parole de la sienne.

Ainsi: "Et ce qu'il a vu et entendu, il le témoigne"; «Je parle au monde de ces choses que j'ai entendues de lui»; "Le Père qui m'a envoyé, Il m'a donné un commandement: ce que je dois dire et ce que je dois dire" (Jean 3:32; Jean 8:26; Jean 12:49). Et dans une prophétie remarquable (Ésaïe 50:4) dont nous avons déjà parlé (voir les notes à Marc 10:32 - Marc 10:45, Remarque 1) - dans laquelle, sans aucun doute, il est l'orateur - il se représente comme recevant quotidiennement ses instructions, recevant chaque matin des instructions sur ce qu'il faut communiquer pour ce jour-là. De ce point de vue, comme l'heure précise de sa venue n'était certainement pas dans ses instructions; comme Il ne l'avait pas «vu et entendu», et ne pouvait donc pas le «témoigner»; comme il n'avait aucune communication de son Père sur ce sujet - ne pourrait-il pas, en ce sens, après avoir dit que ni les hommes ni les anges ne le savaient, ajouter que lui-même ne le savait pas, sans risque de s'abaisser, même dans l'esprit d'aucun des Ses disciples à moitié instruits, l'impression de son omniscience, que toute nouvelle communication avec eux ne faisait qu'approfondir? Ce qui recommande cette opinion n'est pas une incohérence dans le point de vue opposé avec la Divinité suprême du Christ. Ce point de vue pourrait fort bien être maintenu, si seulement il paraissait suffisant. Mais si le seul argument en sa faveur est le sens naturel des mots - un argument très fort, cependant, nous sommes contraints d'admettre - tout ce que l'on est habitué à prendre en compte, en pesant le sens d'un dicton douteux, est en faveur d'un sens modifié des mots en question.

Voici, dans Matthieu 24:37 - Matthieu 24:41, quelques détails supplémentaires: Matthieu 24:37. "Mais comme étaient les jours de Noé, ainsi sera aussi la venue du Fils de l'homme. Matthieu 24:38. Car comme aux jours qui étaient avant le déluge, ils mangeaient et boire, se marier et donner en mariage, jusqu'au jour où Noé est entré dans l'arche, Matthieu 24:39. sera également la venue du Fils de l'homme "(voir les notes à Luc 17:26 - Luc 17:27). Matthieu 24:40. "Alors deux (hommes) seront sur le terrain" - à leur travail ordinaire - "l'un sera pris et l'autre laissé. Matthieu 24:41. Deux femmes seront broyage au moulin (voir la note à Marc 9:42); l'un doit être pris et l'autre laissé "- les enfants de ce monde et les enfants de la lumière se sont mêlés à le dernier. Voir les notes à Luc 17:34 - Luc 17:36.