Nombres 35:11

Then ye shall appoint you cities to be cities of refuge for you; that the slayer may flee thither, which killeth any person at unawares.

Le tueur peut fuir ... ce qui tue toute personne à l'improviste. La pratique du go'elisme - i: e., de la relation la plus proche d'un individu qui était tué étant obligé d'exiger la satisfaction de l'auteur de sa mort - existait depuis une antiquité très lointaine (Genèse 4:14; Genèse 27:45). Cela semble avoir été un usage établi à l'époque de Moïse; et bien que dans un état de société grossier et imparfait, ce soit un principe naturel et intelligible de la jurisprudence pénale, il est sujet à de nombreux abus. Le chef des maux inséparables de celui-ci est que le parent, qui est tenu par le devoir et l'honneur d'exécuter la justice, sera souvent précipité, peu disposé, dans le feu de la passion, ou sous l'impulsion de la vengeance, à examiner dans le circonstances de l'affaire - faire la distinction entre le dessein prémédité de l'assassin et le malheur de l'homicide involontaire.

De plus, il avait tendance non seulement à favoriser un esprit vindicatif, mais, dans le cas où le Go'el (H1352) ne parvient pas à retrouver sa victime, à transmettre des animosités et des querelles contre ses descendants d'une génération à l'autre. Ceci est illustré parmi les Arabes de nos jours. Si un Arabe d'une tribu devait tuer un membre d'une autre tribu, il y aurait du «sang» entre les tribus, et la tache ne peut être effacée que par la mort d'un individu de la tribu à l'origine de l'infraction. Parfois, la pénalité est commuée par le paiement d'un nombre stipulé de moutons ou de chameaux. Mais un tel équivalent, bien qu'offert, est aussi souvent refusé, et le sang ne doit être remboursé que par le sang.

Cette pratique du go'elisme a obtenu chez les Hébreux à un tel point, qu'il n'était peut-être pas opportun de l'abolir; et Moïse, tout en sanctionnant sa continuation, fut chargé, par l'autorité divine, de faire des règlements spéciaux, qui tendaient à la fois à prévenir les conséquences malheureuses d'une vengeance soudaine et personnelle, et en même temps à donner à un accusé le temps et les moyens de prouver son innocence. Telle était la fin humaine et équitable envisagée dans l'institution des villes de refuge.

Il devait y avoir six de ces asyla-trois légalisés à l'est de la Jordanie, à la fois parce que le territoire y était de longueur égale, mais pas en largeur, à Canaan, et parce qu'il pourrait être plus pratique pour certains de se réfugier de l'autre côté de la frontière. . Ils ont été nommés pour le bénéfice, non seulement des Israélites indigènes, mais de tous les étrangers résidents. Bahr («Symbolik») tire une conclusion de l'institution de ces sanctuaires publics, que pour les accusés de la description mentionnée, aucune offrande pour le péché n'était prescrite ou acceptée. Mais l'objet professé de ce chapitre n'est pas de traiter de l'homicide involontaire, sinon des instructions auraient été données, conformément aux principes de l'économie légale, en ce qui concerne l'expiation ecclésiastique; mais des villes libres et de l'homicide involontaire, à qui le privilège d'une retraite sûre dans leurs murs était accordé, jusqu'à ce qu'une enquête soit faite sur l'affaire par les autorités judiciaires. L'inférence de Bahr n'est donc pas justifiée par la teneur de ce chapitre, qui se limite à certaines instructions spéciales à l'homicide - où et comment consulter sa sécurité en attendant une enquête juridique, que l'acte soit prémédité ou non intentionnel.