Romains 2:26

Therefore if the uncircumcision keep the righteousness of the law, shall not his uncircumcision be counted for circumcision?

Donc si les incirconcis gardent la droiture de la loi , [ ta (G3588) dikaioomata (G1345) (voir la note à Romains 5:16)] - 'les justes préceptes de la loi.'

Son incirconcision ne sera-t-elle pas comptée pour la circoncision? Le principe général exprimé ici est assez clair, car la circoncision ne protégera pas les injustes des conséquences de leur mauvaise vie, ainsi le manque de cela n'invalidera pas les revendications de la vraie justice. Mais si l'apôtre pose ici un cas réel ou seulement hypothétique, est une question de difficulté, sur laquelle les critiques ne sont pas d'accord. Ceux qui considèrent l'apôtre comme une telle observation de la loi qui justifie devant Dieu - une obéissance complète et parfaite aux exigences de la loi morale - déclarent que le cas est ici supposé purement hypothétique. (Donc Alford, Hodge, etc.) Mais comme cette impossibilité était tout aussi vraie pour les Juifs que pour les Gentils, cela semble loin d'être le cas. Il nous semble que c'est la réalité dans la religion personnelle que l'apôtre a ici en vue; et que ce qu'il affirme, c'est que la circoncision - considérée comme le simple insigne extérieur de la vraie religion - ne compensera pas le manque de soumission de cœur et de vie à la loi de Dieu, de même que l'absence de circoncision n'invalidera pas le statut. devant Dieu de l'homme dont le cœur et la vie sont conformes à l'esprit de sa loi.

Mais cela suggère une autre question. Une telle conformité de cœur et de vie à la loi de Dieu - ou à une religion personnelle qu'il reconnaîtra - est-elle possible sans le pâle de la religion révélée? Or, bien que l'apôtre n'ait probablement pas une classe humaine en vue en écrivant ce verset, il n'est guère naturel de supposer qu'il présentait un cas dont il savait qu'il ne pourrait jamais être réalisé. Quelle sorte de cas répondrait donc suffisamment à sa déclaration? Qu'il pensait aux hommes païens qui «agissent à la lumière de la nature», comme les gens parlent - et comme Grotius, Olshausen et d'autres le supposent ici - nous ne pouvons le penser; car cela est manifestement incompatible avec le propre enseignement de l'apôtre. Mais tout comme aux jours de Melchisédek et de Job, des hommes ont été trouvés au-delà des limites de l'alliance abrahamique, mais non sans une mesure de lumière révélée, ainsi pourrait-il se produire d'innombrables cas de païens - en particulier après la captivité babylonienne - bénéficiant jusqu'ici par le a dispersé les Juifs pour atteindre, quoique de manière grossière, des vues justes de Dieu et de son service, même si les prosélytes ne sont pas ouverts à la religion juive. Une telle classe-sans faire référence à celle de Cornelius (Actes 10:1 - Actes 10:48), qui, en dehors du pâle extérieur de L'alliance de Dieu, était parvenue à la connaissance des vérités qu'elle contenait, manifestait la race de l'alliance sans le sceau de celle-ci, et illustrait le caractère et la marche des enfants d'Abraham, bien que n'étant pas appelés par le nom d'Abraham - de tels cas semblent suffisants. pour justifier et expliquer tout ce que l'apôtre dit ici, sans recourir à la supposition d'un cas purement hypothétique.