Romains 5:14

Nevertheless death reigned from Adam to Moses, even over them that had not sinned after the similitude of Adam's transgression, who is the figure of him that was to come.

Néanmoins - qd, 'Pourtant, bien que selon ce principe solide, on aurait pu supposer que l'humanité, d'Adam à Moïse, n'étant soumise à aucune loi expressément et extérieurement révélée , ne pouvait pas être tenu responsable de la mort en tant que contrevenants à la loi - même alors, ' La mort a régné , [ ebasileusen (G936)] - c'est-à-dire 'a tenu une influence universelle et sans résistance,

D'Adam à Moïse, même sur ceux qui n'avaient pas péché après la similitude de la transgression d'Adam.

Mais qui sont-ils? Les nourrissons (disent certains) qui, étant innocents du péché réel, mais soumis à la mort, doivent être pécheurs dans un sens très différent d'Adam. (Ainsi Origène, Augustin, Mélanchhon, Beza, Edwards, Haldane et autres. Mais pourquoi les nourrissons devraient-ils être spécialement liés à la période «d'Adam à Moïse», puisqu'ils meurent de la même manière à chaque époque? Et si l'apôtre voulait dire ici la mort des nourrissons, pourquoi l'a-t-il fait de manière si énigmatique? D'ailleurs, la mort des nourrissons est comprise dans la mortalité universelle, à cause du premier péché, si catégoriquement exprimée dans Romains 5:12: quel besoin, alors, de le spécifier ici? et pourquoi, si ce n'est pas nécessaire, devrions-nous supposer qu'il est signifié ici, à moins que le langage ne l'indique clairement - ce qu'il ne fait certainement pas? Le sens, alors, doit être , que 'la mort a régné d'Adam à Moïse, four sur ceux qui n'avaient pas, comme Adam, transgressé contre un commandement positif, menaçant de mort les désobéissants.' (Donc, la plupart des interprètes.) Dans ce cas, la particule "même," à la place de spécifier une classe particulière de ceux qui ont vécu «d'Adam à Moïse» (comme le suppose l'autre point de vue), explique simplement ce qui a rendu la facilité de ceux qui sont morts d'Adam à Moïse digne d'un avis spécial, à savoir que `` bien que contrairement à Adam, et tout depuis Moïse, ceux qui vivaient entre les deux n'avaient aucune menace positive de mort pour transgression, "néanmoins, la mort régnait même sur eux."

Qui est le personnage, [ tupos (G5179 )] (ou 'type') de lui [qui était] à venir , [ tou (G3588) mellontos (G3195)] - 'du futur,' Christ. L'expression est prise dans un sens neutre - «le type de ce qui devait être» ou «de l'état des choses alors futur» - par Erasme, Bengel, Green, etc. Mais la mention deux fois dans ce même verset d'Adam par son nom, et l'idée tout à fait paulinienne d'un «second Adam» (comme le remarque Meyer) met hors de tout doute raisonnable que notre version donne ici le vrai sens de la phrase - «Celui qui devait venir». La clause elle-même est insérée (comme dit Alford) sur la première mention du nom «Adam», comme le seul homme dont il parle, pour rappeler le but pour lequel il le traite - comme la figure du Christ. Le point d'analogie visé ici est clairement le caractère public qui les deux soutenait, aucun des deux n'étant considéré dans la procédure divine à l'égard de l'humanité comme de simples hommes individuels, mais tous deux comme des hommes représentatifs. Certains considèrent que le complément approprié est ici: «Celui [qui est] à venir», comprenant que l'apôtre parle de son temps et se réfère à la seconde venue du Christ. (Ainsi Fritzsche, DeWette, Alford.) Mais cela n'est pas naturel, puisque toute l'analogie ici envisagée entre le Second Adam et le Premier est en plein développement depuis que «Dieu l'a exalté pour être un Prince et un Sauveur», et il sera il ne reste qu'à être consommé lors de sa seconde venue. Le sens simple est - comme presque tous les interprètes en conviennent - qu'Adam est un type de Celui qui devait venir après lui dans le même caractère public, et donc être le Second Adam. "

Troisièmement: les cas d'Adam et du Christ présentent des points de contraste ainsi que de ressemblance (Romains 5:15 - Romains 5:17)