Romains 8:3

For what the law could not do, in that it was weak through the flesh, God sending his own Son in the likeness of sinful flesh, and for sin, condemned sin in the flesh:

Pour ce que la loi ne pouvait pas faire ... 'Peu de textes (dit vraiment Fraser) ont été plus taquinés par les critiques des savants, qui tendent souvent plutôt pour assombrir que pour lui donner de la lumière ou pour le sujet; et Fritzsche se réfère à la différence extrême qui existe entre les interprètes, à la fois quant à la structure du verset et à l'explication de sa signification. Mais cela n'est guère étonnant, compte tenu de la structure très inhabituelle de la clause et du langage tout aussi inhabituel de l'énoncé tout entier. Examinons-le, article par article. Qu'est-ce donc que «la loi ne pouvait pas faire, en ce qu'elle était faible par la chair»? `` Cela ne pouvait en justifier les briseurs '', disent ceux qui pensent que la justification est le sujet de ces versets, (comme Hodge, etc.) mais on ne peut pas dire avec justesse que la raison pour laquelle la loi ne pouvait pas qu'il était «faible par la chair» ou à cause de notre corruption. C'est clairement, pensons-nous, l'incapacité de la loi à nous libérer de la domination du péché que l'apôtre a en vue; comme cela est déjà partiellement apparu (voir la note à Romains 8:2), et apparaîtra plus complètement maintenant. La loi pourrait irriter notre nature pécheresse en une action plus virulente, comme nous l'avons vu dans Romains 7:5; mais il ne pouvait pas assurer son propre accomplissement. Comment cela est accompli vient maintenant d'être montré.

En ce qu'il était faible à travers la chair - pas "à cause de la chair" [ dia (G1223 ) teen (G3588) sarka (G4561)], comme le suppose le lecteur anglais, mais 'par le milieu de la chair '[ dia (G1223) tees (G3588) sarkos (G4561)]; i: e., devoir s'adresser à nous par une nature corrompue, trop forte pour être influencée par de simples commandements et menaces.

Dieu ... La phrase est quelque peu imparfaite dans sa structure, ce qui occasionne une certaine obscurité. Il a été proposé de le remplir ainsi: «Ce que la loi ne pouvait pas faire ... Dieu [l'a fait en] envoyant», etc. la loi était impuissante à assurer son propre accomplissement - pour la raison donnée - Dieu prit maintenant la méthode à décrire pour atteindre ce but.

Envoi ('ayant envoyé') son propre fils , [ ton (G3588) heautou (G1438) huion (G5207)]. Cette expression et des expressions similaires impliquent le plus clairement (comme Meyer le remarque correctement) que Christ était le «PROPRE FILS» de Dieu avant d'être envoyé - c'est-à-dire dans sa propre personne, et indépendamment de sa mission et de son apparence dans la chair (voir les notes à Romains 8:32; Galates 4:4); et si tel est le cas, non seulement il a la nature même de Dieu, tout comme un fils a la nature de son père, mais il est essentiellement DU Père, bien que dans un sens trop mystérieux pour qu'un langage de la nôtre puisse être défini correctement (voir la note à Romains 1:4). Mais pourquoi cette relation particulière est-elle mise en avant ici? Pour rehausser la grandeur et définir la nature du soulagement fourni comme venant d'au-delà de l'enceinte de l'humanité pécheresse entièrement, oui, immédiatement de la Divinité elle-même.

À l'image d'une chair pécheresse , [ en (G1722) homoioomati (G3667) sarkos (G4561) hamartias (G266)] - littéralement, «à la ressemblance de la chair du péché». une expression très remarquable et enceinte. "Ce n'est pas à la ressemblance de la chair" - car vraiment Il "s'est fait chair" (Jean 11:14) - mais "à la ressemblance de la chair du péché"; en d'autres termes, Il a été fait dans la réalité de notre chair mais seulement à la ressemblance de sa condition pécheresse. (Voir les excellentes observations de DeWette.) [Similitudo-dit Tertullien, cité par Meyer-ad titulum peccati pertinebit non ad substantioe mendacium; se référant à l'hérésie docétique de notre Seigneur ayant assumé seulement une humanité apparente.] Il a pris notre nature, non comme Adam l'a reçue de la main de son Créateur, mais comme elle est en nous - entourée d'infirmités - sans rien pour le distinguer comme homme de hommes pécheurs, sauf qu'Il était sans péché. Cela ne signifie pas non plus que Christ a pris toutes les propriétés de l'humanité sauf le péché; car le péché n'est pas du tout la propriété de l'humanité, mais seulement l'état désordonné de notre propre âme, en tant que famille déchue d'Adam - un désordre affectant et répandant toute notre nature, certes, mais toujours purement la nôtre.

Et pour sin [ kai (G2532) peri (G4012) hamartias (G266)] - littéralement, 'et à propos du péché.' Si cela avait été une expression tout à fait inhabituelle, cela aurait pu signifier simplement, «sur l'affaire du péché» (de peccato), comme le rend la Vulgate [mais pas le Codex Amiatinus, qui a propter peccatum]; et cela à un moment donné, nous avons pris pour être la chose voulue. Mais puisque cette même phrase est abondamment employée dans, la Septante pour désigner les `` offrandes pour le péché '' du Lévitique (près de soixante fois dans l'unique livre du Lévitique), et puisque dans ce sens il est utilisé deux fois dans l'Épître aux Hébreux (Hébreux 10:6; Hébreux 10:8) - dans une citation de Psaume 40:1 - Psaume 40:17 [= chªTaa'aah (H2401)] - nous ne pouvons raisonnablement douter que ce (qui est le marginal lecture de notre propre version) était le sens voulu par l'apôtre, et qu'il serait ainsi compris par tous ses lecteurs qui connaissaient le grec de l'Ancien Testament. Le sens, donc, dans cette vue, est que Dieu a accompli ce que la loi ne pouvait pas, par la mission de son propre Fils à la ressemblance de la chair pécheresse; pas par sa simple incarnation, mais en l'envoyant sous la forme d'une offrande pour le péché (comparez, pour le langage, 2 Corinthiens 5:21 - "Il l'a fait pécher pour nous"). Pourtant, la question revient, qu'est-ce que Dieu a fait par la mission de son Fils comme offrande pour le péché dans notre nature, "alors que la loi ne pouvait pas le faire." La réponse de l'apôtre est:

Il a condamné le péché dans la chair - pas pour le pardonner (comme Calvin, Hodge, etc.) car la justification, comme nous l'avons vu, n'est pas la chose ici avait l'intention, mais `` lui a infligé une vengeance judiciaire dans la chair du Christ '', et l'a ainsi condamnée à perdre son emprise sur les hommes - à lâcher prise de fer, et finalement à être chassée du domaine de la nature humaine dans les rachetés. (Ainsi Beza, Fraser, Meyer, Tholuck, Alford, Philippes.) Dans ce sens glorieux, notre Seigneur dit de sa mort prochaine (Jean 12:31). "Maintenant est le jugement de ce monde; maintenant le prince de ce monde sera chassé;" et encore (Jean 16:11), "Quand Il (l'Esprit) viendra, Il convaincra le monde du ... jugement, parce que le prince de ce monde est jugé" - i: e., condamné à lâcher prise sur les hommes qui, par la croix, seront émancipés dans la liberté et le pouvoir d'être saints. (Voir le commentaire de ce verset.)

Nous pouvons ajouter à ces remarques explicatives que Luther - qui se trompe rarement - a complètement manqué le sens de l'expression «et pour le péché». En le reliant, non pas avec `` l'envoi '' du Christ, mais avec Son `` condamner le péché '' lorsqu'il est envoyé, il se traduit ainsi: Il `` a condamné le péché dans la chair par le péché '', ce qui, si cela a du sens, ne produit qu'un mauvais sens. Et Bengel, contrairement à lui, déforme encore plus l'ordre correct des mots (ainsi: «condamné le péché» dans la chair du Christ «pour péché» dans la nôtre).