Romains 9:13

As it is written, Jacob have I loved, but Esau have I hated.

Tel qu'il est écrit (Malachie 1:2 - Malachie 1:3 ), j'ai aimé Jacob, mais j'ai détesté Ésaü. On pourrait penser qu'il y avait une raison naturelle de préférer l'enfant de Sarah, comme étant La vraie et première épouse d'Abraham, à la fois à l'enfant d'Agar, la femme de chambre de Sarah, et aux enfants de Ketura, sa seconde épouse. Mais il ne pouvait y avoir une telle raison dans le cas de Rebecca, la seule épouse d'Isaac; car le choix de son fils Jacob était le choix de l'un des deux fils de la même mère, et du plus jeune de préférence à l'aîné, et avant la naissance de l'un ou de l'autre, et par conséquent avant que l'un ou l'autre ait fait le bien ou le mal pour être un motif de préférence; et tout cela pour montrer que le seul motif de distinction résidait dans le choix inconditionnel de Dieu - «non pas des œuvres, mais de celui qui appelle». Ces derniers mots montrent de manière concluante le caractère erroné de la théorie par laquelle certains se débarrassent de la doctrine de l'élection personnelle dans ce chapitre - à savoir, que l'apôtre traite du choix, ni des personnes ni des nations, mais simplement des termes ou conditions. sur lequel il sauvera les hommes, et qu'il a le droit souverain de fixer.

Car dans ce cas, l'apôtre aurait dit ici: «Afin que le dessein de Dieu selon l'élection puisse subsister, non pas des œuvres mais par la foi. Mais au lieu de cela, il dit: "Pas d'œuvres (d'aucune valeur de notre part), mais de Celui qui appelle" - c'est-à-dire, purement de sa propre volonté d'appeler qui Il veut. `` C'est faire une grande violence au sens (dit Olshausen) de se référer au `` but selon l'élection - qui ne dépendait pas des œuvres qui n'existaient pas, mais reposait sur la seule volonté sainte de celui qui appelle qui Il veut, Jacob seulement et non Esaü - pour renvoyer ce but (avec Beck) simplement au droit de primogéniture, ou (avec Tholuck) à l'occupation de la terre théocratique. Bien que les prédictions concernant Jacob et Ésaü aient fait référence à leur postérité et se soient accomplies en elles, c'est le choix inconditionnel d'un individu, plutôt que l'autre, sur lequel l'apôtre raisonne. 'Le mot "servir" (Romains 9:1 - Romains 9:2) n'a pas besoin d'être compris (ajoute Olshausen) de servitude politique , mais il faut se référer à un état de dépendance spirituelle dans lequel Ésaü fut amené en rejetant son droit d'aînesse, tandis que le courant de la grâce coulait vers Jacob. Toutes les assurances que «haïr» ici ne veut pas dire haïr, mais seulement «aimer moins», ou accorder moins d’avantage, ne satisferont pas l’exposant consciencieux, car il ne peut ignorer le fait que Paul a choisi du passage de Écriture qu'il cite une expression très forte et offensante. Cela ne signifie pas non plus que dans ce passage (Malachie 1:2 - Malachie 1:3) la question immédiate est celle des circonstances extérieures, puisque ceux-ci également [dans le cas de ces personnes symboliques] doivent être considérés comme des expressions de la colère de Dieu ». Comparez un verset suivant du même chapitre, "Le peuple contre lequel le Seigneur est indigné pour toujours" (Malachie 1:4).

La justice de cette procédure souveraine (Romains 9:14 - Romains 9:24)

Ce sujet est traité sous forme de réponses à deux objections, qui sont si loin d'être purement hypothétiques, qu'elles l'ont été à toutes les époques, et sont à ce jour, les grandes objections, voire les seules plausibles, à la doctrine du personnel Élection.

Première objection - «La doctrine - que Dieu choisit l'un et en rejette une autre, non à cause de leurs œuvres, mais uniquement dans l'exercice de son bon plaisir - est incompatible avec la justice de Dieu. La réponse à cette objection s'étend à Romains 9:19, où nous avons une deuxième objection.