Romains 9:5

Whose are the fathers, and of whom as concerning the flesh Christ came, who is over all, God blessed for ever. Amen.

De qui sont les pères - ici probablement les trois grands pères de l'alliance - Abraham, Isaac et Jacob - par lesquels Dieu daigna se nommer (Exode 3:6; Exode 3:13; Luc 20:37).

Et (privilège le plus élevé de tous, et en tant que tel, réservé au dernier) dont concernant la chair (voir la note en Romains 1:3 ), Christ [est venu] , [ ex (G1537 ) oon (G5607) ho (G3588) Christos (G5547)] - ou "de qui est le Christ, en ce qui concerne la chair".

Qui est au-dessus de tout, Dieu (plutôt "Dieu sur tout") bénit pour toujours. Amen [ ho (G3588) oon (G5607) epi (G1909) pantoon (G3956) Theos (G2316) eulogeetos (G2128) eis (G1519) tous (G3588) aioonas (G165)]. Pour se débarrasser du brillant témoignage ici porté à la divinité suprême du Christ, divers expédients ont été adoptés.

(1) Erasme a suggéré qu'une période pourrait être placée après «de qui est le Christ en ce qui concerne la chair»; auquel cas ce qui suit est une doxologie au Père pour un tel don: «Celui qui est au-dessus de tout, Dieu, soit béni pour toujours. Cette suggestion a été approuvée par le commentateur polonais (socinien), Enjedin, et elle a été suivie par Wetstein, Fritzsche, Reiche, Meyer, Jowett. Mais il y a deux objections à cela: Premièrement, que partout dans l'Écriture (à la fois dans l'hébreu de l'Ancien Testament et dans le grec du Nouveau) le mot béni précède le nom de Dieu, sur qui la bénédiction est prononcée - ainsi, "Béni soit le Seigneur, le Dieu d'Israël" (Psaume 72:18, et Luc 1:68), "Béni soit Dieu , même le Père de notre Seigneur Jésus-Christ "(2 Corinthiens 1:3, et Éphésiens 1:3). Même Socin a admis que c'était une objection valable et cela nous semble fatal. Mais en outre, lorsque l'apôtre dit ici du Christ qu'il est venu des Israélites «en ce qui concerne la chair», nous nous attendons naturellement, selon son style de pensée habituel, à ce que la clause suivante fasse référence à sa nature supérieure. Il le fait donc sublimement, selon la ponctuation reçue de ce verset, et la manière presque universelle de le traduire et de le comprendre; mais si nous adoptons la suggestion ci-dessus d'Erasme - mettant un point après «de qui est le Christ selon la chair» - l'énoncé se termine par une brutalité et la pensée est rompue d'une manière non habituelle, certainement, avec l'apôtre. Fritzche et Meyer n'y voient aucune force, pensant qu'une déclaration de la descendance charnelle du Christ ne nécessitait pas d'être suivie d'une allusion à une nature supérieure. Mais DeWette en admet la force. Il est en outre soutenu (par Stuart, Alford et d'autres) que la doxologie supposée serait déplacée, le triste sujet sur lequel il entrait suggérant tout sauf une doxologie, même en relation avec l'incarnation du Christ. Mais cela n'a pas besoin d'être pressé. Malheureusement, Lachmann et Tischendorf prêtent leur contenance à cette interprétation, en plaçant un point dans leurs textes après le mot «chair» [ ()] - ce dernier donnant comme raison pour laquelle l'antiquité chrétienne n'a pas relié les mots «Dieu sur tous» avec Christ, mais avec le Père. Mais les passages cités par lui (après Wetstein) pour prouver cela étaient simplement destinés à maintenir la suprématie du Père dans l'unique Divinité (contre ceux qui confondaient les Personnes); et la meilleure preuve qu'ils n'étaient pas signifiés dans le sens où ils sont (contre ceux qui ont confondu les personnes); et la meilleure preuve qu'ils n'étaient pas signifiés dans le sens pour lequel ils sont cités est que certains de ces mêmes pères construisent un argument pour la divinité de Christ sur ce passage même.

(2) Un autre expédient, également suggéré par Érasme, était de placer un point après les mots «sur tout» (dont en ce qui concerne la chair le Christ est venu, qui est «sur tout»). Dans ce cas, ces paroles sont en effet faites pour se référer au Christ, mais seulement dans ce sens, que Christ est "sur tout" ce qui est venu avant lui; et ce qui suit est une doxologie, comme auparavant, à Dieu le Père - «Dieu soit béni pour toujours». Cela a été adopté par Locke, et a été suivi par DeWette dans sa traduction. Mais bien que cela donne en Christ une sorte de contraste avec sa descente d'Israël «selon la chair», c'est sûrement une pauvre; la doxologie qu'elle produit est (comme le dit vraiment Meyer) misérablement brusque; et il a la même objection fatale que l'ancien - le mauvais placement du mot «bienheureux». C'est une objection valable également à cette ponctuation, que dans ce cas le mot "Dieu" aurait exigé l'article [ ho (G3588) Theos (G2316)]. Voir la note de Middleton sur ce verset.

(3) A défaut de ces deux expédients, on a eu recours à une modification conjecturale du texte. Schlicting, un autre commentateur polonais (socinien), a suggéré que les mots grecs [ ho (G3588) oon (G5607)] doit être transposé, et l'accent et la respiration de ce dernier mot ont été modifiés [en oon (G5607) ho (G3588)], donnant le sens d'être «à qui est le Dieu suprême» - c'est-à-dire que non seulement Christ, en ce qui concerne la chair, appartient aux Israélites, mais à eux aussi est le Dieu sur tous. Ce changement désespéré a été approuvé par Crellius (un critique acerbe de la même école polonaise), par Whiston et Taylor de Norwich (les Ariens bien connus du siècle dernier) et par Whitby (qui a sombré dans l'arianisme dans ses derniers jours). Mais outre l'inutilité de la conjecture elle-même, les corrections conjecturales du texte - face à toute autorité manuscrite - sont désormais à juste titre bannies du domaine de la critique sonore.

Il reste donc que nous n'avons ici aucune doxologie du tout, mais une simple déclaration de fait - que si le Christ est "de" la nation israélite ", en ce qui concerne la chair," Il est à un autre égard "Dieu sur tous, béni pour toujours." (Dans 2 Corinthiens 11:31 la phrase très grecque qui est ici rendue "qui est", est utilisée dans le même sens; et cf. Romains 1:25, Gr.) Dans cette vue du passage - comme un témoignage de la divinité suprême du Christ - outre tous les pères orthodoxes, tous les critiques modernes les plus capables, à l'exception de ceux nommés ci-dessus, sont d'accord. «Je, pour ma part», dit Michaelis (cité par Middleton) - un critique peu scrupuleux à ce sujet - «crois sincèrement que Paul livre ici la même doctrine de la divinité du Christ qui est incontestablement maintenue ailleurs dans le Nouveau Testament. (Voir aussi les notes inhabituellement longues de Bengel et Philippi sur ce passage.)

Bien qu'Israël après que la chair soit tombée, l'Israël élu n'a pas échoué (Romains 9:6 - Romains 9:13)

De peur que ses lecteurs ne concluent, à partir de la tension mélancolique des versets précédents, que cet Israël qu'il avait représenté comme si cher à Dieu, et l'objet de nombreuses promesses, avait tout à fait échoué, l'apôtre procède maintenant à ouvrir une fonction entièrement nouvelle de son sujet, qui, bien qu'impliqué dans tout ce qu'il avait écrit et indirectement évoqué à plusieurs reprises, n'avait pas encore été formellement exposé - la distinction entre le nominal et le réel, le charnel et le spirituel Israël.