Jean 1:3

Toutes choses ont été faites par lui, [2] et sans lui n'a été fait rien de ce qui a été fait. Ces paroles nous enseignent que tout être créé, visible ou invisible sur terre, tout ce qui a jamais été fait, ou a commencé à être, a été fait, produit et créé par cette parole éternelle, ou par le Fils de Dieu. La même chose est vraiment dite du Saint-Esprit ; toutes les créatures étant également produites, créées et conservées par les trois Personnes divines comme, par leur cause propre, principale et efficiente, de la même manière et par la même action : non par le Fils, en aucune manière inférieure au Père. ; ni comme si le Fils ne produisait les choses que ministériellement, et n'agissait que comme ministre, etinstrument du Père, comme le prétendaient les ariens.

Dans ce sublime mystère d'un Dieu et de trois Personnes distinctes, si l'on considère les processions éternelles, et les convenances personnelles, le Père est la première Personne, mais pas par aucune priorité de temps, ou de dignité ; toutes les trois Personnes divines étant éternelles, ou co-éternelles, égales en toutes perfections, étant une en nature, en substance, en puissance, en majesté : en un mot, un seul et même Dieu.

Le Père en aucun autre sens n'est appelé la première Personne, mais parce qu'il ne procède de personne, ou de personne d'autre : et le Fils éternel est la seconde Personne engendrée, et procédant de lui, le Père, de toute éternité, procède maintenant, et sortira de lui pour l'éternité ; comme nous croyons que la troisième Personne divine, le Saint-Esprit, a toujours procédé sans aucun commencement, procède maintenant et procédera pour toujours, à la fois du Père et du Fils.

Mais quand nous considérons et parlons de toute créature, de toute chose qui a été faite ou a eu un commencement, toutes choses ont été également créées dans le temps et sont également préservées, non moins par le Fils et par le Saint-Esprit que par le Père. C'est pourquoi saint Jean nous dit encore dans ce chapitre (v. 10.) que le monde a été fait par la parole. Et notre Sauveur lui-même (Jean v. 19.) nous dit que tout ce que le Père fait, ces choses aussi de la même manière, ou de la même manière, le Fils fait.

Encore une fois l'apôtre, (Hébreux i. ver. 2.) parlant du Fils, dit, le monde a été fait par lui : et dans le même chapitre, (v. 10.) il applique au Fils ces paroles, (Psaume ci 26.) Et toi, Seigneur, au commencement tu as fondé la terre : et les cieux sont l' œuvre de tes mains, etc. Pour omettre d'autres endroits, St. Paul encore, écrivant aux Colossiens, (Chap. i. ver. 16, 17.) et parlant du Fils bien-aimé de Dieu, comme on peut le voir dans ce chapitre, dit, qu'en lui toutes choses étaient créé, visible et invisible --- toutes choses ont été créées en lui et par lui, ou, comme c'est dans le grec, pour lui et pour lui ; pour montrer que le Fils n'était pas seulement la cause efficiente, le Créateur etCréateur de toutes choses, mais aussi la dernière fin de toutes.

Ce qui est aussi confirmé par les paroles suivantes : Et il est avant tout, et toutes choses subsistent en lui, ou consistent en lui ; comme dans les traductions rémoise et protestante. J'ai donc, dans ce troisième verset, traduit, toutes choses ont été faites par lui, avec toutes les traductions et paraphrases anglaises, qu'elles soient faites par des catholiques ou des protestants ; et toutes les choses n'ont pas été faites par lui, de peur qu'à travers ne semble porter avec lui une signification différente et décroissante ; ou comme si, dans la création du monde, la parole éternelle , ou le Fils de Dieu, ne produisait les choses que ministériellement, et, en quelque sorte, inférieures au Père, comme le prétendaient les ariens et les eunomiens ; contre qui, à ce propos, écrivit S.

Basilic, lib. de spiritu Sto. saint Jean Chrysostome et saint Cyrille, sur ce même verset ; où ils s'engagent expressément à montrer que le texte grec de ce verset ne favorise en rien ces hérétiques. Les ariens, et maintenant les sociniens, qui nient que le Fils soit vrai Dieu, ou que le mot Dieu s'applique aussi bien à lui qu'au Père, mais voudraient le faire appeler Dieu, c'est-à-dire un dieu nominal, dans un sens inférieur et sens impropre; comme lorsque Moïse appela le goa de Pharaon ; (Exode VII.

1.) ou comme les hommes en position d'autorité sont appelés dieux ; (Psaume lxxxi. 6.) prétendre, après Origène, trouver une autre différence dans le texte grec ; comme si, lorsqu'il est fait mention du Père, il est appelé le Dieu ; mais que le Fils est seulement appelé Dieu, ou un Dieu. Cette objection, saint Jean Chrysostome, saint Cyrille et d'autres, s'est révélée sans fondement : cet article grec prétendument significatif étant plusieurs fois omis, lorsque le mot Dieu est appliqué à Dieu le Père ; et se trouvant dans d'autres lieux, quand le Fils de Dieu est appelé Dieu.

Voir cette objection entièrement et clairement répondue par l'auteur d'un petit livre, publié en 1729, contre le Dr Clark et M. Whiston, p. 64, et suiv. (Witham) --- Ont été faites, &c. Mauduit représente ici le mot : --- " 1. En tant que cause, ou principe, agissant extérieurement de lui-même sur l'espace vide, afin de donner un être à toutes les créatures : " alors qu'il n'y avait pas d'espace vide avant la création.

Ante omnia Deus erat solus, ipse sibe et mundus et locus, et omnia. (Tertullien, lib. cont. Prax. chap. v.) Et saint Augustin dans le Psaume cxxii. dit : antequam faceret Deus Sanctos, ubi habitabat ? In se habitabat, apud se habitabat. --- La création de toutes choses, visibles et invisibles, était l'œuvre de toute la bienheureuse Trinité; mais les Écritures l'attribuent généralement à la parole ; car la sagesse, la raison et l'intelligence, qui sont les attributs du Fils, s'y déploient le plus.

(Calmet) --- Quelles merveilleuses tergiversations les ariens utilisaient pour éviter l'évidence de ce texte, nous voyons dans saint Augustin, lib. iii. de doc. Christ. type. 2 ; même comme le font les dissidents modernes, pour éviter l'évidence de Ceci est mon corps, concernant la bienheureuse Eucharistie. (Bristow)

[BIBLIOGRAPHIE]

Omnia per ipsum facta sunt : grec : panta di autou egeneto : toutes choses ont été faites par lui. Que personne ne prétende que le grec : di autou, dans ce verset ne signifie rien de plus que, que toutes les créatures ont été faites par le Verbe, ou Fils de Dieu, ministériellement comme s'il n'était que l' instrument du Père éternel, le chef et le principal cause de toutes choses; dont l'apôtre dit, grec : ex ou ta panta, ex ipso omnia.

--- Origène, à moins que peut-être ses écrits aient été corrompus par les ariens, semble avoir donné l'occasion à ce grec : leptalogia, comme l'appelle saint Basile, à des chicanes et querelles sans fondement sur le sens des prépositions ; quand il nous dit, (tom. ii, in Joan. p. 55. Ed. Huetii.) le grec : di ou n'a jamais la première place, mais toujours la deuxième place, signifiant quant à la dignité : grec : oudepote ten proten choran echei à di ou deuteran de aei.

C'est comme beaucoup d'autres affirmations fausses et injustifiables d'Origène ; comme lorsque l'on trouve dans le même commentaire sur saint Jean, qu'il dit que seul Dieu le Père est appelé grec : o Théos. Origène peut peut-être s'excuser de ce qu'il écrit du grec : di ou et du grec : ex ou, comme s'il ne parlait qu'à propos des processions divines en Dieu, dont le Père est la première personne, dont procède même le Fils éternel, la deuxième personne.

Mais quoi qu'ait pensé ou signifié Origène, que saint Épiphane appelle le père d'Arius, dont les œuvres, telles qu'elles existaient alors, furent condamnées au cinquième concile général ; il paraît que les ariens, en particulier Aetius, de la secte eunomienne, prétendaient que le grec : ex ou avait toujours une signification plus éminente, et ne s'appliquait qu'au Père ; le Père, dit-il, étant le vrai Dieu, la seule cause principale efficiente de toutes choses ; et grec : di ou s'appliquait au mot, ou Fils de Dieu, qui n'était pas le même vrai Dieu, pour signifier sa production intérieure et ministérielle, puisqu'il était l' instrument du Père.

Aetius, sans égard à d'autres endroits dans l'Écriture, comme nous le lisons dans saint Basile, (lib. de Sp. S. chap. ii. p. 293. Ed Morelli. an. 1637) a produit ces paroles de l'apôtre : ( 1 Corinthiens VIII. 6.) Grec : eis Theos, pater, ex ou ta panta... kai eis kurios, Iesous Christos ; di ou panta : unus Deus, Pater, ex quo omnia,... et unus Dominus Jesus Christus ; par quem omnia. Il en conclut que, comme les prépositions étaient différentes, les natures et la substance du Père et du Fils l'étaient aussi.

--- Mais qu'aucune règle établie et certaine ne peut être construite sur ces prépositions, et que le grec : di ou, dans ce troisième verset du premier chapitre de saint Jean, n'a pas de signification décroissante, de sorte que le Fils était également le propre et principale cause efficiente de toutes les choses qui ont été faites et créées, nous avons l'autorité des plus grands docteurs, et des écrivains les plus savants et les plus exacts de l'Église grecque, qui connaissaient à la fois la doctrine de l'Église catholique, et les règles et l'usage de la langue grecque.

--- Saint Basile (lib. de Spir. S. chap. iii. et suiv.) ridiculise ce grec : leptologue, qui, dit-il, tire son origine de la philosophie vaine et profane des écrivains païens, sur la différence des causes. Il nie qu'il y ait une règle fixe ; et apporte des exemples, dans lesquels le grec : di ou est appliqué au Père, et le grec : ex ou au Fils. --- Saint Grégoire de Nazianze nie cette différence, (Orat.

xxxvii, p. 604. Éd. Morelli. Parisiis, ann. 1630) et affirme que le grec : ex ou, et le grec : di ou, dans ce verset, n'a pas de signification décroissante ni inférieure : grec : ei de to di ou nomizeis elattoseos einai, &c. --- Saint Cyrille d'Alexandrie, (lib. i. in Joan. p. 48.) fait la même remarque, et avec les mêmes exemples. Ses paroles sont : Quod si existiment (Ariani) per quem, grec : di ou, substantiam ejus (Filii) de æqualitate cum Patre dejicere, ita ut Minister sit potius quam creator, ad se redeant insaui, &c.

--- Saint Ambroise, docteur de l'Église latine, (lib. ii. de Sp. S. 10. p. 212. 213. Ed. Par. an. 1586.) réfute, avec saint Basile, le sans fondement et de prétendues différences d' ex quo et per quem. --- Je ne produirai ici qu'un seul passage des Romains (Chap. xi. 36.) dont se servent saint Basile et saint Ambroise, où nous lisons : ex ipso, et per ipsum, et in ipso sunt omnia , ( grec : ex autou, kai di autou, kai eis auton ta panta) et in ipsum omnia.

Maintenant, soit nous exposons les trois parties de cette phrase, telles qu'elles sont dites du Fils, notre Seigneur Jésus-Christ, (comme les comprennent à la fois saint Basile et saint Ambroise), puis le grec : ex ou s'applique au Fils ; ou nous les entendons du Père, et du grec : di ou s'applique à la première Personne : ou, enfin, comme l'observe saint Augustin, (lib. i. de Trin. chap. 6.) manière, que la première partie soit comprise du Père, la seconde du Fils, la troisième du Saint-Esprit ; et puis les mots qui suivent immédiatement au singulier, à lui soit gloire à jamais, montrent que toutes les trois personnes ne sont qu'une par nature, un seul Dieu ; et à tous, et à chacune des trois Personnes, la phrase entière appartient.

--- Si je n'avais pas déjà dit plus qu'il ne semble nécessaire sur ces mots, je pourrais ajouter tous les évêques grecs du concile de Florence, lorsqu'ils s'unirent avec les évêques latins au sujet de la procession du Saint-Esprit. Après mai, des passages des anciens Pères avaient été cités, dont certains avaient dit que le Saint-Esprit procédait du Père et du Fils, grec : ek tou patros, kai ek tou uiou, beaucoup d'autres avaient affirmé qu'il procédait du grec : ek tou Patros dia tou uiou; Bessarion, le savant évêque grec, dans une longue oraison, (Sess.

25.) montra que le grec : di uiou était le même que le grec : ek tou uiou. Les Pères, dit-il, shew, grec : deiknusin isodunamousan te ek ten dia. Voir Tom. xiii. Conc. Laboratoire. p. 435. Tous les autres ont permis que cela soit vrai, comme l'a observé l'empereur Jean Paléologue. (p. 487.) Et le patriarche de Constantinople, au moment de souscrire, déclara la même chose : Grec : esti to dia tou uiou, tauton to ek tou uiou.

Peut-on imaginer qu'aucun de ces savants Grecs ne connaisse la force et l'usage de ces deux prépositions, dans leur propre langue ?