Juges 11:31

Quiconque, &c. Les uns sont d'avis que le sens de ce vœu de Jephte était de consacrer à Dieu tout ce qui le rencontrerait d'abord, selon l'état de la chose ; afin de l'offrir comme un holocauste, si c'était une chose qui pourrait être ainsi offerte par la loi ; ou de le consacrer autrement à Dieu, s'il n'était pas tel que la loi permettait d'être offert en sacrifice. Et c'est pourquoi ils pensent que la fille de Jephte n'a pas été tuée par son père, mais seulement consacrée à la virginité perpétuelle.

Mais l'opinion commune suivie par la généralité des saints pères et des théologiens est qu'elle a été offerte en holocauste, en conséquence du vœu de son père : et que Jephte n'a pas péché, du moins pas mortellement, ni en faisant ni en gardant son vœu; puisqu'il n'est nullement blâmé pour cela dans les Écritures ; et fut même inspiré par Dieu lui-même de faire le vœu (comme il apparaît du v. 29, 30.) en conséquence duquel il obtint la victoire ; et c'est pourquoi il conclut raisonnablement que Dieu, qui est le maître de la vie et de la mort, s'est plu, à cette occasion, à se passer de sa propre loi ; et que c'était la volonté divine qu'il accomplisse son vœu.

(Chaloner) --- Saint Thomas [Aquin] (2. 2. q. 88. a. 2.) reconnaît que Jephte a été inspiré pour faire un vœu, et sa dévotion est louée par l'apôtre, Hébreux xi. 32. Mais il suivit ensuite son esprit, en se livrant sans mûre délibération, et en exécutant ce qu'il s'était si mal engagé à faire. Cette décision paraît être la plus agréable à l'Écriture et aux saints pères.

Saint Jérôme (dans Jér. vii.) dit, non sacrificium placet, sed animus offerentis. "Si Jephte a offert sa fille vierge, ce n'était pas le sacrifice, mais la bonne volonté de l'offrant qui mérite des applaudissements." Presque tous les anciens semblent s'accorder sur le fait que la vierge a été réellement brûlée vive ; et les versions ont quiconque, ce qui laisse entendre que Jephte avait l'intention d'offrir une victime humaine; d'autant plus qu'il ne pouvait pas s'attendre à ce qu'une bête digne d'un tel but, sorte des portes de sa maison pour le rencontrer.

(Calmet) --- Pourtant, beaucoup de modernes, considérant combien de telles choses sont interdites par Dieu, ne peuvent se persuader que Jephte devrait être si ignorant de la loi, ou que les prêtres et le peuple d'Israël devraient le laisser la transgresser. L'original peut également être rendu, "tout ce qui se passera... sera sûrement au Seigneur, et (les protestants) ou je l'offrirai pour un holocauste." (Pagnan.

&c.) --- La version de Houbigant est très favorable à cette opinion. Voir les principes de Hook. --- On suppose que le sacrifice d'Iphigénie, qui eut lieu vers cette époque, (Aulis. v. 26) n'était qu'une imitation de celui de la fille de Jephte. Mais les poètes disent que Diane lui a sauvé la vie et a substitué une biche à sa place ; (Ovide, Met. XII.) ce qui, s'il était vrai, rendrait la conformité plus frappante, si l'on admet que le sacrifice de la fille de Jephte n'a pas été effectué.

Iphigénie a été faite prêtresse de Dians, à qui des victimes humaines ont été immolées. La fille de Jephte, que le faux Philon appelle Seila, fut consacrée au Seigneur, et enfermée (Haydock) pour mener une sorte de vie monastique ; comme les épouses de David, (2 Rois xx. 3. ; Grotius) après avoir été déshonorées, étaient obligées de vivre dans un état de continence. Bien que (Haydock) força la chasteté à ne pas être une vertu, (Calmet) pourtant Jephte n'avait aucune raison de croire que sa fille n'entrerait pas dans l'esprit de son vœu et n'embrasserait pas cet état pour l'honneur et le service de Dieu.

Nous savons qu'elle a donné son entier consentement à quelque soit la nature de son vœu ; et sûrement elle serait aussi prête à s'abstenir de se marier, si désirable qu'elle fût à ce moment-là, qu'à être brûlée vive, ce qui l'empêcherait effectivement de devenir mère, v. 37. Exiger cela d'elle, n'était pas, du moins, plus cruel chez son père que de l'offrir en sacrifice. Alors le paraphrase chaldéen dit : « Jephte n'a pas consulté Phinées, le prêtre, ou il aurait pu la racheter ; et Kimchi nous donne une idée très méchante, à la fois de Jephte et du grand prêtre, le grand Phinees, que les rabbins supposent bêtement qu'il était encore vivant, et bien sûr âgé de plus de 300 ans, v.

26. --- "Phinées dit : Il me veut, qu'il vienne à moi. Mais Jephte, le chef des princes d'Israël, dois-je aller à lui ? Au cours de ce combat, la jeune fille périt." À de tels détroits sont réduits ceux qui souhaitent expliquer la négligence de Jephte en rachetant sa fille, comme l'observe le Targum, était légitime pour une somme d'argent, Lévitique xxvii. 2, 3, 28. --- Mais (Haydock) son vœu était de la nature du chérom, qui ne permettait aucune rédemption, et exigeait la mort.

(Calmet) --- Sur ce point, cependant, les interprètes ne sont pas d'accord, et cette manière de vouer la mort, probablement, ne considérait que les ennemis de Dieu, ou de telles choses qui étaient sous la domination absolue d'une personne. (Haydock) --- Si un chien était d'abord sorti pour rencontrer Jephte, aurait-il pu l'offrir pour un holocauste ? Certainement pas, (Grotius) car il était interdit, (Deutéronome xxiii. 18,) d'offrir même son prix, (Haydock) et seuls les bœufs, moutons, chèvres, tortues et colombes, étaient les bonnes victimes.

Si, donc, une personne faisait un vœu, d'un homme, il devait être consacré au Seigneur, (Grotius) comme Samuel, et il pourrait se marier. Mais une femme ne pouvait pas, car elle était déjà déclarée la servante du Seigneur, et n'était pas libre de suivre son mari. (Amama) --- Nous n'avons pas besoin de travailler ici pour défendre la conduite de Jephte. L'Écriture ne le canonise pas à ce sujet. S'il agissait mal, son repentir et d'autres actes héroïques de vertu pourraient à juste titre lui donner le droit d'être classé parmi les saints de l'ancienne loi.

(Saint Augustin, q. 49) --- " Montre-moi l'homme qui n'est pas tombé dans le péché....Jephte est revenu victorieux de l'ennemi, mais au milieu de son triomphe, il a été vaincu par son propre vœu, de sorte qu'il crut devoir récompenser la piété de sa fille, qui vint à sa rencontre, par un parricide... D'abord, qu'y avait-il besoin de faire vœu si vite, de promettre des choses incertaines, dont il ne savait pas, au lieu de ce qui était certain? Alors pourquoi a-t-il fait un vœu si douloureux au Seigneur Dieu, en versant le sang? " (St.

Ambroise, Apol. Dav. je. 4.) --- Ce saint adopte l'opinion commune que Jephte a vraiment immolé sa fille. Mais il est loin de penser qu'il a été influencé par l'esprit saint pour faire le vœu, sinon il ne le représenterait jamais sous des couleurs aussi odieuses. Si Dieu avait exigé la vie de la fille de Jephte, comme il commandait autrefois à Abraham de sacrifier son fils, l'obéissance et la foi du premier auraient été également applaudies, comme la bonne volonté du second.

Mais la plupart de ceux qui embrassent l'opinion que Jephte a sacrifié sa fille, sont obligés d'excuser ou de condamner l'action. Ils supposent qu'il a été autorisé à accomplir son vœu, que d'autres pourraient être dissuadés de faire des promesses similaires, sans l'autorité divine. (Saint Chrysostome, hom. xiv. ad pop. Ant. ; Saint Jérôme, contra Jov. i.) "Je ne serai jamais, dit saint Ambroise (Off. iii. 12,) être amené à croire que Jephte, le prince, n'a pas promis imprudemment qu'il immolerait tout ce qui le rencontrerait « à la porte de sa propre maison », d'où il semble prendre quiconque dans la même latitude que nous avons donnée dans l'hébreu.

Il conclut : « Je ne puis accuser l'homme qui a été obligé d'accomplir son vœu », etc. Nous pouvons imiter sa modération (Haydock) plutôt que d'adopter le langage hardi de celui qui a écrit des notes sur la Bible protestante, (1603) qui dit, sans scrupule, que par ce vœu téméraire et cette mauvaise performance, sa victoire a été défigurée ; et encore, qu'il était envahi d' un zèle aveugle, sans se demander si le vœu était légitime ou non.

(Worthington). --- Si Jephte était sous l'influence immédiate du Saint-Esprit dans ce qu'il a fait, comme le croit Salien, et le contexte ne le réfute nullement, nous devons admirer la foi de ce juge victorieux, bien qu'il ait cédé aux sentiments de nature humaine, v. 35. Nous devons louer sa fidélité soit en sacrifiant, soit en consacrant sa fille au service de Dieu dans une virginité perpétuelle : mais s'il a suivi son propre esprit, nous ne pouvons pas penser qu'il ait été si mal informé ou si barbare qu'il ait tué sa fille, ni qu'elle consentirait à une impiété qui déshonorait si souvent la superstition païenne, quoiqu'elle pût bien consentir à embrasser cette meilleure part que son père et Dieu lui-même, par une glorieuse victoire, semblent lui avoir tracée.

Au milieu de la variété des opinions qui ont divisé les savants à ce sujet, les infidèles ne peuvent tirer aucun avantage ni aucune preuve solide contre l'autorité divine de l'Écriture et de notre sainte religion. Le fait est simplement enregistré. Les gens sont libres d'en former le jugement qu'ils pensent le plus rationnel. S'ils décident que Jepthe s'est rendu coupable d'un oubli, ou d'une pure impiété, il leur sera d'abord difficile de le prouver à la satisfaction générale ; et quand ils l'auront fait, ils prouveront seulement qu'il était autrefois un pécheur, et sous cette idée la parole de Dieu ne lui donne aucune louange.

Mais s'il a mal agi en promettant, comme beaucoup de Pères le croient, il pourrait être justifié d'accomplir son vœu, comme Dieu pourrait lui indiquer intérieurement, et en lui accordant la victoire, qu'il se dispensait de sa propre loi et exigeait cette sorte de victime afin de prévoir le sacrifice sanglant de Jésus-Christ pour nos péchés, (Sérarius et Salien, en l'an du monde 2850) ou l'état de virginité que sa bienheureuse Mère et tant de moniales et autres dans l'Église chrétienne embrasser avec ferveur.

--- La paix, avec la victoire. --- Idem. Hébreu, "cela appartiendra au Seigneur, et (ou) je le ferai monter tout un holocauste." (Haydock) --- La particule ve signifie souvent ou aussi bien que et, et elle est expliquée en ce sens ici par les deux Kimchis, par Junius, etc. Voir Exode xxi. 17. Piscator dit, la première partie de la phrase détermine que quelle que soit la chose, elle doit être consacrée au Seigneur, avec le privilège d'être racheté, (Lévitique xxvii. 11,) et la seconde montre qu'elle doit être immolée, si c'était une victime convenable. (Amama)