1 Corinthiens 11:23-24

'Car j'ai reçu du Seigneur ce que je vous ai aussi livré, que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain, et après avoir rendu grâces, il le rompit, et dit: "Ceci est mon corps, qui est pour vous. Faites ceci en mémoire de moi. '

Ceci doit être lu à la lumière de 1 Corinthiens 10:16 où l'influence unificatrice du pain est soulignée et où il est vu comme représentant l'unité du corps du Christ. Notez ici l'accent mis sur le fait que toute la concentration doit être sur la fraction et le don du pain en tant que peuple uni, une concentration qui a dû faire défaut dans la façon dont les Corinthiens se comportaient, assis à part les uns des autres sans aucun sens de l'unité, et dans certains cas tout à fait joyeux.

Leurs pensées auraient dû être tournées vers le Seigneur, et l'unique pain rompu, et l'unique corps de Christ qu'il représentait, et l'action de grâces, et le souvenir solennel de ce que tout cela représentait en termes du corps rompu du Seigneur Jésus, mourant de les faire un en Lui. Mais ils ne l'étaient pas.

Il est souvent suggéré que l'église est le corps de Christ sur terre, mais ce n'est pas l'idée ou la signification réelle de l'église en tant que « corps ». Ce que cela représente, c'est que nous sommes unis à Lui comme dans Son corps au Ciel. Nous sommes ressuscités et assis avec Lui dans les lieux célestes ( Éphésiens 2:6 ). Nous sommes un avec lui dans sa mort et sa résurrection.

Il y a une union spirituelle. C'est donc du Ciel, et comme un avec Lui, que nous opérons comme Son corps. Nous ne devons pas séparer Christ de Son corps (même en tant que sa tête), nous devons reconnaître l'unité essentielle de Christ avec Son corps et Son corps avec Lui, afin que les deux fonctionnent comme un seul.

'Car j'ai reçu du Seigneur.' Certains y verraient une affirmation selon laquelle Paul avait eu une révélation directe du Seigneur à ce sujet. D'autres le verraient comme signifiant qu'il l'a reçu du Seigneur à travers les apôtres. Ces derniers rappellent que la tradition était souvent qualifiée de « reçue », marquant sa véritable autorité, ayant passé entre plusieurs mains. Il serait alors « livré ». (Ces mots étaient régulièrement utilisés par les Juifs pour recevoir et transmettre une tradition faisant autorité).

Une troisième alternative est qu'il cite en fait la forme des mots utilisés lors d'un service typique, « J'ai reçu du Seigneur » étant les mots du citant original des mots. Différents voient des accents différents, mais le fait important est qu'il souligne que, quelle que soit la manière dont cela est venu, c'était quelque chose directement du Seigneur, qui était donc très saint, et donc une exigence ferme de Sa part sur laquelle on ne pouvait pas discuter. C'était une chose à laquelle ils s'étaient engagés en tant que chrétiens.

'Ce que je t'ai aussi livré.' Il le leur avait solennellement remis exactement comme il l'avait reçu. La responsabilité leur en avait donc été transférée. Elle leur était venue avec autorité d'une source faisant autorité, et il les exhorte à la reconsidérer.

« Que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il a été livré, a pris du pain. Il veut qu'ils reconnaissent l'importance suprême de cet événement. C'est la nuit même où leur Seigneur Jésus Lui-même a été trahi qu'il l'a fait, en soulignant sa signification. Comme c'était donc crucial. Il peut y avoir ici un indice qu'ils devraient se demander s'ils le trahissaient eux aussi maintenant par leur comportement.

C'est une question ouverte de savoir si la trahison à l'esprit ici est celle de Judas, le disciple qui s'est avéré être faux, et agit donc comme un avertissement particulier aux disciples égarés, ou celle des dirigeants juifs qui l'ont trahi à Rome, frère trahissant son frère . De toute façon, cela s'appliquait à cette situation.

« Il prit du pain et, après avoir rendu grâces, il le rompit et dit : « Ceci est mon corps, qui est pour vous. Faites ceci en mémoire de moi ». ' Ils devraient noter comment, en ce temps solennel, il a pris le pain, a rendu grâce et l'a rompu, l'offrant comme quelque chose par lequel lui, et ce qu'il était sur le point de faire à la croix, serait rappelé. Cela a été fait pour rappeler que tous ceux qui ont mangé de ce pain étaient ceux qui avaient été unis en Christ et avaient reçu tous les avantages de ce qu'Il avait fait pour eux (« qui est pour vous »).

Et comme du pain rompu, c'était un rappel de sa mort pour eux, et de ce qu'il avait souffert pour eux. Mais la brisure indiquait aussi que chacun pouvait recevoir individuellement le bénéfice de sa mort.

'C'est mon corps.' Comme toujours lors de l'interprétation d'une phrase, nous devons la voir dans son contexte. Le contexte de ces mots était à l'origine la Pâque où le pain a été pris et béni avec les mots, 'c'est le pain d'affliction que vos pères ont mangé quand ils sont sortis d'Egypte'. Dans ce dernier cas, chaque génération d'Israélites « entra » dans la délivrance en esprit. Ils ne croyaient pas réellement que le pain était transformé en le même pain, mais qu'il agissait comme un mémorial qui signifiait qu'à travers lui ils pouvaient s'identifier spirituellement avec la délivrance qui atteignit tous les vrais Israélites à travers le temps.

Pendant qu'ils participaient, ils reconnaissaient qu'eux aussi étaient les rachetés de Dieu et pouvaient exprimer leur gratitude en étant fidèles à l'alliance, en reconnaissant qu'ils étaient unis dans cette alliance et en attendant avec impatience la délivrance future que les prophètes avaient promise.

De la même manière, Jésus ne disait pas que le pain était réellement Son corps. Il était toujours dans Son corps. Aucune manipulation religieuse ou miracle ne pouvait faire de quelque chose qui n'était pas Son corps dans Son corps alors qu'Il était en fait encore dans Son corps. Mais à travers le pain qu'il représentait ce qui allait arriver à son corps, il serait rompu, et à travers le pain et leur participation à celui-ci, il soulignait qu'en venant à lui et en croyant en lui ( Jean 6:35 ) ils pouvaient participez à Lui comme le Pain de vie.

Pendant qu'ils participaient au mémorial, ils pouvaient aussi entrer dans son expérience sur la croix. Éphésiens 2:4 avec Lui et ressuscités avec Lui ( Galates 2:20 : Galates 2:20 ; Éphésiens 2:4 ), ils pouvaient reconnaître leur besoin de mourir quotidiennement avec Lui et de ressusciter en nouveauté de vie ( Romains 6:11 : Romains 6:11 ; comparer Galates 2:20 ) , étant un seul peuple, uni en Lui et dans Son alliance.

Mais comment leurs pensées pouvaient-elles être solennellement en accord avec ces grandes paroles et leur immense signification, et se concentrer sur leur participation à Lui, à Sa croix et à Sa résurrection en unité avec tous ceux qui Lui appartenaient, alors qu'au moment même de manger, elles révélaient à la fois leur manque d'intérêt les uns pour les autres, et leur manque d'unité en étant dans des groupes séparés, et par beaucoup d'entre eux étant également dans un état joyeux afin qu'ils ne puissent pas aborder la question sérieusement et de manière appropriée ? C'était d'autant plus vrai que la Cène était destinée à souligner l'unité du corps en Lui. C'était impossible.

« Faites ceci en mémoire de moi. Ce devait être plus que de le voir comme un simple mémorial. Le souvenir visait à les faire participer activement à ce qui s'était passé. Pendant qu'ils participaient, ils devaient eux-mêmes sentir qu'ils participaient avec lui à sa croix et à sa résurrection. Ils devraient se sentir à nouveau mourir avec Lui et ressusciter avec Lui. Ils devraient à nouveau jouir de toutes les bénédictions qui leur sont venues à travers cette expérience en participant à Lui par la foi ( Jean 6:35 ; Romains 6:11 ; Galates 2:20 ; Éphésiens 3:16 ) et en s'engageant continuellement dans une vie d'obéissance sacrificielle ( Romains 12:1 ).

En ce qui concerne la formulation différente de Matthieu, Marc et Luc, nous devons noter que différentes églises peuvent très bien avoir utilisé différentes formes de mots, le noyau central restant le même (comme dans chaque version - voir note ci-dessous), ce qui aiderait expliquer les légères différences entre elles toutes, bien que cette dernière puisse également résulter de l'accent que chaque écrivain cherche à présenter lorsqu'il traduit de l'araméen. Paul utilise certainement les mots pour souligner ce qu'il dit ici. Il ne fait aucun doute qu'un certain nombre de facteurs ont joué un rôle dans les différences (voir note ci-dessous).