1 Corinthiens 14:27-28

« Si quelqu'un parle en langue, que ce soit par deux, ou au plus par trois, et cela à tour de rôle ; et laissez-vous interpréter. Mais s'il n'y a pas d'interprète, qu'il garde le silence dans l'église, et qu'il parle à lui-même et à Dieu.

Donc, si un homme vient avec une langue, ce devrait être par deux, ou au plus trois, et devrait être « à son tour ». Et même alors, il doit être interprété. Et si aucun interprète n'est présent, la personne doit « garder le silence ». Il devrait plutôt parler calmement et en privé à lui-même et à Dieu.

La restriction est assez spécifique. Trois devraient être la limite ascendante des langues, et ce dans un rassemblement qui durera plusieurs heures. Et le fait que ce soit « à tour de rôle » pourrait indiquer que dans la pratique, dans le passé, les gens ont parlé en langues en même temps, en conflit les uns avec les autres et en provoquant des perturbations. Ainsi, ils ne doivent pas utiliser les langues à l'unisson.

Nous notons soigneusement la grammaire ici. Paul commence par parler à l'individu qui commence à parler en langues. Il se détourne ensuite pour examiner combien d'individus seront autorisés à le faire. Il revient alors vers l'individu et déclare que ses langues doivent être interprétées. (Ainsi l'interprétation suit directement la langue). En effet, si aucun interprète n'est présent, il doit s'abstenir de parler en langues, de même que les deux autres éventuels.

Cela démontre que l'idée que les deux ou au plus trois se réfèrent simplement au nombre avant qu'une interprétation n'ait lieu est fallacieuse. Cela n'a rien à voir avec le moment où l'interprétation a lieu. Il se réfère à la limitation de Dieu sur le nombre de fois que ce moyen de révélation peut être utilisé.

« Laissez un interpréter. » Dans un verset où les nombres sont utilisés, l'accent mis sur « un » peut signifier que l'interprétation doit être laissée à un seul interprète. Peut-être que lorsque les gens parlaient en langues, les interprètes avaient été si impatients qu'un certain nombre l'avaient fait en même temps. Ou peut-être l'accent est-il mis sur le fait que le même interprète doit interpréter dans chaque cas pour maintenir la continuité de la pensée et de l'idée. L'interprétation ne devait pas nécessairement être considérée comme une traduction mot à mot.

Il y avait clairement beaucoup de contenu à leur réunion qui n'est pas mentionné ici. Nous pouvons probablement le voir comme étant occupé par la prière, la lecture des Écritures de l'Ancien Testament et l'exposition sur les mêmes, comme dans la synagogue, entendre certaines des traditions de la vie de Jésus de quelqu'un de bien informé, presque certainement donné mot pour mot de mémoire telle qu'elle lui a été remise (voir 1 Corinthiens 11:2 ), ou même d'une source écrite ( Luc 1:1 ), suivie éventuellement d'un exposé de la tradition, d'une lecture de toutes les lettres reçues de sources importantes ( 1 Thesaloniciens 5:27 ), des psaumes et des hymnes, puis un repas commun suivi de, ou incluant, la Cène du Seigneur (comparer 1 Corinthiens 11:17, mais les Corinthiens abusaient de l'idée). Pas forcément bien sûr tout dans cet ordre.

Ce passage pourrait suggérer qu'un temps spécifique devait être réservé à l'exercice des charismes. Ce devait être un temps béni, mais restreint. Ainsi trois langues interprétées suffiraient amplement et laisseraient place à l'exercice d'autres dons. Et comme le temps était précieux (ce serait pour beaucoup le seul rassemblement d'adoration de la semaine à cause de leurs devoirs), ils ne devaient être exercés que s'ils devaient être interprétés et ainsi apporter la bénédiction à tous. Sinon, ils devraient laisser place à un ministère plus édifiant.