1 Pierre 2:25

Car vous étiez égarés comme des brebis, mais vous êtes maintenant retournés vers le berger et le surveillant de vos âmes".

La référence à Ésaïe 53 poursuit dans les mots 'tu t'égarais comme des moutons', pour lesquels comparer Ésaïe 53:6 . Et le point ici est qu'à la suite de toute notre iniquité étant Ésaïe 53:6 sur lui (voir Ésaïe 53:6 ) nous avons pu, et nous avons, tourné vers Celui qui est le berger et le surveillant de nos âmes, quelque chose qui n'a été rendu possible que par le croix (comparer Jean 10:11 ; Jean 10:15 ; Jean 10:17 ). Et ainsi, étant surveillés par un tel berger et surveillant, nous pouvons avoir confiance en tout ce qui nous arrive.

Il est à noter que Peter ne cherche pas à endosser le rôle de Berger. Pour lui, il n'y avait qu'un seul berger et évêque capable de cela, et c'était Jésus-Christ lui-même. Lui seul est le vrai Berger Qui prend soin des brebis. Lui seul pouvait dire : « Mes brebis entendent ma voix, et je les connais, et elles me suivent, et je leur donne la vie éternelle, et elles ne périront jamais et personne ne les ravira de ma main ( Jean 10:27 ).

Cette idée de Jésus Pasteur se retrouve aussi dans 1 Pierre 5:4 ; Hébreux 13:20 ; Apocalypse 7:17 , mais particulièrement à l'esprit ici pourrait bien être Psaume 23:1 où un langage similaire est utilisé, car là les «âmes» de Son peuple sont «tournées» vers Lui-même en tant que «Pasteur», par le Seigneur qui est leur berger.

Mais Pierre avait sans doute aussi à l'esprit que lorsque Jésus le restaurait, il l'avait nommé comme sous-berger ( Jean 21:15 ), et il avait donc l'intention ici, en tant que sous-berger, d'amener les brebis au Seigneur Lui-même, comme tous les dirigeants de l'église doivent le faire.

L'idée de Jésus en tant que surveillant (episkopos) a à l'esprit les devoirs du berger de surveiller et de contrôler le troupeau. Cela peut bien indiquer que dans les églises asiatiques le leader n'était pas encore appelé évêques (episkopoi) ce qui jusqu'à ce que les pastoraux n'apparaissent que comme un titre pour les leaders d'église à Philippes (voir Philippiens 1:1 ).

Comparez 1 Pierre 5:1 où Pierre ne parle que des anciens (presbuteroi). Il est donc douteux que Pierre compare Jésus à un évêque.

Ainsi, les domestiques qui souffrent, et en particulier ceux qui souffrent en étant innocents, peuvent se réjouir du fait qu'ils participent avec Jésus à ses souffrances et jouent un petit rôle pour assurer l'efficacité de ce qu'il a accompli sur la croix.

L'importance de cette section pour toute la lettre ne doit pas être négligée. Ce n'est pas par hasard que les souffrances de Jésus sont si étroitement liées à la souffrance des domestiques sous leurs maîtres alors qu'ils cherchent à marcher dans l'obéissance, sans être liés aux autres exemples d'obéissance. Il est clair que cette « persécution » des serviteurs chrétiens était un véritable problème qui était enduré par beaucoup et que Pierre la considérait comme faisant partie intégrante du plan préordonné de Dieu. Il vit qu'en tant que serviteurs, ils jouaient leur rôle dans l'accomplissement du concept du Serviteur souffrant.

Il semblerait d'après cela que dans cette partie du monde, l'église était dans une certaine mesure composée de ces « domestiques » et qu'ils subissaient le poids de la persécution. Ce n'était donc pas l'initiative du gouvernement mais celle du maître. L'impression semble être que, dans l'ensemble, les maîtres avaient tendance à être durs envers leurs serviteurs chrétiens, et l'hypothèse pourrait bien être que cela résultait du conflit qui survenait entre leur position chrétienne et ce que leurs maîtres considéraient comme leur devoir envers eux. .

Cela s'expliquerait si les problèmes survenaient principalement pour des raisons religieuses, c'est-à-dire à la suite d'un « conflit religieux ». Il y a peut-être eu deux aspects à cela. Premièrement, leur refus d'honorer les dieux de leur maître ainsi que leur propre Dieu, et deuxièmement leur refus de rendre "l'honneur" dû à l'empereur. La partie orientale de l'empire était l'endroit où le culte de l'empereur avait été favorisé presque depuis le début, et il était devenu encore plus agité à l'époque de l'empereur fou Caligula, et il se pourrait bien que de nombreux maîtres s'attendaient donc à ce que leurs domestiques y participent. dedans et les punissait s'ils ne le faisaient pas.

Cela expliquerait également pourquoi Pierre a également prévu que les choses pourraient empirer même pour le cercle plus large des chrétiens. Les fervents adeptes du culte de l'empereur n'auraient pas eu de bienveillance envers ceux qui ne seraient pas d'accord avec eux, et envers ce qu'ils considéraient comme de l'"intolérance" chrétienne et même de la trahison, et cela aurait bien pu conduire à de plus larges explosions de persécution, dont Pierre considérait certaines comme susceptible de s'aggraver.

De nos jours, nous avons suffisamment de preuves que si une certaine partie de la société s'inquiète d'un problème particulier qu'elle considère comme important, elle fera tout son possible pour parvenir à ses fins. Et avec le recul, il suffit de penser à l'attitude fanatique manifestée à l'égard des objecteurs de conscience dans la guerre de 14-18, par des sociétés censées être civilisées, pour se rendre compte avec quelle facilité les innocents peuvent être persécutés une fois les passions éveillées.

Il convient de noter à cet égard que les Juifs étaient protégés par des mesures spéciales des exigences plus difficiles du culte de l'empereur, de sorte que, même si les chrétiens étaient encore considérés comme des Juifs, aucune difficulté ne se poserait. Mais beaucoup de ces serviteurs chrétiens à qui Pierre écrivait étaient d'anciens Gentils convertis, et ont peut-être déjà été de fervents partisans du culte de l'empereur. Ainsi, un retrait d'un tel culte aurait pu facilement avoir des répercussions sur certains d'entre eux, et avoir soulevé toute la question dans la société dans laquelle ils vivaient.

Excursus. Note sur l'esclavage.

L'esclavage était et est sans aucun doute un grand mal, car il abaisse les hommes au rang de simples outils, et leur enlève tout élément de choix réel dans leur vie, détruisant la dignité innée de l'homme. Par elle, l'individualité de la majorité est écartée, et le grand nombre est devenu le jouet de quelques-uns. Elle est donc clairement contraire à l'enseignement chrétien. On peut donc se demander pourquoi le christianisme a semblé l'accepter et n'a pas immédiatement adopté une attitude plus positive à son encontre.

La question de base peut être rapidement répondue. Il ne l'approuva pas, car ce qu'il enseignait était à l'opposé des conceptions courantes de l'esclavage, et aurait causé un grand étonnement. L'enseignement chrétien a élevé les hommes au-dessus de l'esclavage et leur a fait reconnaître que même dans leur esclavage, ils étaient des hommes libres en Christ. Et peu à peu certains de leurs maîtres ont commencé à le reconnaître aussi. Et une fois que cela s'est produit, c'était le début de la fin pour l'esclavage.

Mais il reconnaissait qu'en dehors de la Palestine (où l'esclavage était généralement désapprouvé par les Juifs), l'esclavage était un système tellement ancré et une partie tellement acceptée de la société (il y avait plus de soixante millions d'esclaves dans l'Empire romain), qu'une attaque verbale frontale sur elle n'aurait rien accompli. Cela aurait été considéré comme un simple autre exemple de l'impraticabilité du christianisme. En effet, on aurait pu souligner à juste titre que la suppression de l'esclavage aurait provoqué l'effondrement de la société.

En revanche, jouer un rôle plus actif contre l'esclavage en libérant effectivement des esclaves illégalement ou en les persuadant de se soulever contre leurs maîtres aurait été perçu comme une haute trahison, et tout en n'étant qu'une piqûre d'épingle contre le système massif en vigueur, n'aurait pu que apporté les plus violentes répercussions, non seulement contre eux, mais peut-être même contre tous les esclaves chrétiens. Une telle activité aurait été cruellement éradiquée et aurait aggravé la situation de tout le monde.

Ce qui devait plutôt arriver, c'était la sape des principes mêmes sur lesquels l'esclavage était construit. Et que l'église a accompli. Car intérieurement, elle traitait les lois de l'esclavage comme si elles n'avaient pas d'importance et honorait les esclaves d'une manière contraire à tous les principes de la société dans laquelle ils vivaient. Il déclarait qu'en ce qui concernait les chrétiens, en Christ, tout esclavage était nié ( Galates 3:28 ).

Un deuxième facteur important à retenir est que rarement dans l'histoire il y a eu des moments où la majorité des hommes n'étaient pas des esclaves, même s'ils sont décrits en des termes différents. La liberté est un privilège des temps modernes, et même alors, elle est limitée pour beaucoup. La plupart d'entre nous ne sommes pas libres de faire ce que nous voulons et pouvons souvent être contraints d'agir contre notre gré. Mais au moins, nous sommes libres d'utiliser notre temps libre comme nous le voulons, maintenant que nous avons du temps libre.

Mais dans les temps anciens, les choses étaient encore plus limitées. Il y avait peu de temps libre et les gens devaient faire ce qu'on leur disait s'ils voulaient survivre, qu'ils soient esclaves ou non. Le serf féodal en particulier n'était guère mieux qu'un esclave. Et il en fut de même plus tard pour l'ouvrier industriel et le mineur au cours des siècles suivants. L'inhumanité de l'homme envers l'homme n'a jamais été la même. Et cela a toujours été contraire à ce que la Bible a enseigné. Ainsi, être esclave n'était pas nécessairement la pire des options.

En outre, il faut reconnaître qu'attaquer quelque chose qui fait tellement partie de la société ne peut se faire que de deux manières. C'est en quelque sorte semblable au siège d'une ville. Il peut soit être tenté par un assaut frontal complet, ce qui, dans le cas de murs solides, était souvent une perte de temps et impliquait beaucoup de souffrances, soit il peut être accompli en sapant les murs. C'est cette dernière méthode que le christianisme a adoptée, et même utilisée plus d'une fois, afin de détruire l'esclavage.

Car la seule manière de saper l'esclavage et ses parallèles plus modernes, étant donné la situation de la société, était de souligner la valeur et la valeur de l'individu. Et c'est précisément ce que le christianisme a fait. Depuis ses tout débuts, il a fait comprendre le principe de l'égalité de tous les hommes devant Dieu, à la fois esclaves et libres ( Galates 3:28 ) et le fait de la valeur individuelle de chaque homme et femme en tant qu'être aimé de Dieu. . Une fois que ces principes se seraient réellement imposés, l'esclavage et ses parallèles seraient voués à l'échec.

Mais Pierre et les autres apôtres ont reconnu qu'ils devaient faire face à la situation telle qu'elle était alors. De notre côté, nous pourrions prêter une grande attention à leurs paroles et les considérer comme faisant autorité, mais aux yeux de l'Empire romain, ils n'étaient rien. Incontestablement, en tant que juif, Pierre n'aurait pas aimé l'esclavage. Les Juifs ne considéraient pas l'esclavage d'un bon œil. Mais face à la puissance de l'Empire romain, et en fait de tous les empires, et des vues de l'humanité en général, ils ne pouvaient pas y faire grand-chose. C'était une partie intrinsèque de la société.

La question était donc plutôt de savoir comment y faire face. Reconnaissant qu'assurer la stabilité de la société devait être considéré comme le meilleur moyen d'assurer un maximum de justice, d'obtenir la meilleure plate-forme pour l'Évangile et d'offrir la meilleure vie possible aux esclaves, Pierre (et l'Église primitive dans son ensemble) exhorte serviteurs (oiketai) à être fidèles à la maison dont ils font partie.

Cela en soi aurait été perçu comme frappant. La société en général ne s'adressait pas aux esclaves. Il s'attendait à ce qu'ils se soumettent à tout ce que la société déciderait qui s'appliquait à eux. C'est l'église chrétienne qui a accepté qu'ils aient un statut.

Rappelons à cet égard que seules trois alternatives s'offraient réellement à eux. Ils pouvaient soit coopérer, s'engager dans une non-coopération passive ou éclater dans une désobéissance ouverte. Il n'y avait pas dans la plupart des cas le choix d'aller libre. Ainsi, ils pouvaient soit acquérir la réputation d'être réactifs et serviables parce qu'ils étaient des disciples du Christ, soit d'être simplement pleins de ressentiment parce qu'ils étaient maussades, ou d'être considérés comme récalcitrants et gênants.

Faire le dernier aurait sans aucun doute entraîné des coups et une rétrogradation aux tâches les plus désagréables, et même pire. Le ressentiment aurait simplement été considéré comme normal, mais cela n'aurait servi à rien tant que les esclaves remplissaient leurs devoirs, en dehors de cela produisant chez les individus eux-mêmes un sentiment d'estime de soi et d'individualité et se traduisant par des coups occasionnels. Mais être réceptif et utile pour l'amour du Christ donnerait non seulement une bonne impression du christianisme et créerait un sentiment positif en sa faveur dans la société en général, mais augmenterait également le sentiment d'estime de soi de l'esclave lorsqu'il reconnaîtrait qu'il était ne servant pas parce qu'il y était forcé, mais parce qu'il avait choisi de le faire pour plaire à Dieu.

Cela indiquerait également à tous le désir de réaliser l'enseignement de Jésus sur l'amour mutuel. Ainsi, le résultat serait que le chrétien gagnerait en fait le respect de lui-même en étant un esclave obéissant. Il sentirait qu'il servait le Maître.

Il serait insensé de suggérer que soutenir l'esclavage en tant qu'institution était l'intention de Pierre ou de l'église. Il reconnaissait plutôt qu'à cette époque, on ne pouvait pas faire grand-chose à ce sujet et voulait que les chrétiens fassent la bonne impression sur ce que cela signifiait d'être un serviteur de Jésus-Christ en termes de société du jour et d'une situation qu'il pourrait autrement faire. rien à propos. En tant que Juif, il n'aurait certainement pas favorisé l'esclavage, car comme déjà mentionné, il était méprisé par les Juifs, mais il devait donner des conseils quant à la manière la meilleure et la plus avantageuse de gérer ce qui ne pouvait être décrit que comme une situation fâcheuse, et le faire pour le bien des personnes concernées.

Toute tentative d'obtenir la liberté des esclaves par d'autres moyens que la rançon (qui était une méthode utilisée par les églises quand elles le pouvaient, même si leurs ressources étaient limitées) aurait en fait simplement entraîné un traitement horrible pour les esclaves lorsqu'ils étaient capturés, et un traitement similaire pour les autres personnes concernées. Cela aurait été considéré comme un délit odieux. (Nous n'avons qu'à penser à Spartacus pour le reconnaître, et l'église n'aurait certainement pas pu lever une grande armée à moitié entraînée en un seul endroit (qui se composait en partie de combattants entraînés) comme il l'a fait).

En fait, le christianisme finirait par saper l'esclavage, mais au 1er siècle de notre ère, en dehors de la Palestine, l'esclavage était une institution tellement établie, et donc considérée comme un mode de vie normal, que les tentatives pour changer la situation auraient été soit considérées avec incrédulité (que faites-vous d'autre des prisonniers de guerre à part les alternatives de les crucifier ou de les envoyer à l'arène ?), ou, si une tentative avait été faite pour mettre les changements en pratique, comme haute trahison. Les diatribes contre l'esclavage, que certains philosophes chrétiens ont sans doute faites, n'auraient pas fait grand-chose.

En fait, les églises ont commencé à saper l'esclavage simplement parce que les esclaves qui assistaient au culte de l'église devenaient souvent des diacres, et parfois même des évêques, avec pour conséquence qu'un maître chrétien nouvellement converti pouvait très bien se retrouver instruit en matière spirituelle par son propre esclave, dans un cercle où l'esclave était traité avec un grand respect en raison de sa position. (Bien que même au sein des ménages non chrétiens, un esclave puisse effectivement avoir une position plus élevée que la femme et les enfants de son maître).

La vérité était que l'Empire romain a été construit sur l'esclavage, et les hommes dans les positions les plus élevées pourraient être des esclaves. Ces derniers auraient en fait été les premiers à résister aux tentatives de débarrasser l'Empire de l'esclavage. Et une position d'esclave n'était pas si mal. Cela assurait pour beaucoup à la fois que l'esclave aurait la protection de la maison concernée, et la fourniture certaine des nécessités, et même parfois du luxe, et lui fournirait souvent une position de confiance et de haute faveur, (surtout en comparaison avec de nombreux ' des hommes libres qui étaient souvent laissés sans abri et affamés) alors que résister à une telle position aurait simplement encouru des coups sévères ou pire encore.

Mais en fait, à cette époque, rares étaient ceux qui étaient vraiment libres. Les hommes libres pauvres étaient tout aussi susceptibles d'être battus, et dans leur cas, ils seraient alors laissés à eux-mêmes. Pendant ce temps, la société aurait peu de sympathie pour les esclaves récalcitrants, et comme les esclaves étaient régulièrement des «étrangers», ils n'avaient nulle part où s'échapper en dehors de la lie de la société. Et une fois qu'ils se seraient enfuis, ils regarderaient pour toujours par-dessus leurs épaules comme un « fugitif », sachant que s'ils étaient pris, cela conduirait à une marque littérale ou pire, pour ne rien dire de ce qui serait impliqué pour l'Evangile s'il est devenu reconnu que l'église avait commencé à recommander un tel comportement.

Cela aurait été perçu comme une haute trahison contre l'État. Les prédicateurs chrétiens pouvaient certainement argumenter sur la moralité de la situation, et le faisaient sans doute souvent, mais dans l'ensemble, ils seraient simplement considérés avec incrédulité s'ils suggéraient la cessation de l'esclavage. Après tout, quelle alternative y avait-il ? Ce qu'ils ne pouvaient pas faire, c'était recommander la violation de la loi. Cela aurait été une trahison. L'église devrait devenir beaucoup plus influente avant même de pouvoir commencer à faire quoi que ce soit contre l'esclavage en tant qu'institution, et en attendant, des conseils devaient être donnés aux esclaves sur la façon de s'en sortir d'une manière agréable à Dieu et bénéfique pour eux. à la fois spirituellement et physiquement. C'est ce que Pierre et Paul ont fait.

Fin de l'Excursus.