Commentaire de Peter Pett sur la Bible
1 Samuel 19:11-17
Saül cherche à faire arrêter David en vue de son exécution ( 1 Samuel 19:11 ).
Cet incident pourrait bien s'être produit quelque temps après le précédent. Saül a maintenant déterminé qu'il fallait se débarrasser de David. Mais le seul problème que Saul avait était que cela devait être fait légalement. Ainsi, son intention était vraisemblablement de le traduire devant un tribunal spécial choisi parmi les ennemis de David afin de le condamner pour trahison en encourageant le peuple à l'exalter au-dessus de Saül, il suscitait la révolte.
' Et Saül envoya des messagers à la maison de David, pour le regarder, et de le faire mourir le matin, et Mical, femme de David, lui a dit, en disant: « Si vous ne le faites pas vous sauver la vie ce soir, demain vous serez tué. » '
Toujours saisi par sa manie, Saül continua à vouloir le sang de David, et il envoya des messagers à la maison de David pour le surveiller et le tuer quand il se leva et sortira le lendemain. Compte tenu de la popularité de David, il n'agissait guère de manière rationnelle. Mais cela ne le concernait plus. Et pendant ce temps, Michal, qui connaissait très bien les comportements de son père et qui remarquait sans doute les observateurs, a averti David qu'il devait s'échapper tant qu'il le pouvait, sinon il se retrouverait mort.
Sans doute, en tant que commandant d'Israël, la maison de David était bien gardée, ce qui explique probablement la circonspection de Saül, mais bien sûr les gardes ne pourraient pas refuser l'entrée aux messagers de Saül pendant la journée. Ou bien, le plan aurait pu être d'attraper un David, espérons-le sans méfiance, seul lorsqu'il quittait sa maison le matin.
' Alors Michal a laissé tomber David par la fenêtre, et il est allé, et s'est enfui, et s'est échappé.'
Les observateurs ne s'attendraient pas à une tentative d'évasion par les fenêtres arrière (ils ne penseraient pas que David soupçonnait quoi que ce soit), et ainsi Michal a pu laisser tomber David d'une fenêtre afin qu'il puisse s'enfuir et s'échapper.
' Et Michal a pris le teraphim, et l'a étendu dans le lit, et a mis un oreiller de poil de chèvre à sa tête, et l'a couvert avec les vêtements.'
Alors Michal prit un teraphim et le déposa dans le lit. Un teraphim était une image religieuse de la maison privilégiée par les femmes et peut-être associée à la fertilité ou à la chance. Notez comment Rachel a pris les téraphim de son père lorsqu'elle était enceinte ( Genèse 31:19 ). Celui-ci était vraisemblablement celui de Michal et conservé dans son propre appartement privé.
Comparez Juges 17:5 ; Juges 18:14 ff qui démontrent leur usage en Israël, probablement en les associant au Yahvisme. David ne savait peut-être pas qu'elle l'avait. Il n'était peut-être pas grandeur nature, mais devait être suffisamment grand pour faire une bosse évidente sous les couvre-lits.
De plus, elle a utilisé un oreiller de poils de chèvre pour donner l'impression d'une tête. (Alternativement, le téraphim aurait pu être calé contre le lit comme une sorte de « protection » contre la maladie, tandis que l'oreiller a causé la bosse dans le lit)
’ Et quand Saül envoya des messagers pour prendre David, elle dit : « Il est malade. » '
Ainsi, lorsque les messagers de Saül sont venus à la maison le lendemain matin pour arrêter David, elle a pu dire que David était malade et leur a même peut-être laissé voir la silhouette allongée dans le lit sous les couvertures. Son objectif était de donner à David le plus de temps possible pour s'échapper.
' Et Saül envoya les messagers voir David, en disant : " Amenez-le-moi dans le lit, afin que je le tue. " '
Lorsque les messagers firent rapport à Saül, il leur demanda immédiatement de retourner arrêter David et de l'amener tel qu'il était dans son lit, afin qu'il puisse être jugé pour trahison et mis à mort. Même Saül ne pouvait pas simplement faire assassiner David par ses courtisans. Son objectif était vraisemblablement de permettre à David un procès sommaire, puis de le faire exécuter pour trahison (sinon pourquoi ne pas le faire tuer dans son lit).
' Et quand les messagers sont entrés, voici, le teraphim était dans le lit, avec l'oreiller de poils de chèvre à sa tête.'
Les messagers sont donc revenus à la maison de David et ont demandé l'accès à sa chambre. Et une fois là-bas, ils découvrirent le subterfuge perpétré par Michal et le rapportèrent à Saul.
' Et Saül dit à Michal : « Pourquoi m'as-tu trompé ainsi, et laissé partir mon ennemi, de sorte qu'il s'est échappé ? Et Michal répondit à Saül : « Il m'a dit : Laisse-moi partir. Pourquoi devrais-je te tuer ? '
Saul convoqua alors sa fille et lui demanda pourquoi elle l'avait trompé avec l'effigie dans le lit et avait laissé son ennemi s'échapper. Il estimait sans doute qu'elle lui devait d'abord loyauté en tant que père et roi. Michal a simplement répondu qu'elle avait dû faire ce qu'elle avait fait sinon David aurait pu la tuer. Cela correspondrait en fait à la propre vision obsessionnelle de Saül de David et il semble avoir accepté que c'était vrai.
Que Michal a menti au moins deux fois est clair, et bien que les Écritures ne l'approuvent pas spécifiquement, cela soulève la question de savoir quand, le cas échéant, un tel mensonge est justifié. Des exemples similaires peuvent être trouvés avec Rahab à Jéricho ( Josué 2:4 ff), Jaël avec Sisera ( Juges 4:18 ) et la femme à Bahurim ( 2 Samuel 17:20 ).
C'est une question trop vaste pour être traitée en détail ici. Cependant, alors que l'Écriture exige sans aucun doute que nous soyons véridiques ( Lévitique 19:11 ; Matthieu 5:37 ) il doit certainement y avoir des cas où dire la vérité serait un péché encore plus grand que l'alternative, par exemple dans des cas comme ceux-ci où des vies étaient en jeu.
Je dois avouer que si je cachais quelqu'un que j'aime à un gang criminel et que je pouvais lui sauver la vie en niant sa présence, je n'hésiterais pas. Je ne me sentirais pas non plus coupable par la suite. (Je me sentirais bien plus coupable s'il mourait parce que je l'avais donné). T1sa sur l'endroit où se trouvent les autres ne peut être attendu que lorsque l'interrogateur n'a pas d'intentions meurtrières. Cependant, la question est si compliquée que nous devons en laisser une discussion complète ailleurs.