Commentaire de Peter Pett sur la Bible
1 Samuel 20:24-34
Jonathan et Saul se disputent David au festival de la nouvelle lune (20:24b-34).
Chaque « jour de la nouvelle lune », qui indiquait le commencement d'un autre « mois », et réglait ainsi les saisons et les jours des fêtes religieuses, était traité spécialement, avec l'offrande d'offrandes et de sacrifices et le son des cornes de bélier. Et certains jours de nouvelle lune seraient encore plus spéciaux, comme ceux qui tombaient un sabbat, ou le jour suivant le sabbat, ceux qui commençaient la nouvelle année, et ceux où il y avait d'autres fêtes spéciales.
Ainsi, ce rassemblement spécial n'a peut-être pas eu lieu chaque « jour de la nouvelle lune ». Mais il est clair que ce jour-là, la présence était certainement attendue par tous les courtisans et les commandants, et des places étaient prévues pour ceux qui devaient y assister.
C'était apparemment un festin de deux jours. Cela peut être dû au fait que si une erreur avait été commise sur la date correcte de la nouvelle lune, cela garantirait que le jour était toujours correctement célébré en l'observant le lendemain (cela s'est certainement produit dans les siècles suivants). Le premier jour de la fête, Saül put excuser l'absence de David (il n'était probablement pas le seul absent) au motif d'une « impureté » cérémonielle temporaire qui le retenait à la maison « jusqu'au soir ».
Mais lorsqu'il n'était pas présent le deuxième jour, cela a nécessairement soulevé la question de savoir pourquoi il n'était pas là. Et quand Jonathan a admis qu'il avait donné à David la permission d'aller dans sa famille à Bethléem pour se régaler des sacrifices familiaux, Saül était furieux. Le résultat fut qu'il réprimanda sévèrement Jonathan et finit par lui jeter sa lance, et la conséquence finale fut que Jonathan réalisa que David avait eu raison après tout.
Une analyse.
a Et à la nouvelle lune, le roi s'assit pour manger. Et le roi s'assit sur son siège, comme d'autres fois, même sur le siège près du mur, et Jonathan se leva (se leva), et Abner s'assit à côté de Saül, mais la place de David était vide ( 1 Samuel 20:24 ) .
b Cependant Saül ne dit rien ce jour-là, car il pensa : « Il lui est arrivé quelque chose, il n'est pas pur, certainement il n'est pas pur » ( 1 Samuel 20:26 ).
c Et il arriva que le lendemain de la nouvelle lune, qui était le deuxième jour, la place de David était vide, et Saül dit à Jonathan son fils : « Pourquoi le fils d'Isaï ne vient-il pas au repas, ni hier , ni aujourd'hui ? ( 1 Samuel 20:27 ).
d Et Jonathan répondit à Saül : sois là, et maintenant, si j'ai trouvé grâce à tes yeux, laisse-moi partir, je t'en prie, et vois mes frères. C'est pourquoi il n'est pas venu à la table du roi » ( 1 Samuel 20:28 ).
c Alors la colère de Saül s'enflamma contre Jonathan, et il lui dit : « Fils d'une rebelle perverse, ne sais-je pas que tu as choisi le fils d'Isaï à ta propre honte, et à la honte de la nudité de ta mère ? Tant que le fils d'Isaï vivra sur la terre, tu ne seras pas établi, ni ton royaume. C'est pourquoi maintenant envoie-le-moi chercher, car il mourra certainement » ( 1 Samuel 20:30 ).
b Et Jonathan répondit à Saül, son père, et lui dit : « Pour quelle raison devrait-il être mis à mort ? Qu'a t-il fait?" Et Saül lui jeta sa lance pour le frapper, ce qui signifie que Jonathan sut que son père avait décidé de mettre David à mort ( 1 Samuel 20:32 ).
a Alors Jonathan se leva de table dans une colère féroce, et ne mangea aucune nourriture le deuxième jour du mois, car il était attristé pour David, parce que son père s'était comporté de manière honteuse envers lui (littéralement « lui avait fait honte ») ( 1 Samuel 20:34 ).
Notez d'abord l'inclusio dans le fait que dans 1 Samuel 20:25 nous trouvons « et Jonathan se leva » et au verset 34 nous avons à nouveau « et Jonathan se leva », ce qui forme un parallèle entre les deux versets. En 'b', Saül est troublé par l'absence de David parce qu'il a des intentions malveillantes envers lui et a été contrecarré, et en parallèle, il jette sa lance sur Jonathan pour la même raison.
En 'c' il demande à Jonathan pourquoi David n'est pas venu au festin et en parallèle il commande à Jonathan en colère d'aller chercher David au festin. Au centre du « d », on donne la raison pour laquelle David n'est pas venu à la table du roi.
1 Samuel 20:24 (24b-25. e-Sword Note: Pour le commentaire sur 1 Samuel 20:24 a, voir la fin du commentaire pour 1 Samuel 20:23 ).
« Et quand la nouvelle lune fut venue, le roi s'assit pour manger. Et le roi s'assit sur son siège, comme d'autres fois, même sur le siège près du mur, et Jonathan se leva, et Abner s'assit à côté de Saül, mais la place de David était vide.'
Lorsque le jour de la nouvelle lune arriva (commençant au crépuscule), le roi s'assit pour manger. Le siège près du mur serait le siège central réservé au roi, dos au mur et probablement tourné vers l'entrée. La mention de Jonathan 's'élevant' forme une inclusio avec 1 Samuel 20:34 . Il existe plusieurs possibilités quant à sa signification :
1). Que Jonathan se leva pour faire preuve de courtoisie envers Abner, et pour l'accueillir.
2). Que Jonathan se leva pour céder la place à Abner, peut-être parce qu'il n'était pas satisfait de ce qu'il voyait dans le comportement de son père et voulait une excuse pour ne pas s'asseoir à côté de lui.
3). Que Saül a demandé à Jonathan de céder la place à Abner parce qu'il voulait discuter avec Abner des plans d'arrestation de David dès son arrivée.
4). Que nous traduisons, 'et Jonathan se leva et s'assit, et Abner (s'assit aussi), à côté de Saul'. Cela correspondrait à 1).
En décidant quelle option prendre, nous pourrions penser que nous nous attendrions à ce que Jonathan soit assis à la droite de Saul, et Abner, en tant que commandant en chef, à sa gauche. Cela favoriserait 1). et 4). D'un autre côté, le fait que Saul ait plus tard lancé sa lance sur Jonathan suggère que Jonathan avait déplacé les sièges (bien que, bien sûr, le jet de lance ait eu lieu le deuxième jour, ce qui indique un changement de siège plus permanent, ce qui pourrait bien avoir agacé Saul). Cela favoriserait 2). et 3).
La mention du fait que la place de David était vide augmente la tension et nous prépare à ce qui s'en vient.
' Néanmoins, Saül ne dit rien ce jour-là, car il pensa : " Il lui est arrivé quelque chose, il n'est pas pur, certainement il n'est pas pur. " '
Mais la réaction de Saül au fait que la place de David était vide était d'abord simplement parce que (sans doute comme d'autres) David était rituellement « impur », il n'avait pas pu y assister. L'impureté rituelle durait jusqu'au soir. Une telle impureté rituelle pourrait survenir pour diverses raisons et serait assez courante.
« Et il arriva que le lendemain de la nouvelle lune, qui était le deuxième jour, que la place de David était vide, et Saül dit à Jonathan , son fils: « Pourquoi ne pas le fils de Jesse venu au repas ni hier , ni aujourd'hui ? '
Cependant, lorsque la place de David était encore vide le deuxième jour, Saul s'est tourné vers Jonathan et lui a demandé s'il pouvait expliquer l'absence de David les deux jours. Notez le mépris de Saül pour David, se référant à lui simplement comme « le fils de Jessé » (comparez Ésaïe 7:4 de « le fils de Remaliah »).
' Et Jonathan répondit à Saül : « David m'a instamment demandé la permission d'aller à Bethléem, et il a dit : 'Laissez-moi partir, je vous prie, car notre famille a un sacrifice dans la ville, et mon frère, il m'a commandé de sois là, et maintenant, si j'ai trouvé grâce à tes yeux, laisse-moi partir, je t'en prie, et vois mes frères. C'est pourquoi il n'est pas venu à la table du roi.
Jonathan a ensuite donné l'explication sur laquelle David et lui s'étaient mis d'accord. Il a informé Saül que David avait demandé sa permission royale de s'absenter de la célébration de la nouvelle lune parce qu'il avait été requis par son frère aîné d'aller au sacrifice familial à Bethléem, et voulait aller voir ses frères, et Jonathan avait accepté de ce. C'est pourquoi David n'était pas à la table du roi. Il se peut bien qu'il y ait eu cela à propos de l'attitude de Jonathan (comparez comment il avait déplacé les sièges) qui a clairement montré à Saul sa désapprobation de ce qu'il voyait que Saul prévoyait maintenant, et même si ce n'était pas le cas, une telle désapprobation pourrait bien avoir été lue par un paranoïaque. Saül.
Les célébrations de la nouvelle lune auraient, bien sûr, eu lieu dans tout le pays. Cependant, Saül aurait sans doute considéré que sa propre exigence de la présence de David, même si elle n'était pas ouvertement exprimée, devait prévaloir sur toute exigence venant du frère aîné de David. (Le fait qu'il vienne du frère aîné de David suggère que Jesse, le père de David, était très malade. Nous savons à partir de 22:3 qu'il était encore en vie).
Il est clair pourquoi il a vu l'excuse pour ce que c'était, une tentative de le devancer. Avec son esprit méfiant, il ne se rendrait pas compte que ce n'est qu'au moment du repas que Jonathan s'était méfié de ses intentions, et que c'était la raison pour laquelle il avait déplacé les sièges. Il penserait que Jonathan était au courant de ses plans à l'avance.
' Alors la colère de Saül s'enflamma contre Jonathan, et il lui dit : « Fils d'une rebelle perverse, ne sais-je pas que tu as choisi le fils d'Isaï à ta propre honte, et à la honte de la nudité de ta mère ? Tant que le fils d'Isaï vivra sur la terre, tu ne seras pas établi, ni ta royauté. C'est pourquoi, envoie-le-moi maintenant, car il mourra certainement. '
À la suite des paroles de Jonathan, Saul était tellement rempli de rage qu'il s'est retourné contre son fils. Insulter la mère d'un homme devant lui, c'était avoir l'intention de lui payer la plus grande insulte possible, mais les mots étaient destinés à décrire Jonathan (comme étant ce qu'était sa mère), pas sa mère. Il le décrivait comme allant contre nature et se rebellant contre lui. Dans un sens, bien sûr, les deux étaient vrais.
Il soutenait David contre la perversité de son père, et il allait contre la volonté de Saül. Mais il le faisait parce qu'il voulait faire ce qui était juste. Et prendre une telle position signifie souvent être perçu comme pervers et rebelle par un monde pécheur.
De plus, Saül a souligné qu'il se faisait honte en favorisant David, et honte des souffrances de sa mère lorsqu'elle l'a enfanté. Et aux yeux de Saul, la raison pour laquelle il faisait cela était parce que par ses actions, il risquait de perdre la royauté. Car pour Saül, garder la royauté était tout. Ainsi, si perdre la royauté aurait vraiment été une honte et une honte, alors Saul avait raison.
Mais il ne ressentait cela que parce qu'il était devenu obsédé par sa royauté. Pour lui, rien d'autre n'avait d'importance. Ce qu'il était déterminé à faire était de montrer à Samuel qu'il avait tort et qu'il pouvait conserver sa royauté à la fois pour lui-même et pour sa famille. Il négligeait le fait que c'était lui qui avait fait perdre la royauté à Jonathan par sa propre désobéissance à YHWH ( 1 Samuel 13:13 ).
Pour Jonathan, d'un autre côté, il n'y avait aucune honte à ce qu'il faisait, car il le faisait pour la bonne raison, et c'était parce qu'il considérait que David ferait le meilleur roi. Loin de faire honte à sa mère, il l'anoblissait, car il démontrait qu'elle l'avait élevé avec les bonnes valeurs. Saul, cependant, dans son obsession de la royauté, ne pouvait pas voir cela.
Il était vrai, bien sûr, que tant que David vivrait, Jonathan ne serait pas établi dans sa royauté, mais Jonathan a reconnu que c'était parce que David était l'élu de YHWH, pas à cause d'un manque en lui-même. Et Jonathan avait été un homme assez grand pour reconnaître le fait et l'accepter. Pour Saul, cependant, avec son obsession pour la royauté, aucun désastre n'aurait pu être plus grand. Et il demanda donc à Jonathan de lui amener David afin qu'il puisse mourir.
' Et Jonathan répondit à Saül, son père, et lui dit : « Pour quelle raison devrait-il être mis à mort ? Qu'a t-il fait?" '
C'était Jonathan qui gardait son sang-froid, et il répondit donc en demandant pourquoi un homme qui n'avait rien fait de mal devrait être mis à mort. Si son père voulait que David soit exécuté, qu'il le justifie maintenant.
' Et Saül lui lança sa lance pour le frapper, ce qui signifie que Jonathan sut que son père avait décidé de mettre David à mort.'
Cette réponse, à laquelle il n'avait pas de réponse sincère, poussa la fureur de Saül au-delà des limites, et levant le javelot de cérémonie qu'il portait comme emblème de sa royauté, il le lança sur son fils. Comme nous l'avons vu, Saül, à cause de sa maladie, qui n'arrêtait pas d'interférer avec sa pensée rationnelle, avait pris l'habitude d'exprimer sa fureur précisément de cette manière lorsqu'il était surexcité ( 1 Samuel 18:11 ; 1 Samuel 19:10 ), et il l'avait, en fait, sans aucun doute fait à un certain nombre de personnes lorsqu'elles l'avaient agacé alors qu'il était dans l'une de ses mauvaises périodes.
Ce n'était pas une véritable tentative de les tuer, sauf peut-être dans 1 Samuel 19:10 , mais cela a néanmoins mis la personne en danger. Cela signifiait plutôt qu'ils devaient être vifs dans leurs réactions, ce qui serait attendu des courtisans dans un tribunal militaire. Et à la suite de la réponse de Saul, Jonathan, qui avait normalement une relation étroite avec son père, savait, à la fois par cet acte et par les paroles de Saul, que cela signifiait vraiment que Saul était déterminé à tuer David. Maintenant, il ne pouvait plus en douter. Il était clair que son père avait dépassé tout raisonnement.
Certains se sont demandé si Saul aurait jeté son javelot sur son propre fils, mais les personnes atteintes de la maladie de Saul ont tendance à voir des ennemis, surtout, quand ils leur déplaisent, dans leurs proches, surtout quand ils semblent agir contre ce qu'ils pense que c'est dans leur meilleur intérêt. Ainsi, à ce moment-là, il a vu Jonathan comme celui qui essayait de le contrecarrer et a démontré ce qu'il pensait par son action. Pour ceux qui ont l'expérience de personnes atteintes d'une telle maladie, cela ne serait pas du tout surprenant.
' Alors Jonathan se leva de table avec une colère féroce, et ne mangea aucune nourriture le deuxième jour du mois, car il était attristé pour David, parce que son père s'était comporté de manière honteuse envers lui (littéralement 'lui avait fait honte').'
La reconnaissance de l'attitude de son père le remplit de colère et, comme nous l'avons vu, il n'était pas homme à se mettre facilement en colère. Se levant de table, il refusa toute nourriture, cherchant à démontrer par ce fait qu'à ses yeux il n'y avait à présent aucune raison d'être reconnaissant. Il exprimait aussi ouvertement qu'il osait son mécontentement face à ce que faisait Saul. Car il était affligé de David et de la manière honteuse dont Saül se comportait envers lui.
On note de tout cela l'intention de l'écrivain, à la fois pour souligner l'innocence de David, et pour souligner le fait que YHWH l'avait destiné à la royauté. Bien que ce ne soit pas encore ouvertement connu, il voulait que ses lecteurs sachent continuellement que David était l'oint du Seigneur et était maintenant celui sur qui était l'Esprit de YHWH.