Commentaire de Peter Pett sur la Bible
1 Samuel 26:17-25
La réponse de Saül ( 1 Samuel 26:17 ).
La différence entre cette réponse et celle de 1 Samuel 24:17 est frappante. Dans 1 Samuel 24:17 Saül avait déclaré que David était plus juste que lui parce qu'il avait rendu le bien pour le mal, et a admis qu'il avait lui-même été fautif en la matière et il a exprimé sa gratitude que David ne l'ait pas tué quand il en avait eu l'occasion.
Il avait alors déclaré qu'il reconnaissait qu'à sa propre mort la royauté irait à David, et a demandé un serment que David ne massacrerait pas tous les mâles de sa maison lorsqu'il deviendrait roi, coupant ainsi le nom de la famille de Saül. Il était manifestement profondément préoccupé par la succession.
Ici, en revanche, dans 1 Samuel 26:17 Saül a admis qu'il s'était trompé et a joué le fou en traitant David comme il l'avait fait, et a exprimé sa gratitude que sa vie soit précieuse aux yeux de David. Et il a ensuite béni David et a déclaré qu'il ferait beaucoup de choses et y réussirait. C'était comme s'il n'avait laissé entendre qu'il pensait que David pourrait lui succéder.
Ainsi, alors qu'il parlait de sa vie réussie à venir, il n'y avait aucune mention de la royauté, ni spécifiquement de la bonté de David, ni aucune mention d'un serment requis à faire avec la succession. Ici, c'était comme si Saül ne considérait pas du tout que David était une menace pour la succession. Cette différence frappante s'explique par un Saul qui était parfois paranoïaque à propos de la royauté lorsqu'il était d'humeur noire, mais était par ailleurs exempt de ces peurs lorsqu'il n'était pas d'humeur noire. Cela ne cadre pas du tout avec l'idée qu'il s'agit de récits en double.
Une analyse.
Et Saül reconnut la voix de David et dit : « Est-ce ta voix, mon fils David ? Et David dit : « C'est ma voix, mon seigneur, ô roi » ( 1 Samuel 26:17 ).
b Et il dit : « Pourquoi mon seigneur poursuit-il son serviteur ? Car qu'ai-je fait, ou quel mal est dans ma main ? ( 1 Samuel 26:18 ).
c «Maintenant, je vous prie, que mon seigneur le roi entende les paroles de son serviteur. Si c'est YHWH qui t'a soulevé contre moi, qu'il accepte une offrande, mais si ce sont les enfants des hommes, maudits soient-ils devant YHWH, car ils m'ont chassé aujourd'hui afin que je ne m'attache pas à l'héritage de YHWH, en disant: «Allez, servez d'autres dieux» ( 1 Samuel 26:19 ).
d "Maintenant, que mon sang ne tombe pas sur la terre loin de YHWH, car le roi d'Israël est sorti pour chercher une puce, comme on chasse une perdrix dans les montagnes" ( 1 Samuel 26:20 ) .
e Alors Saül dit : « J'ai péché, reviens, mon fils David, car je ne te ferai plus de mal, car ma vie était aujourd'hui précieuse à tes yeux. Regardez, j'ai joué le fou, et je me suis trompé excessivement » ( 1 Samuel 26:21 ).
d Et David répondit et dit : « Vois, la lance, ô roi ! Qu'un des jeunes gens vienne le chercher » ( 1 Samuel 26:22 ).
c Et YHWH rendra à chacun sa justice et sa fidélité ; car YHWH t'a livré aujourd'hui entre mes mains, et je n'aurais pas avancé ma main contre l'oint de YHWH » ( 1 Samuel 26:23 ).
b « Et voici, de même que ta vie était aujourd'hui très réservée à mes yeux, ainsi ma vie est très réservée aux yeux de YHWH, et qu'il me délivre de toute tribulation » ( 1 Samuel 26:24 ) .
a Alors Saül dit à David : « Béni sois-tu, mon fils David ! Vous ferez tous les deux puissamment, et vous l'emporterez sûrement. Alors David s'en alla, et Saül retourna à sa place ( 1 Samuel 26:25 ).
Notez que dans 'a' Saül parle de David comme de son fils, et en parallèle fait de même. En 'b' David demande quel mal il a fait, et en parallèle il confirme qu'il s'est bien comporté envers Saül. En 'c' il demande si YHWH a quelque chose contre lui, et en parallèle déclare qu'en fait il s'est comporté de telle sorte que YHWH ne puisse rien avoir contre lui. Dans 'd' David déclare qu'il est comme une puce ou une perdrix en contraste avec le roi, et dans le parallèle il rend humblement au roi le sceptre d'apparat qui représente sa royauté. Au centre de 'e', Saul admet qu'il a mal agi de la part de David et déclare qu'il ne lui fera plus de mal. Saul est à ce stade clairement dans un bon état mental.
' Et Saül reconnut la voix de David, et dit : « Est-ce ta voix, mon fils David ? Et David dit : « C'est ma voix, mon seigneur, ô roi. » '
Reconnaissant la voix de David, Saül demanda : « Est-ce ta voix, mon fils David ? La question ne signifiait pas qu'il doutait du fait que c'était David car il avait posé la même question dans 1 Samuel 24:17 alors qu'il savait parfaitement que c'était David. C'était plutôt une salutation d'ouverture indiquant la conciliation. David répondit avec beaucoup de respect que c'était bien sa voix, s'adressant à Saül comme « mon seigneur, ô roi ». Il ne prenait aucun risque.
’ Et il dit : « Pourquoi mon seigneur poursuit-il son serviteur ? Car qu'ai-je fait, ou quel mal est dans ma main ?
Il a ensuite demandé à Saul pourquoi il le poursuivait à nouveau. S'il savait qu'il avait fait quelque chose de mal, ou qu'il lui voulait du mal, qu'il le déclare. Tout ce que David voulait savoir, c'était quelle avait été son offense. Il n'a jamais pu comprendre pourquoi Saul se comportait comme il le faisait. (Même les psychiatres modernes auraient eu des problèmes avec la question)
« Maintenant donc, je vous prie, que mon seigneur le roi entende les paroles de son serviteur. Si c'est YHWH qui t'a soulevé contre moi, qu'il accepte une offrande (littéralement 'Que YHWH sente le sacrifice'), mais si ce sont les enfants des hommes, maudits soient-ils devant YHWH, car ils m'ont chassé aujourd'hui que je ne m'attache pas à l'héritage de YHWH, en disant : "Allez, servez d'autres dieux." '
David a ensuite fait ce qui devait être son dernier plaidoyer à Saül. Ils ne se reverraient plus jamais. Il a avancé deux possibilités. La première était que c'était YHWH qui avait soulevé Saul contre lui. Si tel était le cas et que son péché était signalé, il l'admettrait volontiers, offrirait un sacrifice pour le péché et réglerait ainsi le problème une fois pour toutes. Mais si c'étaient des hommes qui l'avaient calomnié, alors qu'ils soient maudits devant YHWH, car par leurs activités ils l'avaient poussé à reconnaître qu'il devait quitter Israël, ('l'héritage de YHWH') et aller vivre dans un pays étranger où il n'y avait pas de culte institutionnel de YHWH.
Ainsi, ils lui disaient essentiellement d'aller adorer d'autres dieux. (Il n'avait bien sûr pas l'intention d'adorer d'autres dieux. Sa foi et sa conscience de Dieu révélées dans ses Psaumes indiquaient qu'il savait qu'il pouvait adorer YHWH où qu'il soit. Mais ce n'était pas la même chose que de pouvoir adorer au Sanctuaire avec le peuple de Dieu). Il est clair qu'à ce stade, la décision consignée dans 1 Samuel 27:1 avait déjà été prise.
« Que YHWH sente le sacrifice. » C'est simplement une manière anthropomorphique d'indiquer l'acceptation par Dieu avec plaisir des offrandes des hommes (comparez Genèse 8:21 ). Certains y voient une référence aux offrandes quotidiennes faites par Israël, d'autres la possibilité d'une offrande personnelle. Le point principal est que si YHWH a été offensé, il a tracé un chemin par lequel David pourrait revenir et être restauré en sa faveur.
« Maintenant donc, que mon sang ne tombe pas sur la terre loin de YHWH, car le roi d'Israël est sorti pour chercher une puce, comme on chasse une perdrix dans les montagnes.»
Il a donc plaidé que Saül le laisserait ainsi, afin que, lorsqu'il mourrait, son sang retombe sur le sol d'Israël, sur l'héritage de YHWH. Il ne voulait pas mourir en dehors de l'héritage de YHWH, et loin du Sanctuaire où Il avait établi Son Nom. Après tout sûrement, il était simplement l'équivalent d'une puce que les hommes recherchaient parce qu'elle les irritait, ou d'une perdrix (une perdrix des rochers) que les hommes chassaient dans les montagnes.
Pourquoi alors Saul devrait-il s'inquiéter autant de lui alors qu'il n'était qu'un irritant mineur ? Vous n'avez pas appelé l'armée permanente d'Israël pour trouver une puce ou une perdrix. (Comme tous les hommes pieux, David n'a jamais pleinement reconnu à quel point il était influent).
La puce semble avoir été une description préférée de David. Comparez 1 Samuel 24:14 . Il ne fait aucun doute que dans leur vie sauvage, lui et ses hommes souffraient plus que la plupart des puces et étaient conscients de l'irritation qu'elles pouvaient causer. Mais notez que dans 1 Samuel 24:14 la puce est associée à un chien mort, et non à une perdrix.
La mention de la perdrix ici était un jeu de mots sur la question d'Abner : « Qui es-tu qui appelle (en hébreu qarata) le roi ? (verset 14). La réponse de David était qu'il était comme une "perdrix" chassée dans les montagnes ( 1 Samuel 26:20 , hébreu haqqore, c'est-à-dire un oiseau qui appelle). De plus, lui et ses hommes auraient sans aucun doute chassé de nombreuses perdrix dans les montagnes à la recherche de nourriture, mais peu de ceux qui vivaient dans des conditions normales auraient recherché la perdrix dans les montagnes, car il y aurait des perdrix beaucoup plus près de nous. Ainsi, chercher une perdrix dans les montagnes, c'était faire beaucoup d'efforts pour peu de récompense.
' Alors Saül dit : « J'ai péché, reviens, mon fils David, car je ne te ferai plus de mal, car ma vie était précieuse aujourd'hui à tes yeux. Regardez, j'ai joué le fou et j'ai commis une erreur excessive. '
Contrairement à 1 Samuel 24:16 Saül n'a fait aucune référence à la royauté ou à ses craintes que David ne la prenne de sa maison, ce qui est d'autant plus significatif que la royauté était l'un des accents de l'écrivain. Ici, Saul est considéré comme libéré de sa paranoïa et de son illusion. Sa maladie l'a quitté un moment, et il n'est plus obsédé par l'idée de royauté.
Au contraire, il a maintenant admis qu'il s'était mal comporté et qu'il avait «joué le fou et s'était trompé excessivement». Notez la comparaison avec Nabal 'le fou' bien que le mot hébreu soit différent. La générosité de David à épargner à nouveau sa vie et donc à la considérer comme précieuse l'avait, dans son état actuel, profondément ému et lui avait fait comprendre à quel point il avait été idiot. Il ne comprenait probablement même pas lui-même.
« Reviens, mon fils David. » C'était apparemment une promesse de restaurer David à son ancien poste. Mais ce n'était pas celui que David était prêt à prendre au sérieux. Il savait à quelle vitesse l'humeur de Saul pouvait changer.
’ Et David répondit et dit : « Vois, la lance, ô roi ! Qu'un des jeunes gens vienne alors le chercher. '
David répondit en lui rendant sa lance de cérémonie qui était le symbole de sa royauté, l'équivalent d'un sceptre royal. Mais il ne voulait pas approcher le roi lui-même. Il avait trop souffert aux mains de Saül pour se fier à l'authenticité de son repentir. Qu'un des jeunes gens de Saül vienne le chercher. Ainsi, il n'a pas considéré la demande de retour comme fiable.
' Et YHWH rendra à chacun sa justice et sa fidélité; car YHWH t'a livré aujourd'hui entre mes mains, et je ne voudrais pas étendre ma main contre les oints de YHWH.
Au lieu de faire confiance au repentir de Saul, il mettrait sa confiance en YHWH. Laissez YHWH organiser les événements et donner à chaque homme ce dont il était digne. Et il était confiant que YHWH récompenserait sa propre justice et fidélité en ne tendant pas la main contre celui qui était consacré à YHWH
" Et voici, comme ta vie était aujourd'hui très fixée à mes yeux, que ma vie soit bien fixée aux yeux de YHWH, et qu'il me délivre de toute tribulation."
En effet, il s'appliqua à lui-même la maxime 'ce qu'un homme sème, il le récoltera' ( Galates 6:7 ; comparer Proverbes 20:22 ; Proverbes 24:29 ).
Il a demandé que tout comme il avait traité la vie de Saül comme importante parce qu'il était l'oint de YHWH, ainsi YHWH traiterait sa vie comme importante parce que lui aussi était l'oint de YHWH, même à un point tel qu'il le délivrerait de ' tribulation », c'est-à-dire à cause des ennuis et de la détresse. Il avait une ferme confiance que s'il était fidèle à YHWH, YHWH lui serait fidèle.
« Alors Saül dit à David : « Béni sois-tu, mon fils David. Vous ferez tous les deux puissamment, et vous l'emporterez sûrement.
Saül répondit humblement en bénissant « mon fils David » et en l'assurant qu'il ferait sûrement encore des choses puissantes et qu'il triompherait dans tout ce à quoi il mettrait la main. Cela au moins était sûr.
« Alors David s'en alla, et Saül retourna chez lui. »
Et puis ils se séparèrent pour la dernière fois. David « continua son chemin », car il n'avait pas d'endroit fixe où aller, tandis que Saül retournait dans son palais-forteresse de Guibea.
Note sur la question de savoir si l'incident du chapitre 26 est simplement un double des incidents du chapitre 23-24.
Superficiellement, un argument solide peut être établi pour le cas que l'incident dans 1 Samuel 26 est simplement un duplicata des incidents combinés mais différents dans 1 Samuel 23-24. Considérez par exemple ce qui suit :
· Dans les deux incidents, Saül est alerté par les Ziphites ( 1 Samuel 23:19 ; 1 Samuel 26:1 ).
· Les deux se réfèrent à la connexion de David avec la colline de Hachila ( 1 Samuel 23:19 ; 1 Samuel 26:1 ).
· Dans les deux cas, Saül cherche David dans le désert avec 'trois mille' hommes ( 1 Samuel 24:1 ; 1 Samuel 26:1 ).
· Dans les deux cas, Saül est à la merci de David ( 1 Samuel 24:3 ; 1 Samuel 26:3 ).
· Dans les deux cas, David s'abstient de le tuer parce qu'il est l'oint de YHWH ( 1 Samuel 24:3 ; 1 Samuel 26:3 ).
· Dans les deux cas, David s'approprie un symbole de l'autorité de Saül, dans un cas le bord de sa robe, 1 Samuel 24:5 ; dans l'autre sa lance et sa cruche d'eau, 1 Samuel 26:12 ).
· Dans les deux cas, David se révèle à Saül après l'événement et montre ce qu'il s'est approprié ( 1 Samuel 24:8 ; 1 Samuel 26:14 ).
· Dans les deux cas, David plaide longuement sa cause devant Saül ( 1 Samuel 24:9 ; 1 Samuel 26:17 ; 1 Samuel 26:22 ).
· Dans les deux cas, David se compare à une puce (un chien mort et une puce, 1 Samuel 24:14 ); une puce et une perdrix ( 1 Samuel 26:20 ).
· Dans les deux cas, Saül se repent et parle du succès à venir pour David ( 1 Samuel 24:17 ; 1 Samuel 26:21 ; 1 Samuel 26:25 ).
À première vue, la duplication semble impressionnante, mais une fois les incidents inspectés en détail, la coïncidence devient en réalité moins impressionnante. Tout d'abord, nous devons remarquer que David a passé un temps considérable à se cacher dans la région sauvage à l'ouest de la mer Morte, se déplaçant de région en région. Il ne serait donc pas surprenant qu'il retourne plusieurs fois dans ce qui aurait pu être un campement convenable sur la colline de Hachila.
Et une fois qu'il l'a fait, il n'est pas surprenant que, si à un de ces moments les Ziphites se sont plaints à Saül avec pour résultat que David a été forcé de partir, la fois suivante ils ont essayé de se plaindre à nouveau à Saül parce qu'ils ont vu David et son hommes comme une menace et une nuisance et espérait qu'il serait obligé de repartir. Ce qui est plus significatif, et qui va à l'encontre de l'idée de duplication, c'est que la première fois que David s'est ensuite enfui dans le désert de Maon, à ce moment-là, Saül a dû cesser ses recherches à cause de la menace philistine, tandis que la deuxième fois, David ne se cache qu'à proximité. et ne fuit pas, et il n'y a aucune suggestion que le retrait de Saül ait quoi que ce soit à voir avec les Philistins.
Il convient en outre de noter que dans 1 Samuel 23-24 l'appel des Ziphites et la référence à la colline de Hachila dans 1 Samuel 23 n'ont strictement aucun lien direct avec la recherche ultérieure de Saül pour David dans 1 Samuel 24 qui se produit en raison d'informations anonymes ( 1 Samuel 24:1 ).
Ainsi, nous devrions suggérer que 1 Samuel 26 confondu inutilement deux récits et a totalement ignoré les véritables circonstances.
Que Saul ait eu trois unités militaires avec lui à chaque fois ne peut pas être considéré comme significatif. Cela suggère simplement qu'il a constamment opéré avec trois unités militaires, comparez également 1 Samuel 13:2 .
Que Saül se soit trouvé à deux reprises à la merci d'un David astucieux n'est pas vraiment surprenant, d'autant plus que, si la première fois c'était accidentel, la deuxième fois c'était précisément par le choix délibéré de David. Ce qui s'est passé la première fois a peut-être déclenché l'aventure de David dans la seconde. David savait d'après son expérience dans 1 Samuel 24 que c'était une façon de persuader Saül de rentrer chez lui et de laisser ses hommes tranquilles.
C'était sûrement du bon sens d'essayer à nouveau la même méthode. Mais il faut noter que l'endroit où cela s'est produit était différent (la grotte d'Engedi dans les falaises face à la mer Morte par rapport à la colline de Hachilah dans la chaîne de montagnes près d'Hébron à une certaine distance de la mer Morte), les circonstances étaient très différentes (accidentellement dans une grotte noire, comparée au choix de David au centre du camp de Saül la nuit), les objets pris étaient totalement différents, s'adaptant à la différence de chaque situation (le bas de la robe coupé en noir grotte par rapport à la lance de cérémonie et à la cruche d'eau de Saül prises dans son camp), les personnes impliquées étaient très différentes (les hommes de David cachés puis Saül seul, comparés à David et à deux hommes nommés qui sont partis avec l'intention d'espionner le camp de Saül ,
Que David ait épargné la vie de Saül les deux fois, c'est ce à quoi on s'attendrait s'il voyait vraiment Saül comme l'oint de YHWH (ce qui suggère qu'il épargnerait la vie de Saül chaque fois qu'il le verrait), et une fois que David s'était approprié dans chaque cas quelque chose de Saül qui exprimait son autorité on s'attendrait à ce que les principaux événements qui suivaient soient nécessairement dupliqués. Tout l'intérêt de s'approprier les symboles très différents de l'autorité de Saul était précisément de les révéler à Saul et d'avoir une conversation avec lui.
Mais même les conversations mêmes sont très différentes. Dans le premier cas Saul est obsédé par la question de la royauté, dans le second cas l'idée de royauté ne se pose pas du tout. Dans le premier cas il parle longuement, dans le second il dit peu. La royauté ne semble pas être un souci. Dans le premier cas, il admet que ses actions sont mauvaises par rapport aux bonnes actions de David, dans le second cas, il admet tout à fait spontanément qu'il a péché et fait le fou, et affirme qu'il ne fera plus de mal à David à l'avenir.
A ceux qui suggèrent que Saül n'aurait pas pu se comporter d'une manière aussi contraire à son caractère en poursuivant David une seconde fois après ce qu'il avait dit la première fois, nous ne pouvons que souligner que la nature de la maladie de Saül était telle qu'elle est tout à fait explicable . Lorsqu'ils s'emparent de l'esprit d'une personne, la paranoïa et l'illusion fournissent leur propre justification qui semble toujours logique à la personne à ce moment-là.
C'est un symptôme de la maladie. Saul ne serait pas non plus la première personne qui, après avoir fait une promesse à propos de quelque chose qu'il ressentait profondément, l'a ruminé pendant un certain temps et a renié cette promesse parce que le pire côté de sa nature l'a emporté.
Les doubles références à une puce indiquent seulement que David se voyait régulièrement en ces termes (vivant dans les circonstances dans lesquelles ils l'ont fait, lui et ses hommes étaient probablement très familiers avec les puces), mais dans le contexte, les deux sont en fait des images très différentes. Dans le premier cas, la puce est mise en parallèle avec un chien mort, comme symbole de ce qui est désagréable, dans le second, elle est vue comme traquée et liée à une perdrix dans les montagnes qui a également été traquée.
Et enfin, l'accent de David est différent dans chaque cas. Dans le premier cas David souligne que le fait d'avoir épargné Saül est la preuve de son innocence, dans le second il demande avec indignation pourquoi Saül le poursuit et considère qu'il y a un remède qui aurait dû être envisagé. Dans le premier cas, il n'a pas l'intention de quitter Israël, dans le second, il est clairement décidé à le faire.
Toutes ces différences et ces différents accents comptent très fortement contre le fait qu'il s'agisse simplement de récits en double, car s'ils le sont, ils ont été modifiés dans les moindres détails, alors que l'histoire est en fait pleine d'exemples de « coïncidences » bien plus grandes que celles-ci où le fait que différentes occasions étaient en fait à l'esprit est absolument certain. Nous devons donc conclure que les récits ne sont pas de simples duplications mais traitent de deux incidents totalement différents qui se sont produits pendant les longues années de la poursuite de David par Saül alors qu'il se cachait dans les régions sauvages à l'ouest de la mer Morte.
(Fin de note.)