1 Samuel 26 - Introduction

Saül décide de rechercher David une fois de plus, et survit une fois de plus grâce à la miséricorde de David ( 1 Samuel 26:1 ).

Après son conflit avec Nabal, David semble être retourné dans son campement sur la colline de Hachila, une décision qui pourrait bien avoir été faite dans le but de renforcer sa relation amoureuse avec Abigail, qui n'aurait pas pu épouser David immédiatement. Nabal aurait dû être enterré et une période respectable de deuil aurait alors été exigée d'Abigail. Ainsi, être sur la colline de Hachila l'aurait gardé en contact étroit avec sa future épouse, jusqu'à ce qu'elle soit libre de se marier.

Cependant, cela l'aurait également amené à offenser une fois de plus les Ziphites, car il est très probable que, comme auparavant, la présence de David et d'une grande bande d'hommes mettait à rude épreuve les ressources de la région, de sorte que les Ziphites en souffraient en conséquence. En conséquence, étant incapables de faire quoi que ce soit contre une force aussi importante, ils se seraient à nouveau tournés vers Saul.

En l'occurrence, il semblerait que Saul traversait à ce moment l'une de ses périodes sombres. Cela ressort du fait qu'il a répondu à l'appel. Nous ne devrions pas être surpris de cela. Alors que personne à l'époque ne l'aurait compris, sa maladie était d'une telle nature que personne ne saurait comment il allait réagir ensuite, et médicalement parlant, il ne devrait pas être surprenant qu'il soit revenu sur sa décision précédente.

Si sa paranoïa s'était de nouveau mise au premier plan et que sa perception de David s'était à nouveau déformée dans son esprit à cause de sa maladie, aucune considération morale n'aurait même été en jeu. Sa réaction aurait été automatique. Nous ne pouvons pas juger une personne avec son type de maladie en termes rationnels. Une telle personne ne pense pas rationnellement. (Il faut cependant se rappeler que son rejet pour désobéissance date d'avant qu'il ne tombe malade. Ce n'est donc pas pour ce qu'il a fait dans sa maladie qu'il a été condamné par YHWH).

(Certains ont vu ce passage simplement comme un double de 1 Samuel 24 en raison des similitudes entre les deux, mais beaucoup d'autres conviennent que, dans les circonstances, ces similitudes étaient en fait à prévoir car David a continué dans le même domaine, alors que ils soutiendraient que ce sont les dissemblances qui sont les plus frappantes et révèlent que 1 Samuel 24 et 1 Samuel 26 réfèrent sans aucun doute à deux occasions différentes. Pour une discussion plus approfondie de la question, voir la note à la fin du commentaire de ce passage).

Analyse du chapitre.

a David est déclaré camper sur la colline de Hachila ( 1 Samuel 26:1 ).

b Saül cherche David avec son armée et campe sur la colline de Hachila ( 1 Samuel 26:2 ).

c Pendant que Saül et Abner dorment, David vient avec Abishai et vole sa lance de cérémonie et son vase d'eau, mais refuse de tuer l'oint de YHWH ( 1 Samuel 26:5 ).

d La raison pour laquelle ils ont pu le faire était parce que YHWH avait fait tomber un profond sommeil de YHWH sur le camp ( 1 Samuel 26:12 ).

c David réprimande Abner pour avoir permis à deux hommes de voler jusqu'à l'endroit où Saül dormait et de voler sa lance de cérémonie et son vase d'eau, échouant ainsi à protéger l'oint de YHWH ( 1 Samuel 26:13 ).

b David demande à Saül pourquoi il est venu le chercher et Saül admet sa faute ( 1 Samuel 26:17 a).

a David retourne dans son camp et Saül chez lui ( 1 Samuel 26:25 b).

Note sur la question de savoir si l'incident du chapitre 26 est simplement un double des incidents du chapitre 23-24.

Superficiellement, un argument solide peut être établi pour le cas que l'incident dans 1 Samuel 26 est simplement un duplicata des incidents combinés mais différents dans 1 Samuel 23-24. Considérez par exemple ce qui suit :

· Dans les deux incidents, Saül est alerté par les Ziphites ( 1 Samuel 23:19 ; 1 Samuel 26:1 ).

· Les deux se réfèrent à la connexion de David avec la colline de Hachila ( 1 Samuel 23:19 ; 1 Samuel 26:1 ).

· Dans les deux cas, Saül cherche David dans le désert avec 'trois mille' hommes ( 1 Samuel 24:1 ; 1 Samuel 26:1 ).

· Dans les deux cas, Saül est à la merci de David ( 1 Samuel 24:3 ; 1 Samuel 26:3 ).

· Dans les deux cas, David s'abstient de le tuer parce qu'il est l'oint de YHWH ( 1 Samuel 24:3 ; 1 Samuel 26:3 ).

· Dans les deux cas, David s'approprie un symbole de l'autorité de Saül, dans un cas le bord de sa robe, 1 Samuel 24:5 ; dans l'autre sa lance et sa cruche d'eau, 1 Samuel 26:12 ).

· Dans les deux cas, David se révèle à Saül après l'événement et montre ce qu'il s'est approprié ( 1 Samuel 24:8 ; 1 Samuel 26:14 ).

· Dans les deux cas, David plaide longuement sa cause devant Saül ( 1 Samuel 24:9 ; 1 Samuel 26:17 ; 1 Samuel 26:22 ).

· Dans les deux cas, David se compare à une puce (un chien mort et une puce, 1 Samuel 24:14 ); une puce et une perdrix ( 1 Samuel 26:20 ).

· Dans les deux cas, Saül se repent et parle du succès à venir pour David ( 1 Samuel 24:17 ; 1 Samuel 26:21 ; 1 Samuel 26:25 ).

À première vue, la duplication semble impressionnante, mais une fois les incidents inspectés en détail, la coïncidence devient en réalité moins impressionnante. Tout d'abord, nous devons remarquer que David a passé un temps considérable à se cacher dans la région sauvage à l'ouest de la mer Morte, se déplaçant de région en région. Il ne serait donc pas surprenant qu'il retourne plusieurs fois dans ce qui aurait pu être un campement convenable sur la colline de Hachila.

Et une fois qu'il l'a fait, il n'est pas surprenant que, si à un de ces moments les Ziphites se sont plaints à Saül avec pour résultat que David a été forcé de partir, la fois suivante ils ont essayé de se plaindre à nouveau à Saül parce qu'ils ont vu David et son hommes comme une menace et une nuisance et espérait qu'il serait obligé de repartir. Ce qui est plus significatif, et qui va à l'encontre de l'idée de duplication, c'est que la première fois que David s'est ensuite enfui dans le désert de Maon, à ce moment-là, Saül a dû cesser ses recherches à cause de la menace philistine, tandis que la deuxième fois, David ne se cache qu'à proximité. et ne fuit pas, et il n'y a aucune suggestion que le retrait de Saül ait quoi que ce soit à voir avec les Philistins.

Il convient en outre de noter que dans 1 Samuel 23-24 l'appel des Ziphites et la référence à la colline de Hachila dans 1 Samuel 23 n'ont strictement aucun lien direct avec la recherche ultérieure de Saül pour David dans 1 Samuel 24 qui se produit en raison d'informations anonymes ( 1 Samuel 24:1 ).

Ainsi, nous devrions suggérer que 1 Samuel 26 confondu inutilement deux récits et a totalement ignoré les véritables circonstances.

Que Saul ait eu trois unités militaires avec lui à chaque fois ne peut pas être considéré comme significatif. Cela suggère simplement qu'il a constamment opéré avec trois unités militaires, comparez également 1 Samuel 13:2 .

Que Saül se soit trouvé à deux reprises à la merci d'un David astucieux n'est pas vraiment surprenant, d'autant plus que, si la première fois c'était accidentel, la deuxième fois c'était précisément par le choix délibéré de David. Ce qui s'est passé la première fois a peut-être déclenché l'aventure de David dans la seconde. David savait d'après son expérience dans 1 Samuel 24 que c'était une façon de persuader Saül de rentrer chez lui et de laisser ses hommes tranquilles.

C'était sûrement du bon sens d'essayer à nouveau la même méthode. Mais il faut noter que l'endroit où cela s'est produit était différent (la grotte d'Engedi dans les falaises face à la mer Morte par rapport à la colline de Hachilah dans la chaîne de montagnes près d'Hébron à une certaine distance de la mer Morte), les circonstances étaient très différentes (accidentellement dans une grotte noire, comparée au choix de David au centre du camp de Saül la nuit), les objets pris étaient totalement différents, s'adaptant à la différence de chaque situation (le bas de la robe coupé en noir grotte par rapport à la lance de cérémonie et à la cruche d'eau de Saül prises dans son camp), les personnes impliquées étaient très différentes (les hommes de David cachés puis Saül seul, comparés à David et à deux hommes nommés qui sont partis avec l'intention d'espionner le camp de Saül ,

Que David ait épargné la vie de Saül les deux fois, c'est ce à quoi on s'attendrait s'il voyait vraiment Saül comme l'oint de YHWH (ce qui suggère qu'il épargnerait la vie de Saül chaque fois qu'il le verrait), et une fois que David s'était approprié dans chaque cas quelque chose de Saül qui exprimait son autorité on s'attendrait à ce que les principaux événements qui suivaient soient nécessairement dupliqués. Tout l'intérêt de s'approprier les symboles très différents de l'autorité de Saul était précisément de les révéler à Saul et d'avoir une conversation avec lui.

Mais même les conversations mêmes sont très différentes. Dans le premier cas Saul est obsédé par la question de la royauté, dans le second cas l'idée de royauté ne se pose pas du tout. Dans le premier cas il parle longuement, dans le second il dit peu. La royauté ne semble pas être un souci. Dans le premier cas, il admet que ses actions sont mauvaises par rapport aux bonnes actions de David, dans le second cas, il admet tout à fait spontanément qu'il a péché et fait le fou, et affirme qu'il ne fera plus de mal à David à l'avenir.

A ceux qui suggèrent que Saül n'aurait pas pu se comporter d'une manière aussi contraire à son caractère en poursuivant David une seconde fois après ce qu'il avait dit la première fois, nous ne pouvons que souligner que la nature de la maladie de Saül était telle qu'elle est tout à fait explicable . Lorsqu'ils s'emparent de l'esprit d'une personne, la paranoïa et l'illusion fournissent leur propre justification qui semble toujours logique à la personne à ce moment-là.

C'est un symptôme de la maladie. Saul ne serait pas non plus la première personne qui, après avoir fait une promesse à propos de quelque chose qu'il ressentait profondément, l'a ruminé pendant un certain temps et a renié cette promesse parce que le pire côté de sa nature l'a emporté.

Les doubles références à une puce indiquent seulement que David se voyait régulièrement en ces termes (vivant dans les circonstances dans lesquelles ils l'ont fait, lui et ses hommes étaient probablement très familiers avec les puces), mais dans le contexte, les deux sont en fait des images très différentes. Dans le premier cas, la puce est mise en parallèle avec un chien mort, comme symbole de ce qui est désagréable, dans le second, elle est vue comme traquée et liée à une perdrix dans les montagnes qui a également été traquée.

Et enfin, l'accent de David est différent dans chaque cas. Dans le premier cas David souligne que le fait d'avoir épargné Saül est la preuve de son innocence, dans le second il demande avec indignation pourquoi Saül le poursuit et considère qu'il y a un remède qui aurait dû être envisagé. Dans le premier cas, il n'a pas l'intention de quitter Israël, dans le second, il est clairement décidé à le faire.

Toutes ces différences et ces différents accents comptent très fortement contre le fait qu'il s'agisse simplement de récits en double, car s'ils le sont, ils ont été modifiés dans les moindres détails, alors que l'histoire est en fait pleine d'exemples de « coïncidences » bien plus grandes que celles-ci où le fait que différentes occasions étaient en fait à l'esprit est absolument certain. Nous devons donc conclure que les récits ne sont pas de simples duplications mais traitent de deux incidents totalement différents qui se sont produits pendant les longues années de la poursuite de David par Saül alors qu'il se cachait dans les régions sauvages à l'ouest de la mer Morte.

(Fin de note.)