Commentaire de Peter Pett sur la Bible
2 Rois 22:14-20
Réponse de Huldah à Josias ( 2 Rois 22:14 ).
L'enquête a été faite à Huldah, la prophétesse. Nous devrions noter qu'il n'y a aucune indication que Huldah a lu le livre, ou même l'a vu. Compte tenu du soin que l'auteur a pris jusqu'à présent pour indiquer précisément ce qui est arrivé au livre ("Hulda a remis le livre à Shaphan et il l'a lu" -- "Shaphan l'a lu devant le roi"), cela doit être considéré comme significatif , d'autant plus qu'elle fait référence à Josiah en train de le lire.
Notez également que si Josias se référait à « ce livre » en parlant à Hilkiah et aux autres, ce n'est pas le cas de Huldah. Au lieu de cela, elle a apparemment démontré qu'elle était déjà au courant du contenu du livre et qu'elle n'avait pas besoin de le lire.
Si elle parlait d'un fond de « la loi de Moïse », nous nous attendrions à trouver cette loi reflétée dans ses paroles et nous ne sommes pas déçus. La référence à « la combustion de l'encens » se trouve treize fois dans Exodus to Numbers (mais pas en référence aux idoles étrangères. Cette idée apparaît d'abord dans 1 Rois 11:8 ), et dans tout l'encens est mentionnée cinquante fois.
Il n'est cependant mentionné qu'une seule fois dans le Deutéronome, et ensuite pas comme « brûlé ». En revanche, "provoque-moi à la colère" se trouve régulièrement dans Deutéronome 4:25 ; Deutéronome 9:18 ; Deutéronome 31:29 ; Deutéronome 32:16 ; Deutéronome 32:21 ), mais Deutéronome 32:21 pas dans la partie souvent vue par beaucoup comme comprenant 'le Livre de la Loi'.
'L'embrasement de la colère' se trouve dans Genèse 39:9 ; Nombres 11:33 ; Deutéronome 11:17 , dans tous les cas contre des personnes. 'Éteint' Lévitique 6:12 que dans Lévitique 6:12 .
La déclaration que les habitants deviendraient une désolation et une malédiction n'est pas un langage deutéronomique, car «malédiction» est ici utilisé dans un sens général avec «désolation» comme faisant référence à ce que les gens deviendraient, un angle qui ne se produit pas dans Deutéronome . Le Deutéronome a tendance à mettre l'accent sur la « malédiction » positive de YHWH. Ainsi, les paroles de Huldah reflètent avoir toute la loi de Moïse comme arrière-plan (ou la tradition qui la sous-tend) et ne favorisent pas l'argument en faveur du seul Deutéronome.
Une analyse.
a Ainsi Hilkiah, le sacrificateur, et Ahikam, et Acbor, et Shaphan, et Asaiah, se rendirent auprès de Hulda, la prophétesse, femme de Shallum, fils de Tikvah, fils de Harhas, gardien de la garde-robe (elle habitait maintenant à Jérusalem dans le deuxième quart), et ils communiquèrent avec elle ( 2 Rois 22:14 ).
b Et elle leur dit : « Ainsi parle YHWH, le Dieu d'Israël. Tu dis à l'homme qui t'a envoyé vers moi : Ainsi parle YHWH : Voici, je ferai venir du mal sur ce lieu et sur ses habitants, toutes les paroles du livre que le roi de Juda a lues » ( 2 Rois 22:15 ).
c « Parce qu'ils m'ont abandonné et qu'ils ont offert de l'encens à d'autres dieux, afin de m'irriter par tout l'ouvrage de leurs mains, c'est pourquoi ma colère s'enflammera contre ce lieu, et elle ne s'éteindra pas » ( 2 Rois 22:17 ).
d « Mais au roi de Juda, qui t'a envoyé pour interroger YHWH, tu lui diras ainsi » ( 2 Rois 22:18 ).
c « Ainsi parle YHWH, le Dieu d'Israël, comme touchant les paroles que vous avez entendues, parce que votre cœur était tendre et que vous vous êtes humilié devant YHWH, lorsque vous avez entendu ce que j'ai dit contre ce lieu et contre ses habitants, qu'ils si vous deviez devenir une désolation et une malédiction, et avoir déchiré vos vêtements, et pleuré devant moi, moi aussi je vous ai exaucé, dit YHWH » ( 2 Rois 22:19 ).
b « C'est pourquoi voici, je vous rassemblerai auprès de vos pères, et vous serez rassemblés en paix dans votre sépulcre, et vos yeux ne verront pas tout le mal que je ferai venir sur ce lieu » ( 2 Rois 22:20 a).
a Et ils apportèrent à nouveau la parole au roi ( 2 Rois 22:20 b).
Notez que dans 'a' la députation a été envoyée au prophète, et dans le parallèle la députation a de nouveau apporté la parole au roi. En « b », le mal devait venir « à cet endroit » et, en parallèle, Josias ne devait pas voir le mal qui viendrait « à cet endroit ». En 'c', la colère de YHWH s'était allumée contre eux, et en parallèle Josias avait été ému par le fait. Au centre de 'd' le mot vient au roi de YHWH.
'Alors Hilkiah le sacrificateur, et Ahikam, et Acbor, et Shaphan, et Asaiah, allèrent vers Hulda la prophétesse, la femme de Shallum, fils de Tikvah, le fils de Harhas, gardien de la garde-robe (maintenant elle habitait à Jérusalem dans le deuxième trimestre), et ils ont communiqué avec elle.
Il est clair que la députation considérait Hulda (« taupe ») la prophétesse comme une personne appropriée à travers laquelle « s'enquérir de YHWH ». C'était en partie parce qu'elle était à la fois une prophétesse et l'épouse d'un haut fonctionnaire (si c'était la garde-robe du roi), ou d'un serviteur du Temple (si c'était le gardien des robes du Temple, comparez 2 Rois 10:22 ).
De toute façon, il était le «gardien de la garde-robe» officiel, et donc bien connu des hommes en question. Cela pourrait expliquer pourquoi ils n'ont pas cherché Sophonie ou Jérémie, qui, bien que très influents, n'étaient probablement pas des prophètes directement liés au Temple (bien que Jérémie soit un prêtre d'Anathoth). Il se peut aussi qu'ils n'étaient pas à Jérusalem à ce moment-là. Certains suggèrent que c'était parce qu'ils pouvaient avoir été considérés comme des hommes qui seraient plus susceptibles de donner une réponse pessimiste, mais il est peu probable que Josias voit les choses comme ça.
Il voulait sincèrement savoir ce que YHWH avait à dire. Huldah était clairement une femme exceptionnelle et vraisemblablement reconnue comme ayant un don prophétique exceptionnel. Il faut donc probablement admettre que cela était considéré comme sa fonction acceptée.
« Le deuxième quartier » était probablement une zone réservée aux fonctionnaires officiels du palais et du Temple, de sorte que cela indiquait son importance. C'était probablement l'extension nord de l'ancienne cité jébusite.
Et elle leur dit : « Ainsi parle YHWH, le Dieu d'Israël. Tu dis à l'homme qui t'a envoyé vers moi : Ainsi parle YHWH : Voici, je ferai venir du mal sur ce lieu et sur ses habitants, toutes les paroles du livre que le roi de Juda a lues. '
Sa référence indirecte au livre comme « le livre que le roi de Juda a lu » peut très naturellement être considérée comme une indication qu'elle-même ne l'avait pas lu. Cela servirait à confirmer qu'il n'était pas considéré comme une nouvelle source de droit, et qu'elle n'avait pas besoin de le lire pour savoir ce qu'il contenait. Sa signification réside plutôt dans l'âge du document, où il a été trouvé et ce qu'il signifiait.
Elle a commencé par souligner qu'elle parlait au nom de YHWH, et comme son porte-parole. « Vous dites à l'homme qui vous a envoyé » (ce qui, dans le contexte, n'était clairement pas hostile) indiquait qu'elle parlait avec une indépendance délibérée en tant que servante de YHWH et non en tant que servante du roi (c'est-à-dire sans soumission).
Et le message était que le mal devait venir sur Juda et Jérusalem. Encore une fois, il n'y a aucune référence spécifique à ce que nous appelons « l'Exil ». La pensée est plutôt celle d'un jugement général venant sur Juda et Jérusalem de la manière choisie par Dieu. Mais Lévitique et Deutéronome l'auraient parfaitement justifiée de voir cela comme incluant l'exil (voir Lévitique 26:31 ; Deutéronome 28:15 sqq), pour ne rien dire de ce que le passé avait révélé sur ce qui est arrivé à ceux qui se sont rebellés contre les grands rois (comme nous l'avons vu, Israël et Juda avaient déjà expérimenté un certain nombre de fois ce que cela signifiait d'avoir beaucoup de leurs gens emmenés en exil).
De plus Michée avait déjà prophétisé la destruction de Jérusalem ( Michée 3:9 ), et comme les paroles de Michée sont citées par Jérémie 26:18 cela doit avoir été avant l'événement. Huldah aurait donc dû être très naïve pour ne pas pouvoir prophétiser le jugement à venir au vu des péchés de Juda et de ce qui avait été dit par les prophètes dans le passé.
Il n'y a donc aucune raison de penser que des mots ont été mis plus tard dans sa bouche. Mais il faut noter qu'elle parlait de manière générale de « tous les mots de ce livre », plutôt que d'être spécifique. Dans le cas où elle devait être prouvée littéralement vraie.
"Parce qu'ils m'ont abandonné et qu'ils ont offert de l'encens à d'autres dieux, afin de m'irriter par tout l'ouvrage de leurs mains, ma colère s'enflammera contre ce lieu et elle ne s'éteindra pas."
Et la raison pour laquelle il en serait ainsi était parce qu'ils avaient abandonné YHWH et avaient brûlé de l'encens à d'autres dieux, provoquant la colère de YHWH avec tout le travail de leurs mains. C'est pourquoi Sa colère s'est allumée contre « cet endroit » (une expression commune à la fois dans la Genèse et dans le Deutéronome). La langue reflète des passages antérieurs dans Rois ( 1 Rois 12:3 ; et souvent ; 1Ki 11:8 ; 1 Rois 12:33 ; 1 Rois 14:9 ; 1 Rois 15:30 etc ; 1 Rois 22:43 ), et fait écho différentes parties du Pentateuque, comme nous l'avons vu plus haut.
Mais il n'y a rien d'uniquement deutéronomique à ce sujet (en fonction bien sûr de votre définition du terme). La combustion de l'encens était une caractéristique régulière du culte cananéen, et un certain nombre d'exemples d'autels brûlant de l'encens ont été trouvés en Palestine.
« Mais au roi de Juda, qui t'a envoyé pour interroger YHWH, tu lui diras ainsi : Ainsi parle YHWH, le Dieu d'Israël, comme touchant les paroles que tu as entendues, parce que ton cœur était tendre, et tu t'es humilié toi-même devant YHWH, quand tu as entendu ce que j'ai dit contre ce lieu et contre ses habitants, qu'ils deviendraient une désolation et une malédiction, et ont déchiré tes vêtements, et ont pleuré devant moi, moi aussi je t'ai entendu, dit YHWH.
Une fois encore, la prophétesse évite une référence personnelle à Josias (comparez « l'homme qui vous a envoyé » dans 2 Rois 22:15 ), l'appelant plutôt « le roi de Juda », le gardant ainsi prophétiquement à distance. Mais elle a confirmé qu'il avait bien fait de 's'enquérir de YHWH', une expression trouvée dans le Pentateuque seulement dans Genèse 25:22 .
On le trouve aussi dans Juges 20:27 ; dix fois dans Samuel ; et souvent dans Kings. Son message pour lui était que YHWH avait vu sa tendresse et son humilité à la lumière de ce qu'il avait entendu, et avait noté le fait qu'il avait déchiré ses vêtements et pleuré devant YHWH. C'était à cause de cela que YHWH l'avait entendu.
Le message qu'il avait entendu et qui l'avait tant ému était que YHWH avait parlé « contre ce lieu » et contre ses habitants et avait promis qu'ils deviendraient une désolation et une malédiction. Les descriptions étaient puissantes et soulignaient la gravité de ce qui allait arriver. L'ayant accepté et ayant été ému par cela, Josias était maintenant venu à YHWH pour chercher sa pensée à ce sujet. On notera que la manière dont le mot « malédiction » est utilisé est différente de celle dont il est utilisé dans le Deutéronome, bien qu'ayant la même idée racine.
Ici, ce sont les gens qui devaient devenir une malédiction et cela est mis en parallèle avec la «désolation» en lui donnant un sens plus généralisé. Le même usage est en fait mis en parallèle dans Jérémie 49:13 où l'idée est également générale et 'malédiction' est également mis en parallèle avec d'autres descriptions. (Notez aussi son utilisation dans Genèse 27:12 ).
Il n'est donc pas utilisé de manière à suggérer qu'il avait spécifiquement à l'esprit les malédictions de l'alliance dans Deutéronome. Cette idée de Juda étant une malédiction et une désolation peut en effet être considérée comme ayant à l'esprit l'un des avertissements du Pentateuque sur ce qui arriverait à Son peuple s'il Lui désobéissait (par exemple Lévitique 18:24 ; Lévitique 20:22 ; Lévitique 26:14 ; Deutéronome 27:15 à Deutéronome 29:29 ).
« C'est pourquoi voici, je vous rassemblerai auprès de vos pères, et vous serez rassemblés en paix dans votre sépulcre, et vos yeux ne verront pas tout le mal que je ferai venir sur ce lieu ». '
Compte tenu de la mort de Josias à la suite de blessures au combat, il peut sembler à première vue que YHWH n'a pas tenu sa promesse que Josias serait rassemblé dans sa tombe en paix. Et il se peut qu'en fait nous ayons un rappel ici que les promesses de Dieu sont faites à la condition de notre obéissance. D'un autre côté, il est plus probable que nous devons y voir une indication des conditions qui régneraient en Juda jusqu'au moment de sa mort.
Ainsi, nous pouvons voir cela comme indiquant que le point de YHWH était que pendant que Josias lui faisait confiance de tout son cœur, il s'assurerait que tout se passerait bien pour lui et Juda pendant qu'il vivait encore. Cela ne pouvait pas, d'autre part, être une promesse qu'il serait lui-même gardé en sécurité quoi qu'il fasse, même s'il était stupide, car cela aurait été déraisonnable. Ce que c'était, c'était une promesse qu'il serait gardé en sécurité pendant qu'il faisait confiance à YHWH et marchait dans l'obéissance à lui.
Par conséquent, lorsque, au lieu de faire confiance à YHWH et de le consulter sur ce qu'il devait faire, il est sorti de sa propre initiative pour lutter contre une armée égyptienne qui ne menaçait pas Juda, il s'est attiré la mort. Ce n'était pas un échec de la part de YHWH d'accomplir sa parole.
Cependant, la prophétie s'est toujours accomplie dans son intention principale, car le fait que Josias devait être « rassemblé dans sa tombe en paix » n'était, comme nous l'avons vu, pas nécessairement dans le contexte principalement une insistance sur la manière de sa propre mort. Compte tenu de son parallélisme avec « vos yeux ne verront pas tout le mal que j'apporterai à cet endroit », nous pouvons bien le voir comme ayant à l'esprit que tant qu'il vivrait, sa terre serait en paix et ne souffrirait pas de la désolation, et que chaque fois qu'il mourrait, cette paix régnerait toujours.
Et cette promesse a été essentiellement tenue, car au moment de sa mort, Juda n'était en réalité sous aucune menace spécifique, et il n'y avait aucune menace immédiate pour sa paix. La vérité est que les Égyptiens que Josias a attaqués n'étaient en fait pas concentrés sur l'attaque de Juda mais se précipitaient pour aider les Assyriens dans leur dernier combat contre les Babyloniens et leurs alliés, et selon 2 Chroniques 35:20 prétendu n'avoir aucun grief contre Juda.
Ainsi, selon le chroniqueur, le pharaon Necho a clairement indiqué à Josias qu'aucun danger n'était menacé contre Juda. Josias, cependant, refusa de l'écouter ( 2 Chroniques 35:20 ). Ainsi, l'auteur ici dans Kings veut probablement que nous reconnaissions que ce qui est arrivé à Josias n'était pas l'œuvre de YHWH. C'était plutôt le résultat de sa propre folie et s'est produit parce que, pour des raisons politiques (peut-être à la suite d'un accord avec Babylone), il avait entrepris d'attaquer l'armée égyptienne sans consulter YHWH.
La conséquence était qu'il était considéré comme ayant choisi sa propre voie de mort d'une manière contraire à la volonté de YHWH. D'un autre côté, le fait qu'il ne verrait pas le mal qui viendrait sur Juda était vrai, car cela ne s'est produit qu'après sa mort. Néanmoins, le fait que Josias soit mort des suites de blessures au combat tend à confirmer qu'il s'agissait d'une prophétie « avant l'événement », car une prophétie « après l'événement », qui connaissait la façon dont il était mort, aurait sans aucun doute été formulée différemment .
La question doit être posée de savoir si la prophétesse avait en vue l'exil dans ses paroles, et la réponse est probablement à la fois « oui » et « non ». C'est « oui » parce qu'elle devait certainement être consciente de l'histoire passée de la possibilité qu'un conflit futur pourrait conduire à l'exil, de sorte que sa connaissance de ce que Michée avait prophétisé dans Michée 3:9 n'aurait fait que confirmer une telle idée pour elle, mais c'est « non » parce que d'après la forme de ses paroles, elle n'était pas non plus clairement informée des détails exacts.
Ce qu'elle transmettait était simplement ce que YHWH lui avait dit de transmettre. Sachant, cependant, que Michée avait prophétisé la destruction de Jérusalem, et sachant ce qui avait été dit dans Lévitique et Deutéronome au sujet d'Israël étant retiré de leur propre terre, et connaissant la tendance des grands rois à avoir une politique de transport, elle devait certainement avoir eu le possibilité d'exil en tête. Ce n'était cependant pas ce contre quoi elle avait spécifiquement mis en garde. Son avertissement était de désolation et de destruction sans entrer dans les détails.
« Et ils ont de nouveau apporté la parole au roi. »
Après avoir écouté les paroles de la prophétesse Hulda, la députation retourna vers le roi afin de lui transmettre ses paroles.