2 Rois 22 - Introduction

Le règne de Josias, roi de Juda c. 640/39-609 av.

Josias monta sur le trône alors qu'il était un jeune enfant, alors que les pouvoirs de l'Assyrie commençaient à décliner. Babylone et la Médie étaient en plein essor, la puissance égyptienne renaissait et les Assyriens étaient occupés ailleurs. Et même s'il ne pouvait pas faire grand-chose au départ, c'était une situation dont Josiah profiterait pleinement. Installé sur le trône à un jeune âge par « le peuple du pays », (les chefs de clan, la noblesse terrienne, les propriétaires terriens et les hommes libres de Juda qui s'accrochaient davantage aux anciennes traditions), et conseillé par le pieux Hilkiah (le grand prêtre) , et à un moment donné par les prophètes Sophonie ( Sophonie Sophonie 1:1 ) et Jérémie ( Jérémie 25:3 ), il a grandi soucieux de restaurer le vrai culte de Dieu et d'éliminer toute influence étrangère du pays.

Cela étant, nous nous attendrions certainement à ce que la réforme initiale ait commencé tôt et qu'elle se soit accélérée à mesure qu'il vieillissait, d'autant plus que l'influence assyrienne diminuait, car il n'y a aucune indication dans la description que nous avons ici de Josias qu'il était un quelconque autre que fidèle à YHWH depuis ses premiers jours.

Le fait que la réforme ait été si longue au départ doit être attribué d'abord à l'influence continue de l'Assyrie, dont les représentants exerceront encore pendant quelques années une influence incontestée dans les affaires de Juda, deuxièmement, à la jeunesse du roi, et troisièmement à la force des partis d'opposition. qui a clairement encouragé le culte des divinités locales. Tout cela signifierait que Josias devait marcher prudemment.

D'autre part, le fait que l'argent ait déjà été collecté pour les réparations de la maison de YHWH ( 2 Rois 22:4 ) était une indication qu'avant la dix-huitième année de Josias, des inspections générales avaient déjà été faites du Temple en vue de sa réparation. Ce serait la raison pour laquelle un appel de « fonds » avait déjà été lancé au peuple avant cette époque.

Cela en soi aurait pris un certain temps (comparez la situation sous Joas - 2 Rois 12:4 ). Ce travail n'aurait pas non plus continué sans une tentative de « purifier » le Temple, car alors que nous, de nos jours, aurions pu penser d'abord au tissu, ils auraient d'abord pensé s'il était « pur » et si tout cela était 'impie' avait été supprimé.

Ainsi, à mesure que Josias s'établissait plus fermement sur son trône et commençait à prendre les rênes en main, et donc bien avant sa dix-huitième année, (comme en fait nous informe le Chroniqueur), des réformes auraient commencé à avoir lieu qui auraient abouti dans la suppression des exemples les plus grossiers et les plus évidents de l'apostasie des rois précédents. C'est ce à quoi nous nous serions attendus (de telles choses auraient collé comme un mal de pouce à un vrai Yahviste), même si tout ce dont le Chroniqueur a parlé n'aurait pas eu lieu immédiatement en raison de la force de l'opposition.

Jérusalem et ses environs seraient les premiers à être débarrassés des signes les plus évidents d'idolâtrie, puis les régions plus larges de Juda, tandis que le mouvement au-delà des frontières de Juda aurait eu lieu beaucoup plus tard, à mesure que la réforme gagnait en force et que le peuple devenait plus réactif et réceptif, et comme l'autorité de l'Assyrie sur l'ensemble de la région est devenue minimale. D'un autre côté, le temps même qui s'est écoulé avant que ces réformes ne commencent à s'implanter indique les profondeurs de l'idolâtrie dans laquelle Juda était tombé, et combien d'entre eux en ont été saisis. Il ne fait aucun doute qu'il était endémique.

Ainsi, ce qui s'est passé dans la dix-huitième année ne doit pas être considéré comme indiquant les débuts de la réforme. C'était plutôt le commencement du véritable travail physique sur la restauration du Temple, quelque chose qui doit avoir été bien préparé à l'avance. Et c'est ce travail préparatoire qui a abouti à la découverte d'un ancien exemplaire du Livre de la Loi, probablement grâce à un examen approfondi de la maçonnerie. De tels textes sacrés étaient régulièrement placés dans le mur de fondation des temples lors de leur première construction.

C'est typique de l'auteur de Kings qu'il ne nous apporte pas des détails sur la construction d'une situation mais qu'il les assume et va directement dans ce qui va faire ressortir ce qu'il veut dire. Pour lui, ce qui était central ici n'était pas le processus de réforme, mais la découverte du Livre de la Loi et la réponse de Josias à celui-ci.

Comme le Temple doit avoir été constamment utilisé sans que le livre ait été trouvé auparavant, cette découverte doit avoir eu lieu dans un endroit très inhabituel, et la probabilité doit donc être qu'il a été découvert dans la structure réelle qui était examinée avant d'être réparé. Cela suggère qu'il avait été placé là au moment de la construction du Temple, et donc sur les instructions de Salomon, car c'était une procédure tout à fait normale pour que des écrits sacrés ou des alliances soient placés dans les fondations ou les murs des Temples lorsqu'ils ont d'abord été érigés.

Lorsque Nabonide, par exemple, cherchait à restaurer le sanctuaire de Samas à Sippar au VIe siècle av. je l'ai vu --'. Il trouva ainsi ce qu'il cherchait. De telles découvertes étaient une caractéristique régulière du travail sur les temples anciens et se produisaient assez souvent, et il est clair que Nabonide s'attendait à y trouver un document ancien simplement parce qu'il savait que le placement de tels documents dans la structure même d'un temple était habituel.

Il semble que c'était également une coutume égyptienne de déposer des textes sacrés dans les murs de fondation des sanctuaires. Par exemple, dans un sanctuaire de Thot, l'un des livres que l'on croyait écrits par le dieu était déposé sous son image. En outre, certaines rubriques appartenant aux chapitres du Livre des morts et des inscriptions dans le temple de Dendérah donnent des informations sur la découverte de tels textes lors de l'inspection ou de la destruction de temples.

Cela étant, la découverte d'un document aussi ancien par Josias aurait provoqué une grande excitation et aurait été considérée comme un sceau divin sur ses réformes. Mais ce n'est pas sa découverte qui a entraîné le début des réformes. Il a plutôt été découvert parce que les réformes avaient déjà commencé. Ce qu'il a fait, cependant, a été de donner une impulsion énorme aux réformes, et d'aider à les orienter et à confirmer qu'elles plaisaient à YHWH, d'autant plus que l'un des messages centraux du livre a été découvert comme étant que la colère de YHWH était sur son peuple à cause de leur échec à marcher dans ses voies.

L'authenticité du récit ne peut être mise en doute. Le grand détail confirme que nous avons affaire à une histoire réelle, et le fait que le roi ait fait appel à une femme prophète était quelque chose qui n'aurait même jamais été envisagé par un inventeur. C'était une idée presque unique dans l'histoire connue d'Israël. La plus proche est Deborah dans Juges 4-5. Cela n'aurait été suggéré que si cela s'était vraiment produit.

Mais une question qui se pose alors est de savoir en quoi consistait ce « Livre de la Loi » qui a été découvert. En d'autres termes, s'il incluait virtuellement tout le « Livre de la Loi de Moïse », ou simplement une partie de celui-ci. Notre point de vue, qui est confirmé par 2 Rois 23:25 , est que tout le Livre de la Loi de Moïse a été trouvé, même si la concentration initiale était sur l'un des rouleaux, celui apporté par Hilkiah à Shaphan. Pour ceux qui s'intéressent à la question plus loin, nous allons maintenant l'examiner sous la forme d'un excursus.

Excursus. En quoi consistait « le livre de la loi » trouvé dans le temple ? .

Malgré le fait que la majorité des érudits voient le Livre de la Loi comme étant simplement une partie du Deutéronome (bien qu'avec une multitude de théories et de datations liées à cette idée), cela doit à notre avis être considéré comme très improbable. Pour plusieurs raisons.

La première bonne raison qui s'y oppose est que le livre a inspiré une observance de la Pâque qui a dépassé tout ce qui l'avait précédé à la suite de l'époque de Josué ( 2 Rois 23:21 ). Le Livre est décrit comme 'le livre de l'alliance qui a été trouvé dans la maison de YHWH' ( 2 Rois 23:2 ), une description qui est ensuite suivie dans 2 Rois 22 : 2 Rois 23:21 avec les mots , ' et le roi ordonna à tout le peuple en disant : « Célébrez la Pâque à YHWH votre Dieu, comme il est écrit dans ce livre de l'alliance.

Certes, une telle Pâque n'a pas été observée depuis les jours des juges qui jugeaient Israël, ni de tous les jours des rois d'Israël, ni des rois de Juda. Mais la dix-huitième année du roi Josias, cette Pâque fut célébrée pour YHWH à Jérusalem ».

L'impression obtenue ici n'est pas seulement qu'elle a incité les gens à observer la Pâque, mais aussi qu'elle les a guidés à le faire de telle manière qu'elle a dépassé tout ce qui a été fait depuis l'époque des Juges. En d'autres termes, cela les a ramenés à la manière dont cela a été observé dans les premiers jours sous Moïse et Josué (l'hypothèse étant qu'à leur époque, cela a été correctement et pleinement observé).

Cependant, lorsque nous regardons réellement ce que le livre du Deutéronome a à dire sur la Pâque, nous constatons que les détails donnés concernant l'observation de la Pâque sont en fait extrêmement clairsemés. Ces détails se trouvent dans Deutéronome 16:1 et on notera que les seules exigences qui y sont données sont l'offrande du sacrifice de la Pâque elle-même, sans aucun détail quant à savoir s'il s'agissait d'un sacrifice ou de plusieurs (bien que possiblement avec un soupçon de multiplicité en ce qu'il provient des «troupeaux et des troupeaux»), et la consommation de pain sans levain pendant sept jours.

En d'autres termes, il détaille le minimum d'exigences et suppose clairement que plus de détails sont donnés ailleurs, ce qui est très probable dans un discours de Moïse, mais à notre avis peu probable dans un livre qui présente prétendument la loi complète. Il est difficilement possible que ces instructions aient produit une Pâque dans une telle avance sur toutes celles qui étaient précédemment tenues qu'elle était considérée comme surpassant toutes les autres, car les instructions données étaient minimes.

Ceci est souvent contré en disant que ce qui a rendu cette Pâque exceptionnelle n'était pas la manière dont elle a été observée, mais le fait qu'elle a été observée au Sanctuaire Central plutôt que localement. Cependant, il n'y a aucune bonne raison de suggérer que la Pâque, lorsqu'elle est correctement observée, a jamais été simplement observée localement (même si la consommation de pain sans levain serait requise dans tout Israël).

L'indication est toujours que, comme les autres fêtes des « Sept (semaines) » et des « Tabernacles », elle devait être observée lorsque les tribus se réunissaient au Sanctuaire Central « trois fois par an », ce qui était déjà exigé dans « le Livre des l'Alliance' dans Exode 20-24 ( Exode 23:14 ). Deutéronome 16:5 , qui est parfois cité comme indiquant les fêtes locales de la Pâque, ne suggérait en fait pas qu'il ait jamais été correctement observé de cette manière.

C'était plutôt simplement souligner le fait que les fêtes de YHWH ne pouvaient pas être observées localement, mais devaient être observées au Sanctuaire Central lorsque les tribus s'y réunissaient trois fois par an. Considérons, par exemple, les observances de la Pâque décrites dans Nombres 9:1 ; Josué 5:10 , qui dans les deux cas se rattacherait au Sanctuaire Central (le Tabernacle) et celui de 2 Chroniques 30 au temps d'Ézéchias, qui devait spécifiquement être à Jérusalem, et qui dépassait en splendeur toutes les Pâques depuis le temps de Salomon.

Il est, bien sûr, très possible qu'à ce stade de la vie de Josias la Pâque ait été négligée, car si la Pâque était déjà régulièrement et pleinement observée chaque année, il est difficile de voir pourquoi son observance ici méritait d'être mentionnée comme quoi que ce soit. nouveau, surtout par quelqu'un d'aussi clairsemé dans ce qu'il mentionne comme l'auteur de Kings. Il est clair qu'il la considérait comme religieusement capitale.

La mention de celle-ci peut donc suggérer que la fête de la Pâque n'avait pas à l'époque été régulièrement observée officiellement au Sanctuaire Central, sauf peut-être par le reste des fidèles, de sorte que cette célébration tout compris était considérée comme exceptionnelle. Mais s'il s'agissait d'une Pâque encouragée par le Livre du Deutéronome, et exécutée sur la base qui y est décrite, elle n'aurait guère été considérée comme une Pâque si exceptionnelle qu'elle dépassait toutes les autres depuis l'époque des Juges (mais pas Moïse et Josué ).

La seule chose qui pourrait en faire une Pâque si exceptionnelle serait que les offrandes supplémentaires de la semaine de la Pâque étaient d'une telle abondance qu'elles surpassaient les Pâques dont on se souvenait auparavant. De telles offrandes supplémentaires, cependant, ne sont mentionnées que dans Nombres 28:16 et Lévitique 23:8 , où il est également supposé qu'elles seront au Sanctuaire Central. Mais ils ne sont même pas évoqués dans le Deutéronome. C'est pourquoi beaucoup considèrent que le livre de la Loi doit avoir au moins contenu une partie soit du Lévitique, soit des Nombres, soit des deux.

Il y a un certain nombre d'autres indications qui suggèrent que le livre de droit consistait en plus que le Deutéronome. Par exemple, si nous comparons les paroles de 2 Rois 23:24 avec le Pentateuque, nous découvrons à nouveau que, si nous devons les considérer comme faisant écho à ce qui vient d'être découvert, il faut plus que le Deutéronome. Par exemple, dans 2 Rois 23:24 nous lisons « ceux qui ont des esprits familiers ».

Mais c'est une façon de le dire qui n'a d' Lévitique 19:31 que dans Lévitique 19:31 ; Lévitique 20:6 , (comparez aussi Lévitique 20:27 ), alors que Deutéronome, dans sa seule mention d'esprits familiers, parle de "consultants d'esprits familiers" ( Deutéronome 18:11 ).

La terminologie utilisée dans 2 Rois 23:24 est donc inattendue si elle s'inspire d'un passage du Deutéronome, mais parfaitement compréhensible à la lumière du Lévitique.

Encore une fois, alors que les « images » (teraphim) sont également mentionnées dans le Pentateuque, ce n'est que dans Genèse 31:19 ; Genèse 31:34 (et ensuite dans Juges 17:5 ; Juges 18:14 ; Juges 18:17 ; Juges 18:20 ), et l'idée de « remettre les idoles » n'est trouvée que dans Lévitique 26:30 (où l'idée est décrite sous une forme encore plus énergique).

Deutéronome 29:17 mentionne de telles 'idoles' comme quelque chose que l'on voit parmi les nations parmi lesquelles elles se sont trouvées, mais ne contient aucune mention de les mettre de côté. D'un autre côté, les « abominations » ne sont mentionnées que dans Deutéronome 29:17 : Deutéronome 29:17 (mais même alors, il n'est nulle part dit qu'elles doivent être rangées).

Pourtant, ici dans Kings, toutes ces choses sont dites « rejetées --- pour confirmer les paroles de la Loi qui ont été écrites dans le livre --- qui a été trouvée dans la maison de YHWH ». Cela doit encore être vu comme suggérant que le Livre de la Loi qui a été découvert comprenait une partie considérable du Pentateuque au-delà du Deutéronome.

Ces difficultés continuent de s'accumuler. Par exemple, dans 2 Rois 22:17 il est fait mention de « brûler de l'encens à d'autres dieux » en relation avec le Livre de la Loi, mais une telle idée n'apparaît nulle part dans le Livre du Deutéronome, qui ne fait jamais référence à la combustion d'encens. L'idée de brûler de l'encens se retrouve cependant treize fois dans Exodus to Numbers.

Il est vrai que dans ces cas, c'est la véritable combustion d'encens à YHWH qui est à l'esprit, mais cette mention même serait considérée comme agissant comme un contre-pied pour faire la même chose à d'autres dieux. Dans le Deutéronome, l'encens n'est mentionné qu'une seule fois, et là il est « mis » et non « brûlé », alors que l'encens est en général mentionné cinquante fois dans Exodus to Numbers, et treize fois décrit comme « brûlé ».

L'idée d'une « colère » venant contre la nation apparaît avec la même Lévitique 26:28 dans Lévitique 26:28 (comparer 2 Rois 10:6 ) ; et dans Deutéronome 29:23 ; Deutéronome 29:28 ; Deutéronome 32:24 et pourrait donc être tiré de l'un ou l'autre, et en effet l'idée que Dieu visite son peuple avec jugement lorsqu'il désobéit à ses lois est une caractéristique régulière de l'ensemble du Pentateuque.

L'idée de « l'embrasement de la colère » se trouve dans Genèse 39:9 ; Nombres 11:33 ; Deutéronome 11:17 , dans tous les cas contre des personnes. Le mot 'annulé' n'apparaît que dans Lévitique 6:12 (l'idée apparaît dans Nombres 11:2 ).

Bien sûr, tous ces termes auraient pu être empruntés à la tradition d'arrière-plan, mais si le livre découvert avait été simplement une partie du Deutéronome, il est étrange qu'il y ait peu dans ce qu'on en dit qui soit particulièrement caractéristique du Deutéronome. Et tandis que le silence est toujours une arme dangereuse, il est à remarquer qu'il n'y a aucune mention dans ce passage des malédictions de Dieu qui sont une caractéristique si importante du Deutéronome (plus que sa colère), et qui auraient difficilement pu être manquées même sur une lecture superficielle, si le livre était Deutéronome.

Si c'était vraiment le Deutéronome qui a été lu à Josias, nous devons sûrement nous attendre à ce qu'il mentionne les malédictions de Dieu. Mais la seule mention du mot « malédiction » dans ce passage des Rois se trouve en fait dans 2 Rois 22:19 où il est utilisé dans un sens général en parallèle de « désolation » au sens où  le peuple  est « une désolation et une malédiction' (comparez Jérémie 49:13 où l'idée est également générale; et voir Genèse 27:12 pour l'utilisation Pentateuque du mot).

Le mot « malédiction » n'apparaît pas dans ce passage des Rois comme étant spécifiquement lié à la malédiction de l'alliance. Plutôt dans 2 Rois 22:19 ce sont les habitants de Juda qui sont « la malédiction ». Deutéronome, en revanche, n'utilise jamais « malédiction » de cette manière générale et ne mentionne jamais la malédiction qu'en rapport avec les bénédictions et les malédictions de l'alliance.

L'idée générale d'un peuple maudit se retrouve également dans Nombres 22:6 . C'est ainsi que les gens pensaient à l'époque.

On dit souvent que Josias a obtenu l'idée du Sanctuaire Central unique comme le seul endroit où des sacrifices pourraient être offerts à YHWH, du Livre de la Loi. Mais il faut surtout garder à l'esprit 1). que l'idée du Sanctuaire Central imprègne tout le Pentateuque de l'Exode au Deutéronome (c'est ce qu'était le Tabernacle), et 2). que le Deutéronome n'interdit nulle part expressément l'offrande de sacrifices en d'autres lieux.

Il souligne simplement la nécessité d'un sanctuaire central à n'importe quel endroit désigné par YHWH. Mais cette concentration sur le Sanctuaire Central comme le lieu où les principaux sacrifices devaient être offerts (c'est-à-dire le Tabernacle) se retrouve sans aucun doute également dans l'Exode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome, alors que nulle part dans aucun de ces livres le sacrifice n'est limité au Sanctuaire Central. seul. Là où l'idée surgit, elle est toujours acceptée comme étant possible à n'importe quel endroit où YHWH choisit d'enregistrer Son Nom, (bien que seulement à de tels endroits), et cela est considéré comme vrai à partir de l'Exode, car dans l'Exode, il est spécifiquement reconnu que YHWH peut « enregistrer Son Nom » (choisir) où Il veut ( Exode 20:24 ), et peut le faire dans un certain nombre d'endroits, et que lorsqu'Il le fait « enregistrer Son Nom », des sacrifices peuvent y être offerts.

Le Sanctuaire Central était simplement le lieu suprême où Il avait enregistré Son Nom (souvent parce que l'Arche était là - 2 Samuel 6:2 - tout comme l'adoration pouvait toujours être offerte là où se trouvait l'Arche). Tout cela explique pourquoi Elie pouvait offrir un sacrifice à « l'autel de YHWH » qu'il avait rétabli sur le mont Carmel, un autel qu'il considérait vraisemblablement comme érigé à l'origine là où YHWH avait enregistré son nom, résultant en un sacrifice qui était sans aucun doute acceptable. à YHWH sans contrevenir au « Livre de la Loi ».

Le fait que les « hauts lieux » (bamoth), où l'on offrait un culte faux ou syncrétisé (culte qui était ainsi entaché d'assimilation à la religion locale), devaient être supprimés, ne signifiait pas nécessairement que tous les lieux où des sacrifices étaient offerts étaient illégitimes. L'exemple d'Elie illustre le fait que tant que leur adoration avait été gardée pure, et c'était à un endroit où YHWH avait enregistré Son Nom, ils seraient retenus.

Et en effet, dans une nation aussi répandue qu'Israël l'était à certaines époques, une telle idée de sanctuaire unique aurait gravement limité la capacité de beaucoup d'adorer entre les fêtes principales, ce qu'Élie a sans aucun doute reconnu. Ce qui fut ainsi condamné, ce furent les hauts lieux qui mêlaient le Baalisme au Yahvisme. De plus, il faut noter que dans le Pentateuque ces « hauts lieux », si soulignés dans les Rois, ne sont mentionnés que dans Lévitique 26:30 et Nombres 33:52 , alors qu'ils ne sont pas du tout mentionnés dans Deutéronome.

La vérité est que Josias aurait tout aussi bien pu obtenir les idées qu'il a faites concernant l'exclusivité du Sanctuaire Central à partir des descriptions du Sanctuaire Central dans Exode aux Nombres que dans Deutéronome, et il est à noter que dans tout le passage des Rois il n'est pas une seule citation directement liée au Deutéronome 12 .

Ceci, combiné au fait que les "hauts lieux" (bamoth) contre lesquels Josias (et l'auteur) étaient si opposés ne sont pas mentionnés dans Deutéronome (dans le livre de la Loi, ils ne sont mentionnés que dans Lévitique 26:30 ; Nombres 33:52 ) parle fortement contre l'idée qu'il a été simplement influencé par Deutéronome.

Tout cela peut être vu comme confirmé par des références antérieures au « Livre de la Loi » dans un certain nombre desquelles l'ensemble du Pentateuque est certainement à l'esprit. Dans Deutéronome il est toujours appelé « ce livre de la loi » ( Deutéronome 29:21 ; Deutéronome 30:10 ; Deutéronome 31:24 ) et fait référence à un livre écrit par Moïse (ou en son nom par son secrétaire Josué - Deutéronome 31:24 ).

Dans Josué 1:8 'le Livre de la Loi' fait référence à quelque chose dont Josué dispose pour étudier. Dans Josué 8:31 il est appelé « le livre de la loi de Moïse » et inclut une référence spécifique à Exode 20:24 , mais il est alors immédiatement appelé « le livre de la loi » et inclut clairement le Deutéronome avec ses bénédictions et malédictions ( Josué 8:34 ).

Ainsi, à ce stade, il comprend à la fois l'Exode et le Deutéronome. Dans Josué 23:6 c'est 'le livre de la loi de Moïse', et là il est clair que l'Exode est à l'esprit dans le commandement de ne faire aucune 'mention de leurs dieux' ( Exode 23:13 ). Pour l'idée de « se prosterner » devant les dieux, voir Exode 11:8 ; Exode 20:5 ; Exode 23:24 ; Lévitique 26:1 ; Deutéronome 5:9 .

Dans Josué 24:26 il est appelé « le livre de la loi de Dieu » et un avertissement est donné contre les « dieux étranges ». Pour une mention de ces « dieux étranges », voir Genèse 35:2 ; Genèse 35:4 ; Deutéronome 32:16 . On notera à partir de là que l'ensemble de la Loi de Moïse est appelé « le livre » (pas « les livres »), et qu'un tel livre est considéré comme incluant tous les livres du Pentateuque.

Bien sûr, nous pouvons nous débarrasser de certaines de ces preuves par le simple moyen de les supprimer et de les appeler une interpolation (après tout, pourquoi les garder si cela gâche mon cas ?) toute autre bonne raison, et si nous utilisons cette méthode arbitrairement, rien ne pourra jamais être prouvé.

Il semblerait donc que le Livre de la Loi, quel qu'il soit, ne peut se limiter au Deutéronome (et encore moins à une partie de celui-ci). D'un autre côté, il a été avancé qu'il y avait certaines similitudes dans la section que certains considéraient comme indiquant définitivement le livre du Deutéronome. Considérons par exemple les références suivantes dans 2 Rois 22-23 ;

1). Références où les mots ont été prononcés par quelqu'un  :

· 'le livre de la loi' (Hilkiah - 2 Rois 22:8 ).

· 'concernant les paroles de ce livre qui se trouve' (Josias - 2 Rois 22:13 ).

· 'les paroles de ce livre' (Josias - 2 Rois 22:13 ).

· 'même toutes les paroles du livre que le roi de Juda a lu' (Huldah - 2 Rois 22:16 ).

· 'les paroles que vous avez entendues' (Huldah - 2 Rois 22:18 ).

· 'comme il est écrit dans ce livre de l'alliance' (Josias - 2 Rois 23:21 ).

2) Références où les mots sont ceux de l'auteur :

· 'les paroles du livre de la loi' ( 2 Rois 22:11 ).

· 'toutes les paroles du livre de l'alliance qui fut trouvée dans la maison de YHWH' ( 2 Rois 23:2 ).

· 'pour confirmer les paroles de cette alliance qui ont été écrites dans ce livre' ( 2 Rois 23:3 ).

· 'afin qu'il puisse confirmer les paroles de la loi qui ont été écrites dans le livre que Hilkiah le sacrificateur a trouvé dans la maison de YHWH' ( 2 Rois 23:24 ).

Celles-ci peuvent alors être comparées aux références suivantes dans le Deutéronome :

· 'une copie de cette loi dans un livre' ( Deutéronome 27:18 ).

· 'garder toutes les paroles de cette loi' ( Deutéronome 27:19 ).

· 'toutes les paroles de cette loi' ( Deutéronome 27:3 ).

· 'ne confirme pas toutes les paroles de cette loi' ( Deutéronome 27:26 ).

· 'toutes les paroles de cette loi qui sont écrites dans ce livre' ( Deutéronome 28:58 ).

· 'écrit dans le livre de cette loi' ( Deutéronome 28:61 ).

· 'les paroles de l'alliance' ( Deutéronome 29:1 )

· 'les paroles de cette alliance' ( Deutéronome 29:9 ).

· 'l'alliance qui est écrite dans ce livre de la loi' ( Deutéronome 29:21 ).

· 'toute la malédiction qui est écrite dans ce livre' ( Deutéronome 29:27 ).

Il est vrai qu'il y a certainement un certain nombre de similitudes superficielles. Cependant, on notera que la plus grande similitude entre les Rois et le Deutéronome réside dans les mots utilisés par l'auteur qui était, bien sûr, familier avec Deutéronome. Et même là, ce n'est peut-être qu'une coïncidence car dans chaque cas, il s'agit d'un livre lié aux lois. D'autre part, les différences seront également notées.

Ainsi Deutéronome dans son ensemble met l'accent sur « la loi » tandis que Kings dans son ensemble met l'accent sur « le livre ». Ainsi, l'accent deutéronomique est différent. Nous devrions également noter que Deutéronome ne fait pas référence au « livre de l'alliance », alors que 2 Rois 22-23 et Exode 24:7 font. De plus, si, comme il est probable, une grande partie du contenu du Deutéronome était connue des locuteurs de Kings (comme elle l'était de Jérémie, et bien sûr aussi de l'auteur), quoi de plus probable qu'ils feraient en partie écho à sa langue afin de démontrer leur point? Dans la mesure où cela prouve quoi que ce soit, cela indiquerait plutôt une familiarité déjà étendue avec la langue du Deutéronome, que le fait que des idées avaient été saisies et reproduites à la suite d'avoir entendu un livre inconnu lu une ou deux fois.

Il ne s'agit pas de nier que le Deutéronome faisait peut-être partie de ce qui a été découvert (nous pensons que c'était probablement le cas), mais c'est de soutenir que ce n'est certainement pas prouvé par le langage utilisé. Ce qui est soutenu, c'est que le langage utilisé indique davantage le fait que « le Livre de la Loi » contient au minimum une plus grande partie de la Loi de Moïse. En effet dans 2 Rois 23:25 il est appelé 'toute la Loi de Moïse'.

Fin de l'excursion.

Le règne de Josias.

On notera que, comme si souvent dans le livre des Rois, on ne nous donne que peu de détails sur le règne du roi. Toute la concentration est plutôt sur la purification et la restauration du Temple, qui a abouti à la découverte d'un ancien exemplaire du Livre de la Loi, dont la lecture et l'interprétation ont donné une impulsion aux réformes déjà commencées, indiquant que l'un des objectifs de l'auteur était de faire ressortir comment tout ce qui a été fait (même ce qui a été fait avant qu'il ne soit trouvé) a été fait conformément au Livre de la Loi.

Comme toujours, l'auteur n'était pas intéressé à nous donner une histoire chronologique ou détaillée. Il s'est soucié en tant que prophète de souligner certaines implications théologiques, et l'histoire a été invoquée à cet effet (mais sans la dénaturer) et présentée de telle manière qu'elle fasse ressortir l'idée qu'il voulait véhiculer, à savoir que Josias cherchait à accomplir la Loi de YHWH de tout son cœur, et que tout ce qu'il faisait était conforme à cette Loi.

Mais les détails des activités réformatrices de Josias, qui sont ensuite esquissées, incluent clairement certaines qui ont eu lieu avant que le livre ne soit trouvé, ne serait-ce que pour cette raison que le Temple doit presque certainement avoir été « nettoyé », au moins dans une certaine mesure, avant il a été restauré. Tout le point derrière les préparatifs qui avaient eu lieu pour la restauration du Temple était qu'il y avait une attitude totalement nouvelle envers YHWH, et il est impossible de penser qu'une telle attitude n'aurait pas déjà assuré l'enlèvement des objets les plus manifestement idolâtres. du Temple, surtout en raison de la puissance et de l'influence décroissantes de l'Assyrie. (A l'âge de dix-huit ans de Josias, Ashur-bani-pal serait mort depuis quelques années, et son successeur était bien moins efficace sur le plan militaire).

Nous ne devons pas non plus supposer que le livre de la loi de Moïse était inconnu avant ce point. Toute la vie religieuse de Juda, quand elle était à son meilleur, était en fait bâtie sur cette Loi, et son influence avait été constamment observée dans l'histoire d'Israël depuis Josué. Certaines parties auraient sans doute été régulièrement récitées, au moins aux fidèles, lors des fêtes. De plus, elle avait été promulguée auparavant par les grands prophètes tels qu'Isaïe, Michée, Amos et Osée, et il doit être considéré comme probable que des copies écrites de la Loi de Moïse étaient conservées dans le Temple, à la fois devant l'Arche d'Alliance ( Deutéronome 31:24 ; comparer Deutéronome 31:9), et dans le Lieu Saint, et étaient disponibles pour la lecture dans le Temple, même si (comme la Bible l'a si souvent été) peut-être totalement négligé à certains moments.

Le fait était plutôt qu'il avait presque cessé d'être lu, de sorte que ce qu'on en croyait s'était considérablement édulcoré. (Considérez combien de personnes aujourd'hui croient ce qu'elles connaissent le message de la Bible, mais ne l'ont jamais lu par elles-mêmes). La découverte de l'ancien exemplaire du Livre de la Loi n'a donc pas produit une nouvelle loi totalement inconnue pour le peuple, mais elle a plutôt mis en évidence l'ancienne Loi et l'a fait lire, la dépouillant de beaucoup de ses accrétions, et le présenter dans une version qui était vue comme venant directement du passé antique, quelque chose qui serait reconnu comme lui donnant une nouvelle autorité parce qu'il était reconnu comme contenant la sagesse des anciens.

On peut visualiser la scène comme suit :

· Ceux qui contrôlaient les dommages causés à la structure du Temple et évaluaient les réparations à effectuer, ont découvert dans les murs fondateurs du Temple (peut-être dans le Lieu Très Saint) quelques anciens rouleaux.

· En découvrant qu'ils étaient dans une écriture difficile à comprendre, car ancienne, Hilkiah a apporté l'  un des rouleaux  à Shaphan le Scribe (un expert en langues anciennes et étrangères) qui l'a d'abord lui-même lu puis l'a apporté au roi.

· Le rouleau contenait des avertissements concernant la colère de YHWH étant visité sur Son peuple s'ils s'écartaient de Sa Loi (probablement de Lévitique 26:28 en raison de la non-mention de malédictions), et a été lu par Shaphan au roi.

· Le roi envoya alors une députation à Hulda la prophétesse. C'était pour s'enquérir de la situation actuelle en raison de son enseignement sur la colère de YHWH dirigée contre Son peuple parce qu'ils n'avaient pas obéi à la Loi qui était écrite dans le livre. Notons qu'il n'est pas dit qu'ils aient apporté le livre à Huldah (même si jusqu'alors la remise du livre aux gens avait été soulignée), et à notre avis l'impression donnée est qu'elle n'en a pas vu elle-même un exemplaire. du livre, se référant plutôt à celui qui avait été lu par le roi de Juda.

Il semblerait qu'elle ait reconnu ce que c'était d'après leur description et était déjà au courant de son contenu. L'impression donnée n'est donc pas qu'elle ait lu le livre, mais qu'elle ait reconnu le livre que le roi avait lu pour ce qu'il était.

· Sa réponse était que, parce qu'il était un roi pieux, cette colère ne serait pas visitée sur Juda tant qu'il serait encore en vie.

· En conséquence, le roi a réuni un grand rassemblement au cours duquel peut-être l'ensemble du livre (probablement maintenant tous les rouleaux) a été lu aux dirigeants et au peuple.

· Le roi répondit alors pleinement de tout son cœur à l'alliance dont parlait le livre, et tout le peuple fut appelé à confirmer sa réponse.

Après avoir essentiellement considéré le schéma initial, qui conduit ensuite à une description des réformes en profondeur, il nous faut maintenant considérer l'analyse globale de la section. Il se divise comme suit :

Analyse globale.

une Introduction au Règne de Josias ( 2 Rois 22:1 ).

b La Restauration du Temple ( 2 Rois 22:3

c La découverte du livre de droit ( 2 Rois 22:13 ).

d La réponse de Huldah la prophétesse à l'enquête du roi ( 2 Rois 22:14 ).

c La lecture du livre de la loi au peuple suivie d'une description de l'activité réformatrice de Josias et de l'observance de la Pâque ( 2 Rois 23:1 ).

b Malgré la piété et l'activité de Josias, YHWH ne retirera pas sa colère à Juda ( 2 Rois 23:24 ).

a La Clôture de Son Règne ( 2 Rois 23:28 ).

Notez qu'en 'a' nous avons l'introduction du règne de Josias et en parallèle sa cessation. En 'b' commence la réparation du Temple, et en parallèle cela n'est pas suffisant pour éviter la colère de YHWH. En 'c', l'ancien Livre de Loi est découvert et en parallèle, il est lu au peuple et mis en pratique. Au centre du « d », la prophétesse déclare que les conséquences de la colère de YHWH sont temporairement suspendues mais ne manqueront pas finalement de s'accomplir.