Commentaire de Peter Pett sur la Bible
2 Samuel 19:41-2
Israël réagit contre ce qu'il considère comme le favoritisme montré à Juda, et la réponse imprudente de Juda entraîne une nouvelle rébellion (19:41-20:2).
L'échec de David à traiter Juda et Israël a également exacerbé les problèmes au sein de son royaume, et la conséquence en fut que lorsque les anciens de Juda répondirent aux anciens d'Israël avec des paroles dures, il en résulta une rébellion ouverte. Mais on ne peut se cacher que cela révélait les courants sous-jacents qui étaient à l'œuvre dans une « nation » qui semblait en surface si unie. Il révéla qu'il avait simplement été maintenu par la peur des nations environnantes et son besoin d'un roi fort, mais qu'une fois que ces nations avaient été soumises et étaient devenues des vassaux, et que le roi fort était devenu complaisant et quelque peu négligent, son unité était mis à rude épreuve. Il aurait fallu constamment une grande sagesse et une grande compréhension pour le maintenir ensemble, et c'était quelque chose que David, dans son rétrogradé, n'avait pas montré.
Afin de comprendre quelque chose de cette souche, nous devons revenir à l'histoire. Les circonstances antérieures de l'histoire avaient indubitablement entraîné une division définitive entre « Juda » au sud et « au nord » d'Israël, en partie parce que Juda et Éphraïm, les deux tribus les plus grandes et les plus puissantes, étaient des rivaux féroces, en partie à cause de la division géographique, et en partie à cause des événements de l'histoire.
Cette situation s'était initialement constituée dès les premiers jours de la conquête quand, après avoir traversé le Jourdain, Juda s'était dirigé vers le sud, absorbant une grande partie de Siméon en son sein ( Juges 1:3 ; comparer Josué 15:20 ; Josué 19:1 ), et étaient devenus les seigneurs du sud, tandis que les tribus restantes s'étaient installées dans les hauts plateaux du centre et du nord, les deux principales tribus d'Éphraïm et de Manassé détenant de vastes étendues du sol central et influençant toutes les plus petites tribus au nord.
Dan avait été entre-temps fragmenté par la pression des Philistins, et presque anéanti en ce qui concernait les terres qui leur avaient été attribuées, ce qui a conduit une grande partie des Danites à se déplacer vers le nord à Laish ( Juges 18 ), et à laisser le reste écrasé par les Philistins, tandis que le petit Benjamin , qui se remettait encore peu à peu de sa quasi-effacement (juges 20-21), était simplement pris au milieu.
La situation s'était également compliquée davantage en ce que de toute apparence un grand nombre de Siméonites qui n'avaient pas voulu être absorbés par Juda, et étaient devenus mécontents de l'influence et de la domination de Juda sur eux, avaient migré vers le nord, devenant ainsi une partie identifiable de la 'dix tribus' ( 2 Samuel 19:43 ; 1 Rois 11:31 ; 1 Chroniques 4:41 ; 1 Chroniques 12:24 ), bien qu'il en reste inévitablement au sud ( 2 Chroniques 15:9 ).
La conséquence inévitable de tout cela était qu'une séparation distincte en deux parties s'était développée entre les tribus du nord sous le nom d'Israël, et la partie sud qui a été identifiée comme « Juda », mais qui comprenait des groupes tribaux plus petits, tels que les Kéniens, en son sein ( Juges 1:16 ; comparer 1 Samuel 27:10 ).
Cette séparation avait sans doute été encore exacerbée par le fait que Juda était pendant une longue période entièrement occupé par la tâche de se défendre contre les Philistins (ainsi que contre les envahisseurs périodiques du sud comme les Amalécites) avec pour résultat qu'ils pouvaient plus tard ne pas contribuer à l'appel aux armes qui a été lancé lorsque certaines tribus du nord étaient en difficulté (voir par exemple les tribus incluses dans la défaite de Moab dans Juges 3:27 , puis dans la chanson de Déborah dans Juges 5:14 , et dans tout ce qui a suivi).
Cela n'avait bien sûr pas été vrai au départ car c'était Juda sous Othniel qui avait mené les tribus dans la défaite de Cushan-Rishathaim, roi d'Aram Naharaim (Mésoptamie) dans Juges 3:8 , et ils étaient aussi impliqué dans la première dispute qui a décimé la tribu de Benjamin (Juges 20-21). Mais ce fut sans doute plus tard.
Ainsi, tandis que les « douze tribus » sont certainement restées vaguement liées par le traité d'alliance et ont reconnu qu'elles étaient « frères », il s'était développé une division nord-sud incontestable, une division qui s'est encore aggravée lorsque David est devenu roi de Juda comme un royaume séparé, avec les tribus du nord et de Transjordanie choisissant Ish-bosheth, le fils de Saül comme roi, un point où elles étaient devenues deux nations.
La conséquence fut qu'une fois qu'ils se sont unis sous David après la mort d'Ish-Bosheth afin de contrer la menace de l'empire philistin en pleine expansion, c'était vraiment comme une nation divisée en deux parties par la coutume et la tradition, mais agissant en même temps ensemble en partenariat.
Qu'ils se sentent encore unis par un lien invisible (l'alliance de YHWH) apparaît dans le temps qu'il leur faudrait avant de se séparer finalement à contrecœur (ils ont cherché à faire un compromis jusqu'au dernier). Mais en tant que personnes impétueuses vivant dans un climat chaud et avec de forts sentiments au sujet de leurs « droits », ils étaient toujours susceptibles d'en venir aux mains. Il aurait fallu un tact plus profond que celui dont David a fait preuve pour les maintenir ensemble lorsque Juda, au lieu d'être judicieux, a réagi à la plainte de favoritisme d'Israël par des mots durs.
Une analyse.
a Et voici, tous les hommes d'Israël s'approchèrent du roi et dirent au roi : « Pourquoi nos frères, les hommes de Juda, t'ont-ils volé, et ont-ils fait passer le roi et sa maison par le Jourdain, et tous les des hommes avec lui ? Et tous les hommes de Juda répondirent aux hommes d'Israël : « Parce que le roi est un proche parent de nous. Pourquoi alors êtes-vous en colère à ce sujet ? Avons-nous mangé aux frais du roi ? Ou nous a-t-il fait un cadeau ? ( 2 Samuel 19:41 ).
b Et les hommes d'Israël répondirent aux hommes de Juda, et dirent : « Nous avons dix parts dans le roi, et nous avons aussi plus de droit sur David que toi, pourquoi donc nous as-tu méprisés, afin que notre avis ne soit pas d'abord reçu en ramenant notre roi ? ( 2 Samuel 19:43 ).
c Et les paroles des hommes de Juda étaient plus féroces que les paroles des hommes d'Israël ( 2 Samuel 19:43 b).
b Et il se trouva qu'il y avait là un homme vil, dont le nom était Sheba, le fils de Bichri, un Benjaminite, et il sonna de la corne de bélier, et dit : « Nous n'avons aucune part en David, et nous n'avons pas d'héritage dans le fils de Jesse. Chacun dans ses tentes, ô Israël » ( 2 Samuel 20:1 ).
a Ainsi tous les hommes d'Israël montèrent de chez David, et suivirent Saba, fils de Bichri, mais les hommes de Juda s'accrochèrent fermement à leur roi, depuis le Jourdain jusqu'à Jérusalem ( 2 Samuel 20:2 ).
Notez que dans 'a' il y avait un différend entre Israël et Juda, tandis que dans le parallèle, cela a abouti à un ralliement d'Israël et de Juda sous deux dirigeants. En 'b', nous avons les motifs de la plainte d'Israël, et parallèlement la conséquence de la réponse de Juda à cette plainte. Au centre du « c », il est souligné que la réponse de Juda avait été totalement inconciliable, voire brutale.
« Et voici, tous les hommes d'Israël vinrent vers le roi, et dit au roi: « Pourquoi nos frères les hommes de Juda vous volé loin, et amené le roi, et sa famille, le Jourdain, et tout David des hommes avec lui ? '
David ayant été cérémonieusement transporté au-dessus du Jourdain et amené à Guilgal, Israël n'étant que partiellement impliqué dans les célébrations, la partie d'Israël qui n'était pas aussi impliquée a vivement réagi. Ils ont estimé que l'honneur de leurs tribus avait été bafoué en ce sens qu'ils avaient été les premiers à inviter David à nouveau, ils avaient été snobés quant à son retour réel en n'étant pas invités à participer à la cérémonie de retour.
A leurs yeux, tout l'honneur était revenu à Juda qui avait été le dernier à répondre à David. Ainsi ils sont venus au roi dans une assemblée solennelle des tribus, probablement tenue à Guilgal, afin que la question soit examinée et que leur tort soit réparé. À ce stade, ils semblent avoir été ouverts à la réconciliation. C'était donc l'heure de la conciliation et de la tête froide.
Compte tenu de la fierté tribale, Israël avait sans aucun doute une cause de grief. Car si l'on peut certainement comprendre pourquoi David voulait s'assurer que Juda, qui avait été à l'origine la cause de la rébellion, avait été mis de côté, il ne fait aucun doute qu'il n'avait pas suffisamment pris en compte les sensibilités et les sentiments d'Israël. Il n'avait pas reconnu la forte rivalité tribale qui existait entre les deux camps et qui, une fois devenu roi des nations unies, avait d'abord été masquée par la situation précaire dans laquelle ils se trouvaient, menacés de toutes parts.
Cela ne s'est manifesté, comme de telles choses, qu'une fois que tout le pays était devenu sécurisé et qu'ils avaient commencé à avoir le temps de réfléchir à leurs propres droits et privilèges. Et le système tribal signifiait que la nation, divisée en tribus qui étaient gouvernées par leurs propres anciens, était, en comparaison avec d'autres nations, presque « démocratique », car elle fonctionnait par l'intermédiaire de ses anciens nommés. Mais à la suite d'une assistance mutuelle continuelle, les tribus du nord à l'ouest du Jourdain avaient formé un lien uni qui n'englobait pas Juda.
Il n'était donc pas sage d'ignorer leurs sensibilités. Ils ne s'étaient toujours pas réconciliés avec l'idée que le roi était souverain dans toutes les décisions finales et pouvait passer outre les chefs tribaux. À leurs yeux, ce n'était pas ainsi que leurs traditions présentaient la royauté. Ils considéraient plutôt le roi comme étant le serviteur de YHWH, et ils croyaient que YHWH écoutait toujours Son peuple ( Deutéronome 17:17 ).
Il est en effet intéressant que ce point de vue ait été tacitement soutenu par ce rassemblement de « l'assemblée d'Israël », car tout le but de l'assemblée était d'aplanir les difficultés entre eux et Juda, et d'être juste envers toutes les parties. C'était alors qu'ils avaient fait part de leurs griefs, ostensiblement à David, mais en fait à toute l'assemblée. Il est à noter que David semble s'être tenu à l'écart de l'argument.
' Et tous les hommes de Juda répondirent aux hommes d'Israël : « Parce que le roi est un proche parent de nous. Pourquoi alors êtes-vous en colère à ce sujet ? Avons-nous mangé aux frais du roi ? Ou nous a-t-il fait un cadeau ? »
Initialement, la réponse de Juda dans l'assemblée était assez pleine de tact. Ils ont souligné que s'il était vrai qu'ils avaient joué un rôle important dans la célébration de la traversée de la rivière (avec Benjamin et les Galaadites), c'était parce que le roi était un proche parent d'eux. Et ils ont souligné qu'ils n'avaient tiré aucun avantage matériel de ce qui s'était passé. Ils étaient donc incapables de comprendre pourquoi Israël était si inquiet et en colère.
En effet, cela leur paraissait étrange car, à leurs yeux, il s'agissait d'une affaire de famille et ils n'y avaient rien gagné. Ainsi, pour autant qu'ils le voyaient, Israël n'avait rien à redire. Auquel cas, qu'est-ce qui leur rongeait le cœur ? (Ils ne se sont pas arrêtés pour penser à ce qu'ils auraient ressenti si Juda avait été exclu des célébrations, ni n'ont considéré le fait qu'Israël avait en fait été fier de son roi, et l'avait considéré en partie comme « le leur »).
« Et les hommes d'Israël répondirent aux hommes de Juda, et dirent : « Nous avons dix parts dans le roi, et nous avons aussi plus de droit sur David que toi, pourquoi donc nous as-tu méprisés, afin que notre avis ne soit pas d'abord eu en ramenant notre roi ?
Les hommes hérissés d'Israël le leur dirent bientôt. Ils étaient plus grands et plus nombreux que Juda et considéraient donc qu'ils avaient plus de droits sur le roi qui, selon eux, régnait également sur les douze tribus. Ils le voyaient donc comme les dix douzièmes leur appartenant. Et en outre, ils ont souligné qu'ils avaient été les premiers à inviter David comme leur roi. Ainsi, le fait qu'ils n'aient pas été appelés à participer au cérémonial de la traversée du Jourdain, ni même consultés à ce sujet, avait été une insulte presque impardonnable (même si à ce stade ils étaient probablement ouverts à l'apaisement). Ils considéraient qu'ils auraient dû être consultés sur la traversée et qu'il aurait fallu attendre leur venue pour qu'ils puissent y participer pleinement.
Nous notons ici le point de vue d'Israël selon lequel ils avaient « dix parts » dans le roi. Ils se considéraient ainsi comme représentant dix tribus, comme cela deviendrait encore plus clair lors de la scission finale ( 1 Rois 11:31 ). C'était autant traditionnel que réel, car il y avait sans aucun doute eu des variations considérables dans l'identité et la composition des occupants des différentes parties du territoire, et les zones contenaient de nombreuses autres nationalités avec lesquelles ils s'étaient mariés et beaucoup de qui aurait été adopté dans l'alliance et dans les tribus.
En outre, il y avait sans aucun doute eu des mouvements de sous-tribus (comparez les mouvements de parties de Siméon et de Dan mentionnés plus haut), ainsi que des mouvements d'individus, en raison de diverses pressions internes et externes, tandis que beaucoup de toutes ces tribus auraient en fait déménagé. de vivre dans et autour de Jérusalem, à la fois pour être près de la cour et parce qu'elle était devenue le centre de leur culte de YHWH où se trouvait l'Arche de YHWH.
Notons ici, par exemple, que Benjamin était considéré comme l'un des « dix », car Bishri, qui a dirigé la révolte des dix, était un Benjaminite. Dans 1 Rois 12:21 , cependant, Benjamin était l'un des « deux ». Cela souligne la fluidité de la situation.
'Et les paroles des hommes de Juda étaient plus féroces que les paroles des hommes d'Israël.'
Malheureusement, les hommes de Juda n'ont pas tenu compte de ce qui a été dit et ont répondu par des paroles conciliantes. Ils étaient très fiers de leur relation avec David. Ainsi, au lieu de répondre avec tact, ils ont rendu des réponses féroces et méprisantes qui ont simplement irrité les hommes d'Israël, et ont entraîné leur sortie de l'assemblée avec fureur. (Les histoires de l'église et d'autres nations sont pleines d'exemples similaires. Combien il est important pour les chrétiens de chercher à voir tous les points de vue qui s'élèvent entre eux, puis d'être conciliants, et de se traiter les uns les autres avec équité et amour, exigeant seulement l'adhésion à ce qui sont les vérités les plus fondamentales et les plus centrales. Ainsi, beaucoup de divisions auraient pu être et seraient évitées).
' Et il se trouva qu'il y avait là un homme vil, dont le nom était Sheba, le fils de Bichri, un Benjaminite, et il sonna de la corne de bélier, et dit : « Nous n'avons aucune part en David, nous n'avons pas d'héritage dans le fils Jesse. Chacun dans ses tentes, ô Israël. '
La conséquence finale des disputes amères qui s'étaient déroulées dans l'assemblée fut que les hommes d'Israël finirent par s'éloigner de l'assemblée dans un état lésé, avec pour résultat que lorsqu'un « vil homme » nommé Bichri, qui était un Benjaminite, fit sauter la corne de bélier pour appeler les tribus du nord à abandonner David et à rentrer chez elles afin de se préparer à exercer leur indépendance, il y eut une réponse immédiate.
Si David voulait Juda, il pouvait les avoir, et Juda pouvait l'avoir. À leur avis, il avait démontré par ce qui s'était passé qu'il ne considérait pas Israël comme ayant une part en lui. Eh bien, d'accord, s'il en était ainsi, Israël en avait fini avec lui. (C'est-à-dire une partie d'Israël. Certainement pas les tribus de Transjordanie). Juda n'avait donc fait aucune faveur à David par leur comportement arrogant, et lui-même semble avoir été inconscient de ce qui se passait, supposant sans doute que tout s'écroulerait.
En effet, ce qui suit semble l'avoir pris par surprise. L'appel de Bichri à Israël s'est malheureusement avéré être un trop grand succès, du moins en ce qui concerne le retour à la maison. Une fois de plus, les têtes brûlées avaient gagné, comme souvent lorsque les passions s'éveillent et que l'on ne cesse de réfléchir.
' Ainsi tous les hommes d'Israël montèrent de chez David, et suivirent Saba, fils de Bichri; mais les hommes de Juda s'accrochèrent fermement à leur roi, depuis le Jourdain jusqu'à Jérusalem.
Le résultat fut que les hommes d'Israël, si récemment revenus à David, se séparèrent du royaume et cessèrent de le suivre. Auparavant, c'étaient les hommes de Juda qui avaient été à l'origine de la rébellion. Maintenant, c'était Israël. Mais c'était certainement une indication du peu d'unité du royaume. D'autre part, contrairement à leur attitude antérieure, les hommes auparavant rebelles de Juda se tinrent fermement aux côtés de leur roi et l'accompagnèrent à Jérusalem.
Il faut en effet faire la différence entre la résistance passive d'une grande partie des tribus du nord, et la résistance active suscitée par Bichri dans certaines parties des terres tribales. Les premiers avaient répondu à son appel pour rentrer chez eux, se considérant comme n'étant plus responsables envers David. Ces derniers ont effectivement pris les armes en vue d'une sécession armée.