Commentaire de Peter Pett sur la Bible
2 Samuel 3:27-30
Joab obtient traîtreusement la vengeance du sang pour la mort de son frère Asahel et en même temps se débarrasse d'un rival dangereux ( 2 Samuel 3:27 ).
Il faut rappeler ici que le désir et la responsabilité des proches de se venger du sang lorsqu'un membre de la famille a été tué était répandu dans tout le Proche-Orient ancien (c'était le seul système de police disponible). En effet, c'était cette responsabilité et ce désir passionné de se venger du meurtre d'un parent qui avait poussé Dieu à établir des Cités de Refuge où les personnes qui en avaient tué un autre accidentellement pouvaient se réfugier afin d'obtenir un procès équitable devant les juges expérimentés de la Cités de Refuge ( Nombres 35:9 ).
Le meurtrier (quoique innocemment) qui n'a pas atteint une Cité de Refuge à temps ne pouvait avoir aucune garantie de sa sécurité. Nous nous souvenons comment Gédéon tua ses célèbres captifs lorsqu'il découvrit qu'ils étaient responsables de la mort de ses frères ( Juges 8:18 ). Et ici, Asahel avait été délibérément tué par une personne identifiée lors d'une guerre entre « frères ». Il ressort clairement de l'histoire que Joab et Abishai, les frères d'Asahel, considéraient en fait qu'il était de leur devoir de tuer Abner.
Les règles détaillées spécifiques concernant la vengeance par le sang ne sont pas claires et auraient en effet été perçues différemment par différentes personnes, de sorte que tandis qu'Abner considérait probablement qu'il avait été parfaitement justifié de tuer un homme dont la seule intention avait été de le tuer après une bataille, Joab ne l'a clairement pas vu de cette façon. De plus, le fait que Joab ait échappé à la punition pour avoir tué Abner suggère que la plupart étaient d'accord avec lui.
En effet, Abner lui-même avait reconnu que cela pouvait être le cas ( 2 Samuel 2:22 ), mais était probablement convaincu que son sauf-conduit le protégeait, d'autant plus qu'Hébron était une ville de refuge. Joab, d'autre part, a sans aucun doute fait valoir que sa responsabilité en tant que frère de la personne qui avait été tuée l'emportait sur tout sauf-conduit, car si le sauf-conduit offrait une protection politique, il n'offrait pas de protection en matière de vengeance personnelle et familiale. .
On notera aussi qu'il tua Abner alors qu'il était « au milieu de la porte », c'est-à-dire avant d'entrer dans la Cité du Refuge. C'est sans doute parce qu'il avait ces raisons qu'il a pu échapper à la punition directe, quelle que soit la colère de David. Personne vivant à cette époque n'aurait pu nier le droit de vengeance du sang. Elle était trop ancrée dans la société. C'est pourquoi David a remis le châtiment de Joab entre les mains de YHWH.
Une analyse.
a Et quand Abner fut retourné à Hébron, Joab le prit à part au milieu de la porte pour lui parler doucement, et le frappa là dans le corps, de sorte qu'il mourut, à cause du sang d'Asahel son frère ( 2 Samuel 3:27 ).
b Et ensuite, quand David l'entendit, il dit : « Moi et mon royaume sommes innocents à jamais devant YHWH du sang d'Abner, fils de Ner, qu'il tombe sur la tête de Joab et sur toute la maison de son père, et qu'il ne manque pas de la maison de Joab celui qui a un problème, ou qui est lépreux, ou qui s'appuie sur un bâton, ou qui tombe par l'épée, ou qui manque de pain » ( 2 Samuel 3:28 ).
a Joab et Abishaï, son frère, tuèrent Abner, parce qu'il avait tué leur frère Asahel à Gabaon dans la bataille ( 2 Samuel 3:30 ).
Notez que dans 'a' Joab a tué Abner pour se venger du sang d'Asahel son frère, et dans le parallèle Joab et Abishai sont décrits comme l'ayant fait ensemble parce que cela était considéré comme une responsabilité conjointe. En 'b' et au centre, nous avons la déclaration de David de sa liberté de culpabilité aux yeux de YHWH et demande que la punition tombe sur Joab et sa postérité, démontrant à quel point il se sentait en colère contre ce que Joab avait fait.
' Et quand Abner fut ramené à Hébron, Joab le prit à part au milieu de la porte pour lui parler doucement, et le frappa là dans le corps, de sorte qu'il mourut, à cause du sang d'Asahel son frère.'
Quand Abner est revenu à Hébron, croyant que David souhaitait avoir une consultation plus approfondie, il a été rencontré à l'extérieur de la ville par Joab qui l'a attiré dans la zone à l'intérieur de la porte prétendument afin de lui parler en privé. Il est clair qu'il ne pensait pas que Joab lui voulait du mal. Comme Joab le savait bien, ce n'est qu'après avoir franchi la porte qu'il aurait pu prétendre qu'il était protégé par le fait qu'il s'agissait d'une ville de refuge.
C'est ainsi qu'il le tua « au milieu de la porte ». Notez l'accent mis sur le fait qu'il s'agissait d'une vengeance par le sang. C'était « pour le sang d'Asahel son frère ». Abner avait été un homme marqué dès l'instant où il l'avait fait.
' Et ensuite, quand David l'entendit, il dit : « Moi et mon royaume sommes innocents devant YHWH pour toujours du sang d'Abner, fils de Ner, qu'il tombe sur la tête de Joab et sur toute la maison de son père, et qu'il ne manque pas de la maison de Joab celui qui a des problèmes, ou qui a des maladies de peau, ou qui s'appuie sur un solide bâton, ou qui tombe par l'épée, ou qui manque de pain. '
Mais David n'était pas du tout content. S'il reconnaissait sans doute que Joab avait eu le droit de se venger du sang, il considérait clairement qu'il aurait dû observer le sauf-conduit qu'il avait donné à Abner pour ne pas le mettre dans une situation difficile. Il a reconnu que cela pouvait le mettre sous un très mauvais jour avec les anciens d'Israël. Alors il déclara ouvertement sa propre liberté, et la liberté de sa royauté, de la culpabilité aux yeux de YHWH « pour toujours », et appela le jugement de YHWH sur Joab et sa maison.
C'est cette malédiction qui confirme définitivement l'innocence et la colère authentique de David, et révèle à quel point il a ressenti de l'amertume face à la trahison de Joab. C'était une malédiction sur ses propres relations. « Celui qui avait un problème » serait en permanence impur (voir Lévitique 15:2 ). Il s'agit d'une maladie urinaire. Être malade de la peau, c'était aussi être impur en permanence.
Aux yeux de David, rien n'aurait pu être pire. Cela empêchait un contact étroit avec le culte de YHWH. Celui qui s'appuyait sur un solide bâton était définitivement boiteux, ce qui empêchait à nouveau leur entrée dans la cour principale du Tabernacle « devant YHWH ». Être tué par l'épée serait une vengeance directe pour ce qui était arrivé à Abner, et c'était un sort assez commun à cette époque. Manquer de pain indiquerait une pauvreté totale, en soi souvent considérée comme un jugement de YHWH.
« Alors Joab et Abishai, son frère, tuèrent Abner, parce qu'il avait tué leur frère Asahel à Gabaon dans la bataille.
L'écrivain résume ensuite la position et la raison de la mort d'Abner (ce qui dégage David de toute responsabilité à cet égard). La mention d'Abishai indique probablement qu'il était au courant du plan de Joab et qu'il l'avait accepté. Dans quelle mesure ils étaient justifiés est discutable. Les deux auraient probablement pensé qu'un guerrier habile comme Abner aurait pu désarmer Asahel ou simplement le blesser. Et comme cela avait été le cas pendant une guerre civile, on pouvait raisonnablement soutenir qu'il s'agissait simplement d'un meurtre pendant une guerre illégale qu'Abner avait commencée.
En outre, comme nous l'avons déjà vu, tuer quelqu'un pendant la guerre n'a apparemment pas supprimé la culpabilité de sang ( Juges 8:18 ). Donc, techniquement, Joab aurait été considéré comme ayant raison par beaucoup, sinon par tout le monde. Cela explique pourquoi il a été autorisé à « s'en sortir ». C'était en fait un droit fondamental et ancien que personne ne pouvait nier, et c'était un droit que même David n'osait pas remettre en question, même si son propre point de vue sur la question était légèrement différent ( 1 Rois 3:5 ).
Le fait est qu'elle était trop fortement ancrée dans la pensée du jour. En effet, sa réaction contre cela a été courageuse, compte tenu de la pensée actuelle, et a démontré sa désapprobation de ce que Joab avait fait, soit parce qu'il sentait que Joab lui avait été déloyal, soit parce qu'il sentait que Joab avait eu d'autres motifs, comme se débarrasser de son rival pour le poste de commandant en chef. Mais voir David comme laxiste dans son traitement de Joab, c'est appliquer les idées de notre époque à son époque, ce qui n'est pas justifiable. Il ne pouvait pas lui refuser le droit à la vengeance du sang, ce que tous considéraient comme une évidence.