Actes 11:2,3

« Et quand Pierre fut monté à Jérusalem, ceux qui étaient circoncis se disputèrent avec lui, disant : « Tu es entré chez des incirconcis, et tu as mangé avec eux. » '

Ainsi, lorsque Pierre est revenu à Jérusalem, « ceux de la circoncision » sont venus à lui pour « se disputer » (ou « faire une distinction ») avec lui. Dans Actes 10:45 'ceux de la circoncision' avaient fait référence à Pierre et aux six hommes qui étaient avec lui. Cela signifiait simplement tous ceux qui étaient présents et qui étaient circoncis. Nous n'avons donc probablement pas l'intention à ce stade d'y voir ici une référence à un groupe particulier.

Nous pouvons plutôt le voir comme faisant référence à tous ceux qui étaient là qui étaient circoncis (et donc à tout le monde), et comme étant utilisé par Luc simplement pour souligner leur circoncision et les contraster avec les incirconcis dont ils discutaient la position. Selon cette interprétation, tous les apôtres et frères doivent donc être considérés comme inclus dans la description.

Cependant, certains y voient une référence à un groupe qui a particulièrement insisté sur la nécessité de la circoncision et la considérait comme un enjeu majeur. Il y aurait certainement un tel groupe plus tard lorsque la circoncision serait devenue un problème. Et même maintenant, il se peut que parmi ceux qui étaient venus interroger Pierre, certains (comme les Apôtres) étaient neutres, attendant d'entendre son explication, tandis que d'autres étaient spécifiquement déterminés à aborder la question de la circoncision, un sujet qu'ils considéraient comme de profonde préoccupation (bien que s'il en était ainsi, il est intéressant qu'ils ne l'aient pas fait).

Il y aurait certainement des nuances sur l'importance de la question et sur l'importance de la « propreté ». Tous les Apôtres n'avaient pas toujours été trop exigeants ( Marc 7:2 ). Et même Jésus s'abstiendrait de se laver rituellement afin de faire un point ( Luc 11:38 ). Peu importe finalement, car tous étaient sans doute là pour vouloir entendre son explication, et qu'il en soit ainsi, qu'ils soient ou non inclus dans le groupe.

En examinant l'incident, il est important que nous reconnaissions que cet interrogatoire de Pierre était une procédure valide et biblique. L'Ancien Testament imposait au peuple de Dieu de vérifier tout cas où il apparaissait que la Loi de Dieu avait été enfreinte ( Deutéronome 13:14 ), et il était juste qu'aucune exception ne soit faite pour Pierre.

Ainsi, l'enquête doit être considérée comme ayant été une nécessité, et non un exemple de manque de confiance ou d'amour. De ce point de vue, la question importante n'était pas l'enquête, c'était l'attitude avec laquelle elle était menée.

Ils « se disputent avec lui », « font une distinction » entre lui et eux. La réaction était naturelle. Ce n'était pas forcément belliqueux. C'était la même manière dont Peter aurait réagi s'il n'avait pas eu la vision qu'il avait. Ils voulaient tous savoir pour quelles raisons il s'était comporté comme il l'avait fait en rejoignant les incirconcis chez eux et en mangeant avec eux. Pourquoi ignorait-il les exigences claires de la Loi (telles qu'elles les interprétaient) ? Ils n'avaient rien contre qu'il prêche aux Gentils pour les transformer en prosélytes, mais c'en était une autre d'avoir une étroite fraternisation avec eux, et d'entrer dans leurs maisons et de manger avec eux, des maisons où toute sorte d'"impureté" peut être cachée, et où la nourriture ne serait pas nécessairement correctement préparée et pourrait contenir des éléments « impurs ».

Pourtant, cette question même était bonne, car maintenant ils devraient se confronter aux réponses. À partir de là, ils devraient ensuite déterminer leur propre position sur la question et se prononcer en conséquence. Ils finiraient soit par accepter la nouvelle position de Pierre et la prendre pour eux-mêmes, soit ils endurciraient leur cœur et résisteraient à la vérité de Dieu. (Ceux qui ont fait ce dernier formeraient plus tard un parti de circoncision).