Actes 15:20-21

« Mais que nous leur écrivions, qu'ils s'abstiennent des souillures des idoles, et de la fornication, et de ce qui est étranglé, et du sang. Car Moïse, de génération en génération, a dans chaque ville des gens qui le prêchent, étant lus dans les synagogues chaque sabbat.

Quatre principes majeurs devaient cependant être exigés des chrétiens païens. Les deux premiers étaient basiques. Ils impliquaient d'éviter tout contact ouvert et toute participation à l'idolâtrie, y compris l'évitement de la viande offerte aux idoles et faisant ainsi partie des sacrifices qui leur étaient faits, et l'évitement de toute mauvaise conduite sexuelle, cette dernière étant souvent directement liée au culte païen. Le premier aurait été un déni de l'unité de Dieu, et les aurait mis en contact avec des esprits malins.

Cette dernière était fondamentale pour le maintien de la société humaine sur une base pieuse, et particulièrement nécessaire en tant qu'exigence dans un monde des Gentils où le sexe occasionnel était traité avec négligence et même parfois approuvé et transformé en quelque chose qui apportait un avantage religieux. Nous pouvons voir avec quelle facilité ce dernier pourrait survenir et être utilisé à mauvais escient dans un contexte religieux dans Apocalypse 2:20 où commettre la fornication et manger de la nourriture sacrifiée aux idoles est considéré comme le résultat du syncrétisme judéo-juif.

Mais en voulant dépasser ce dernier point, les chrétiens pouvaient difficilement limiter la restriction à la fornication religieuse. Cela aurait pu donner l'impression de permettre la fornication non religieuse. L'interdiction devait donc être absolue.

Les deux seconds étaient nécessaires si les juifs et les gentils chrétiens pouvaient manger ensemble, et comme les chrétiens devaient avoir « toutes choses en commun », c'était essentiel. Les deux se complètent. La consommation de sang avait toujours été interdite car elle représentait la vie, et la vie appartenait à Dieu seul ( Genèse 9:4 ).

Et manger de la viande qui n'avait été qu'étranglée, et non abattue d'une manière qui laisserait le sang s'écouler, aurait été manger le sang. Aucun Juif ne pouvait manger avec un non-Juif s'il ne pouvait être sûr que la viande avait été correctement vidée de son sang. D'où l'importance de la réglementation. Il ne s'agissait pas de savoir si ces choses étaient nécessaires au salut. Il s'agissait de savoir s'ils étaient nécessaires à la communion fraternelle.

Une génération ultérieure chercherait à rendre ces préceptes plus pertinents. Tout en conservant les deux premiers, il a transformé les préceptes alimentaires en une référence à la violence sanglante, et il a ajouté la règle d'or.

'Car Moïse, de génération en génération, a dans chaque ville des gens qui le prêchent, étant lu dans les synagogues chaque sabbat.' Cela pourrait être destiné à indiquer que ces exigences seraient nécessaires car il y aurait toujours dans chaque ville ceux qui proclameraient Moïse, et il y aurait donc toujours des chrétiens juifs qui, ayant été élevés à ces principes, assisteraient assidûment à un tel enseignement.

Le résultat serait alors que pour eux la communion avec des frères chrétiens ne serait possible que si les exigences étaient strictement observées. Ainsi, afin de maintenir l'important repas de la fraternité, l'abattage correct de la viande serait essentiel. En effet, ses paroles pourraient également être considérées comme un encouragement de sa part aux chrétiens juifs à utiliser des installations telles que celles fournies par les synagogues afin de démontrer leur loyauté envers Moïse.

Ou il a peut-être l'intention de souligner d'une manière conciliante que cela ne signifiait pas que Moïse serait donc oublié car il y aurait toujours ceux qui le prêchaient dans chaque ville chaque sabbat. Alors que les chrétiens utilisaient également Moïse et les prophètes comme leurs Écritures tout autant que les Juifs, leur accent serait très différent. Mais les chrétiens juifs ne seraient pas dépourvus d'aide avec la Loi d'un point de vue juif car ils pourraient aussi se rendre dans les synagogues. Il n'y avait donc aucun danger que Moïse ne soit pas prêché comme une aide aux chrétiens juifs.

Il aurait pu simplement indiquer que quiconque voulait savoir ce que les pharisiens enseignaient pouvait le découvrir dans les synagogues, alors qu'il n'appartenait pas aux chrétiens païens de promouvoir le pharisaïsme. de la Loi de Moïse était important en soulignant qu'il y avait encore un véhicule pour sa propagation.

Note sur la question de savoir si le baptême a remplacé la circoncision.

La question est souvent posée de savoir si le baptême devait être considéré comme remplaçant la circoncision. Mais ce n'est apparemment pas le cas.

1) Lorsque les juifs chrétiens ont eu des enfants, ils ont continué à les circoncire comme ils l'avaient toujours fait. Il n'y avait aucune pensée dans leur cas que le baptême avait remplacé la circoncision.

2) Paul a révélé son accord avec cette position lorsqu'il s'est arrangé pour que Timothée soit circoncis. Il est difficile de croire qu'il s'agissait simplement d'un stratagème cynique.

3) Le fait que l'idée de leur équivalence n'est jamais suggérée, ni ici où elle aurait été un argument puissant en faveur de l'établissement du cas, ni par Paul dans ses lettres traitant de la question de la circoncision, où encore il serait ont été un argument puissant contre la circoncision, doivent compter fortement contre elle.

4) En effet, on peut soutenir que dans le cas de Corneille et de ses semblables, l'argument contre la nécessité de les circoncire était en fait que Dieu les avait déjà rendus purs. Mais s'il en était ainsi, et que le baptême remplaçait simplement la circoncision, l'argument se serait également appliqué contre leur baptême. Car si le baptême est vu comme rendant les hommes purs, il aurait été erroné, selon l'argument de Pierre, de baptiser ce que Dieu avait déjà purifié.

La raison pour laquelle cela était justifiable était que le baptême n'était  pas  considéré comme représentant la purification mais comme un signe extérieur de participation au Saint-Esprit qui avait été répandu sur eux.

Nous devons donc conclure que le baptême et la circoncision étaient considérés comme deux cérémonies totalement différentes avec des objectifs différents à l'esprit.

Fin de remarque.