Actes 16:3

'Il voulait que Paul aille avec lui, et il l'a pris et circoncis à cause des Juifs qui étaient dans ces régions, car ils savaient tous que son père était un Grec.'

C'était la position juive normale qu'un fils adopte la religion de sa mère (cela le devint certainement plus tard), de sorte que Paul serait enclin à voir Timothée comme un juif, surtout si son père était mort, ce que le verbe pourrait suggérer. . Reconnaissant qu'en étant circoncis, l'utilité de Timothée dans l'évangélisation des Juifs serait considérablement augmentée, il n'hésita pas à suggérer qu'il le soit. Cela lui donnerait alors une pleine acceptabilité à la fois avec les Juifs et les Gentils. Incirconcis, les Juifs auraient tendance à désapprouver sa position encore plus qu'ils ne le feraient avec un Gentil, car ils le verraient comme un Juif apostat.

Cela fait ressortir l'empressement de Paul à maintenir le lien avec les Juifs et à les garder ouverts à la Bonne Nouvelle. Cela montrait sa propre souplesse d'esprit. Alors qu'il avait fermement rejeté l'idée que la circoncision devienne obligatoire pour les Gentils, et aurait tout aussi fermement résisté à toute suggestion selon laquelle Timothée ne pourrait pas être un chrétien à part entière sans être circoncis, il était suffisamment flexible pour accepter qu'un demi-juif comme Timothée soit circoncis si cela signifiait que cela aiderait dans le ministère parmi les Juifs.

Dans le cas de Timothée, aucun principe n'était en jeu. La circoncision de Timothée serait acceptée par les Gentils comme étant parce qu'il était juif, et donc comme n'affectant pas leur position, et ferait en sorte que les Juifs le voient comme un frère juif. C'était le reflet de la détermination de Paul à être tout à tous les hommes s'il pouvait ainsi les gagner au Christ ( 1 Corinthiens 9:20 ), et de son profond souci d'atteindre encore les Juifs, pour lesquels il avait une passion ardente ( Romains 9:2 ).

Nous pouvons probablement aussi y voir que Timothée en général, en raison de l'influence de sa mère et de sa grand-mère, suivait les coutumes juives et n'était pas opposé à l'idée, voire l'accueillait probablement favorablement, souhaitant s'aligner sur les Juifs afin qu'il puisse gagnez-les pour Christ. Il n'y a aucune raison de douter que la cérémonie s'est déroulée avec la solennité voulue et avec une véritable émotion religieuse.

Non seulement la mère de Timothy était juive, mais aussi sa grand-mère Lois. Et ils étaient tous deux devenus de véritables croyants ( 2 Timothée 1:5 ), qui l'auraient tous deux élevé pour observer les coutumes juives. Nous pouvons également supposer que Paul avait reconnu que le fait que Timothée n'était pas circoncis avait quelque peu entravé son ministère parmi les Juifs.

Le contraste entre Actes 16:3 doit être considéré comme délibéré, voire emphatique. Même pendant que les décrets n'exigeant pas la circoncision des Gentils étaient ouvertement déclarés dans les églises, Paul a arrangé la circoncision de celui qui était aux yeux des Juifs reconnu comme Juif. C'était un geste qui apaiserait de nombreuses craintes juives chrétiennes. Paul a soutenu les deux côtés.

EXCURSUS sur la circoncision.

La question à laquelle nous sommes confrontés lorsque nous considérons la circoncision est rendue très évidente en mettant en juxtaposition deux des déclarations de Paul et deux de ses actions. Dans 1 Corinthiens 7:18 Paul dit : « Est-ce qu'un homme est appelé circoncis ? Qu'il ne devienne pas incirconcis. Quelqu'un est-il appelé à l'incirconcision ?

Circoncision est rien, et incirconcis est rien, mais la tenue des commandements de Dieu « Pourtant , dans. Galates 5:2 , il écrit: » Voici, moi Paul, je vous le dis, que si vous recevez la circoncision, le Christ vous servira de rien ." Quelle est donc la différence entre les deux déclarations ? La réponse consiste à se demander à qui elles s'adressent.

Le premier s'adresse à la fois aux Juifs chrétiens et aux Gentils chrétiens, différenciant clairement les deux, l'un étant circoncis et l'autre non, le second s'adresse aux Gentils chrétiens les avertissant de ne pas franchir la ligne en se faisant circoncire et en se faisant juifs. La première est de dire que la circoncision ne peut améliorer personne. C'est simplement un signe de qui est un Juif physiquement. Ce qui compte pour tous, c'est de garder les commandements de Dieu.

La seconde dit que si un Gentil considère que la circoncision est nécessaire, parce qu'il lui est nécessaire de devenir juif pour être sauvé, il contourne Christ, et Christ ne lui profitera pas. Il cherche la mauvaise chose pour le sauver. Il utilise la circoncision d'une manière pour laquelle elle n'était pas destinée.

Ceci est également illustré par les actions de Paul. Lorsqu'il était à Jérusalem pour répondre à l'appel de l'Église d'Antioche, certains frères juifs ont insisté d'urgence pour qu'il circoncire Titus, un Gentil qui était avec lui. Mais il refusa catégoriquement. En effet, il dit : « Je leur ai donné lieu par soumission, non, pas pour une heure » ( Galates 2:5 ).

Et sa raison était que la vérité de l'Évangile leur demeure. En d'autres termes, la vérité de l'Évangile excluait l'exigence de la circoncision d'un Gentil afin de le rendre complet en tant que chrétien. Par contre dans le cas de la circoncision de Timothée il circoncit Timothée de sa propre main, et ce « à cause de certains Juifs qui étaient dans ces quartiers ». Mais c'était parce qu'il était né d'une mère juive et était donc aux yeux du judaïsme un juif, et comme incirconcis était à leurs yeux un apostat. La circoncision n'était donc ni désapprouvée, ni requise,

Cela nous ramène donc à la question de la signification de la circoncision. Remarquons d'abord que dans le langage de Jésus, la circoncision « n'est pas de Moïse, mais des pères » ( Jean 7:22 ). Cette distinction est importante. L'obligation qu'avaient les Juifs d'observer la circoncision n'avait donc pas son origine dans la loi de Moïse, ni dans l'alliance du mont Sinaï. Il existait indépendamment de cette alliance et de la Loi, ayant pris naissance quatre cent trente ans avant la Loi, et englobait beaucoup de ceux qui ne se sont jamais soumis à la Loi.

En fait, il est assez surprenant de constater le peu de référence qu'il y a dans la Loi telle qu'elle est donnée au Sinaï à la circoncision. On y supposait, presque incidemment, qu'une fois sur la terre, tout enfant mâle serait circoncis le huitième jour une fois les impuretés de l'accouchement Lévitique 12:3 ( Lévitique 12:3 ). Sinon, il est simplement supposé se trouver en arrière-plan et n'est mentionné que trois fois.

Dans Lévitique 19:23 l'impression est donnée que le fait de ne pas avoir été circoncis était vu comme le signe que quelque chose n'était pas encore prêt à accomplir son but, comme quelque chose encore pas encore disponible à la communauté parce que réservé à Dieu. Dans Deutéronome 10:16 ; Deutéronome 30:6 il est utilisé comme une illustration d'un changement de cœur vers l'obéissance et l'amour de Dieu.

Il contient donc en lui l'idée de dévouement et d'appartenance à la communauté. Auparavant, cela était exigé de ceux qui mangeraient la Pâque une fois dans le pays ( Exode 12:44 ; Exode 12:48 ). C'était donc le signe extérieur de l'appartenance à la communauté rachetée, et non directement associé au don de la Loi.

Ainsi, le lien de la loi avec la circoncision ne se trouve pas dans la mise en place initiale de l'institution, qui s'est produite des centaines d'années avant l'octroi de la Loi, et n'a eu lieu que parce que la loi a ensuite été donnée à une section, et à une seule section, des descendants circoncis d'Abraham, qui finalement, longtemps après que la Loi fut donnée pour la première fois, lièrent les deux ensemble dans leur propre cas. La connexion est donc secondaire. Nous disons une partie de sa descendance, car la circoncision était aussi enjointe à sa descendance par Ismaël et par Esaü, ainsi que sur les Juifs.

Puisque, par conséquent, la loi n'est pas à l'origine de l'obligation de se faire circoncire, ni ne l'inclut spécifiquement dans ses ordonnances (bien qu'en la supposant en arrière-plan comme une coutume reconnue), l'abrogation de la loi ne saurait être considérée comme annulant cette obligation. dans sa signification originelle. Tant qu'elle n'était donc pas liée à l'idée du salut, la circoncision pouvait être autorisée si elle était considérée comme servant un autre but.

En effet sa pérennité est enjointe lors de son institution. Alors Dieu dit à Abraham : « Celui qui est né dans ta maison, et celui qui est acheté avec ton argent, doit nécessairement être circoncis, et mon alliance sera dans ta chair pour une alliance éternelle » ( Genèse 17:13 ). Une alliance éternelle est une alliance qui continue aussi longtemps que les deux parties continuent d'exister.

Cette alliance devait être « éternelle », car elle devait continuer aussi longtemps que les descendants d'Abraham et leurs familles continueraient d'exister physiquement. De la même manière, l'alliance de la dignité sacerdotale d'Aaron était éternelle, car elle dura dans la famille d'Aaron aussi longtemps qu'une telle prêtrise existait. La circoncision n'a donc pas représenté le peuple de la Loi, elle a représenté les descendants physiques d'Abraham, et ceux qui ont été achetés ou adoptés, que ce soit par Ismaël, Esaü ou Jacob. C'était le signe pour l'avenir qu'ils existaient toujours et ne s'étaient pas éteints.

L'alliance de la circoncision doit donc être éternelle, car elle devait durer aussi longtemps que la chair d'Abraham était perpétuée, et ce serait jusqu'à la fin des temps, et ainsi la circoncision ne cessera pas, et ne pourra pas cesser, jusqu'à ce que ce temps vienne. Nous pourrions argumenter, et les juifs chrétiens ont argumenté, que cette conclusion selon laquelle elle indiquait les descendants physiques d'Abraham ne peut être écartée, à moins que nous puissions trouver quelque chose dans la nature de l'Evangile qui soit incompatible avec lui, ou une libération expresse de circoncision physique. descendants d'Abraham par obligation envers lui.

Il est vrai que Paul dit que « Abraham reçut le signe de la circoncision, sceau de la justice de la foi qu'il avait encore incirconcis » ( Romains 4:11 ). Mais ce que c'était pour Abraham, cela ne l'a jamais été pour aucun autre, car depuis le moment où la circoncision a été instituée, elle a été pratiquée sur un enfant mâle de huit jours qui ne pouvait avoir aucune justice de la foi alors qu'il n'était pas encore circoncis, dont la circoncision pourrait être le sceau.

Le signe de la circoncision, appliqué à tous ses descendants, était plutôt la récompense d'Abraham pour être juste, en indiquant le fait que sa semence ne mourrait jamais, qu'elle soit israélite, édomite ou arabe. Cela n'avait rien à voir avec l'application de la justice ou le processus d'être considéré comme juste, ou de l'observation de la loi.

C'est pourquoi dans Romains 4:10 Paul souligne qu'Abraham était considéré comme juste avant d'être circoncis. Les deux n'étaient pas directement associés. La circoncision n'a pas été donnée à l'époque comme un signe qu'il était considéré comme juste, c'était une preuve donnée longtemps après qu'il était considéré comme déjà approuvé, comme étant considéré comme juste.

Mais que ce n'était pas sa signification principale, sauf dans la mesure où sa justice imputée avait obtenu le bénéfice des promesses pour toutes les générations, ressort en ce qu'elle s'appliquait aux bébés et qu'elle devait à l'avenir être considérée comme indiquant ceux qui étaient des descendants physiques d'Abraham, ou qui ont été adoptés de façon permanente dans la maison d'Abraham, et ont ainsi été inclus dans la promesse de devenir nombreux et d'être permanents.

Sa justice est née parce qu'il a cru en Dieu ( Genèse 15:6 ). Il appréciait cela, et la certitude des promesses qui l'accompagnaient, bien avant d'être circoncis. Et en fait la circoncision a été introduite pour une raison différente, elle a été introduite précisément pour inclure Ismaël dans les promesses d'une descendance physique continue.

Ainsi, son point dans Romains est que nous qui devenons les enfants d'Abraham par la foi, jouissant de la justice de Dieu qui est par la foi dont Abraham a joui, et entrant dans les promesses à Abraham de bénédiction mondiale, le faisons sans être circoncis, tout comme Abraham fait, parce que nous ne déclarons pas notre descendance physique d'Abraham.

Il ajoute ensuite que c'est en se soumettant à la loi comme moyen d'obtenir la justice que les hommes se sont soumis à la colère de Dieu ( Actes 4:15 ). Mais cette soumission d'eux-mêmes à la loi comme voie de justice n'a pas eu lieu au Sinaï. Au Sinaï, ils se sont soumis pour obéir à Dieu et garder ses commandements en réponse à une alliance qui résultait de la grâce de Dieu.

Ils ont répondu à la grâce de Dieu leur Sauveur révélée par la rédemption de la Pâque et de la mer Rouge, deux dons de la grâce de Dieu. Ils sont entrés en grâce. C'est des siècles après cela qu'ils se soumettraient à la loi comme voie de justice, quand théologiquement ils commencèrent à voir l'observation de la loi comme la voie par laquelle ils pourraient obtenir la vie éternelle, et comme la voie par laquelle ils pourraient devenir rendu à la faveur de Dieu. C'est à ce moment-là qu'ils ont inventé le judaïsme.

Nous pouvons ainsi voir un certain nombre d'étapes dans le progrès du peuple de Dieu :

1) Ceux qui croient à l'intérieur d'Israël physique jouissent dès le début des promesses faites à Abraham, qui devaient bénir tous ceux qui croient parmi toutes les nations du monde, qu'elles soient ou non en Israël physique (Genèse 12-15).

2) La circoncision était donnée comme garantie de la pérennité de la descendance physique d'Abraham qu'elle soit d'Ismaël, d'Edom ou d'Israël et était très liée à la descendance physique ( Genèse 17 ). Elle pouvait ainsi s'appliquer à tous ses descendants, croyants ou non. En effet, ne pas le recevoir, c'était être coupé de cette descendance physique. (Un péché grave ultérieur aurait le même effet).

3) Au Sinaï, ayant été délivré de la servitude par les actes de grâce de Dieu leur Sauveur à travers la Pâque et la mer Rouge (comparer 1 Corinthiens 5:7 ; 1 Corinthiens 10:2 ), Israël a reçu les dix paroles qui révélaient maintenant la justice exigé d'eux parce qu'ils étaient acceptés comme son peuple racheté, comme son peuple saint.

Ils ont répondu à sa grâce et à son amour en concluant l'alliance de leur obéir, non comme moyen de salut, mais parce qu'ils avaient été glorieusement sauvés ( Exode 19:5 ; Exode 20:1 ).

4) De Moïse, ils ont alors reçu (a) les ordonnances temporaires qui leur permettraient de rester dans une juste relation avec Dieu par la grâce de Dieu ; (b) les lois temporaires de purification qui indiquaient la vie supérieure, libre de toute souillure de la mort, à laquelle Il les avait appelés ; et (c) une expansion et une application plus détaillée de la moralité permanente que Dieu exigeait d'eux (Exode au Deutéronome).

5) Au cours des siècles suivants, ils développèrent leur propre doctrine pour atteindre la justice par l'obéissance à la Loi, en lui appliquant à la fois la circoncision et toutes les ordonnances de Moïse.

6) Dans la venue du Christ, la vraie vigne ( Jean 15:1 ), Dieu a pourvu les moyens par lesquels tous les hommes peuvent entrer dans l'Israël de Dieu par Christ, devenant des sarments de la vigne ( Jean 15:1 ), vrais fils d'Abraham par la foi ( Galates 3:7 ; Galates 3:14 ; Galates 3:25 ; Galates 3:28 ), étant greffés sur l'olivier ( Romains 11:17 ) et s'unissant au Christ, devenant ainsi un avec son vrai peuple ( Éphésiens 2:11 ), et jouissant ainsi des promesses abrahamiques. De ce nouvel Israël, qui est le vrai Israël, tous ceux qui ne croient pas ont été retranchés, tandis que tous ceux qui croient y sont greffés.

La Bonne Nouvelle est qu'à travers Christ seuls 1, 3, 4c et 6 s'appliquent au nouvel Israël de Dieu, car par sa mort et sa résurrection, Christ a remplacé 4a et b et a démontré que 5 est invalide. Pendant ce temps, 2 reste pour ceux qui sont les descendants physiques d'Abraham et de sa maison. Dans la mesure où il y a des avantages dans l'idée de la circoncision, des idées qui ne sont pas physiques (la circoncision de la langue, des yeux et du cœur), ceux-ci s'appliquent au peuple de Dieu parce qu'ils sont circoncis dans la circoncision du Christ ( Colossiens 2:11 ) .

Cette circoncision n'a jamais été considérée comme un rite initiatique en ce que le refus de se faire circoncire a entraîné une retranchement du peuple, précisément parce que c'était une indication que l'alliance avait été rompue. Mais quelqu'un qui n'a pas été initié ne peut pas être coupé. Le fait était plutôt qu'ils avaient été initiés à l'alliance par la naissance, et la circoncision était simplement le signe extérieur pour tous les hommes du fait. Ceux qui refusaient d'accepter le signe extérieur devaient donc être exclus d'être considérés comme des descendants physiques d'Abraham.

De plus, s'il avait été considéré comme un rite initiatique, il ne serait pas resté inachevé pendant toute la période dans le désert. Beaucoup de ceux qui sont morts dans le désert n'avaient jamais été circoncis. Mais cela ne les a pas exclus d'Israël. Cela indiquait simplement qu'ils ne portaient pas le signe qu'ils étaient les « descendants » d'Abraham. Cela aide à faire ressortir que le but de la circoncision était de délimiter les «descendants» d'Abraham (y compris ceux qui ont été adoptés) afin de les garder comme des peuples terrestres distincts, et de permettre au monde d'identifier qu'ils n'avaient pas cessé, confirmant ainsi que Dieu avait maintenu sa promesse de semence continuelle à Abraham.

Pendant qu'ils étaient dans le désert, de sorte que la circoncision ne pouvait être un signe pour personne, la circoncision n'avait pas été requise. Mais, dès qu'ils entrèrent dans le pays peuplé de Canaan, où il y avait un danger de mélange, la marque de séparation devait être apposée sur eux, et cette marque de séparation était la  circoncision le huitième jour . Il distinguait ceux qui faisaient partie de la communauté physique d'Abraham.

Ainsi, la circoncision du huitième jour devait continuellement être considérée comme le signe extérieur de la continuation de la postérité physique d'Abraham, et non comme un engagement à garder la Loi. Car les descendants d'Ismaël et d'Edom n'ont pas pris un tel engagement. C'est plus tard le judaïsme qui a introduit cette idée que la circoncision était le signe d'un engagement à garder la Loi. Israël n'a pas été circoncis au Sinaï au moment où ils se sont engagés à observer la Loi, parce que cette alliance est née du fait qu'ils avaient été sauvés par la grâce de Dieu. Être sauvé par grâce, garder la loi en réponse et la circoncision étaient trois questions distinctes.

Quand donc nous arrivons au Nouveau Testament, ce principe est maintenu. Ceux qui revendiquent la descendance physique d'Abraham (y compris la descendance à travers ceux qui ont été adoptés par les tribus) doivent être circoncis afin d'indiquer que les promesses de la semence de Dieu à Abraham continuent de s'accomplir. Mais sa semence spirituelle n'a pas besoin d'être circoncise. Paul leur dit : « Si vous êtes circoncis, Christ ne vous profitera de rien.

" Pourquoi ? Parce qu'ils sont circoncis pour la mauvaise raison. Ils sont circoncis afin de s'engager à devenir juifs afin de garder la Loi. Ils n'acceptent pas leur propre liberté telle que décrite dans la vision de Pierre concernant Corneille Ils rejettent la voie de la grâce de Dieu et cela conduit à la désillusion et non au salut.

Il était vrai que les apôtres étaient circoncis. Il était juste que Paul ait été circoncis. Et il était juste que l'un d'entre eux circoncire ses enfants. Il était donc juste de circoncire Timothée, né d'une mère juive. Ces circoncisions étaient toutes des preuves de descendants physiques d'Abraham. Mais il aurait été mal de circoncire Titus. Pour lui, cela n'aurait pas indiqué une descendance physique d'Abraham.

Le seul but de cela aurait été de faire en sorte que les judaïsants le voient comme l'obligeant à observer toute la Loi, comme signifiant qu'il était devenu un prosélyte. Ce serait donner à la circoncision une mauvaise signification.

C'est cette distinction qui fit dire à Paul : « Tu vois, frère, combien de milliers de Juifs il y a qui croient, et ils sont tous zélés de la loi. Et ils sont informés de toi, que tu instruis tous les Juifs qui sont parmi les Gentils pour abandonner Moïse, disant qu'ils (les Juifs)  ne doivent pas circoncire leurs enfants , ni marcher selon les coutumes. Faites donc ceci, ce que nous vous disons.

Nous avons quatre hommes qui ont un vœu sur eux. Prenez-les, purifiez-vous avec eux, et payez leurs dépenses, afin qu'ils puissent se raser la tête, et que tous sachent que les choses dont ils ont été informés à votre sujet ne sont rien, mais que vous-même marchez en ordre, et gardez les loi" ( Actes 21:20 ).

Ce discours montre que Jacques considérait comme diffamatoire de dire que Paul enseignait aux Juifs parmi les Gentils à ne pas circoncire leurs enfants et à ne pas obéir à la loi, et le consentement de Paul à la proposition qui lui était faite montre qu'il était prêt à être d'accord avec Jacques. . Pourtant, cela s'est produit après qu'il eut écrit la lettre aux Galates, dans laquelle il dit : « Si vous êtes circoncis, Christ ne vous profitera de rien. Il ne pouvait y avoir de preuve plus claire que cette dernière remarque n'était pas destinée aux chrétiens juifs.

D'ailleurs Jacques lui-même, dans le discours que nous venons de citer, fait une distinction, en référence à ce rite, entre les Juifs et les Gentils chrétiens. Il dit : « Concernant les Gentils qui croient, nous avons écrit, ayant décidé qu'ils  n'observent rien de tel , sauf seulement qu'ils se gardent des idoles, et du sang, et des choses étranglées, et de la fornication » ( Actes 21:25 ).

Cette remarque fait référence au décret émis par les apôtres de Jérusalem, que Paul portait avec lui au moment où il a circoncis Timothée. Il faut donc remarquer qu'il ne s'est jamais élevé parmi les disciples de divergence d'opinion quant à la convenance de circoncire les Juifs. Cela a été accordé par tous. La controverse portait exclusivement sur les Gentils, et le fait que les Judaïsants (à tort) fondaient leur plaidoyer pour la circoncision des Gentils sur la validité continue du rite parmi les Juifs, confirme que tous les disciples considéraient qu'il devait être poursuivi parmi les Juifs chrétiens.

Si Paul, en discutant avec eux, avait pu dire que, par l'introduction de l'Évangile, la circoncision était abolie même parmi les Juifs, il aurait renversé à la fois le fondement même de leur argumentation. Mais son argument n'aurait pas été accepté. Cependant, cette hypothèse fondamentale selon laquelle les Juifs chrétiens devraient toujours être circoncis a été admise et mise en œuvre par Paul lui-même, et personne ne l'a jamais remise en question dans le Nouveau Testament.

Que certains Juifs aient lié la circoncision directement à l'exigence d'observer la Loi, et ensuite lié les deux aux exigences du salut, ne fait aucun doute. Ce qui peut être mis en doute, c'est si l'un des apôtres l'a jamais fait une fois devenu chrétien. Et la réponse est un « non » clair. Ils ont circoncis leurs enfants afin d'indiquer qu'ils étaient des descendants physiques d'Abraham. Ils ont suivi les coutumes des Juifs parce qu'ils étaient les coutumes de leurs pères et ont indiqué qu'ils étaient Juifs. Mais ils n'ont jamais considéré l'un ou l'autre comme une exigence pour le salut. Ils ont reconnu que le salut leur était venu séparément par Jésus-Christ.

Nous pouvons donc maintenant expliquer le refus sévère de Paul de circoncire Tite. Il était devenu un cas test. La question posée n'était pas de savoir s'il était prêt à devenir un descendant reconnu d'Abraham par adoption. La question était de savoir s'il pouvait être sauvé sans cela. Les judaïsants demandaient à Titus ce que Dieu n'avait pas demandé à Corneille. Ils exigeaient que tous les convertis entrent en Israël physique. Et en effet, si tous les chrétiens avaient été circoncis, son caractère distinctif en tant que délimitant les descendants physiques d'Abraham aurait été perdu.

Yet Paul does distinctly stress the need for Jewish Christians to continue to circumcise their children. He declares quite blatantly, "Is any man called being circumcised, let him not become uncircumcised. Is any called in uncircumcision, let him not be circumcised." And it is immediately followed by these words: "Let every man abide in the calling in which he is called." So far, then, is this text from making it indifferent whether a Christian become circumcised or not, that it positively forbids those who had been in uncircumcision before they were called, to be circumcised, while it equally forbids the other party to render themselves uncircumcised, an expression which must mean to act as if they were uncircumcised by neglecting it in reference to their children.

Car devenir littéralement incirconcis était impossible. Que la circoncision n'est rien, et l'incirconcision rien, signifie donc simplement qu'il est indifférent à Dieu au point de vue du salut qu'un homme ait été, avant d'être appelé, juif ou païen, mais c'est loin d'indiquer qu'il est juste qu'un Juif néglige ce rite, ou qu'un Gentil l'observe.

Et c'est ainsi à cause du but original de la circoncision, et c'était qu'elle marquerait tous les descendants physiques d'Abraham, qu'ils soient Ismaélites, Edomites ou Israélites, et ceux qui se sont physiquement alignés avec eux, afin de prouver que Dieu avait pas failli à sa promesse à Abraham de ne jamais cesser de semence physique. Il n'a donc jamais été destiné à être un rite initiatique pour tous ceux qui serviraient Dieu. C'était plutôt une marque d'antécédents physiques.

Qu'indique alors la circoncision rituelle ? Cela indique qu'une personne descend physiquement soit d'Abraham, soit de ceux qui ont été physiquement adoptés dans l'une des tribus abrahamiques. C'est une déclaration de la fidélité de Dieu dans la préservation de la postérité physique d'Abraham et de sa maison.

Cela signifie-t-il alors qu'Israël et l'église sont totalement séparés ? La réponse à cette question est « non ». Cela signifie que  l'Israël physique  est séparé car il comprend à la fois des chrétiens et des non-chrétiens. C'est une déclaration de l'existence continue de descendants physiques d'Abraham et de sa maison. Mais que les chrétiens font partie du vrai Israël, de l'Israël de Dieu, et que les juifs non chrétiens ne le sont pas, est fermement déclaré dans Romains 11:13 ; Éphésiens 2:11 ; Galates 3:29 ; Galates 6:16 ; Jaques 1:1 ; 1Pi 1:1; 1 Pierre 2:9 ; Apocalypse 21:10 .

Ce sont les croyants qui jouissent des bénédictions d'Abraham. Ce sont eux qui jouissent des bienfaits permanents de la révélation de Dieu à Moïse. Ce sont eux qui jouissent du Messie. Mais ce qu'ils ne font pas, c'est se tourner vers l'observation des ordonnances de la Loi comme le moyen par lequel ils peuvent devenir justes avec Dieu ou devenir agréables à Dieu. Ils reconnaissent que la circoncision comme signifiant autre chose que la descendance physique ( Colossiens 2:11 ), et la loi des commandements contenue dans les ordonnances (telles que remplacées, par exemple, dans la lettre aux Hébreux), ont toutes été accomplies en Christ et ne sont donc plus applicables. Ils reconnaissent qu'ils sont entrés dans la grâce de Dieu. Ce sont donc eux qui sont le vrai Israël, pas les judaïstes.

Fin d'EXCURSUS.