Actes 17:18

« Et certains philosophes épicuriens et stoïciens l'ont aussi rencontré.

Sur la place du marché, il rencontra entre autres certains philosophes épicuriens et stoïciens. Le fondateur de l'épicurisme (Épicure) considérait le monde comme le résultat d'un mouvement et d'une combinaison totalement aléatoires d'« atomes ». Cela étant, les épicuriens voyaient généralement tout comme totalement aléatoire et non affecté en aucune façon par les dieux. Le but de leur système était donc d'atteindre le bonheur par un détachement serein du monde et de sa clameur, de ses désirs et de ses désirs, permettant à une activité aléatoire de déterminer le déroulement de leur vie.

Ils n'étaient pas athées. Ils croyaient que les dieux appréciaient ce détachement serein en profitant de leur propre monde et n'ayant rien à voir avec ce monde. De la même manière, l'épicurien aussi, en se séparant du monde en raison d'un désir limitant, et en trouvant du réconfort dans l'amitié et la compagnie, pouvait aussi trouver le contentement. Et finalement à la mort nos atomes sont dispersés. Ainsi ils croyaient qu'il n'y avait rien au-delà de la mort.

S'ils enseignaient la recherche du « plaisir », il ne s'agissait pas d'hédonisme mais d'un plaisir que l'on trouvait dans une vie de tranquillité, une vie exempte de douleur et de passions dérangeantes, et surtout de peurs superstitieuses. Ce n'est que plus tard que la poursuite du plaisir extravagant à travers la satisfaction des désirs charnels a commencé à caractériser les philosophes épicuriens, un résultat naturel final de leur refus de croire à une vie après la mort, et il ne faut pas lire cela dans ceux qui ont écouté Paul.

Mais nous pouvons comprendre à partir de là pourquoi dans l'ensemble ils rejetaient l'enseignement de la résurrection, et d'un Dieu qui intervenait dans les affaires de la vie, et si leur enseignement permettait certainement aux gens de trouver un certain niveau de contentement, il était purement négatif. et à sa manière égoïste. C'était en quelque sorte un déni de la plénitude de la vie et de notre responsabilité envers notre prochain.

Les stoïciens, quant à eux, cherchaient à se délivrer de la vie en cherchant à s'aligner sur la raison éternelle inhérente à l'univers, le Logos. Ils croyaient que l'Univers était une sorte de feu, et qu'en chaque homme se trouvait une étincelle de la raison éternelle qu'il fallait encourager. L'homme, croyaient-ils, sera heureux quand il ne veut pas que les choses soient autres qu'elles ne le sont, mais accepte et répond au cycle de la nature et du cycle de l'histoire et cultive une acceptation volontaire de ceux-ci.

Il doit répondre à l'œuvre de la Raison universelle en se laissant entraîner par elle et en vivant « raisonnablement ». Il doit donc se contenter de tout ce qui se présente à lui, l'accepter stoïquement sans se plaindre et sans lutter contre lui. La vie et la mort, le plaisir et la douleur, étaient également sans importance.

De plus, il considérait comme sa responsabilité inévitable de servir son prochain, non par amour mais par devoir et raison désintéressés, et des philosophes stoïques comme Sénèque, Épictète et Marc Aurèle développèrent des niveaux élevés de moralité théorique. Mais il faut noter que sa morale théorique n'était pas telle qu'elle empêchait Marc Aurèle, par exemple, de poursuivre la persécution des chrétiens, et de les condamner à subir des morts horribles.

Il les méprisait à cause de leur attitude positive envers la vie, et ne pouvait pas comprendre comment ils pouvaient avoir de la joie dans la souffrance. Pour lui, la souffrance était quelque chose à endurer sans émotion, à la suite de l'élaboration de la Raison. Ainsi, il considérait qu'ils portaient sur eux leurs souffrances, dont il était en grande partie responsable en tant qu'empereur. Donc, à la fin, sa moralité se limitait à ceux qu'il considérait comme la méritant et il n'avait aucun scrupule à faire souffrir ceux qu'il considérait comme indignes.

Leurs croyances permettaient aux stoïciens de supporter les vicissitudes de la vie sans se plaindre et d'être consciencieux dans leur vie, et ils croyaient au moins en une «force» supérieure qui était active parmi les hommes. Mais leur chemin était un chemin vide de joie, et délibérément. En effet, ils considéraient la joie comme un déni de ce en quoi ils croyaient, qui était la vie de la raison tranquille et de la non-résistance. Et il en est résulté qu'ils ne cherchent rien au-delà de la tombe.

Leur raison serait simplement réabsorbée dans la raison éternelle. En effet, ils croyaient que périodiquement le monde serait détruit par une grande conflagration, après quoi un nouveau cycle commencerait. Ni les épicuriens ni les stoïciens n'avaient d'espoir au-delà de cette vie.

« Et certains ont dit : « Que dirait ce bavard ? » D'autres, « Il semble être un initiateur de dieux étranges », parce qu'il a prêché Jésus et la résurrection.'

On comprend alors pourquoi ces philosophes avaient une attitude sceptique envers ce que Paul enseignait. Le mot rendu « bavard » a été appliqué aux « oiseaux cueilleurs de graines », puis aux personnes qui ramassaient des idées aléatoires et de seconde main sans aucune cohérence de pensée ou de réelle compréhension. Dans leur vanité, l'idée de ces philosophes était que d'autres, comme Paul, étaient comme des oiseaux qui ramassaient une graine ici et là au hasard, sans avoir un système et une logique cohérents. Ils étaient satisfaits de leur propre compréhension.

D'autres s'amusaient parce qu'il semblait exposer des « dieux étranges », parce qu'il parlait de « Jésus » et « Anastasis » (« Résurrection »). Il y avait à Athènes de nombreux autels, non seulement dédiés aux dieux, mais aux idées, à la philosophie et à la bienfaisance, à la rumeur et à la honte. Ainsi, la personnalisation du terme « Résurrection » serait liée à ces idées, et certains ont peut-être vu cette idée comme étant présentée ici.

Mais cela semble plutôt être un post-commentaire de Luc, qui milite contre cette interprétation. Le point de Luc est plutôt qu'ils réagissaient à Jésus Lui-même, tel qu'il est présenté, et surtout à l'idée de la résurrection (comparer Actes 17:32 ). L'accusation d'avoir amené des « dieux étranges » avait également été portée contre Socrate.

C'est peut-être simplement une façon d'exprimer sa désapprobation à l'égard de ce qu'ils n'ont pas compris. Comme ses idées ne rejoignaient pas les leurs, il devait manifestement introduire des « dieux étranges ». Ni les épicuriens ni les stoïciens ne pensaient que de tels dieux étaient pertinents pour la vie.

En revanche, cela met particulièrement en évidence les insistances de Paul. Son premier accent était Jésus. Il 'a prêché Jésus' (comparer Actes 8:35 ). Cela aurait inclus tous les différents accents décrits précédemment, y compris sa vie et sa mort. Son deuxième accent était sur la résurrection. Et il n'arrêtait pas de souligner les deux. Ainsi, il a proclamé le message central complet qu'il a toujours prêché. En effet, il n'aurait pas pu proclamer la résurrection sans la croix. Ainsi nous lui faisons tort si nous suggérons qu'ici il n'a pas prêché la croix.