Actes 17:22-23

« Et Paul se tint au milieu de l'Aréopage et dit : « Vous hommes d'Athènes, en toutes choses, je vois que vous êtes très religieux. Car en passant et en observant les objets de votre culte, j'ai trouvé aussi un autel avec cette inscription, À UN DIEU INCONNU. Ce que vous adorez donc par ignorance, je vous l'énonce.

Que nous n'ayons ici que les os nus des paroles de Paul est évident. Il n'eût pas été assez fou pour chercher à congédier les aréopagites en si peu de mots. Mais nous n'avons aucune raison de nier que les idées soient celles de Paul. Nous devons plutôt voir Luc et sa source comme résumant l'essentiel de ce qu'il a dit. Silas a peut-être assisté à ce discours et en a transmis le contenu à Luc lorsqu'il est retourné en Macédoine. ou Luc peut avoir obtenu les détails de Dionysius l'Aréopagite.

Le discours de Paul révèle qu'il avait une certaine connaissance des enseignements de ces hommes et des enseignants dont ils vénéraient les écrits. Il avait été élevé dans la ville universitaire de Tarse. Et il voulait préciser clairement que le message qu'il apportait n'était pas quelque chose de totalement nouveau, ce n'était pas une « nouveauté » à écouter rapidement puis à rejeter, mais était lié à des aspects de choses qu'ils reconnaissaient mais admettaient eux-mêmes qu'ils le faisaient. pas pleinement connaître et comprendre.

Il parlait de choses qu'ils avaient admis être pertinentes, mais qu'ils convenaient qu'ils n'étaient pas à leur portée, car ils avaient des autels à des « dieux inconnus ». Il voulait aussi trouver un terrain d'entente et évoquait des aspects de la connaissance de Dieu qui sont connus de tous les hommes. Ainsi, il commence par se référer à ce qu'il a vu autour d'eux.

Lorsqu'il s'adressait aux Juifs, il avait toujours commencé par leur histoire qui était la source de leur religion (et sans doute en avait-il fini avec les Juifs ici). Mais ici, il doit commencer par les bases de la religion, tout en reconnaissant qu'il était confronté à la fois à des adorateurs d'idoles et à des philosophes. Il fait remarquer qu'il a remarqué à quel point ils sont « très religieux ». On peut comparer l'usage du même mot dans Actes 25:19 où il se réfère respectueusement à une religion dont le locuteur ne souhaite pas se moquer (l'homme à qui il parlait y croyait et il ne voudrait pas l'offenser) mais qui ne s'appliquait pas à lui-même. Ainsi, bien que cela puisse signifier «superstitieux», il serait plutôt pris par ses auditeurs comme élogieux. Ils se considéraient comme des hommes « religieux ».

Il fait remarquer qu'il a remarqué de nombreux autels et de nombreux sanctuaires. Athènes était pleine d'autels et d'idoles de toutes sortes et en était fière. Ils ont proliféré. Et en se promenant, il avait remarqué qu'il y avait là un autel avec l'inscription « à un dieu inconnu ». (Etant inconnu, il aurait pu ne pas avoir d'image). Eh bien, c'est pourquoi il était là, pour porter à leur connaissance ce Dieu que certains d'entre eux adoraient et qu'ils avouaient leur était encore inconnu. C'était après tout une admission ouverte par Athènes qu'il y avait un vide dans leur religion, et c'était un vide qu'il voulait combler.

Les autels "aux dieux inconnus" semblent avoir été connus dans le monde antique parce que les hommes ont cherché à couvrir leur ignorance avouée des voies des dieux en faisant de telles offrandes aux "dieux inconnus" afin de couvrir tous les dieux qu'ils auraient pu négliger et non ont couvert dans leurs sacrifices normaux, de peur qu'on ne pense qu'ils n'offrent pas le respect qui leur est dû à un dieu dont ils n'étaient pas conscients et qu'ils se retrouvent plus tard traités en conséquence.

Car c'était leur point de vue que le non-respect de la révérence due à tous les dieux, même inconnus, pourrait être désastreux. C'étaient des autels « fourre-tout », s'assurant qu'ils ne méprisaient pas les dieux dont ils n'étaient pas conscients.

Il est fait mention de tels autels à Athènes ou à proximité par Philostrate et Pausanius, et un autel a été découvert à Pergame, peut-être inscrit "aux divinités inconnues" (ou il peut avoir été "aux divinités saintes", mais de toute façon c'était anonyme et sans image). Alternativement, dans une ville d'autels comme Athènes, il se peut qu'il y ait eu un autel qui a été enterré, puis a été redécouvert, qui peut alors avoir été dédié à son « Dieu inconnu ».

Ou il peut avoir été construit ou reconsacré pour apaiser les morts lorsqu'un ancien lieu de sépulture a été découvert, le dieu du défunt n'étant pas connu. Ce serait un geste typiquement athénien.

Que ce soit «à un dieu inconnu» (singulier) était l'interprétation de Paul de tels autels, étant donné qu'il voulait souligner qu'il ne parlait que d'un Dieu, ou s'il avait réellement vu cette formulation exacte sur un autel pour l'un des les raisons évoquées, nous n'avons aucun moyen de le savoir. Mais de toute façon, son approche a souligné l'unité du Dieu dont il a parlé, et leur propre ignorance avouée, et il n'y a aucune raison de suggérer qu'il invente après avoir vu une telle inscription.

Il s'y réfère parce qu'il ne voulait pas qu'ils pensent qu'il apportait à Athènes quelque chose de totalement nouveau. Il était, dit-il, dans sa prédication, comblant le vide qu'ils admettaient avoir dans leurs connaissances.

L'utilisation de cette idée du « dieu inconnu » plairait dans une certaine mesure à tous ses auditeurs. Les adorateurs d'idoles seraient attirés par le fait qu'ils offraient un tel culte, ou au moins l'autorisaient, les épicuriens parce qu'ils considéraient tous les dieux comme inconnaissables, et les stoïciens parce qu'ils pouvaient très bien avoir convenu que la raison éternelle était « inconnue ' et qu'ils cherchaient à le savoir. Ainsi tous, d'une manière ou d'une autre, croyaient en un « Dieu inconnu ».